Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 18Sa/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200111
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3022200111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Radičovou v právnej veci žalobcu: W. T.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom A. D. XXXX/X, XXX XX L. C. L. E. proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, so sídlom
Špitálska
č. 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2022/4307/Dan zo dňa 9. februára 2022, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj ako „správny súd“) dňa 11.04.2022
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti v záhlaví uvedeného rozhodnutia žalovanej (ďalej aj
ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Mesto nad Váhom (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č. NM1/OPPKŤZPaPČ/
SOC/2021/23424-10 zo dňa 17.11.2021 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým prvostupňový
správny orgán rozhodol podľa § 27 ods. 3, § 55 ods. 12 a prílohy č. 10 zákona č. 447/2008 Z. z.
o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o peňažných
príspevkoch“) a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 7/2009
Z. z., ktorým sa ustanovuje zoznam pomôcok
a maximálne zohľadňované sumy z ceny pomôcok, o uložení povinnosti žalobcovi ako fyzickej osobe
s ťažkým zdravotným postihnutím vrátiť rozdiel medzi výškou peňažného príspevku na kúpu pomôcky,
osobného počítača poskytnutého podľa rozhodnutia
č. NM1/OPPKŤZPaPČ/SOC/2021/23424 zo dňa 03.09.2021 na základe dokladu o cene pomôcky a

výškou peňažného príspevku určeného na základe dokladu o kúpe pomôcky, v sume 169,52 eur.

2. Žalobca v podanej žalobe žiadal o zrušenie napadnutého ako aj prvostupňového rozhodnutia a o
vrátenie veci prvostupňovému správnemu orgánu a to z dôvodu, že vychádzali z nesprávneho právneho
posúdenia veci, došlo k porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo
mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej a je v rozpore s
Dohovorom

o právach osôb so zdravotným postihnutím. V žalobe poukázal na to, že požiadal o priznanie peňažného
príspevku na kúpu pomôcky - osobný počítač Y. vo výške 1.020,72 eur a tiež požiadal o priznanie
príspevku na kúpu pomôcky - multifunkčné zariadenie - R. vo výške 225,- eur. Na tieto pomôcky mubol priznaný finančný príspevok na počítač 95 % zo zohľadňovanej ceny a na kúpu multifunkčného
zariadenia vo výške 90 % zo zohľadňovanej ceny.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pričom uviedol,
že ako odvolací orgán pri vydávaní napadnutého rozhodnutia vychádzal zo spoľahlivo zisteného
skutkového stavu a z platnej právnej úpravy a zistil všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Žalovaný
dbal na to, aby postup správneho konania bol v súlade so základnými pravidlami správneho konania.
Žalovaný zastával názor, že

v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočne a zrozumiteľne žalobcovi odôvodnil, prečo mu uložil
povinnosť vrátiť rozdiel medzi poskytnutou výškou peňažného príspevku na kúpu pomôcky a výškou
peňažného príspevku, určenou na základe dokladu o cene pomôcky a zároveň sa aj dostatočne vyjadril
ku všetkým jeho námietkam uvedeným
v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu. Žalovaný je toho názoru, že ako nadriadený správny orgán
pri posudzovaní veci nepochybil, postupoval v intenciách všeobecne záväzných právnych predpisov a

má za to, že dôvody uvedené žalobcom
v žalobe nemajú vplyv na zrušenie napadnutého rozhodnutia.

4. Žalovaný ďalej uviedol, že v priebehu odvolacieho konania preskúmal kompletnú spisovú
dokumentáciu, boli zhodnotené všetky dôkazné prostriedky. Zo spisovej dokumentácie je zrejmé, že

žalobca po vyplatení stanovenej sumy peňažného príspevku zakúpil osobný počítač v nižšej sume, čím
vznikol preplatok na poskytnutom peňažnom príspevku. Z tohto dôvodu žalovaný v zmysle § 59 ods.
2 zákona č. 71/1967 o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“)
napadnutým rozhodnutím potvrdil prvostupňové rozhodnutie. K námietke žalobcu žalovaný považoval
za potrebné uviesť, že peňažné príspevky na kompenzáciu poskytované v zmysle zákona o peňažných

príspevkoch majú fakultatívny charakter a fyzickej osobe nevzniká na ne právny nárok, poskytujú sa
len za podmienok ustanovených zákonom. Dodržiavanie ustanovení zákona o peňažných príspevkoch,
ktoré predstavujú legislatívny rámec pre navrhovanie a poskytovanie peňažných príspevkov na
kompenzáciu, nemožno považovať za porušovanie práv fyzickej osoby s ŤZP. Žalovaný je v rámci
svojej rozhodovacej činnosti v konaní o peňažnom príspevku na kúpu pomôcky viazaný platnou právnou

úpravou zákona o peňažných príspevkoch a nemôže rozhodovať v predmetnej veci tak, že by jeho
rozhodnutie bolo akýmkoľvek spôsobom v rozpore s týmto zákonom
a Dohovorom o právach osôb so zdravotným postihnutím.

5. Žalobca sa písomne replikou vyjadril k vyjadreniu žalovaného, pričom zotrval na podanej žalobe

a je toho názoru, že rozhodnutia správnych orgánov sú zaťažené vadou nesprávneho skutkového a
právneho posúdenia. Taktiež podľa žalobcu správne orgány nedostatočne zohľadnili jeho nepriaznivý
zdravotný stav, pričom žalobca sa odvolával na vyjadrenia nemocničných lekárov z C., ako aj
úkonov vykonaných počas hospitalizácie. Skutočnosti uvedené vo vyjadrení žalovaného považuje za
skresľujúce, nezakladajúce sa na spoľahlivo zistenom stave a sú pravdivé len čiastočne.

6. Žalovaný sa písomne duplikou k replike žalobcu už ďalej nevyjadril.

7. Žalobca podaním doručeným správnemu súdu dňa 01.08.2022 žiadal o pridelenie asistenta do
súdneho konania, a to z dôvodu, že je osobou so zdravotným znevýhodnením. Zároveň poukázal na §

89 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov a uviedol, že nakoľko
nespĺňa podmienky na pridelenie bezplatného advokáta z Centra právnej pomoci, požaduje aby mu súd
pridelil asistenta, ktorý bude zastupovať jeho záujmy.

8. Krajský súd v Trenčíne ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou žalobou

napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného podľa § 199 a nasl. zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) vychádzajúc
zo skutkového stavu v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Po zistení, že žaloba bola podaná
oprávnenou osobou, v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, ktoré je spôsobilé predmetom súdneho
prieskumu v rámci správneho súdnictva, vec prejednal na riadne nariadenom pojednávaní (§ 107 ods.

1 písm. a) SSP). Po oboznámení sa so žalobou, s vyjadrením žalobcu ako aj s vyjadrením žalovaného
a s pripojeným administratívnym spisom žalovaného dospel k záveru, že správnej žalobe nie je možné
priznať úspech.9. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Ústredia práce, sociálnych vecí a O..

10. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie
v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

11. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

12. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2022/4307/Dan zo dňa 09.02.2022, ktorým
bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
č. NM1/OPPKŤZPaPČ/SOC/2021/23424-10 zo dňa 17.11.2021, ktorým bolo rozhodnuté o uložení
povinnosti žalobcovi vrátiť rozdiel medzi výškou poskytnutého peňažného príspevku na kúpu pomôcky

- osobného počítača poskytnutého podľa rozhodnutia číslo: NM1/OPPKŤZPaPČ/SOC/2021/23424 zo
dňa 03.09.2021 na základe dokladu o cene pomôcky a výškou peňažného príspevku určeného na
základe dokladu o kúpe pomôcky, vo výške 169,52 eur.

13. Z administratívneho spisu správny súd pre potreby súdneho prieskumu zistil, že žalobca podal

dňa 08.07.2020 žiadosť o peňažný príspevok na kúpu pomôcky (osobný počítač). Podľa komplexného
posudku č. NM1/OPPKŤZPAPČ/SOC/2020/28164 č. z. 2020/92391 zo dňa 02.09.2020 bola žalobcovi
určená 80 % miera funkčnej poruchy, čím sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím. V komplexnom posudku bol zároveň žalobcovi navrhnutý peňažný príspevok na kúpu
pomôcky, a to osobného počítača.

14. Dňa 30.08.2021 predložil žalobca prvostupňovému správnemu orgánu doklad o cene osobného
počítača zn. HP 470 G7, a to faktúru č. G vystavenú dňa 27.08.2021 dodávateľom COMTEC s. r. o., so
sídlom Hviezdoslavova 19, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 323 951 v celkovej výške 1.074,44
eur.

15. Na základe predmetnej faktúry bolo zistené, že cena pomôcky - osobného počítača je
v sume 1.074,44 eur. Po prehodnotení mesačného príjmu žalobcu je výška peňažného príspevku na
kúpu pomôcky 95% z maximálne zohľadňovanej ceny pomôcky 1.074,44 eur, t. j. 1.020,72 eur. Na tomto
základe vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie č.: NM1/OPPKŤZPaPČ/SOC/2021/23424-6 zo

dňa 03.09.2021, ktorým bolo predmetnej žiadosti vyhovené a žalobcovi bol priznaný peňažný príspevok
na kúpu pomôcky (osobného počítača) vo výške 1.020,72 eur. Peňažný príspevok bol žalobcovi
vyplatený dňa 14.10.2021 v priznanej výške.

16. Po zakúpení pomôcky predložil žalobca dňa 15.11.2021 prvostupňovému správnemu orgánu doklad

o zaplatení osobného počítača, z ktorého vyplýva, že predmetom kúpy bol osobný počítač značky
S. v cene 896,00 eur. Na základe predmetného dokladu bolo zistené, že cena pomôcky (osobného
počítača) je v sume 896,00 eur. Po prehodnotení mesačného príjmu žalobcu prvostupňový správny
orgánkonštatoval,ževýškapeňažnéhopríspevkunakúpupomôckyje95%zmaximálnezohľadňovanej
ceny pomôcky 896,00 eur, t. j. 851,20 eur.

17. Z uvedených dôvodov prvostupňový správny orgán vydal prvostupňové rozhodnutie, ktorým bola
žalobcovi uložená povinnosť vrátiť rozdiel medzi poskytnutou výškou peňažného príspevku na kúpu
pomôcky (1.020,72 eur) a výškou peňažného príspevku určenou na základe dokladu o cene pomôcky
(851,20 eur) v sume 169,52 eur (1.020,72 eur - 851,20 eur = 169,52 eur) najneskôr do 30 dní od

právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia.

18. Na základe podaného odvolania žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu žalovaný napadnutým
rozhodnutím podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že v priebehu

odvolacieho konania preskúmal kompletnú spisovú dokumentáciu a boli zhodnotené všetky dôkazné
prostriedky. Zo spisovej dokumentácie je zrejmé, že žalobca po vyplatení stanovenej sumy peňažného
príspevku zakúpil osobný počítač v nižšej sume a preto žalovaný ako odvolací orgán konštatoval,
že prvostupňový správny orgán postupoval v zmysle platných právnych predpisov, keď žalobcoviprvostupňovým rozhodnutím uložil povinnosť vrátiť vzniknutý preplatok na poskytnutom peňažnom
príspevku na kúpu pomôcky v sume 169,52 eur ktorý je žalobca povinný vrátiť.

19. Podľa § 19 ods. 1 písm. b) zákona o peňažných príspevkoch peňažným príspevkom na kompenzáciu
je peňažný príspevok na kúpu pomôcky.

20. Podľa § 26 ods. 1 písm. a) zákona o peňažných príspevkoch peňažný príspevok na kúpu pomôcky,
peňažný príspevok na výcvik používania pomôcky a peňažný príspevok na úpravu pomôcky možno

poskytnúť na základe dokladu o cene pomôcky alebo dokladu
o kúpe pomôcky vyhotoveného osobou, ktorej predmetom činnosti je výroba, predaj alebo distribúcia
pomôcky.

21. Podľa § 27 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím
je povinná kúpiť si pomôcku, na ktorej kúpu jej bol poskytnutý peňažný príspevok, dať si upraviť

pomôcku, na ktorej úpravu jej bol poskytnutý peňažný príspevok, alebo absolvovať výcvik, na ktorý
bol poskytnutý peňažný príspevok do troch mesiacov odo dňa poskytnutia tohto peňažného príspevku,
najneskôr do 12 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o priznaní tohto peňažného príspevku,
ak pomôcku nemožno kúpiť, upraviť alebo nemožno absolvovať výcvik používania pomôcky z dôvodov
na strane osoby, ktorej predmetom činnosti je výroba pomôcky, predaj pomôcky, distribúcia pomôcky,

úprava pomôcky alebo výcvik používania pomôcky.

22. Podľa § 27 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch ak je cena uvedená v doklade o kúpe pomôcky,
cena vykonaného výcviku používania pomôcky alebo cena vykonanej úpravy pomôcky nižšia ako
cena, na ktorej základe bol poskytnutý peňažný príspevok na kúpu pomôcky, peňažný príspevok na

výcvik používania pomôcky alebo peňažný príspevok na úpravu pomôcky, fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím je povinná vrátiť rozdiel medzi výškou poskytnutého peňažného príspevku na
kúpu pomôcky, peňažného príspevku na výcvik používania pomôcky alebo peňažného príspevku na
úpravu pomôcky a výškou peňažného príspevku určeného na základe dokladu o kúpe pomôcky, cene
vykonaného výcviku používania pomôcky alebo cene vykonanej úpravy pomôcky najneskôr do 30 dní od

právoplatnosti rozhodnutia, ktoré bolo vyhotovené podľa § 55 ods. 12 .

23. Podľa § 55 ods. 12 zákona o peňažných príspevkoch o vyplatení rozdielu medzi výškou peňažného
príspevku alebo uložení povinnosti vrátiť rozdiel medzi výškou peňažného príspevku na kúpu pomôcky,

peňažného príspevku na výcvik používania pomôcky, peňažného príspevku na úpravu pomôcky,
peňažného príspevku na opravu pomôcky, peňažného príspevku na kúpu zdvíhacieho zariadenia,
peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla, peňažného príspevku na úpravu
osobného motorového vozidla, peňažného príspevku na úpravu bytu, peňažného príspevku na úpravu
rodinného domu alebo peňažného príspevku na úpravu garáže poskytnutého na základe predbežného

dokladu o kúpe, výcviku používania, úprave, oprave a výškou peňažného príspevku určeného
na základe dokladu o skutočnej cene zakúpenej pomôcky, zakúpeného zdvíhacieho zariadenia,
zakúpeného osobného motorového vozidla, o skutočnej cene výcviku používania pomôcky, úpravy
pomôcky, úpravy osobného motorového vozidla, úpravy bytu, úpravy rodinného domu, úpravy garáže,
príslušný orgán vyhotovuje písomné rozhodnutie.

24. Správny súd konštatuje, že žalobca sa podanou správnou žalobou bez uvedenia konkrétnych
žalobných bodov domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. Vzhľadom na to, že išlo
o správnu žalobu v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. SSP. správny súd posudzoval žalobu
žalobcu neformálne a preskúmal napadnuté rozhodnutie zo všetkých zákonných dôvodov pre zrušenie

rozhodnutia.Správnysúdvšakpopreskúmanízákonnostinapadnutéhorozhodnutiaakonania,ktorému
predchádzalo dospel k záveru, že správne orgány v posudzovanom prípade zákonným spôsobom viedli
dokazovanie s cieľom preveriť splnenie zákonných predpokladov pre vrátenie peňažného príspevku na
kúpu pomôcky, snažili sa úplne a presne zistiť skutkový stav veci s tým, že si zaobstarali nevyhnutné
podklady. Záver prvostupňového správneho orgánu ako aj žalovaného, že žalobca je podľa § 27

ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch povinný vrátiť rozdiel medzi výškou peňažného príspevku
na kúpu pomôcky (osobného počítača) poskytnutého podľa rozhodnutia č. NM1/OPPKŤZPaPČ/
SOC/2021/23424 zo dňa 03.09.2021 na základe dokladu o cene pomôcky a výškou peňažného
príspevku určeného na základe dokladu o kúpe pomôcky v sume 169,52 eur je opodstatnený.25. S prihliadnutím na zistený skutkový stav veci správnymi orgánmi oboch stupňov a na obsah
administratívneho spisu správny súd prijal záver, že žalovaný sa riadne vysporiadal

s odvolacími námietkami žalobcu a v súlade so zákonom vyhodnotil správne každý dôkaz osobitne
a všetky skutkové zistenia vo vzájomných súvislostiach a v súlade s účelom sledovaným zákonom o
peňažnom príspevku správne aplikoval hmotnoprávne ustanovenia pri posúdení vrátenia vzniknutého
preplatku na poskytnutom peňažnom príspevku na kúpu pomôcky - osobného počítača. Správne orgány
oboch stupňov

v danom prípade postupovali v súlade s citovanou právnou úpravou, vo veci si zadovážili dostatok
skutkových podkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, v odôvodnení rozhodnutia uviedli dôvody,
na základe ktorých v danej veci rozhodli, námietkami žalobcu sa náležite zaoberali a žalovaný sa
súčasne v dôvodoch svojho rozhodnutia náležite vysporiadal s odvolacími námietkami.

26. Žalobca v priebehu konania požiadal o ustanovenie procesného opatrovníka, ktorej žiadosti správny

súd nevyhovel, nakoľko pre ustanovenie procesného opatrovníka žalobca nespĺňal predpoklady.

27. Podľa § 201 SSP žalobcovi, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný
zrozumiteľne sa vyjadrovať, správny súd ustanoví procesného opatrovníka, ak neurobí iné opatrenia.

28. Správny súd ustanoví žalobcovi, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný
zrozumiteľne sa vyjadrovať, procesného opatrovníka aj na základe jeho písomného prejavu a obsahu
podania, ktorým sa obrátil na súd (ktorý nemusí mať náležitosti správnej žaloby) a z ktorého je možné
usúdiť, že žalobca nevie jednoznačne vyjadriť skutočnosti rozhodujúce pre konanie o správnej žalobe v
sociálnych veciach. Podnetom na ustanovenie procesného opatrovníka môžu byť napríklad aj výsledky

posudzovania zdravotného stavu žiadateľa o dôchodkovú dávku posudkovým lekárom alebo jeho ústne
či písomné prejavy. Súd pre ustanovenie procesného opatrovníka nemusí žiadať znalecký posudok.
Procesného opatrovníka súd ustanoví po preverení, či nemá zákonného zástupcu. Vzhľadom k tomu,
že žalobca v danom prípade nemá žiadnu duševnú poruchu, je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať a
neexistuje žiadne rozhodnutie o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony, tak nespĺňa predpoklady

na ustanovenie procesného opatrovníka v zmysle § 201 SSP. Pokiaľ žalobca žiadal ustanoviť v konaní
opatrovníka len z dôvodov, že on sa nevie účinne právne brániť, nepoznal zákony, tak súd jeho
žalobu posudzoval neformálne a sám sa zaoberal tým, či skutočne nedošlo k nesprávnemu právnemu
posúdeniu veci, či správne orgány postupovali zákonným spôsobom. Žiadne takéto skutočnosti správny
súd však nezistil.

29. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

30. Na základe vyššie uvedených dôvodov správny súd žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú v celom

rozsahu zamietol.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 168 SSP, v zmysle ktorého žalovanému prizná správny
súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov
konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho

zastúpenia možno priznať len výnimočne.

32. V prejedávanej veci procesne úspešnému žalovanému, ktorým je orgán štátnej správy, správny súd
náhradu trov nepriznal, nakoľko žalovanému nevznikli žiadne dôvodne vynaložené trovy a trovy konania
si v prípade úspechu žalovaný ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší správny súd Slovenskej
republiky v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP

sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený
advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak
má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konanie o
správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.