Rozhodnutie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407203113
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4407203113.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka cirkev, Biskupstvo Nitra, so sídlom Nitra,
Námestie Jána Pavla II, číslo 7, IČO: 35 593 008, zastúpený JUDr. Svoradom Petruškom, advokátom
so sídlom Nitra, Kupecká 18 proti žalovanému: LESY Slovenskej republiky, š. p., so sídlom Banská
Bystrica, Námestie SNP 8, IČO: 36 038 351, zastúpený JUDr. Evou Mihókovou, advokátkou so sídlom
Zlaté Moravce, 1. mája 22, o vydanie nehnuteľných vecí, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného

súdu Nové Zámky, zo dňa 10. novembra 2011, č. k. 5C/58/2007-311, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel návrhu žalovaného a podľa § 109 ods. 2 písm. c)
OSP prerušil konanie vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 5C/58/2007 do právoplatného
skončenia konania vedeného na Ústavnom súde SR pod sp. zn. II. ÚS 42/2011. V rozhodnutí uviedol,

že právna zástupkyňa žalovaného podaním zo dňa 19. 09. 2011 žiadala prerušiť predmetné konanie
do právoplatného skončenia konania vedeného pred Ústavným súdom SR pod sp. zn. II ÚS 42/2011,
v ktorom konaní budú riešené právne a skutkové otázky týkajúce sa predpokladov podľa zákona č.
161/2005 Z. z., v rámci ktorého by mal Ústavný súd SR prijať zjednocujúci právny názor vo vzťahu k
problematike určitosti a zrozumiteľnosti reštitučnej výzvy a jej náležitostí. Na základe uvedeného súd
konanie prerušil a rozhodol tak ako bolo uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, domáhajúc sa zmeny uznesenia súdu
prvého stupňa a zamietnutia návrhu žalovaného na prerušenie konania. Podľa názoru žalobcu v
predmetnom konaní nie je dôvod na prerušenie konania podľa § 109 OSP, keďže do súčasnosti
existuje viacero rozhodnutí Ústavného súdu SR, ako aj Najvyššieho súdu SR, ktoré sa zaoberajú
problematikou reštitučných vecí, pričom vo všetkých posledných rozhodnutiach bolo rozhodnuté v

prospech Rímskokatolíckej cirkvi (rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/2010, zo dňa 20.
01. 2010, sp. zn. I. ÚS 206/2010, zo dňa 24. 11. 2010, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo
201/2009, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 208/2009 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co 348/08, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 247/2009,
uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5Co/32/2009).

Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť. Uviedol,
že zjednotenie právneho názoru na zodpovedanie otázky určitosti a zrozumiteľnosti reštitučnej výzvy
má vplyv na celé ďalšie súdne konanie, a to najmä z hľadiska hospodárnosti konania. V tejto súvislosti
dodal, že ak by došlo k rozhodnutiu o takejto podstatnej otázke neskôr, ako by došlo k rozhodnutiu súdu
vo veci samej, môže to spôsobiť existenciu ďalších dôvodov na podávanie opravných prostriedkov a
teda aplikácia ust. § 109 ods. 2 písm. c) OSP je v danom prípade nepochybne dôležitá.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods.1 písm. f) OSP a ods. 2 OSP zrušiť a vec

vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre absenciu jeho
odôvodnenia.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd

dal na takéto konanie podnet.

Ak v priebehu konania vznikne prekážka odôvodňujúca prerušenie konania, súd preruší konanie
uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP môže súd
sporové konanie prerušiť, pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, aj v prípade, ak prebieha konanie
v ktorom sa rieši predbežná otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd

dal na takéto konanie podnet. Uvedené ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania,
to znamená, že prerušenie konania je na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené len ako
procesná možnosť tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd však má najskôr zvážiť možnosť iných
vhodných opatrení, pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím na ktorú
prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo. Podľa nálezu Ústavného

súdu Slovenskej republiky (č. II. ÚS 422/2000) dobu prerušenia konania podľa tohto ustanovenia na
základe procesných úkonov účastníkov konania nemožno považovať za zbytočné prieťahy, ktoré by boli
spôsobené činnosťou, resp. nečinnosťou súdu v občianskoprávnom konaní. Uvedená možnosť súdu
prerušiť konanie platí predovšetkým v prípadoch, v ktorých je konanie prerušené preto, lebo výsledok
iných sporov začatých na podnet účastníka konania (ďalšie žaloby) môže relevantne ovplyvniť výsledok

iného sporu, toho, v ktorom konanie bolo prerušené. Osobitne to má význam vtedy, ak tieto spory vecne
súvisia s týmto sporom, resp. môžu ovplyvniť jeho výsledok.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne

a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 167 ods. 2 ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia

o rozsudku.

Rozsah preskúmavaného práva aj povinnosti odvolacieho súdu je určený rozsahom a dôvodmi
odvolania, ktorým sa rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 1 OSP).
Pri rozhodovaní o odvolaní odvolací súd zisťuje aj to, či odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia

súdu prvého stupňa je riadne odôvodnené vo vzťahu ku všetkým preskúmavaným výrokom daného
rozhodnutia. Nedostatok odôvodnenia v podstatných súvislostiach možno vo všeobecnosti posúdiť ako
odňatie možnosti účastníka konať pred súdom, a to v tom smere, že v odvolaní nemôže podľa § 205
ods. 1 OSP uviesť a namietať konkrétne nesprávny postup súdu alebo právny názor súdu, ak tento
čiastočne alebo úplne absentuje.

Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je
povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného
vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Účelom odôvodnenia
je predovšetkým doložiť správnosť rozhodnutia; zároveň je aj prostriedkom kontroly správnosti postupu
súdu pri vydávaní rozhodnutia. Citované ustanovenie § 157 ods. 2 OSP dáva súdom dostatočný

návod na to, aké má byť odôvodnenie rozhodnutia. V prípade, ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia
nepostupuje uvedeným spôsobom, ktorý záväzne určuje citované ustanovenie, ide o nedostatky
odôvodnenia, ktoré zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia.

Rozhodujúc o odvolaní žalobcu v tejto veci odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého

stupňa je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že
súd prvého stupňa prerušenie konania odôvodnil len jednou vetou. Takýmto postupom súdu prvého
stupňa bola účastníkovi - žalobcovi, odňatá možnosť konať pred súdom, s ohľadom na právo účastníka
podať odvolanie proti rozhodnutiu s náležitosťami uvedenými v ust. § 205 ods. 1 OSP. Ak je rozhodnutiesúdu prvého stupňa neodôvodnené, účastník nemá možnosť vyjadriť sa v odvolaní ku skutočnostiam,
ktoré súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol. Nedostatok riadneho a náležitého
odôvodnenia bráni odvolaciemu súdu vôbec posúdiť jeho správnosť.

Odvolací súd dodáva, že v prípade rozhodnutia súdu o prerušení konania do právoplatného skončenia
iného konania, je súd povinný riadne odôvodniť, aký vzťah má prerušené konanie k tomuto inému
konaniu, ako aj vždy uviesť dôvody, pre ktoré konanie prerušil, pritom musí vychádzať zo zisteného
skutkového stavu. V tomto smere je potrebné, aby súd zistil skutočnosti týkajúce sa tohto iného

konania, o ktorých je potrebné spísať úradný záznam, aby bolo zrejmé, o aké konanie ide, predmet
tohto konania, označenie účastníkov konania a tiež stav v akom sa toto konanie nachádza. V tejto
súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že v danej veci z obsahu spisu nevyplýva, že by sa súd prvého
stupňa vyššie uvedenými skutočnosťami týkajúcimi sa konania vedenom na Ústavom súde Slovenskej
republiky pod sp. zn. II ÚS 42/2011 oboznámil a o rozhodujúcich skutočnostiach týkajúcich sa tohto
konania by bol spísaný úradný záznam. V tomto smere odvolací súd za nepostačujúce považoval len

tvrdenia žalovaného, z ktorých prvostupňový súd vychádzal, navyše ak v napadnutom uznesení nie je
zdôvodnené, aký vzťah má rozhodovanie pred ústavným súdom k prejednávanej veci a prečo považoval
konanie vedené pred ústavným súdom za dôvod prerušenia konania.

Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.

1 písm. f/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa
bude musieť dôslednejšie zaoberať dôvodmi prerušenia konania, pritom musí vychádzať zo zisteného
skutkového stavu, pričom o rozhodujúcich skutočnostiach zistených ohľadne konania vedenom na
Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. II ÚS 42/2011 je potrebné spísať úradný záznam. V
dôvodoch rozhodnutia sa súd musí vyporiadať so vzájomným vzťahom medzi týmto konaním a konaním

vedenom na Ústavom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. II ÚS 42/2011 a tiež musí uviesť dôvody,
prečo je potrebné konanie v tejto veci prerušiť a aký vplyv bude mať výsledok konania, ktoré je vedené
na Ústavom súde Slovenskej republiky na toto konanie.

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.