Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 31, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/95/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122204477
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5122204477.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd N., v konaní pred sudcom U.. W. D., F.., v právnej veci priznania rodičovských práv a

povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú P. O., nar. XX. 5. XXXX, trvalé bydlisko W. č. XX,
prechodné bydlisko M. M. č. XXX, občianke X. republiky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom - R. práce,
sociálnych vecí a rodiny N., dieťa maloletej matky - X. T., nar. XX. 9. XXXX, trvalé bydlisko W. č. XX,
prechodné bydlisko M. M. č. XXX, občianky X. republiky, zastúpenej zákonnými zástupcami: matkou N.
T., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko W. č. XX a otcom F. S., nar. 5. 9. XXXX, trvalé bydlisko S. nad
Q., Ul. F. č. XXXX/XX, občanmi X. republiky a otcom maloletého dieťaťa P. O., nar. XX. 8. XXXX, trvalé
bydlisko M. M. č. XXX, na pojednávaní konanom dňa 1. 8. XXXX, na Okresnom súde N., takto

r o z h o d o l :

I. X.
p r i z n á v a rodičovské práva a povinnosti

maloletej X. T., nar. XX. 9. XXXX, trvalé bydlisko W.
č. XX, prechodné bydlisko M. M. č. XXX, občianke X. republiky,

vo vzťahu k osobnej starostlivosti o

maloletú P. O., nar. XX. 5. XXXX, trvalé bydlisko W. č. XX, prechodné bydlisko M. M. č. XXX,
občianku X. republiky, a to

od XX. 5. XXXX.

II. N. z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Podaním zo dňa XX. 5. XXXX, doručeným Okresnému súdu N. dňa XX. 5. XXXX, sa maloletá
matka a jej zákonný zástupca domáhali, aby boli maloletej matke priznané rodičovské práva a
povinnosti k maloletému dieťaťu.

X. Návrh odôvodnili tým, že sa maloletej matke narodilo dňa XX. 5. XXXX dieťa - P. O.. P. matka spĺňa
všetky predpoklady na priznanie rodičovských práv a povinností a o dieťa sa riadne stará aj s otcom

dieťaťa.

X. Otec a matka maloletej X. T. v písomných vyjadreniach s návrhom súhlasili.X. Maloletá matka ani kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas
predvolaní. A. ospravedlnili a požiadali o vykonanie pojednávania v ich neprítomnosti. X. rozhodol, že
sa pojednávanie vykoná v ich neprítomnosti.

X. Rodičia maloletej X. T. na pojednávaní navrhli priznať rodičovské práva a povinnosti maloletej matke
k maloletému dieťaťu, a to od narodenia maloletého dieťaťa. P. matka sa o dieťa riadne stará. W. v
rodinnom dome s otcom dieťaťa. Od septembra XXXX bude pokračovať v štúdiu na strednej škole -
bude mať individuálny študijný plán. U. zdravotný stav aj maloletého dieťaťa je dobrý.

X. Otec maloletého dieťaťa P. O. s návrhom súhlasil. W. s matkou aj maloletým dieťaťom v rodinnom
dobe, ktorý patrí jeho rodičom. Je zamestnaný a o maloleté dieťa sa s matkou riadne stará.

X. Z rodného listu evidovaného v knihe narodení matričného úradu N., zväzok XXX, ročník XXXX,
strana XX, poradové číslo XXX mal súd preukázané, že otcom maloletej P. O., nar. XX. 5. XXXX je P.

O., nar. XX. 8. XXXX a matkou maloletá X. T., nar. XX. 9. XXXX.

X. Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa XX. 6. XXXX vyplýva, že o maloletú P. T. je riadne postarané,
kolízny opatrovník navrhuje návrhu vyhovieť.

X. Podľa ustanovenia § 29 ods. X N. o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu
k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako XX rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá matka X. T. je staršia ako XX rokov. S
otcom dieťaťa sa riadne starajú o maloleté dieťa. O. opatrovník navrhol návrhu vyhovieť. V starostlivosti
o maloleté dieťa neboli zistené nedostatky. X. preto priznal maloletej matke rodičovské práva a
povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú P. O., nar. XX. 5. XXXX.

XX. Podľa § 49 ods. X I., účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

F. § 52 I., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak I. neustanovuje inak - generálne

ustanovenie I..

O. z účastníkov sám znáša trovy konania, ktoré v konaní platil, okrem výnimiek uvedených v § 23 až
XX I..

S. ustanovenie zdôrazňuje výnimočnosť uplatňovania nároku na náhradu trov konania v prípadoch,
ak to zákon výslovne pripúšťa.
F. § 55 I., súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé.
H. o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu strán v

konaní.
V konaní neboli preukázané také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie na náhradu trov
konania - uplatnenie moderačného práva súdu pri náhrade trov konania.
F. § 57 I., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na
návrh.

R. konania návrh na náhradu trov konania ani neuplatnili.
F. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, v súlade s ustanovením
§ 52 I..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.