Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 21, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/131/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722202254
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5722202254.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: Z. Ď., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Martin ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: Y. Z. O., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
Y. XXX a otca: J. Ď., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom V. F. XXX, o návrhu manžela matky L.. H. Z.,
narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, zastúpeného JUDr. Barborou Čiernou, advokátkou so
sídlom J. Mazúra 4418/14, Martin na osvojenie maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

MaloletýZ.Š.Ď.,nar.XX.XX.XXXX je odprávoplatnostitohtorozhodnutiaosvojencomnavrhovateľa
L.. H. Z., nar. XX.XX.XXXX v H., ktorý s a z a p í š e ako otec maloletého v knihe narodení Matričného

úradu H., vo zväzku XXX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX.

Priezviskom osvojenca b u d e Z..

Žiaden z účastníkov nemá n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Martin doručený návrh navrhovateľa - manžela matky
maloletého dieťaťa, na osvojenie maloletého dieťaťa, ktorým žiadal, aby súd rozhodol tak, že maloleté
dieťa sa stane osvojencom navrhovateľa, ktorý sa zapíše ako jeho otec do jeho rodného listu, pričom

priezviskom maloletého dieťaťa bude „Z.“.
Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že s matkou maloletého dieťaťa sa zosobášili po štvorročnej
známosti dňa XX.XX.XXXX na Matričnom úrade vo Y.. V spoločnej domácnosti s matkou maloletého
dieťaťa začal navrhovateľ žiť ešte pred svadbou, a to približne od roku XXXX. S maloletým dieťaťom má
navrhovateľ vytvorený veľmi blízky vzťah a vníma ho ako vlastného syna, o ktorého sa od mala, približne
od X rokov aj osobne stará. Maloleté dieťa má vytvorené rodinné a sociálne väzby na navrhovateľa,
ako i na jeho rodinu nakoľko ho vníma ako otca a taktiež ho oslovuje tatinko. Zároveň navrhovateľových

rodičov považuje za svojich starých rodičov. Navrhovateľ s manželkou čiže matkou maloletého dieťaťa
žije v rodinnom dome vo Y.. Navrhovateľ pracuje ako U. u zamestnávateľa Z. R..K..S.., jeho mesačný
príjem je cca XXX,- Eur. Spolu s matkou sa navrhovateľ stará a zabezpečuje potreby maloletého dieťaťa,
má ho veľmi rád a znamená pre neho všetko.
Maloleté dieťa nemá vytvorený žiadny vzťah s biologickým otcom, biologický otec sa o neho nezaujíma,
nenavštevujeho.Maloletédieťapristretnutiachsbiologickýmotcomplakalatakpostupnesaprestalstyk
realizovať a biologický otec časom stratil záujem o syna. Biologický otec si svoju vyživovaciu povinnosť

však plní. Biologický otec aj matka súhlasia s osvojením. Biologický otec dokonca sám navrhol možnosť
matke, či jej manžel si nechce osvojiť maloleté dieťa.
Navrhovateľ spĺňa podmienky na rozhodnutie o osvojení nakoľko má plnú spôsobilosť na právne úkony,
jeho osobné predpoklady a to tak zdravotné, osobnostné a morálne zaručujú, že osvojenie bude vzáujme maloletého dieťaťa. Medzi maloletým dieťaťom a navrhovateľom je primeraný vekový rozdiel a
osvojenie je v jeho záujme. Jeho zdravotný stav i zdravotný stav maloletého dieťaťa nie je v rozpore
s účelom osvojenia.

Vzhľadom na vek maloletého dieťaťa má navrhovateľ za to, že jeho súhlas nie je potrebný, nakoľko
ešte nevie posúdiť dosah osvojenia. Navrhovateľ je aj v práci hodnotený ako obľúbený, spoľahlivý,
zodpovedný, počas trvania pracovného pomeru v rámci dodržiavania pracovných postupov a pracovnej
disciplíny nebol zistený žiadny problém.

2. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX boli prítomní navrhovateľ, zástupca navrhovateľa, matka
a kolízny opatrovník. Otec sa na pojednávaní nezúčastnil. Predvolanie mu bolo doručené v zmysle § 106
ods. 3 písm. a) a § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ). Svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd vo veci pojednával a rozhodol bez jeho
prítomnosti pričom uviedol, že s návrhom súhlasí. Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 31 zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 180 CSP, podľa ktorého,

ak sa predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti,
a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa.

3. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom navrhovateľa, zástupcu navrhovateľa, matky a kolízneho opatrovníka,
- správou H.. C. S. - všeobecný lekár pre dospelých zo dňa XX.XX.XXXX o zdravotnom stave
navrhovateľa,
- rodným listom maloletého dieťaťa,
- sobášnym listom matky a navrhovateľa,

- súhlasom otca s osvojením maloletého dieťaťa,
- súhlasom matky s osvojením maloletého dieťaťa,
- správou S. Y. o povesti navrhovateľa,
- oznámením zamestnávateľa otca o príjme navrhovateľa,
- správou H.. H. Z., všeobecný lekár pre deti a dorast zo dňa XX.XX.XXXX o zdravotnom stave

maloletého,
- pracovným posudkom zamestnávateľa otca na navrhovateľa,
- vyjadrením biologického otca a zároveň súhlasom s návrhom podpísaný otcom, kde je aj osvedčený
podpis,
- správou ÚP,SVaR Martin zo dňa XX.XX.XXXX

a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloletý Z. Ď. sa narodil dňa XX.XX.XXXX, je zapísaný v rodnom liste Matričného úradu H., pod
zväzkom XXX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX. Maloleté dieťa pochádza z matky Y.U. Z. O., nar.

XX.XX.XXXX a otca J. Ď., nar. XX.XX.XXXX.

5. Matka s navrhovateľom uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Y., pod zväzkom X, ročník XXXX, strana XX, por. č. X.

6. Zo správy H.. C. S., všeobecný lekár pre dospelých, zo dňa XX.XX.XXXX má súd preukázané,
že navrhovateľ je zdravotne spôsobilý na osvojenie dieťaťa, nie je sledovaný u špecialistov, je bez
chronickej medikácie.

7. Zo správy S. Y. o povesti navrhovateľa je zrejmé, že navrhovateľ žije usporiadaným rodinným aj

spoločenským životom, nebol na neho podaný žiadny podnet a v Komisii pre verejný poriadok, obchod,
služby a dopravu vo Y. nebol riešený.

8. Navrhovateľ pracuje v spoločnosti Z. R..K..S.. od XX.XX.XXXX. Jeho čistá priemerná mesačná
mzda za obdobie od XX/XXXX-XX/XXXX je XXX,XX Eur a čistý mesačný príjem za dané obdobie

je XXX,XX Eur. Navrhovateľ nastúpil na pozíciu U. hneď po ukončení štúdia na Ž. N.. Má pre danú
pozíciu potrebné vedomosti a schopnosti. Dosahuje vynikajúce výsledky vďaka pozitívnemu prístupu,
cieľavedomosti, dôslednosti a vysokej miere zodpovednosti. Plní pracovnú disciplínu, má pravidelné
príchody do zamestnania, je nekonfliktný a schopný pracovať v kolektíve.9. Zo správy H.. H.K. Z., všeobecný lekár pre deti a dorast, zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že maloleté
dieťa býva častejšie choré, je dispenzarizované v C. C. pre C. L. Ľ. J., na liečbe A. F., aX., má C. K.,

pozitívne testy na K., má F. G. X. C. S. aj G. Z.. Má C. U.. Matka chodí pravidelne na kontroly, preventívne
prehliadky, výživa primeraná. Dieťa je kompletne zaočkované.

10. Matka vyjadrila písomný súhlas s osvojením maloletého dieťaťa navrhovateľom dňa XX.XX.XXXX.
RovnakootecvyjadrilpísomnýsúhlassosvojenímmaloletéhodieťaťanavrhovateľomdňaXX.XX.XXXX.

11. Dňa XX.XX.XXXX bolo súdu doručené písomné vyjadrenie otca maloletého dieťaťa k návrhu
navrhovateľa na osvojenie maloletého dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že súhlasí v plnom
rozsahu s návrhom na osvojenie, aby sa navrhovateľ stal otcom maloletého dieťaťa.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že matka

maloletého dieťaťa býva spolu s manželom L.. H. Z., nar. XX.XX.XXXX v novostavbe rodinného domu
na adrese Y. XXX. Ide o rodinný dom, ktorý je kompletne zariadený moderným nábytkom. Maloleté dieťa
má v domácnosti zariadenú vlastnú detskú izbu prispôsobenú jeho veku a potrebám. Matka pracuje
ako J. v K. J. vo Y. a jej manžel pracuje ako U. v spoločnosti Z. R..K..S.. H.. Matka sa vyjadrila, že
maloleté dieťa pozná svojho biologického otca nikdy s ním však netrávilo veľa času. Biologického otca

maloleté dieťa vníma iba ako kamaráta s ktorým v minulosti udržiaval nepravidelný a sporadický kontakt.
Otec neprejavoval záujem o stretávanie s maloletým dieťaťom. Otec maloletého prišiel v E. XXXX
za matkou s návrhom, že sa chce maloletého dieťaťa vzdať. Od tej doby sa s maloletým dieťaťom
už nestretol. Manžel matky vychovával maloleté dieťa od jeho X rokov. Vždy mu bol nápomocný v
každodennom živote. Od začiatku mali spolu vytvorený pekný a pozitívny vzťah založený na pomoci,

láske a porozumení. Maloleté dieťa manžela matky oslovuje tatino alebo oco. Manželia absolvovali
poradenstvo na referáte poradenskopsychologických služieb. Konzultácie prebiehali individuálnou aj
párovou formou. Psychologička konštatuje, že manžel matky je emocionálne stabilná osobnosť schopná
zvládať udalosti a nové situácie adaptívnym spôsobom. Manželský vzťah je založený na vzájomnej
dôvere. Počas poradenského procesu neboli zistené skutočnosti, ktoré by bránili osvojeniu maloletého

dieťaťa manželom matky.

13. Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedla, že v plnom rozsahu
zotrvávajú na návrhu zo dňa XX.XX.XXXX. Uvádzané skutkové a právne okolnosti sa nezmenili. Je v
záujme maloletého Z., aby súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Zástupkyňa navrhla, aby súd rozhodol

tak, že maloletý Z. sa stáva od právoplatnosti tohto rozhodnutia osvojencom navrhovateľa a to L.. H. Z.
Y. H., ktorý sa zapíše ako otec maloletého Z. Ď. v knihe Matričného úradu v H. vo zväzku XXX, ročník
XXXX, na strane X, pod poradovým číslom XXX a priezviskom osvojenca bude Z. a žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

14. Navrhovateľ uviedol, že sa stotožňuje s tým, čo uviedla právna zástupkyňa, všetko je uvedené v
návrhu.

15. Matka uviedla, že s návrhom súhlasí. Tiež uviedla, že s navrhovateľom sú partnermi v podstate
X rokov. Uzatvorili manželstvo minulý rok v septembri. Doplnila, že priamo tento návrh bol podávaný z

podnetu biologického otca, ktorý sám s týmto prišiel.

16. Kolízny opatrovník uviedol, že z ich strany boli prešetrené pomery v domácnosti oboch manželov.
Neboli zistené žiadne závažné okolnosti, alebo zistenia, ktoré by bránili v tom, aby bola zabezpečená
riadna starostlivosť, sú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté

dieťaťa. Rovnako s oboma manželmi - s matkou aj s navrhovateľom bol vykonaný pohovor na referáte
poradenskopsychologických služieb, kde pani psychologička konštatovala rovnako, že nie sú zistené
žiadne prekážky, ktoré by bránili tomu, aby si navrhovateľ mohol osvojiť maloletého. Z uvedeného
dôvodu preto súhlasil s návrhom a doporučil, aby dieťa bol osvojené.

17. Podľa § 97 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
( ďalej len „Zákon o rodine“ ), osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah aký je
medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah.
Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia.18. Podľa § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je

zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

19. Podľa § 99 ods. 1 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový

rozdiel.

20. Podľa § 99 ods. 2 Zákona o rodine, osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

21. Podľa § 100 ods. 1 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo

osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

22. Podľa § 101 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas

maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len
do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich
osvojiteľov.

23. Podľa § 103 ods. 1 Zákona o rodine, pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté

dieťa najmenej po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady spojené s
predosvojiteľskou starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ.

24. Podľa § 104 Zákona o rodine, súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný
stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi

osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

25. Podľa § 106 ods. 1 Zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi
osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý
mu bol ustanovený súdom.

26. Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.

27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

28. Na základe zistených skutočností súd dospel jednoznačne k záveru a nemal žiadne pochybnosti
o tom, že osvojenie maloletého dieťaťa navrhovateľom je v jeho najlepšom záujme. Maloleté dieťa sa
narodilo matke a otcovi, pričom maloleté dieťa nemá so svojim biologickým otcom vytvorený žiadny

citový vzťah, považuje ho za svojho kamaráta s ktorým v minulosti udržiaval veľmi nepravidelný a
sporadický kontakt. Otec neprejavuje o maloleté dieťa žiadny záujem, sám navrhol matke, aby si jej
manžel maloleté dieťa osvojil. Otec vyjadril súhlas s osvojením maloletého dieťaťa navrhovateľom,
aby sa navrhovateľ stal otcom maloletého dieťaťa. Matka s navrhovateľom uzavreli manželstvo, žijú
v spoločnej domácnosti spolu s maloletým dieťaťom, ich manželský vzťah je založený na vzájomnej

dôvere. Navrhovateľ má s maloletý dieťaťom vytvorený veľmi blízky vzťah a vníma ho ako vlastného
syna, pričom rovnako aj maloleté dieťa vníma navrhovateľa ako otca, oslovuje ho tatino alebo oco. Matka
rovnako súhlasila s osvojením maloletého dieťaťa.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že sú

splnené všetky zákonné podmienky na osvojenie maloletého dieťaťa, ako aj podmienky na strane
navrhovateľa, a preto návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.30. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a

nasledujúcich CMP.