Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 12, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/117/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419203789
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6419203789.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom, sudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu: Bytové

spoločenstvo domu č. 443, IČO: 35 983 001, so sídlom ul. Š. Moysesa 68 - 74 a Dr. Jánskeho 13,
965 01 Žiar nad Hronom, právne zastúpený: JUDr. Eva Považanová, advokátka, so sídlom Jiráskova
400/21, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému: Ing. Z. D., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.. A. XXX/
XX, XXX XX Ž. E. G., právne zastúpený advokátskou kanceláriou: Špireková & Partners s.r.o., IČO: 47
232 811, so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, o zaplatenie 1.475,15 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu1.475,15€spolusúrokomzomeškaniavovýške5,00

% ročne zo sumy 476,92 € od 01.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 466,20 € od 01.07.2018 do zaplatenia,
zo sumy 532,03 € od 01.10.2019 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.11.2019 domáhal proti žalovanému zaplatenia 1.475,15 €
súrokomzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy476,92€od01.07.2017dozaplatenia,súrokomz
omeškaniavovýške5,00%ročnezosumy466,20€od01.07.2018dozaplatenia,súrokomzomeškania

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 532,03 € od 01.10.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu č. 36, vchod č. 74 v bytovom dome č. s. 443 v
Žiari nad Hronom, zapísaný na LV č. 2206. Zároveň je aj členom BSD. Podľa zmluvy o spoločenstve je
povinný platiť preddavky do fondu prevádzky údržby a opráv domu a úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu mesačne vopred vždy do 15 - teho dňa každého mesiaca (zmluva čl. IX. bod 3). Žalobca je
spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov zapísaným v registri spoločenstiev pod názvom

Bytové spoločenstvo domu 443 (ďalej BSD). BSD zabezpečuje správu domu v súlade so zmluvou o
spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorá je v aktuálnom znení obsiahnutá v dodatku
č. 1/2007 zo dňa 29.11.2007 (ďalej zmluva). Žalobca upravil žalovanému výšku zálohových platieb v
zálohovom výmere pre vlastníka bytu, a to s platnosťou od 01.06.2014 na čiastku 106,41 €/mesačne.
Následne od 01.07.2018 žalobca znížil žalovanému zálohy zálohovým výmerom pre vlastníka bytu na
čiastku 94,69 €/mesačne. Žalovaný si v roku 2016 svojvoľne ponížil mesačné zálohové platby a od
01.01.2016 platil namiesto predpísanej zálohy 106,41 €/mesiac zálohu 100,00 €/mesiac. K 31.12.2016

mal na konte úhrad týmto spôsobom vykázaný nedoplatok na zálohových platbách vo výške 76,92 €
(12 krát 6,41 €). Vo vyúčtovaní za rok 2016 vypracovanom k 30.04.2017 mal na zálohových platbách
za služby preplatok 118,52 €, ktorý sa započítal voči dlhu na zálohách za rok 2016. Týmto spôsobom
bol dlh na zálohách za rok 2016 vyporiadaný.3. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaný si opätovne znížil predpísané mesačné zálohové platby
na čiastku 50,00 €/mesiac, a to od 01.05.2017, v dôsledku čoho mal na zálohových platbách v roku

2017 nedoplatok. Po zohľadnení vyúčtovania za rok 2016 celkový dlh na konte žalovaného bol vo výške
476,92 €, ktorý dlh bol povinný zaplatiť do 15.06.2018 (čl. XII. bod 5 zmluvy).

3a) Žalobca od 01.07.2018 ponížil žalovanému mesačné zálohy na čiastku 94,69 €. Žalovaný túto
skutočnosť ignoroval a stále platil zálohy v čiastke 50,00 €/mesiac. V dôsledku toho mal na zálohách

opätovne nedoplatok aj v roku 2018. Po zohľadnení vyúčtovania za rok 2017 celkový dlh na konte
žalovaného za rok 2018 bol vo výške 466,20 €, ktorý bol povinný zaplatiť do 15.06.2019 (čl. XII. bod
5. zmluvy). Žalovaný ignoroval výzvy advokátskej kancelárie na zaplatenie dlhov. Od 01.07.2019 si
opätovne znížil mesačné zálohy na čiastku 10,00 €, ktorá suma už nepokryje ani platbu do fondu
opráv domu. V dôsledku toho má žalovaný na zálohových platbách a nedoplatkoch z vyúčtovania za
predchádzajúce roky vyčíslený dlh so stavom k 30.09.2019 vo výške celkom 1.475,15 €. Táto suma

pozostáva z:
- nedoplatku za rok 2017 v sume 476,92 €,
- nedoplatku za rok 2018 v sume 466,20 €,
- nedoplatku za rok 2019 v sume 532,03 €.
Žalovanému bola zaslaná advokátskou kanceláriou upomienka na zaplatenie dlhu zo dňa 23.09.2019 s

poskytnutím lehoty na plnenie do 07.10.2019. Žalovaný zostal nečinný, dlh nezaplatil.

4. Platobným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 25Csp/117/2019 - 33 zo dňa
10.12.2019 súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania. Voči
platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnom stanovenej lehote dňa 24.01.2020 odpor, v ktorom

uviedol, že nároky žalobcu v zmysle podanej žaloby v celom rozsahu neuznáva a skutkové tvrdenia
týkajúce sa nároku na zaplatenie dlžnej sumy popiera v celom rozsahu. Žalovaný popiera tvrdenia
žalobcu o svojvoľnom a bezdôvodnom ponížení zálohových platieb, ktorých poníženie bolo z jeho
strany reakciou na zistené nedostatky a chyby pri rozúčtovaní za rok 2016. Po doručení vyúčtovania
žalovanému za rok 2016 podal žalovaný žalobcovi reklamáciu vyúčtovaných služieb. Zároveň v

reklamáciiuviedol,žepokiaľnebudereklamáciakompletnevyriešená,budeododňapodaniareklamácie
realizovať platby záloh o 50 % nižšie. Keďže žalobca podanú reklamáciu nebral do úvahy a chyby
na ktoré bolo poukázané, nenapravil, preddavky žalovaný znížil na 50,- €/mesačne z dôvodu, aby
nedochádzalo k navyšovaniu jeho finančnej ujmy. V roku 2018 bolo žalovanému doručené ďalšie
vyúčtovanie služieb za obdobie celého roku 2017. Žalovaný aj na toto vyúčtovanie podal reklamáciu,

opätovne poukázal na podstatné chyby pri vyúčtovaní. Obdobne podal reklamáciu aj v roku 2019, a to
na vyúčtovanie služieb za vyúčtovacie obdobie roku 2018.

5. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril v písomnom podaní zo dňa 04.05.2020, v ktorom uviedol, že
žalovaný ako hlavný dôvod zníženia predpísaných zálohových platieb podľa vlastného uváženia vidí v

tom, že nebola údajne riadne doriešená jeho reklamácia podaná voči vyúčtovaniu za rok 2016. Žalobca
poukázal na to, že reklamácia žalovaného zo dňa 04.05.2017 bola vybavená písomným podaním
štatutárnej zástupkyne spoločenstva zo dňa 20.05.2017. Žalovaný mal ešte pred reklamáciou doručené
vyúčtovanie služieb spojených s užívaním jeho bytu za rok 2016, spolu s individuálnym účtom za
vykurovanie, správu o čerpaní fondu opráv domu, správu o hospodárení spoločenstva za rok 2016 a

celkový stav jeho konta za rok 2016. Písomnou argumentáciou a doloženými dokladmi žalobca pokladal
reklamáciu za vybavenú. Napriek tomu, že reklamácia bola vybavená, žalovaný si svojvoľne ponížil
mesačnýzálohovýpredpisna50,00€/mesiacod01.05.2017,t.j.eštepredvybavenímreklamácie.Vtejto
súvislosti žalobca poukázal na ustanovenie § 10 ods. 1, § 10 ods. 6, § 10 ods. 7 a § 14b ods. 1 zákona
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení, z ktorých ustanovení je

zrejmé, že žalovaný nepostupoval v súlade s platným právom, keď si podľa vlastného uváženia znížil
mesačný zálohový predpis platieb bez toho, aby o tom hlasovali vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný v odpore uvádza neúplné údaje, pričom sa nevyjadril k tomu,
čo považuje vo vybavenej reklamácii za rok 2016 za nepostačujúce, či nesprávne. Žalobca poukázal
v ďalšom na tú skutočnosť, že aj v roku 2018 bola reklamácia žalovaného zo dňa 01.05.2018 voči

vyúčtovaniu za rok 2017 riešená už advokátskou kanceláriou. Bola mu zaslaná podrobná odpoveď
s príslušnou argumentáciou k jeho jednotlivým námietkam podaním zo dňa 23.05.2018 označeným
ako reklamácia vyúčtovania služieb za rok 2017. V roku 2019 bola reklamácia žalovaného zo dňa
16.04.2019 voči vyúčtovaniu za rok 2018 taktiež vybavená písomným podaním advokátskej kanceláriezo dňa 21.05.2019, v ktorom bola menovanému poskytnutá dostatočná lehota na zaplatenie dlhu, a
to do 30.06.2019. Žalovaný ohľadom riešenia dlhu zostal nečinný, avšak na Slovenskú advokátsku
komorupodalsťažnosťprotipostupuadvokátkyanaštatutárnuzástupkyňuspoločenstvapodalsťažnosť

na Slovenskú obchodnú inšpekciu za porušenie predpisov pri rozúčtovaní tepla. Obidve sťažnosti boli
nedôvodné. Pre účely tohto konania žalobca doložil do spisu záznam Slovenskej obchodnej inšpekcie
zo dňa 12.04.2019 z vykonanej kontroly rozúčtovania tepla v subjekte Bytové spoločenstvo domu 443,
z ktorého je zrejmé, že pri rozúčtovaní spotreby tepla za roky 2016 až 2017 nedošlo zo strany žalobcu
k žiadnemu pochybeniu, a teda k porušeniu právnych predpisov. Na základe tvrdení žalobcu, že všetky

radiátory v jeho byte boli od roku 2014 do roku 2018 vypnuté a meranie spotreby tepla na pomerových
meračoch na týchto radiátoroch umiestnených by malo vykazovať spotrebnú zložku tepla nulovú. V roku
2016 boli v jeho byte vykonané kontrolné merania spotreby tepla na podružných meračoch za týmto
účelom a s jeho súhlasom do bytu umiestnených. Hodnoty nameranej spotreby tepla na pomerových
meračoch a podružných meračoch boli za sledované obdobie porovnateľné, t.j. neboli nulové, o čom bol
žalovaný oboznámený. Žalovanému bolo vysvetlené, že centrálny vykurovací systém nefunguje tak, aby

v ňom cirkulovala vo vykurovacom období voda úplne studená. Pomerové merače túto teplotu registrujú
bez ohľadu na to, či je radiátor stíšený, preto namerané hodnoty nemôžu byť nulové. Žalovaný podružné
merače tepla vrátil dodávateľovi v 01/2018. Žalovaný neprejavil snahu osobné stretnutie za účelom
doručenia jeho nedoplatkov na byte, ktoré mu vznikli nie z dôvodu, že by nadmerne čerpal spotrebu
tepla, ale z dôvodu, že neplatil mesačné zálohové platby v predpísanej a žalobcom odsúhlasenej výške,

ktorá skutočnosť je zrejmá z ročných vyúčtovaní do spisu doložených.

6. Uznesením sp. zn. 25Csp/117/2019 - 81 zo dňa 19.06.2020 okresný súd zrušil platobný rozkaz zo
dňa 10.12.2019.

7. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril v písomnom podaní zo dňa 03.08.2020, v ktorom uviedol, že
žalovaný naďalej popiera tvrdenia žalobcu o svojvoľnom a bezdôvodnom ponížení zálohových platieb.
Poukázal na to, že vo svojom byte sa zdržiava len sporadicky už od roku 2002. Poukázal na to, že
zásady rozúčtovania nákladov na vykurovanie bytov a nebytových priestorov po inštalácií pomerových
meračov tepla firmou BYTTHERM ho poškodzujú, pretože pomerové merače tepla používané firmou

BYTTHERM neindikujú vypnuté radiátory.

8. Žalovaný 30 % - tnú základnú zložku nespochybňuje. Spochybňuje 70 % - tnú spotrebnú zložku z
dôvodu, že radiátory v meraných miestnostiach mal vypnuté.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to dodatkom č.
1/2007kzmluveospoločenstvevlastníkovbytovanebytovýchpriestorovzodňa29.11.2007,mesačnými
predpismi na plnenia spojené s užívaním bytu, upomienkami, predpismi mesačných platieb, čiastočným
výpisom z listu vlastníctva č. 2206 k. ú. Žiar nad Hronom, ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

10. Žalovaný podľa čiastočného výpisu z LV č. XXXX, k. ú. Žiar nad Hronom je vedený ako výlučný
vlastník bytu č. 36 vo vchode 74 v bytovom dome 443 v Žiari nad Hronom. Zo žaloby na vymáhanie dlhu
naplneniaspojenésužívanímbytuzodňa04.11.2019vyplývadlhžalovanéhozaobdobieod01.05.2017
po zohľadnení vyúčtovania za rok 2016 do 15.06.2018 vo výške 476,92 €, za obdobie od 01.07.2018 do

15.06.2019 vo výške 466,20 € a za obdobie od 01.07.2019 do 30.09.2019 suma 532,03 €.

11. Upomienkou zo dňa 23.09.2019 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlhu titulom predpisu
mesačných zálohových platieb vo výške 1.390,46 € (stav k 31.08.2019).

12. Podľa predpisu mesačných zálohových platieb spojených s užívaním bytu (zálohový výmer pre
vlastníkov bytov) je žalovaný počnúc od 01.06.2014 povinný poukazovať žalobcovi sumu vo výške
106,41€mesačneapodľamesačnéhopredpisuzálohovýchplatiebspojenýchsužívanímbytu(zálohový
výmer) účinného od 01.07.2018 sumu 94,69 € mesačne.

13. Za obdobie od 01.01.2016 žalovaný platil namiesto predpísanej zálohy 106,41 € mesačne zálohu vo
výške 100,- € mesačne, čím mal vykázaný v zálohových platbách nedoplatok. Keďže žalovaný mal za
rok 2016 preplatok, z uvedeného sa mu nedoplatok vyrovnal a rok 2016 ukončil bez akýchkoľvek dlhov.
Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú vyúčtovaním za rok 2016 z obratov obchodných partnerov avyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 s preplatkom
vo výške 112,11 €.

14. Od 01.05.2017 žalovaný si znížil mesačné zálohové platby zo sumy 106,41 € na sumu 50,- €
mesačne, v dôsledku čoho mal za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017 nedoplatok vo výške 476,92
€ podľa vyúčtovania za rok 2017 a obratov za rok 2017. Za rok 2018 mal žalovaný nedoplatok vo
výške 466,20 € po zohľadnení vyúčtovania za rok 2017 (946,12 € mínus 476,92 € rovná sa 466,20 €)
a nedoplatok za rok 2019 podľa obratov za obdobie od 01.01.2019 do 30.09.2019 v sume 532,03 €

(1.475,15 € mínus 943,12 € rovná sa 532,03 €).

15. Z dodatku č. 1/2017 zo dňa 29.11.2007 mal súd preukázané, že vlastníci bytov a nebytových
priestorov poverujú správcu - Bytové spoločenstvo domu č. 443, so sídlom ul. Š. Moysesa 68 - 74 a
Dr. Jánského 13, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 35 983 001 zabezpečením výkonu správy domu v
súlade so zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorá je v aktuálnom znení

obsiahnutá v dodatku č. 1/2007 zo dňa 29.11.2007.

16. Podľa článku IX. bod 3. Zmluvy je vlastník bytu povinný platiť preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv domu a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu mesačne vopred vždy do 15. - teho
každého mesiaca.

17. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 12.05.2021. Právny zástupca žalobcu zotrval na písomne
podanej žalobe. Poukázal na tú skutočnosť, že žalovaný v zmysle zmluvy o spoločenstve vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome uzatvorenej dňa 29.11.2007 je členom bytového spoločenstva a
preto je pre neho zmluva záväzná. Žalovaný je povinný platiť preddavky pravidelne mesačne do fondu

opráv z prevádzky a údržby domu, ako aj úhrady za plnenie poskytované s užívaním predmetného
bytu. Výmerom bol žalovaný povinný platiť zálohovú mesačnú platbu od 01.06.2014 vo výške 106,41 €
mesačneanáslednetentovýmeržalobcaponížilod01.07.2018namesačnývýmerovýpredpisupravený
v čiastke 94,69 €. Žalovaný od 01.01.2016 platil namiesto predpísanej zálohy 106,41 € zálohu vo výške
100,- € a od 01.05.2017 ponížil zálohovú platbu na sumu 50,- €. Od 01.07.2017 opätovne žalovaný

ponížil zálohové platby na sumu 10,- € mesačne. Celkovo žalovanému vznikol k 30.09.2019 dlh vo výške
1.475,15 € za obdobie rokov 2017, 2018 a 2019. Žalovaný má aj v súčasnosti vykázaný dlh vo výške
1.734,53 €, ktorý doposiaľ žalobca neuplatňuje v tomto konaní.

18. Právny zástupca žalovaného taktiež zotrval na doterajších písomných vyjadreniach. Navrhol žalobu

ako nedôvodnú zamietnuť.

19. Žalovaný naďalej trval na tom, že k poníženiu zálohových platieb došlo z dôvodu zistených
nedostatkov a chýb pri samotnom rozúčtovaní. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nespochybňuje 30
% vyúčtovaného tepla v prospech spoločnosti BYTTHERM ako základnú zložku, ale spochybňuje 70

% určenú spotrebnú zložku spoločnosti BYTTHERM v dôsledku toho, že radiátory vo svojom byte mal
vypnuté, v byte dlhodobo nebýva. Keďže zo strany žalobcu nedošlo k úpravám jeho platieb, svoje platby
ponížil z počiatku na sumu 50,- € mesačne, neskôr 10,- € mesačne. V súčasnosti uhrádza zálohové
platby v sume 30,- €. Podľa jeho názoru 30 % sumy, ktorú v súčasnosti uhrádza žalobcovi je dostatočná
suma na pokrytie 30 % základnej zložky nákladov za teplo. Žalobcovi posielal písomné reklamácie, na

ktoré mu žalobca odpovedal.

20. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne

vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky

na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkostí spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátavadoveľkostispoluvlastníckehopodielu25%zpodlahovejplochybalkóna,lodžiealeboterasy.Priurčenípreddavkovdofonduprevádzky,údržbyaoprávsúvlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdome
povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
nebytových priestorov a garáží v dome.

Podľa § 10 ods. 6 prvá veta citovaného zákona, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

Podľa § 10 ods. 7 citovaného zákona, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorý sa neužíva,

sa nemôže domáhať upustenia od povinností uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv,
úhrady za plnenia a platby za správu.

21. Podľa § 14b ods. 1 písm. f), h), i), j), vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome prijímajú
rozhodnutia nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,

ak hlasujú okrem iného aj o výške platby za správu, výške odmeny za zástupcu vlastníkov, preddavkoch
do fondu prevádzky, údržby a opráv domu a zásadách určenia výšky mesačných úhrad za plnenia.

22. Z vykonaného dokazovania s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1, ods. 6 a ods. 7 zákona č.
182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov súd dospel k záveru, že nárok žalobcu

je v celom rozsahu dôvodný, nakoľko podľa týchto ustanovení je povinnosťou vlastníka bytu jednak
v súlade so zmluvou o spoločenstve poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky,
údržby a opráv a jednak mesačne vopred uhrádzať na účet bytového domu v banke úhrady za plnenia
spojené s užívaním bytu v súlade so zákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, čo je jeho
zákonná povinnosť. Tieto povinnosti si žalovaný neplnil, keďže je dlžný ešte z vyúčtovania služieb

spojených s užívaním bytu za rok 2017 sumu 476,92 €, za rok 2018 sumu 466,20 € a za rok 2019
sumu 532,03 €. Tieto sumy boli splatné podľa článku IX. bodu 3. dodatku č. 1/2007 zo dňa 29.11.2007
do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Správca bytového domu je aktívne legitimovaným v konaní
o zaplatenie vzniknutých nedoplatkov na úhradách za plnenie a úhradách preddavkov od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, čo vyplýva z judikatúry všeobecných súdov. Keďže žalobca

predloženými listinnými dôkazmi, ktoré neboli relevantnou argumentáciou žalovaného spochybnené,
preukázal, že žalovanému vznikol nedoplatok v dôsledku toho, že žalovaný nepostupoval v súlade s
platným právom, keď si podľa vlastného uváženia znížil mesačný zálohový predpis platieb bez toho, aby
o tom hlasovali vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

23. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že pokiaľ žalovaný u žalobcu reklamoval vyúčtovanie, tieto
reklamáciežalovanéhoz01.05.2018boližalobcomriešené,atoodpoveďouspríslušnouargumentáciou
k jednotlivým námietkam podaním z 23.05.2018 označeným ako reklamácia vyúčtovania služieb za
rok 2017 - odpoveď. Reklamácia žalovaného zo dňa 16.05.2019 voči vyúčtovaniu za rok 2018 bola
riešená advokátskou kanceláriou podaním zo dňa 21.05.2019, ako aj záznamom Slovenskej obchodnej

inšpekcie zo dňa 12.04.2019 z vykonanej kontroly rozúčtovania tepla v objekte Bytového spoločenstva
domu č. 443, z ktorého taktiež vyplýva, že pri rozúčtovaní spotreby tepla za roky 2016 - 2017 nedošlo
zo strany žalobcu k žiadnemu pochybeniu, a teda ani k porušeniu právnych predpisov.

24. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania súd vychádzal z právnej úpravy úrokov z

omeškania obsiahnutej v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Zb., podľa ktorého znenia je výška úrokov z omeškania o päť percent vyššia ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd
preto priznal žalobcovi úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 476,92 € od 01.07.2017 do zaplatenia, zo
sumy 466,20 € od 01.07.2018 do zaplatenia a zo sumy 532,03 € od 01.10.2019 do zaplatenia.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26.Podľa§262ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd v
Žiari nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti).