Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13P/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622201330
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5622201330.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, vo veci osvojenia maloletého dieťaťa:

W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľov, dieťa rodičov - matky: neuvedená, a otca: neuvedený,
maloleté dieťa zastúpené poručníkom: Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 1948/41, Liptovský
Mikuláš a kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Námestovo, IČO: 30 794 536, o návrhu navrhovateľov J. X., nar. XX.XX.XXXX, a T. X., nar.
XX.XX.XXXX, obidvaja bytom I. T. X. XXX/XX, M., za účasti Okresnej prokuratúry Námestovo, v konaní
o osvojenie maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý W. X., nar. XX.XX.XXXX v S. J., rodné číslo: XXXXXX/XXXX, dieťa neuvedených rodičov,

s a od právoplatnosti tohto rozsudku s t á v a spoločným osvojencom navrhovateľov: J. X., nar.
XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, a T. X., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX.

II. Priezvisko maloletého dieťaťa po osvojení b u d e „X.“.

III. J. X., nar. XX.XX.XXXX a T. X., nar. XX.XX.XXXX, s a z a p í š u v knihe narodení
matričného úradu S. J., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX, na miesto rodičov

maloletého W. X., nar. XX.XX.XXXX.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 26.04.2022, postúpeným tunajšiemu
súdu dňa 27.05.2022 žiadali navrhovateľ 1 a 2 (ďalej len navrhovatelia), aby súd vydal rozsudok,
ktorým rozhodne, že mal. W. X., nar. XX.XX.XXXX sa od právoplatnosti rozsudku stane osvojenom
navrhovateľov, ktorí budú zapísaní ako rodičia maloletého v knihe narodení a že maloletý bude užívať
priezvisko ,,X.“.

2. V návrhu uviedli, že mal. W. sa v ich rodinnom prostredí nachádza od 20.09.2021, a to na základe
uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/59/2021 zo dňa 20.09.2021. Následne bol
maloletý uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/59/2021 zo dňa 03.11.2021 zverený
do ich predosvojiteľskej starostlivosti. Navrhovatelia poukázali na to, že manželstvo uzavreli v roku
2008, pričom u obidvoch sa jedná o prvé manželstvo, z ktorého nepochádza žiadne dieťa. Sú zapísaní
v zozname žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť, formou osvojenia, nakoľko mali záujem stať

sa osvojiteľmi. Dňa 10.09.2021 na základe súhlasu určeného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina nadviazali osobný vzťah s mal. W., ktorý sa nachádzal v nemocnici s poliklinikou J.. Z. Y. v S.
J.. Adaptácia mal. W. na ich rodinné prostredie bola veľmi rýchla a bezproblémová, nakoľko sa jednalo
o dieťa nízkeho veku. K maloletému majú vytvorený silný citový vzťah, majú ho veľmi radi, a preto sichcú maloletého osvojiť, starať sa o neho a napĺňať jeho potreby. Navrhovatelia podotkli, že si plne
uvedomujú zodpovednosť a právne následky, ktoré vyplývajú z osvojenia. V závere poukázali na to, že
finančná situácia rodiny je dobrá, užívajú rodinný dom, ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve.

Rodinné prostredie je prispôsobené potrebám maloletého, sú v ňom vytvorené podmienky pre jeho
zdravý a všestranný vývin. Maloletý netrpí vážnejším ochorením, jeho zdravotný stav a aj zdravotný stav
navrhovateľov je dobrý.

3. Procesný opatrovník s návrhom navrhovateľov súhlasil.

4. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov zo dňa 22.06.2022 popísal rodinné a bytové
pomery na strane navrhovateľov, kedy poukázal na to, že navrhovatelia spolu s maloletým užívajú
novopostavený rodinný dom. Domácnosť je plne prispôsobená potrebám maloletého dieťaťa. Na
zabezpečovaní starostlivosti o maloletého sa podieľajú obidvaja navrhovatelia, avšak celodenná
starostlivosť o maloletého je zabezpečovaná navrhovateľkou, ktorá od príchodu maloletého do

rodinného prostredia nepracovala, bola na materskej dovolenke, počas ktorej jej bol ukončený pracovný
pomer, ktorý bol uzavretý na dobu určitú. Navrhovateľka je od 04.04.2022 nezamestnaná, je evidovaná
ako uchádzačka o zamestnanie. Navrhovateľ je samostatne zárobkovo činná osoba, prácu vykonáva
pre firmu X. Q., avšak od 04.04.2022 pracuje na skrátený úväzok, nakoľko je na materskej dovolenke.
Mesačný príjem rodiny tvorí príjem zo živnosti, materský príspevok, dávka v nezamestnanosti a prídavok

na dieťa v celkovej výške cca 2000 Eur. Výdavky rodiny sú spojené s nákladmi na vedenie domácnosti
a výdavky spojené so zabezpečovaním starostlivosti o maloletého a vlastné výdavky navrhovateľov.
Finančná situácia rodiny je dobrá. Ďalej kolízny opatrovník uviedol, že navrhovatelia sú zdraví, obaja
bez záznamu v registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Psychomotorický vývin
maloletého zodpovedá veku dieťaťa. Maloletý je zdravý, netrpí žiadny vrodeným ani chronickým

ochorením, je v starostlivosti pediatra J.. E.. Maloletý je v rodinnom prostredí navrhovateľov plne
adaptovaný, má vytvorenú vzťahovú väzbu na navrhovateľov, ktorí sa o maloletom vyjadrujú s
lásku, vnímajú potreby maloletého a plnohodnotne ich napĺňajú. V rámci sociálneho poradenstva boli
navrhovateliainformovaníoprávnychdôsledkochosvojenia,ktorésiplneuvedomujú.Kolíznyopatrovník
odporučil vyhovieť návrhu navrhovateľov, nakoľko osvojenie je v najlepšom záujme mal. W..

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.08.2022, na ktoré pojednávanie sa nedostavil procesný
opatrovník, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd vykonal pojednávanie v jeho
neprítomnosti.

6. Navrhovatelia na pojednávaní zotrvali na podanom návrhu, pričom uviedli, že manželstvo uzavreli
pred 13 rokmi, nie sú medzi nimi žiadne vážne nezhody a dobre si rozumejú. Na príležitosť osvojiť si mal.
dieťa čakali od roku 2012, kedy boli zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť.
Maloletý sa u nich nachádza od 20.09.2021, všetko prebieha v poriadku. Maloletý je zdravý, adaptácia
vzhľadom na vek maloletého prebehla bez problémov. Rodina prijala maloletého veľmi dobre, nevedeli

sa dočkať a pomáhajú im aj so starostlivosťou o maloletého. Nemajú žiadne vážne zdravotné problémy,
ani záznamy v registri trestov.

7. Kolízny opatrovník, ako aj prokurátor okresnej prokuratúry odporučili návrhu navrhovateľov vyhovieť.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z rozhodnutia ÚPSVaR Žilina č. 2013/271830 zo dňa 25.09.2013 mal súd preukázané, že
navrhovatelia boli ku dňu 25.09.2013 zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť.

10. Z rodného listu mal. W. súd zistil, že tento je zapísaný v knihe narodení matričného úradu S. J.
zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, pod por. č. XXX ako W. X.. Maloletý sa narodil dňa XX.XX.XXXX v
S. J. rodičom, ktorí nie sú v rodnom liste uvedení. V rámci poznámky je uvedené, že sa jednalo o utajený
pôrod a že meno a priezvisko dieťaťa určil Okresný súd Liptovský Mikuláš.

11. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/115/2021-13 zo dňa 13.09.2021 súd určil
mal. dieťaťu mužského pohlavia, nar. XX.XX.XXXX meno ,,W.“ a priezvisko ,,X.“. Následne uznesením
č. k. 9P/59/2021-27 zo dňa 20.09.2021 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil Liptovskejnemocnici s poliklinikou J.. Z. Y. S. J. povinnosť maloletého odovzdať navrhovateľom a uznesením č.
k. 9P/59/2021-49 zo dňa 03.11.2021 zveril mal. W. do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov,
ktorí sú povinní o mal. dieťa sa osobne starať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných

veciach. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.11.2021. Dňa 13.10.2021 vydal súd uznesenie č. k.
9P/61/2021-18, ktorým ustanovil maloletému poručníka Mesto Liptovský Mikuláš a vymedzil poručníkovi
povinnosti v rámci výkonu jeho funkcie.

12. Maloletý je evidovaný v Súkromnej ambulancii pre deti a dorast S., je zdravý, psyhomotorický vývin

napreduje podľa veku. Starostlivosť zo strany navrhovateľov je dôsledná. Uvedené mal súd preukázané
zo správy J.. J. E., lekára všeobecnej starostlivosti o deti a dorast. Rovnako tak z potvrdenia J.. G. M.,
všeobecného lekára pre dospelých vyplýva, že navrhovatelia sú fyzicky a duševne zdravý.

13. Navrhovatelia nemajú žiadny záznam v registri trestov a v obci vedú usporiadaný spôsob života.

14. Podľa § 97 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR), osvojením vzniká medzi osvojiteľom a
osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa
vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké
práva a povinnosti ako rodičia.

15. Podľa § 98 ZR, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v
plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu
žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Táto podmienka sa
nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

16. Podľa § 99 ods. 1, 2 ZR, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový rozdiel. Osvojiť
možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

17. Podľa § 100 ods. 1,2 ZR, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,

ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo
osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. Ako spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť len
manželia.

18. Podľa § 101ods. 3 ZR, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, nie sú známi, boli pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, boli pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu
alebo nie sú schopní posúdiť dôsledky osvojenia, vyžaduje sa súhlas poručníka, ktorý bol dieťaťu
ustanovený.

19. Podľa § 103 ods. 1 ZR, pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté dieťa najmenej
po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady spojené s predosvojiteľskou
starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ.

20. Podľa § 105 ZR, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec manželov bude mať

priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4 pre ostatné
deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

21. Podľa § 106 ods. 1 ZR, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi osvojencom
a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý mu bol

ustanovený súdom.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľov na osvojenie mal. W. je v
záujmemal.dieťaťa.Navrhovateliasaomaloletéhoosobnestarajúod20.09.2021,kedybolauznesením
okresného súdu Liptovský J. č. k. 9P/59/2021-27 uložená Liptovskej nemocnici s poliklinikou J.. Z. Y.

S. Mikuláš povinnosť maloletého odovzdať navrhovateľom a uznesením č. k. 9P/59/2021-49 zo dňa
03.11.2021 zverený mal. W. do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov. Navrhovatelia spĺňajú
podmienkyvzmyslezákonaorodine,tedabolizapísanídozoznamužiadateľovonáhradnústarostlivosť,
majú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, zdravotné, osobnostné a morálne predpokladyna to, aby mohli riadne zabezpečovať starostlivosť o maloletého. K osvojeniu mal. W. navrhovateľmi
dal súhlas aj poručník maloletého, ktorý súhlas bol potrebný, nakoľko biologický rodičia maloletého
sú neznámi. Súd nemal pochybnosti o tom, že navrhovatelia budú riadne zabezpečovať starostlivosť

o maloletého, kedy títo v súčasnosti vytvorili maloletému vhodné prostredie pre jeho úspešný citový,
rozumový a mravný vývoj, ktorý vývoj navrhovatelia zabezpečujú aj doterajším spôsobom života.
Navrhovatelia nemajú žiadny záznam v registri trestov a aj v obci M. požívajú dobrú povesť. Z lekárskych
vyšetrení je zrejmé, že zdravotný stav osvojenca a osvojiteľov je dobrý a nie je v rozpore s účelom
osvojenia. Vzhľadom na vek maloletého a skutočnosť, že tento sa v starostlivosti navrhovateľov

nachádza od svojho narodenia je medzi navrhovateľmi a maloletým vytvorený silný citový vzťah, aký je
medzi rodičmi a dieťaťom a navrhovatelia sú si aj vedomí dôsledkov osvojenia. Napokon aj zo správy
kolízneho opatrovníka vyplýva, že osvojenie je v najlepšom záujme maloletého. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti preto súd rozhodol tak, že sa maloletý od právoplatnosti tohto rozsudku stáva spoločným
osvojencom navrhovateľov a keďže navrhovatelia sú manželia, ktorých spoločné priezvisko je X./ X.,
určil uvedené priezvisko ako priezvisko mal. W.. Zároveň súd rozhodol, že navrhovatelia sa zapíšu v

knihe narodení matričného úradu S. J. ako rodiča mal. W..

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, nakoľko neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu
ust. § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Navrhovatelia, kolízny opatrovník a prokurátor sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať proti nemu

odvolanie.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.