Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 12, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 14Pc/1/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322200365
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Janíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5322200365.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Lenkou Janíkovou v právnej veci navrhovateľa: S. nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. (povinný z vyživovacej povinnosti, otec), právne zastúpený JUDr. Petrom Pohančeníkom,
advokátom so sídlom Palárikova 93, Čadca, proti plnoletým deťom: 1/ TV., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
(oprávnený z vyživovacej povinnosti, syn navrhovateľa), 2/ K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.oprávnená z
vyživovacej povinnosti, dcéra navrhovateľa), 3/ K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. (oprávnená z vyživovacej
povinnosti, dcéra navrhovateľa) a 4/ S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. (oprávnený z vyživovacej povinnosti,
syn navrhovateľa), o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca JV., nar.., voči plnoletým deťom, a to T., nar. XX.XX.XXXX,
K., nar. XX.XX.XXXX, K. nar. XX.XX.XXXX a JV., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Čadca, č. k. 7C/4/2006-46 zo dňa 18.07.2006, s účinnosťou od 28.02.2022.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 11.02.2022 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
voči plnoletým deťom s účinnosťou od 28.02.2022.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že syn T. pracuje ako vodič nákladného vozidla, dcéra K. je zamestnancom
ministerstva, dcéra K. sa celodenne stará o dieťa do veku 6 rokov a syn S. je zamestnaný ako operátor
výroby.

3. Všetky štyri plnoleté deti sa vyjadrili v spoločnom podaní doručenom súdu dňa 01.06.2022, v ktorom
uviedli, že súhlasia so zrušením vyživovacej povinnosti ich otca.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.06.2022, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, ktorý
svoju neprítomnosť ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Súhlasil, aby súd konal
a rozhodol v jeho neprítomnosti. Nedostavili sa ani plnoleté deti, ktoré svoju neprítomnosť písomne
ospravedlnili z pracovných dôvodov, rovnako aj oni súhlasili, aby bola vec prejednaná a rozhodnutá v ich
neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a plnoletých
detí.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi týkajúcimi sa plnoletých detí a
rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákonov:

6. Podľa § 62 ods. 1 - 2 Zákona o rodine (ZR)
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 65 ods. 3 ZR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

8. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

10. Naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu Čadca, č. k. 7C/4/2006-46 zo
dňa 18.07.2006, ktorým súd manželstvo rodičov rozviedol a schválil rodičovskú dohodu o úprave práv
a povinností k mal. deťom, podľa ktorej sa vtedy mal. deti zverili do osobnej starostlivosti matky a otec
sa zaviazal prispievať na výživu Tomáša a Michaely po 1.700 Sk mesačne, na Margitu sumou 1.400 Sk
mesačne a na Jozefa sumou 1.200 Sk mesačne.

11. V tom čase boli všetky štyri deti maloleté a boli odkázané na výchovu a výživu svojich rodičov.

12. Z potvrdenia zamestnávateľa - spoločnosti ZARA DOPRAVNÍ s.r.o., mal súd preukázané, že plnoletý
Tomáš je ich zamestnancom a pracuje na pozícii vodiča nákladného vozidla.

13. Z potvrdenia Ministerstva obrany ČR, Agentúra hospodárenia s nehnuteľným majetkom, mal súd
preukázané, že plnoletá Michaela je u nich zamestnaná na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa
01.11.2016.

14. Z potvrdenia o pracovnom pomere vystavenom spoločnosťou Adient Slovakia s.r.o. - odštepný závod
Žilina, mal súd preukázané, že plnoletý Jozef pracuje v ich spoločnosti od 23.08.2021 ako operátor
výroby.

15. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, mal súd preukázané, že plnoletá Margita je
evidovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia ako fyzická osoba, ktorá
sa osobne a celodenne stará o dieťa do 6 rokov jeho veku alebo o dieťa s dlhodobo nepriaznivým
zdravotným stavom do 7 rokov jeho veku, a to od 01.07.2020 naďalej.

16. Vyživovacia povinnosť vo vzťahu k deťom vzniká narodením dieťaťa a zaťažuje oboch rodičov (otca
a matku), bez ohľadu na to, či sa dieťa narodilo v manželstve alebo nie. Zánik vyživovacej povinnosti je
spájaný s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť, teda z vlastných zdrojov uspokojovať
všetky relevantné náklady. Táto schopnosť najčastejšie priamo súvisí so schopnosťou dieťaťa profesijne
sa uplatniť, tzn. získať prácu a tým aj základný zdroj príjmov, potrebných pre zabezpečenie životných
potrieb a nadväzuje na predchádzajúcu prípravu, ktorou je štúdium. Aj keď zákon o rodine nedefinuje,
kedy možno konštatovať, že dieťa je schopné sa samo živiť, práve pre širokú škálu možností, vo
všeobecnosti je to najčastejšie doba bezprostredne po ukončení štúdia, ktorým sa dieťa sústavne
pripravuje na svoje budúce povolanie. Potom k zrušeniu tejto povinnosti dochádza v prípade plnoletého
dieťaťa, keď zákonné dôvody pominú a iba na návrh (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine) a k zmene
rozsudku, ktorým bola vyživovacia povinnosť upravená, je možné pristúpiť iba za predpokladu v konaní
preukázanej podstatnej zmeny pomerov, či už na strane dieťaťa alebo rodiča, a to najskôr odo dňa
podania takéhoto návrhu.

17. V zmysle uvedeného a citovaných ustanovení zákona, k zrušeniu vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom môže dôjsť až keď zákonný dôvod - neschopnosť dieťaťa samo sa živiť, pominie a v prípade
plnoletého dieťaťa iba na návrh (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine).

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že ku dňu rozhodovania súdu zanikol zákonný
dôvod - neschopnosť dieťaťa si zabezpečiť výživu, zanikla aj vyživovacia povinnosť otca k plnoletým
deťom v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine.

19. Zo zistených skutočností vyplývalo, že plnoleté deti pracujú, resp. sa plnoletá Margita stará o
svoje dieťa, pričom všetky štyri plnoleté deti súhlasia so zrušením vyživovacej povinnosti. Vzhľadom
na uvedené súd konštatuje, že plnoleté deti sú schopné samé sa živiť, a preto súd zrušil vyživovaciu
povinnosť otca k nim, a to s účinnosťou od 28.02.2022, ako žiadal otec, a to na základe predchádzajúcej
zmeny pomerov.

20. Nakoľko súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, rozhodol podľa § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

21. Po vyhlásení rozhodnutia sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu vzdal práva podať
odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,
na Okresnom súde Čadca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Sep 19, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.