Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200166
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718200166.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v právnej veci žalobkyne:

B.. B. W., P.. I., G.. XX.XX.XXXX, bytom trvale U. XX, XXX XX J., adresa na doručovanie: C. XX, XXX
XX K. K., proti žalovanému: O.. M. W., G.. XX.XX.XXXX, bytom trvale U. XX, XXX XX J., adresa na
doručovanie: C. XX, XXX XX K. K., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov B. W., P.. I.,
nar. XX.XX.XXXX a M. W., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa 03.10.1981 uzavretím manželstva
zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu v Uhorskom vo zväzku III. ročník 1981 na strane 114

pod poradovým číslom 13.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 12.01.2018 domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva z dôvodu, že u manžela ide o závažné
správanie, ktoré sa prejavuje v nehospodárnom nakladaní so spoločným majetkom na úkor spoločnej
domácnosti manželov a rodiny a ďalšie trvanie BSM za trvania manželstva odporuje dobrým mravom.
Manžel berie na seba vysoké záväzky bez akéhokoľvek vedomia manželky, utajuje svoje vysoké

dlhy, ktoré by mohli byť uspokojované z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Žalobkyňa uviedla, že náhodne sa v r. 2017 dozvedela o manželovom záväzku, ktorý je
vymáhaný už exekučne v sume približne 250.000 € (exekúcia vedená Okresným súdom Zvolen pod
sp. zn. 17Er/110/2017), na základe zmenkového platobného rozkazu č. k. 1Zm/717/2013-6 zo dňa
09.04.2014 vydaného Okresným súdom Bratislava V, ktorý bol potvrdený v spojení s rozhodnutím
Okresného súdu Bratislava V rozsudkom č. k. 3CbZm 286/2014-99 zo dňa 21.10.2015 a rozhodnutím
Krajského súdu v Bratislave č. k. 3CoZm/17/2016-122. Ide o sumu, ktorá niekoľkonásobne prevyšuje

akýkoľvek výlučne nadobudnutý majetok manžela, ale aj spoločný majetok manželov. Dochádza k
ohrozeniu materiálneho zabezpečenia základných životných potrieb manželky, od ktorej tak nemožno
spravodlivo požadovať, aby naďalej prispievala do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pri
ďalšom spoločnom hospodárení s manželom pre žalobkyňu ako manželku existuje stav preukázanej
neistoty a vážneho ohrozenia aj tých majetkových hodnôt, na tvorbe ktorých sa osobne podieľa a ktoré
zo zákona automaticky plynú do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Na pojednávaná dňa 12. februára 2018 žalovaný skutočnosti uvádzané žalobkyňou v žalobe potvrdil
a žiadne nerozporoval.3. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

4. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

5. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

7.Súdvyhlásilrozsudokzaprítomnostiobidvochstránsporu,ktorésapojehovyhlásenívzdaliodvolania.
V súlade s § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku preto písomné vyhotovenie tohto rozsudku
neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).
Nakoľko sa účastníci konania po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom

prostriedku vzdali práva podať voči rozsudku odvolanie, toto právo im preto už nepatrí. Rozsudok v
celom rozsahu nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.