Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/66/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200141
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Kadlicová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2022200141.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky
Kadlicovej a sudcov JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Eriky Tischlerovej, v právnej veci žalobcu: Štefan
Gavlider, nar. XX.XX.XXXX, bytom J.. K. XXXX/XX, XXX XX O. N., IČO: 32 322 127, zastúpený:
HAÁR & Partners, s.r.o., so sídlom Hlavná 5931/80, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 50 950 690, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 115990/2022 zo dňa 23.03.2022, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.06.2022, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 13.06.2022, sa žalobca

domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v konaní č. 115990/2022 zo dňa 23.03.2022,
ktorým žalovaný postupom podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Trnava č.: 102242558/2021 zo dňa 11.11.2021, ktorým bol podľa § 68 ods.
5 Daňového poriadku žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 32.877,12 Eur na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie september 2017.

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe s poukazom na
skutočnosti uvedené v žalobe, pričom žalobca má za to, že spĺňa všetky zákonné podmienky na
to, aby súd rozhodol o odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia, ktoré mu
predchádzalo a aby sa nepokračovalo, resp. bolo prerušené a ukončené porušovanie zákona v
neprospech žalobcu a na jeho škodu.

3. Žalovaný s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasil vo svojom
vyjadrení zo dňa 04.08.2022 a navrhol zamietnuť tento návrh, pretože považuje žalobu v celom rozsahu
za nedôvodnú a tento návrh žalobca nezdôvodnil.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcoviby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho

súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo
strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu

verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli
považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo
zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter

a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom
konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam
podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a
právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania odkladného
účinkuvymedzenýmiv§185písm.a)SSPjehrozbazávažnejujmyspojenásokamžitýmvýkonomalebo

inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorým
môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom
tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého

rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. (I. ÚS
53/2018)

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom

rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by skutočne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy

alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje dôkazy na preukázanie
hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich následkov pre
žalobcu, predpokladaných v ustanovení § 185 SSP. Žalobca bez preukázania hodnoty jeho majetku
(aktív, pasív, vrátane pravidelných výdavkov napr. spojených so zamestnávaním zamestnancov a pod.)dôvodí existenciu hrozby následkov predpokladaných SSP len všeobecnými tvrdeniami a hypotetickými
predpokladmi o vzniku značnej finančnej a hospodárskej škody, pričom zároveň nepreukázal
okolnosti svedčiace o reálne hroziacom okamžitom výkone žalobou napadnutých rozhodnutí, napr.

doručenie upovedomenia o začatí exekučného konania alebo exekučnej výzvy na zaplatenie daňového
nedoplatku, rovnako žalobca nepreukázal, že by bolo zo strany správcu dane negatívne rozhodnuté o
prípadnej žiadosti žalobcu o povolenie odkladu platenia daňového nedoplatku. Žalobca k podanému
návrhu nepredložil stav a hodnotu jeho majetku, z ktorého by bolo možné posúdiť ohrozenie
podnikateľských aktivít žalobcu v prípade núteného výkonu rozhodnutia. Zároveň možno konštatovať,

že žalobcom tvrdené dôvody nezákonnosti napadnutého administratívneho rozhodnutia a postupu
žalovaného nie sú samé o sebe zákonným predpokladom na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 185 SSP. Absencia akéhokoľvek vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti
tvrdenej hrozby vzniku závažnej ujmy v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia, neumožňuje súdu
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto správny súd tento procesný návrh žalobcu zamietol.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).