Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 22, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/82/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200175
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Kadlicová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2022200175.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnave,akosúdsprávny,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.MonikyKadlicovej
a sudcov JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Eriky Tischlerovej, v právnej veci žalobcu: DIAGO SF s.r.o.,
so sídlom Železničná 7, 977 01 Brezno, IČO: 36 037 443, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát,
so sídlom Advokátskej kancelárie Janka Kráľa 7, 977 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 101611917/2022 zo dňa 30.05.2022, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia
správneho súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20 S/82/2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.06.2022, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 28.06.2022, sa žalobca

domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v konaní č. 101611917/2022 zo
dňa 30.05.2022, ktorým žalovaný postupom podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“)
potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č.: 102275010/2021 zo dňa 15.11.2021, ktorým bol podľa §
68 ods. 5 Daňového poriadku žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 92.929,45 Eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2018.

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto
súvislosti dôvodil tým, že žalobca pôsobí na trhu 23 rokov, v súčasnej dobe zamestnáva takmer 50
zamestnancov, čo znamená, že v danom regióne patrí medzi kľúčových zamestnávateľov. Od jeho
činnosti je závislých niekoľko desiatok ďalších spoločností v rámci SR, ako aj zahraničia v pozícii
dodávateľov ako aj odberateľov. Žalobca zaslal aj účtovnú závierku ku dňu 31.12.2021. Všetky záväzky

voči Daňovému úradu, Sociálnej poisťovni a zdravotným poisťovniam si žalobca vždy riadne a včas
plnil a plní a nikdy sa nedostal do žiadneho omeškania, taktiež záväzky z obchodného styku uhrádza
v splatnosti. Výkon rozhodnutia a následná daňová exekúcia znamená pre žalobcu ohrozenie celkovej
existencie spoločnosti, nakoľko by daňová exekúcia poškodila dennodenný chod žalobcu, a to výkon
jeho podnikateľskej činnosti, poškodila výkon podnikateľskej činnosti žalobcu, nakoľko ohrozuje žalobcu
na dôveryhodnosti, dostala žalobcu do druhotnej platobnej neschopnosti, nakoľko v dôsledku straty

obchodných partnerov a zákazníkov nebude disponovať finančnými prostriedkami na výplatu miezd,
odvodov a daní, znemožnila spoluprácu s platobnými ústavmi - bankami, teda možnosť žiadať o
úvery a využívať akékoľvek ďalšie služby potrebné na chod spoločnosti. Žalobca sa účastní verejného
obstarávania, kedy v prípade výkonu rozhodnutia mu hrozí odstúpenie od zmluvy pre podstatné
porušenie podmienok a na to nadväzujúca nemožnosť plniť si záväzky voči svojim dodávateľom. V
neposlednom rade takýto stav ohrozuje tiež reálnu možnosť plniť si povinnosti vo vzťahu k štátu tak, ako

ich plnil žalobca doteraz. Prípadný výkon rozhodnutia preukázateľne spôsobí žalobcovi nevyčísliteľnú
škodu, v prípade výkonu daňovej exekúcie bude žalobca vedený Finančnou správou SR ako dlžník vovzťahu k daňovému úradu, čo mu podstatne sťažuje výkon podnikateľskej činnosti, nakoľko je objektívne
možné očakávať, že obchodní partneri a zákazníci stratia z tohto dôvodu voči žalobcovi dôveru a
odstúpia od začínajúcich i prebiehajúcich obchodných aktivít, čo by v konečnom dôsledku viedlo k

likvidácii spoločnosti a nemožnosti zamestnávania vyššie uvedeného počtu osôb. Táto situácia tiež
značnýmspôsobomsťažujeplneniezáväzkovapovinnostížalobcuvovzťahukinýmsubjektom,zároveň
poškodzuje dobré meno žalobcu, ktoré si dlhodobo buduje a žalobca sa nemôže zúčastňovať verejných
súťažných konaní. A preto je podľa názoru žalobcu preukázaná skutočnosť, že pre odloženie výkonu
tohto rozhodnutia sú naplnené všetky zákonné požiadavky, teda skutočnosti, že žalobcovi hrozí závažná

ujma, tiež značná hospodárska škoda, zároveň nevyčísliteľná finančná škoda a mnoho iných vážnych
nenapraviteľných následkov, pričom odklad vykonateľnosti tohto rozhodnutia nie je v rozpore s verejným
záujmom.

3. Žalovaný s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasil vo svojom
vyjadrení zo dňa 10.08.2022 a navrhol tento návrh zamietnuť, pretože žalobu považuje v celom rozsahu

za nedôvodnú.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

8. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo
strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom

ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli
považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo

zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom
konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam
podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a

právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania odkladného
účinkuvymedzenýmiv§185písm.a)SSPjehrozbazávažnejujmyspojenásokamžitýmvýkonomalebo
inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorýmmôže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom
tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého

rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. (I. ÚS
53/2018)

9. Správny súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie

odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného,
ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava, možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie,
okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma súvisiaca s výškou vymáhanej sumy,
ktorá by pre žalobcu mohla mať likvidačný charakter. Ide o hrozbu značnej finančnej ujmy, pričom takáto
hrozba je jedným z dôvodov predpokladaných procesným predpisom pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, preto správny súd návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).