Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Ps/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821200450
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5821200450.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o osobu

obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony P. F.Ú., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., F. XXX/X,zastúpená
procesným opatrovníkom Obcou Nižná, IČO: 00 314 684 a opatrovníčkou F. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z., F. XXX/X, v konaní o zmene rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony P. F. a zmene
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4Ps/3/2021 zo dňa 31.03.2022 d o p ĺ ň
a o nasledovný výrok:

Súd podnet Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená v časti o zmenu opatrovníka nesvojprávnej
P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., F. XXX/X, z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Hornooravská nemocnica s poliklinikou Trstená podala dňa 15.03.2021 žiadosť o zmenu opatrovníka,
ktorú odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 1Ps/6/2013 zo dňa 07.02.2014
bola P. F. čiastočne obmedzená spôsobilosť na právne úkony.

2. Za opatrovníka bola ustanovená jej sestra F. F..

3. Obidve sestry žijú v spoločnej domácnosti. Majú dôvodné podozrenie, že opatrovníčka nie je
schopná zabezpečiť dostatočnú opateru o menovanú. P. F., ktorá je ich pacientkou s pozitívnou
psychiatrickou anamnézou procesuálneho duševného ochorenia a duševnú zaostalosť. Menovaná bola
na psychiatrickom oddelení hospitalizovaná už 43-krát, okrem toho absolvovala aj dlhodobejšie pobyty
v Psychiatrickej liečebni Sučany. Opakovane bola v krátkych časových intervaloch privážaná cestou

RZP na ich psychiatrické oddelenie pre poruchy správania a heteroagresivitu v domácom prostredí
s nutnosťou asistencie polície, tiež pre opakované automutilačné aktivity a suicidálne pokusy. Na
hospitalizácie prichádza značne hygienicky zanedbaná, tiež podávanie predpísanej medikácie nie je
pod dostatočným dohľadom, resp. ich pacientka odmieta užívať. Vzájomne sa dokážu vyprovokovať, čo
speje k častým hádkam a neprimeraným reakciám pacientky.

4. Opakovane s opatrovníčkou riešili možnosť umiestnenia do domova sociálnych služieb, avšak ona

to odmieta, údajne by jej to nemala z čoho platiť. Keď pacientku prekladali na dlhodobejší pobyt do
Psychiatrickej liečebne Sučany, sestra ju po krátkom čase zobrala naspäť domov. Naposledy bola
pacientku od 12.11.2020 do 16.11.2020 hospitalizovaná na psychiatrii v Trstenej pre heteroagresivitu
v domácom prostredí (z poslednej hospitalizácie prepustená 12.10.2020 a následne preložená doPsychiatrickej liečebne Sučany k dlhodobejšiemu doliečovaniu. Opatrovníčka bola opätovne poučená
o nutnosti umiestnenia jej sestry, avšak táto zaujala nerozhodný, skôr odmietavý postoj. Z vyjadrenia
vyplynulo, že sa bojí, že zostane doma sama a že jej pobyt v zariadení nebude mať z čoho zaplatiť,

nakoľko majú dlžoby, ktoré mesačne splácajú. Po prepustení z psychiatrickej liečebne Sučany sa
pacientku už prepustená z PL Sučany, nachádzala sa v domácom prostredí, avšak krátko po jej
prepustení, ich opätovne kontaktovala opatrovníčka a to dňa 08.03.2021, nakoľko jej sestra odmieta
užívanie terapie, je agresívna a hádajú sa. Opatrovníčka ju chce umiestniť do zariadenia. Následne
ich po niekoľkých hodinách opäť kontaktuje a uvádza, že už ju nechce dať nikde. Dňa 09.03.2021

bola pacientka privezená vo večerných hodinách RZP za asistencie polície, pre heteroagresívne
správanie. Po lekárskom vyšetrení v ústavnej psychiatrickej pohotovostnej službe, bola odoslaná domov
s doporučením sociálneho riešenia s perspektívnym umiestnením do sociálneho zariadenia.

5. Pacient s takýmto postihom potrebuje špecializovaný prístup odborného personálu, preto doporučujú
jej umiestnenie v špecializovanom zariadení. Vzhľadom k diagnóze mentálnej retardácie nie je pacientka

sama schopná rozhodovať o umiestnení, preto doporučujú rozšíriť obmedzenie spôsobilosti aj na
zdravotné úkony. Zo strany opatrovníčky, ktorá opakovane mení svoje rozhodnutia, však nemôžu
očakávať adekvátne rozhodnutie v prospech jej sestry. preto navrhujú aj zmenu opatrovníka.

6. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4Ps/3/2021 zo dňa 31.03.2022 súd obmedzil

spôsobilosť na právne úkony P. F. v konaní pred súdmi a inými orgánmi štátnej správy, na uzatváranie
zmlúv, na nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, na preberanie dôchodku a na právne úkony
spojené s jej hospitalizáciou, rozhodovaní o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a rozhodovaní o pobyte
opatrovanca.

7. Zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 1Ps/6/2013 zo dňa 07.02.2014 v časti
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony P. F..

8. V predmetnom rozsudku, súd opomenul rozhodnúť aj o návrhu na zmenu opatrovníka.

9.Súdpretonariadilvovecipojednávanie,naktoromsaoboznámilslistinnýmidôkazmiatosrozsudkom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4Ps/3/2021-64 zo dňa 31.03.2022.

10. Opatrovníčka nesvojprávnej sa na pojednávaní vyjadrila, že jej sestra je už mesiac v Sučanoch a
ona zatiaľ dáva do poriadku domácnosť.

11. Kolízny opatrovník sa na pojednávaní vyjadril, že od posledného pojednávania sestra nesvojprávnej
súhlasila s umiestnením svojej sestry do DSS potom, ako bude prepustená zo Sučian. Ona zatiaľ nechce
ísť, čo obecný úrad rešpektuje. Uviedol, že intenzívne komunikujú so Žilinským samosprávnym krajom,
kde je podaná žiadosť o umiestnenie P. F.Á. v DSS.

12. Podľa § 225 CSP
(1) Ak nerozhodolsúdvrozsudkuoniektorejčastipredmetukonaniaaleboopredbežnejvykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

(2) Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

(3) Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

13. Vzhľadom na to, že súd v rozsudku, ktorým rozšíril obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
nesvojprávnej P. F. opomenul rozhodnúť o zmene opatrovníka, postupoval v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade nie je dôvod na zmenu
opatrovníkaatospoukazomnato,žezvyjadreniakolíznehoopatrovníkavyplynulo,ženevedeliosituácii
v rodine nesvojprávnej. Toto sa však zmenilo a obecný úrad intenzívne spolupracuje s opatrovníčkou
nesvojprávnej a je nápomocný aj pri hľadaní vhodného DSS pre nesvojprávnu.15. Vzhľadom na to, že v súčasnej dobe nebol zistený dôvod, pre ktorý by malo dôjsť k zmene
opatrovníčky nesvojprávnej, súd návrh na zmenu opatrovníka zamietol.

16. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie, súd o trovách rozhodol tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote

podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.