Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114208132
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114208132.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tulejovou, v právnej veci

navrhovateľa: M. L., E. XX.XX.XXXX, I. K. I. E.. XX, XXXXX X. ( K.) , J., zastúpený: Studio Legale,
s.r.o., IČO: 36 811 874, sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti odporcovi: W. K., E. XX.XX.XXXX,
I. X. XX, XXX XX J., adresa na doručovanie: Z. XXXX/X, XXX XX A., o zaplatenie istiny: 22.500 eur s
príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 22.500 eur s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 22.500 eur od 02.06.2009 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania a právneho zastúpenia vo
výške 3846,38 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX K. K. J. I. W..S..,

pobočka Bratislava do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.03.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia 22.500
eur s príslušenstvom titulom uznania dlhu. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 24.12.2009
učinil voči nemu písomné vyhlásenie o uznaní dlhu. Predmetom uznania dlhu bolo vyhlásenie odporcu,
že je osobným dlžníkom navrhovateľa a že uznáva svoj záväzok voči navrhovateľovi pozostávajúci z
istinyvcelkovejvýške22.500,-eur.Tvrdil,žeodporcasazaviazalistinu zaplatiťdo01.06.2009adoposiaľ
žalovanú sumu neuhradil.

Súd vydal dňa 16.06.2014 platobný rozkaz č.k. 50Ro 167/2014-20. Odporca v zákonnej lehote voči
uvedenému platobnému rozkazu podal odpor. V podanom odpore uviedol, že vyhlásenie o uznaní dlhu
podpísal pod nátlakom. Tvrdil, že mu navrhovateľ uvedenú sumu vo výške 22.500 eur neuhradil. Súd
uznesením č.k. 14 C 42/2015 - 36 zo dňa 17.03.2015 platobný rozkaz č.k. 50Ro 167/2014-20 zo dňa
16.06.2014 zrušil.

Odporcasaknávrhunevyjadril.Vpodanomodporezodňa7.7.2014uviedol,ževyhlásenieouznanídlhu

podpísal pod nátlakom a žiadal, aby odporca predložil dôkaz, že prevzal žalovanú sumu. Odporca sa
na pojednávanie konané dňa 14.10.2015 nedostavil, doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané
30.9.2015 ,preto súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti s poukazom na ust. § 101 ods. 2
O.s.p..

Súd posúdil žiadosť odporcu o odročenie pojednávania doručenú súdu dňa 13.10.2015 ako nedôvodnú,
pretože odporca nepreukázal dôležité dôvody na odročenie pojednávania, ktoré sa konalo dňa

14.10.2015. Odporca doručil súdu žiadosť o odročenie pojednávania iba jeden deň pred pojednávaním,
t.j. dňa 13.10.2015. Žiadosť odôvodnil tým, že dňa 13.10.2015 musel vycestovať do Talianskej republiky
ako konateľ spoločnosti TERRA REAL, s.r.o. za účelom dojednania obchodných podmienok s novým
obchodným partnerom. V danom prípade nie je plnenie pracovných úloh odporcom tak vážnymdôvodom, ktorý by mohol ospravedlniť jeho neúčasť na pojednávaní. Súd musí zdôrazniť aj to, že
sa odporca súdnych pojednávaní nezúčastňoval opakovane a už dňa 02.06.2015 svoju neúčasť na
pojednávaní ani len neospravedlnil. V zmysle už ustálenej súdnej praxe opakovaný dôvod pracovnej

vyťaženosti nie je dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania. Takýto záver vyplýva i z procesného
práva, v zmysle ktorého účastník konania môže svoju účasť na súdnom pojednávaní zabezpečiť svojim
zástupcom, ktorého si zvolí. Na základe týchto procesnoprávnych ustanovení, pokiaľ odporca mal
záujem zúčastniť sa súdneho konania, tak túto účasť mohlo zabezpečiť aj prostredníctvom zástupcu,
resp. zabezpečiť si plnenie svojich pracovných povinností tak, aby sa súdneho pojednávania mohol

zúčastniť. Je potrebné opakovane zdôrazniť, že v danej veci sa jednalo o už tretí vytýčený termín
pojednávania .

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výpove´dou svedkov : W. L. a A. A. a
oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to vyhlásením o uznaní dlhu zo dňa 24.12.2008 ako aj ďalšími

listinným dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že dňa 24.12.2008 požičal odporcovi ako fyzickej osobe finančné
prostriedky vo výške 22.500 eur, ktoré odporca prevzal a boli mu vyplatené v hotovosti. Odovzdanie
peňazí sa konalo v sídle spoločnosti Natcor v Taliansku. Uviedol, že finančné prostriedky boli vyplatené

v hotovosti, pretože odporca nechcel realizovať prevod v banke a prostriedky mali slúžiť na nákup
Poľnohospodárskeho podniku Dvorianky. Poukázal na to, že ešte ďalší dvaja ľudia mu dali finančné
prostriedky vo výške 22.500 eur. Pri odovzdávaní finančných prostriedkov bol prítomný syn navrhovateľa
L. W. a ešte ďalší ľudia a to L. W. a A. A. a šofér odporcu. Pri prevzatí finančných prostriedkov mali
pripravené prehlásenie, ktoré odporca sám podpísal a vyplnil a uznal záväzok vo výške 22.500 eur a

s tým, že dlh uhradí do 01.06.2009. Ďalej navrhovateľ bol v kontakte s odporcom do novembra 2010
a potom mu prestal brať telefón.

Súd z vyhlásenia o uznaní dlhu zo dňa 24.12.2008 zistil, že odporca ako fyzická osoba vyhlásil, že je
osobným dlžníkom navrhovateľa a uznáva záväzok skladajúci sa z istiny v celkovej výške 22.500,-eur,

pochádzajúcej z čiastok prijatých na jeho osobné účely. Súčasne sa zaviazal bez možnosti odvolania
vyplatiť uvedený dlh a príslušné úroky najneskôr do 01.06.2009. Zaviazal sa sumu vyplatiť v hotovosti
do rúk navrhovateľa.

Súd z výsluchu svedka W. L. súd zistil, že svedok je synom navrhovateľa. Uviedol, že s odporcom sa

zoznámil v decembri 2008 cez spoločných známych. Odporca ich oboznámil s výhodnou investíciou
na Slovensku a ich zámerom bolo založiť spoločnosť, ktorá by nadobudla poľnohospodársky podnik.
Predmetná spoločnosť vznikla pod názvom Cerkio a jej účelom bolo kúpiť podnik za sumu 90.000 eur.
Každý z investorov sa mal podieľať na kúpnej cene sumou 22.500 eur. S odporcom sa stretli v Talianskej
obci Isola Vicentina, kde bolo sídlo spoločnosti Natcor, s.r.o. Z. L.. Uviedol, že odporcovi dali finančné

prostriedky v hotovosti dňa 24.12.2008. Spísali pritom vyhlásenie o uznaní dlhu a odporca ho podpísal a
prevzal peniaze. Odporca mal finančné prostriedky vrátiť do 01.06.2009. Odporca chcel výplatu peňazí
v hotovosti.

Z výsluchu svedka A. A. súd zistil, že odporcu pozná od roku 2008, stretli sa v decembri 2008 spolu s

ďalšími a rozprávali sa o investovaní na Slovensku. Mali záujem kúpiť jeden poľnohospodársky podnik.
Bolo potrebné zaplatiť preddavok. Uviedol, že sa stretli 24.12.2008 v spoločnosti Natcor za prítomnosti
navrhovateľa, svedka, odporcu, Z. L. a peniaze mu požičal. Uviedol, že peniaze mu odporca nevrátil.
Peniaze boli odporcovi odovzdané v hotovosti v bankovkách v hodnote 50,-eur, 100 eur. Peniaze
potreboval odporca ihneď na vyplatenie miezd, nafty a iných materiálov. Uviedol, že taktiež odporcu

žaloval o zaplatenie 22.500 eur, pričom bol v konaní vedenom na Okresnom súde Trebišov úspešný a
v súčasnosti sa už vedie exekučné konanie.

Z vyhlásenia o uznaní dlhu zo dňa 24.12.2008 súd zistil, že odporca ako fyzická osoba vyhlásil, že je
osobným dlžníkom navrhovateľa a uznáva záväzok skladajúci sa z istiny v celkovej výške 22.500,-eur,

pochádzajúcej z čiastok prijatých na jeho osobné účely. Súčasne sa zaviazal bez možnosti odvolania
vyplatiť uvedený dlh a príslušné úroky najneskôr do 01.06.2009. Zaviazal sa sumu vyplatiť v hotovosti
do rúk navrhovateľa.Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase
uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal,
vedel o jeho premlčaní. /§ 558 Občiansky zákonník /

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. / § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka /

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V
konaní bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 22.500,-eur a odporca sa zaviazal
uvedenú sumu navrhovateľovi vrátiť do 01.06.2009. Navrhovateľ preukázal, že odporca pri prevzatí
sumy 22.500,-eur od navrhovateľa súčasne svoj dlh písomne uznal čo do základu a výšky. Tieto
skutočnostivyplývajúzpredloženéholistinnéhodôkazuatovyhláseniaouznanídlhuzodňa24.12.2008.

Tieto skutočnosti boli potvrdené aj svedeckými výpoveďami svedkov a to A. A. ako aj W. L..
Podľa názoru súdu odporca svojim konaním v tomto konaní nepreukázal svoje tvrdenie dôkazmi, že
uznanie dlhu podpísal pod nátlakom a neprodukoval v tomto smere počas konania žiadne dôkazy. Z
predložených dôkazov jednoznačne vyplýva, že ak odporca uznal dlh písomne čo do základu aj výšky
to znamená, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania

trval. Bolo preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do 1.6.2009 nevrátil, preto súd zaviazal
odporcu k zaplateniu istiny 22.500 eur. Keďže odporca svoju povinnosť splatiť dlh vo výške 22500 Eur
nesplnil do 1.6.2009 čím sa odporca dostal od 02.06.2009 do omeškania. Preto súd zaviazal odporcu
na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust.
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 9 % ročne zo sumy 22500 eur až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na úspech navrhovateľa v
konaní.Súdúspešnémunavrhovateľovipriznalnáhradutrovkonania ,ktorépredstavujezaplatenýsúdny
poplatku vo výške 1350,-EUR. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 22500 eur a odmena za
právny úkon je stanovená zo sumy 22500 eur podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. 655/2004Z.z. a predstavuje

sumu za jeden právny úkon 386,74 eur.
Trovy právneho zastúpenia pozostávajú zo 6 právnych úkonov :

1.prevzatie a príprava veci zo dňa 27.1.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a vyhl. 655/2004 Zz., úkon
a= 386,74 eur, režijný paušál vo výške 8,04 eur;

2.podanie návrhu zo dňa 18.3.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c vyhl.655/2004 Zz., úkon a= 386,74
eur, režijný paušál vo výške 8,04 eur;

3.písomné podanie zo dňa 20.05.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c vyhl.655/2004 Zz., úkon a=

386,74 eur, režijný paušál vo výške 8,39 eur;

4.časť na pojednávaní dňa 2.6.2015 podľa ust. § 14a ods. 1 písm. d vyhl. 655/2004 Zz., úkon a= 386,74
eur, režijný paušál vo výške 8,39 eur;

5.účasť na pojednávaní dňa 22.9.2015 podľa ust. § 14a ods. 4 vyhl. vyhl. 655/2004 Zz., úkon v
1( pojednávanie bolo odročené ) a= 96,98 eur, režijný paušál vo výške 8,39 eur;

6.účasť na pojednávaní dňa 14.10.2015 podľa ust. § 14a ods. 1 písm. d vyhl. 655/2004 Zz., úkon a=
386,74 eur, režijný paušál vo výške 8,39 eur;

Celkove trovy právneho zastúpenia predstavujú 6 právnych úkonov t.j. 5x386,74=1933,70 ,
1x právny úkon po 96,98 eur, t.j. 1933,70+96,98=2030,68 eur. Režijný paušál predstavuje
2x8,04=16,08 eur a 4x8,39=33,56 t.j. 16,08+33,56=49,64 eur. Trovy PZ + režijný paušál predstavujú
2030,68+49,64=2080,32 eur a 20% DPH predstavuje 416,06 t.j. 2080,32+416,06= 2496,38.Celkove

trovy konania a právneho zastúpenia predstavujú 3846,38 eur ( 2496,38 + 1350 =3846,38 eur) podľa
vyhl. 655/2004 Zz. o odmenách a náhradach advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov.Právny zastupca navrhovateľa si uplatnil odmenu za 8 právnych úkonov, avšak súd mu nepriznal
odmenu za 2 právne úkony, ktoré si uplatnil. Súd navrhovateľovi nepriznal odmenu za podanie návrhu

na opravu návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 25.03.2014 ako aj za písomné podanie -
prehlásenie sumarizácie dlhov odporcu zo dňa 01.06.2015. V danom prípade tieto úkony zástupcu
navrhovateľa nespĺňajú kritérium ich účelnosti, aby mohli byť priznané v rámci náhrady trov konania.
Taktiež podanie navrhovateľa zo dňa 01.06.2015 označené ako prehlásenie - sumarizácia dlhov
nemožno považovať za úkon, ktorý by bol nevyhnutný a účelný. Zástupca navrhovateľa bez vyzvania

súdom predložil súdu predmetné podanie, v ktorom iba uvádza iné konania vedené voči odporcovi.
Takéto podanie navrhovateľa súd vyhodnotil ako neúčelné a bez výzvamu vo veci samej pre súdne
konanie č.k. 14 C 42/2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v piatich vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanieprotirozsudku,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniťlentým,žea/vkonaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona