Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Ps/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821200450
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5821200450.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o osobu

obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., F. XXX/X,zastúpená
procesným opatrovníkom Obcou Nižná, IČO: 00 314 684 a opatrovníčkou F. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z., F. XXX/X, v konaní o zmene rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony P. F. a zmene
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., F. XXX/X,
v konaní pred súdmi a inými orgánmi štátnej správy, na uzatváranie zmlúv, na nakladanie s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, na preberanie dôchodku a na právne úkony spojené s jej hospitalizáciou,

rozhodovaní o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a rozhodovaní o pobyte opatrovanca.

II. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 1Ps/6/2013-71 zo dňa 07.02.2014 v
časti o obmedzení spôsobilosti na právne úkony P. F., nar. XX.XX.XXXX.

III. Trovy konania hradí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Hornooravská nemocnica s poliklinikou Trstená podala dňa 15.03.2021 žiadosť o zmenu opatrovníka,
ktorú odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 1Ps/6/2013 zo dňa 07.02.2014

bola P. F. čiastočne obmedzená spôsobilosť na právne úkony.

2. Za opatrovníka bola ustanovená jej sestra F. F..

3. Obidve sestry žijú v spoločnej domácnosti. Majú dôvodné podozrenie, že opatrovníčka nie je
schopná zabezpečiť dostatočnú opateru o menovanú. P. F., ktorá je ich pacientkou s pozitívnou
psychiatrickou anamnézou procesuálneho duševného ochorenia a duševnú zaostalosť. Menovaná bola

na psychiatrickom oddelení hospitalizovaná už 43-krát, okrem toho absolvovala aj dlhodobejšie pobyty
v Psychiatrickej liečebni Sučany. Opakovane bola v krátkych časových intervaloch privážaná cestou
RZP na ich psychiatrické oddelenie pre poruchy správania a heteroagresivitu v domácom prostredí
s nutnosťou asistencie polície, tiež pre opakované automutilačné aktivity a suicidálne pokusy. Na
hospitalizácie prichádza značne hygienicky zanedbaná, tiež podávanie predpísanej medikácie nie je
pod dostatočným dohľadom resp. ich pacientka odmieta užívať. Vzájomne sa dokážu vyprovokovať, čo
speje k častým hádkam a neprimeraným reakciám pacientky.

4. Opakovane s opatrovníčkou riešili možnosť umiestnenia do domova sociálnych služieb, avšak ona
to odmieta, údajne by jej to nemala z čoho platiť. Keď pacientku prekladali na dlhodobejší pobyt do
Psychiatrickej liečebne Sučany, sestra ju po krátkom čase zobrala naspäť domov. Naposledy bolapacientku od 12.11.2020 do 16.11.2020 hospitalizovaná na psychiatrii v Trstenej pre heteroagresivitu
v domácom prostredí (z poslednej hospitalizácie prepustená 12.10.2020 a následne preložená do
Psychiatrickej liečebne Sučany k dlhodobejšiemu doliečovaniu. Opatrovníčka bola opätovne poučená

o nutnosti umiestnenia jej sestry, avšak táto zaujala nerozhodný, skôr odmietavý postoj. Z vyjadrenia
vyplynulo, že sa bojí, že zostane doma sama a že jej pobyt v zariadení nebude mať z čoho zaplatiť,
nakoľko majú dlžoby, ktoré mesačne splácajú. Po prepustení z psychiatrickej liečebne Sučany sa
pacientku už prepustená z PL Sučany, nachádzala sa v domácom prostredí, avšak krátko po jej
prepustení, ich opätovne kontaktovala opatrovníčka a to dňa 08.03.2021, nakoľko jej sestra odmieta

užívanie terapie, je agresívna a hádajú sa. Opatrovníčka ju chce umiestniť do zariadenia. Následne
ich po niekoľkých hodinách opäť kontaktuje a uvádza, že už ju nechce dať nikde. Dňa 09.03.2021
bola pacientka privezená vo večerných hodinách RZP za asistencie polície, pre heteroagresívne
správanie. Po lekárskom vyšetrení v ústavnej psychiatrickej pohotovostnej službe, bola odoslaná domov
s doporučením sociálneho riešenia s perspektívnym umiestnením do sociálneho zariadenia.

5. Pacient s takýmto postihom potrebuje špecializovaný prístup odborného personálu, preto doporučujú
jej umiestnenie v špecializovanom zariadení. Vzhľadom k diagnóze mentálnej retardácie nie je pacientka
sama schopná rozhodovať o umiestnení, preto doporučujú rozšíriť obmedzenie spôsobilosti aj na
zdravotné úkony. Zo strany opatrovníčky, ktorá opakovane mení svoje rozhodnutia, však nemôžu
očakávať adekvátne rozhodnutie v prospech jej sestry. preto navrhujú aj zmenu opatrovníka.

6. Vzhľadom na potrebu odborných znalostí, súd do konania pribral znalca z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, zo záverov ktorého vyplynulo, že u menovanej je oslabená
adaptačná schopnosť aj frustračná tolerancia v domácom prostredí konfliktný vzťah so sestrou,
na jej požiadavky reaguje negativizmom, vzdorom a agresiou. Nie je pre ňu autoritou, ktorú by

rešpektovala. Odmieta medikáciu v domácom prostredí, v dôsledku čoho dochádza k zhoršeniu jej
zdravotného stavu a následne opakovanej hospitalizácii. Kontakt s realitou má oslabený, myslenie
je povrchné, nesamostatné, bez rozlíšenia podstatného, obsahovo nevýpravné. Prítomná je porucha
chápavosti, kritickosti, úsudku, logického aj abstraktného myslenia. Deficit intelektových schopností,
ktorý spadá do pásma ľahkej duševnej zaostalosti. Oslabenie exekutívnych funkcií, teda oblasť

plánovania, organizovania a uvedomovania si možných následkov jednotlivých aktivít je vzhľadom k
mentálnemu deficitu výrazne narušená. Znížená aktivita, inhibovaná sociabilita, dominuje pasivita, pri
snahe o aktivizáciu, ako aj o pravidelné navštevovanie denného stacionára používa negativizmus, vzdor,
ako aj agresívne prejavy rôzneho charakteru. Osobnosť dospelá, simplexná, nesamostatná, afektívne
nezdržanlivá schronifikovamným procesuálnym ochorením. S ohľadom na zistené skutočnosti nie je

schopná rozhodovať o svojom zdravotnom stave, preto znalec doporučil obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony v rozhodovaní o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, v rozhodovaní o prijatí do ústavnej
zdravotnej starostlivosti, v rozhodovaní o mieste svojho pobytu.

7. Súd v súlade s ust. § 243 ods. 2 CMP vykonal vzhliadnutie a zistil, že menovaná býva so svojou

sestrou a občas chodí do stacionára do K.Z.. Do ústavu nechce ísť. Sestra sa o ňu stará dobre. Občas ju
neposlúcha a kričí po nej menovaná, a to najmä vtedy keď po nej sestra kričí, že nedobehne na záchod.
Vyšíva, pozerá televízor, ale nedokáže sa sústrediť.

8. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to s podnetom,

s rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 1Ps/6/2013-71 zo dňa 07.02.2014, s vyjadrením F.
F., so správou Obce Nižná, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4Ps/3/2021-13 zo dňa
08.06.2021, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4Ps/3/2021-15 zo dňa 08.06.2021, s
podaním F. F., s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4Ps/3/2021-22 zo dňa 05.08.2021, so
znaleckým posudkom č. 269/2021 znalkyne MUDr. Jany Bullovej a so zápisnicou o vzhliadnutí osoby

a s jej prepisom.

9. Opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že si občas nevie dať rady so svojou sestrou. Okrem nej už
nemá nikoho. Jej príjem je 400,- eur, sestrin dôchodok je vo výške 320,- eur. P. sťahujú pôžičku vo výške
155,- eur, plus pohrebné vo výške 20,10 eur. Taktiež má mobil vo výške 23,- eur, jej mobil vo výške 26,-

eur. Platí byt vo výške 108,- eur, plus 36,- eur elektrika. Majú pôžičky a to 123,11 eur z Quatra, ďalšia
je vo výške 80,20 eur z Quatra, 70,64 eur zo ZinkEuro a 60,- eur Silver. Za lieky platia obe okolo 70,-
eur. Byt, v ktorom bývajú je ich . Na byte nemá žiadne podlžnosti.10. Kolízny procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že o týchto problémoch nevedeli. V podstate
pani je veľmi milá, vždy má uhradený byt, nikdy sa neprišla sťažovať a ani nikdy sa na ňu nikto
nesťažoval. Oni ako obec majú možnosti skúsiť vybaviť domov pre obidve. Obec ani nevedela o tých

pôžičkách a ani o zdravotnom stave sestry a taktiež ani o tom, že bola toľkokrát hospitalizovaná na
psychiatrii.

11. Znalkyňa na pojednávaní zotrvala na záveroch znaleckého posudku a uviedla, že u menovanej bolo
zistené ťažké duševné ochorenia a to schizofrénia s tým, že u menovanej je od detstva diagnostikovaná

ľahká mentálna retardácia, pričom v dôsledku nedodržiavania liečby je agresívna, dráždivá a preto
je toho názoru, že je na mieste rozšíriť obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a to vo vzťahu
k rozhodovaniu o mieste pobytu a vo vzťahu poskytovania zdravotnej starostlivosti ambulantnou, aj
ústavnou formou.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov, je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 239 Civilného mimosporového procesu (ďalej „CMP“) ten, o koho spôsobilosti sa koná, má

v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

14. Podľa § 248 ods. 1,2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.

15. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že P. F. trpí ťažkým duševným ochorením a to

schizofréniou s tým, že u menovanej je od detstva diagnostikovaná ľahká mentálna retardácia, pričom
v dôsledku nedodržiavania liečby je agresívna, dráždivá a preto nie je schopná je toho názoru, že je
na mieste rozšíriť obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a to vo vzťahu k rozhodovaniu o mieste
pobytu a vo vzťahu poskytovania zdravotnej starostlivosti ambulantnou, aj ústavnou formou.

17. S poukazom na tieto skutočnosti potom súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony P. F., v konaní
pred súdmi a inými orgánmi štátnej správy, na uzatváranie zmlúv, na nakladanie s hnuteľným a
nehnuteľným majetkom, na preberanie dôchodku a na právne úkony spojené s jej hospitalizáciou,
rozhodovaní o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a rozhodovaní o pobyte opatrovanca.

18. Vzhľadom na rozšírenie obmedzení, súd zmenil rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn.
1Ps/6/2013-71 zo dňa 07.02.2014 v časti o obmedzení spôsobilosti na právne úkony P. F..

19. O trovách konania rozhodol tak, že tieto hradí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).