Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201968
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8219201968.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníková 3A, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: F. X., S..
X.X.XXXX, XXX XX M. XX, o zaplatenie 294,- Eur a úroku z omeškania 5% ročne od 27.9.2016 do
zaplatenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 294,- Eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne
od 27.9.2016 do zaplatenia, všetko to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.9.2019 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť mu sumu 294,- Eur, odplatu 28,- Eur, poplatky za upomienky v sume 240,- Eur, zmluvnú pokutu
33,- Eur (teda spolu 595,- Eur), úrok vo výške 22,29% ročne zo sumy 350,- Eur za obdobie od 24.9.2015
do 20.9.2016 a zo sumy 294,- Eur od 21.9.2016 do zaplatenia ako aj úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 322,- Eur za obdobie od 25.9.2016 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil obsahom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z 24.9.2015, ktorou

žalovanému poskytol spotrebiteľský úver v sume 350,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť za
to odplatu za poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 28,- Eur ako aj úrok vo výške 22,29% ročne v
termíne konečnej splatnosti úveru 24.9.2016. Poukázal na obsah pripojených Všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, v nich dohodnutú zmluvnú pokutu, poplatok za upomienky a ďalšie
sankcie, ktoré môže od žalovaného požadovať.

3.Keďžesažalovanýkžalobe,ktorámuboladoručená4.11.2019vlehoteurčenejsúdomvuzneseníč.k.

7Csp/36/2019-29 z 23.10.2019 písomne nevyjadril, súd vo veci 27.11.2019 rozhodol postupom podľa
§ 177 ods. 2 písm. a) v spojení s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku verejne vyhláseným
rozsudkom, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 294,- Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne za obdobie od 27.9.2016 do zaplatenia, žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a
žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd prvej inštancie vychádzal zo
záveru, že poskytnutie úveru v sume 350,- Eur bolo medzi stranami nesporné a jeho nesplatená časť
predstavovala sumu 294,- Eur, keďže žalovaný na jeho splatenie uhradil sumu 56,- Eur. Mal za to,

že v zmluve bola dohodnutá konečná splatnosť úveru na deň 24.9.2016 (sobota), posledným dňom,
kedy nebol žalovaný v omeškaní bol nasledujúci pracovný deň, teda 26.9.2016 a preto s jej nesplatenou
časťou sa žalovaný dostal 27.9.2016 do omeškania a od tohto dňa mu vznikla aj povinnosť platiť z
nezaplatenej časti úrok z omeškania uplatnený vo výške zodpovedajúcej § 517 Občianskeho zákonníkaa § 3 nariadenia vlády. Žalobu zamietol v prevyšujúcej časti, t.j. v časti uplatneného nároku na odplatu vo
výške 28,- Eur, zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur, poplatky za upomienky vo výške 240,- Eur, zmluvný
úrok vo výške 22,29% ročne zo sumy 350,- Eur od 24.9.2015 do 20.9.2016 a zo sumy 294,- Eur od

21.9.2016 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania nad sumu 294,- Eur a za obdobie pred 27.9.2016 do
zaplatenia, pričom v zamietajúcej časti nadobudol rozsudok právoplatnosť dňa 8.1.2020.

4. Na odvolanie žalovaného zo 7.1.2020 Krajský súd v Prešove svojím uznesením č. k.
3CoCsp/24/2020-98 z 2.9.2020 zrušil rozsudok tunajšieho súdu č.k. 7Csp/36/2019-37 z 27.11.2019 vo

vyhovujúcom výroku, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
294,- Eur s príslušenstvom a v súvisiacom výroku o trovách konania, a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V rozsahu žalovaným produkovaných odvolacích
námietok dospel k záveru, že rozsudok nie je vecne správny, pretože súd prvej inštancie otázku
premlčania práva neposudzoval správne, keď nedostatočne skúmal včasnosť žalobcom uplatneného
nároku. Mal za to, že v napadnutej vyhovujúcej časti je preskúmavané rozhodnutie založené na

nesprávnych a neúplných skutkových zisteniach a absentuje pri ňom aplikácia na vec sa vzťahujúcich
hmotnoprávnych noriem. Závery súdu prvej inštancie tak v napadnutej časti vyhodnotil ako predčasný
a tým nesprávny. Žalovaným uplatnené odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. e) a f) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) vo vzťahu k posúdeniu otázky premlčania
žalobou uplatneného nároku vyhodnotil za opodstatnené a v danej veci preukázané (výzva na úhradu zo

dňa 07.01.2016 - č.l. 44, ktorou žalobca oznámil žalovanému, že stratil výhodu splátok a celý dlh sa stal
splatnýnaraz).Zastalnázor,žeúkonveriteľapredstavujezosplatneniedlhuvzmysle§565Občianskeho
zákonníka, následkom tohto jednostranného úkonu veriteľa sa dlh stáva predčasne splatným v celosti a
premlčacia doba pre dlh ako celok začína s poukazom na ust. § 103 Občianskeho zákonníka plynúť od
zročnosti splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k zosplatneniu dlhu. Žaloba bola podaná dňa 24.9.2019,

žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania, preto považoval za potrebné posúdiť začiatok plynutia
premlčania uplatneného nároku, teda či v tomto prípade je pohľadávka veriteľa zo spotrebiteľskej zmluvy
premlčaná. V prípade, že nárok žalobcu je premlčaný, tento mu nie je možné priznať (§ 54a a § 100 ods.
1 Občianskeho zákonníka) a žalobu je nutné zamietnuť. Uložil súdu prvej inštancie v ďalšom konaní
odstrániť nedostatky doterajšieho rozhodovania, zabezpečiť si dostatočný skutkový podklad pre správne

posúdenie okamihu, kedy žalobca mohol právo vykonať po prvý raz žalobou na súde (tzv. actio nata,
ktorá je spravidla spájaná so splatnosťou dlhu, t.j. dňom, kedy mal dlžník prvýkrát splniť dlh, resp.
začať s jeho plnením), skúmať splnenie zákonných predpokladov na uplatnenie práva veriteľa na tzv.
zosplatnenie úveru v zmysle ust. § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a posúdiť otázku
premlčania nároku žalobcu vo vzťahu k nesplatenej časti istiny poskytnutého úveru, ktorá sa mala stať

splatnou na základe mimoriadneho vyhlásenia splatnosti úveru.

5. Po vydaní zrušeného rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 7Csp/36/2019-37 z 27.11.2019
žalovaný v podaní doručenom súdu 28.11.2019 vzniesol námietku premlčania s poukazom na § 52 až
54 Občianskeho zákonníka. V podaní z 11.11.2020 v relevantnom poukázal aj na to, že bol to žalobca,

ktorý využil svoje právo a vyhlásil celý dlh pred termínom konečnej splatnosti úveru za splatný. Uviedol,
že podľa jeho názoru boli splnené všetky zákonné podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, vrátane podmienky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

6. V priebehu ďalšieho konania žalobca podaním z 30.10.2020 zobral žalobu späť v časti uplatneného

nároku na odplatu vo výške 28,- Eur, zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur, poplatky za upomienky vo výške
240,- Eur, zmluvný úrok vo výške 22,29% ročne zo sumy 350,- Eur od 24.9.2015 do 20.9.2016 a zo
sumy 294,- Eur od 21.9.2016 do zaplatenia.
7. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje
rozhodnutie.
8. Vo veci súd vykonal dokazovanie obsahom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z

24.9.2015, k nej pripojenými Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, výpisom z obchodného
registra žalobcu a výpisom z registra úpadcov na žalovaného a po zrušení rozsudku Okresného súdu
Bardejov č.k. 7Csp/36/2019-37 z 27.11.2019 ho v intenciách úloh uložených odvolacím súdom doplnil
oboznámením sa s obsahom Dohody o plnení v splátkach z 24.9.2015, výzvy žalobcu na úhradu splátkyzo16.12.2015avýzvyžalobcunaúhraduzo7.1.2016.Nazákladetohovovecizistilnasledujúciskutkový
stav.

9. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) súd zistil, že strany
sporu uzavreli 24.9.2015 zmluvu, ktorou bol žalovanému poskytnutý úver v sume 350,- Eur, ktorý bol
žalovaný povinný vrátiť spolu s úrokom za poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 22,29% ročne
z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia v sume 78,- Eur a odplatou v sume 28,- Eur v
termíne konečnej splatnosti, teda spolu v sume 106,- Eur. Celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ podľa

zmluvy zaplatiť činila 456,- Eur. Konečný termín splatnosti úveru bol touto zmluvou dohodnutý na deň
24.9.2016. V zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 8%, ktorá predstavuje
odplatu 28,- Eur pri poskytnutí peňažných prostriedkov, ďalej priemerná hodnota ročnej percentuálnej
mierynákladov24,67%,dohodaozmluvnejpokutevsume33,-Eurvprípadeneuhradeniaúveruvlehote
uvedenej v zmluve a dohoda o práve žalobcu na poplatok za každú zaslanú upomienku v sume 30,- Eur.
Písomné vyhotovenie zmluvy ďalej obsahovalo inkorporačnú doložku, podľa ktorej mali byť Všeobecné

podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru neoddeliteľnou súčasťou zmluvy ako aj vyhlásenie
spotrebiteľa, že potvrdzuje prevzatie zmluvy vrátane označených všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru. V rámci dokazovania bolo zistené, že predložené Všeobecné podmienky
poskytnutia spotrebiteľského úveru neobsahujú podpis žalovaného svedčiaci o jeho oboznámení sa s
nimipriuzavieranízmluvyospotrebiteľskomúverearovnakoakozmluvaneobsahujúdohoduzmluvných

strán o práve veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky.

10. Z dohody o plnení v splátkach z 24.9.2015 vyplýva, že ňou došlo k zmene zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX tak, že žalovaný sa zaviazal žalobcovi uhradiť sumu 456,- Eur v dvoch
pravidelných mesačných splátkach vo výške 228,- Eur splatných vždy k 1. kalendárnemu dňu v mesiaci

počnúc dňom 1.11.2015. Poskytnutý úver teda mal byť podľa tejto dohody splatený v splátkach splatných
1.11.2015 a 1.12.2015. Žalobca a žalovaný sa v nej ďalej dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek
dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace tento dodatok zmluvy zaniká od
počiatku. Ani tento dodatok meniaci zmluvu neobsahuje dohodu zmluvných strán o práve veriteľa žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky.

11. Z výzvy žalobcu na úhradu splátky zo 16.12.2015 bolo zistené, že ňou žalobca upomínal žalovaného
na zaplatenie sumy 228,- Eur splatnej 1.12.2015. Z výzvy žalobcu na úhradu zo 7.1.2016 vyplýva, že
žalobca oznámil žalovanému stratu výhody splátok naraz pre neuhradenie posledných dvoch splátok
úveru včas a riadne.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 36 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno
viazaťnasplneniepodmienky.Nanemožnúpodmienku,naktorújezánikprávaalebopovinnostiviazaný,
sa neprihliada. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú.
Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

15. Podľa § 39 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.16. Podľa § 52 ods. 1 až 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čas uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čas uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 100 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

21.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

23. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako vzťah spotrebiteľský,
keďže žalobca vystupoval v konaní ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskejčinnostiažalovanýakofyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľská
zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä

Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti
zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť. Na uvedený zmluvný vzťah bolo potrebné
osobitne aplikovať ako ustanovenia Občianskeho zákonníka, konkrétne § 52 a nasl. tak aj zákona o
spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, súd zároveň skúmal splneniepodmienok za ktorých možno na túto námietku oslabujúcu právo žalobcu prihliadnuť. Významom
inštitútu premlčania nie je automatické oslobodenie dlžníka od plnenia záväzku, ale vytvorenie priestoru
pre to, aby dlhy boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol nútený prostriedkami

s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému uplynulo značné časové obdobie, v
dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia napríklad v tom, že už nebude disponovať dôkazmi.

27. Vo vzťahu k § 565 Občianskeho zákonníka je potrebné uviesť, že k využitiu tohto práva môže veriteľ
pristúpiť len ak to bolo medzi stranami dohodnuté, alebo takéto právo veriteľa bolo určené v rozhodnutí

súdu. K použitiu § 565 Občianskeho zákonníka veta druhá je potrebné poznamenať, že zosplatnenie
spotrebiteľského úveru je aplikovateľné len v intenciách § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorý
predstavuje lex specialis v tom zmysle, že veriteľ je časovo limitovaný využitím práva na zosplatnenie,
ktoré musí uplatniť podľa § 565 Občianskeho zákonníka najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky, a to po splátke, od splatnosti ktorej uplynuli 3 mesiace a omeškanie s ňou trvá (teda pre ktorú
k zosplatneniu dochádza). Lehota na doručenie upozornenia spotrebiteľovi nie kratšia ako 15 dní na

uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
nemusí bez ďalšieho začať plynúť až po tom, ako je dlžník v omeškaní so splátkou 3 mesiace.

28. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z 24.9.2015, ani z následne
oboznámeného jej dodatku označeného ako Dohoda o plnení v splátkach z 24.9.2015, ktorou došlo k

zmene zmluvy o spotrebiteľskom úvere však súd nezistil, že by tieto dvojstranné právne úkony uzavreté
medzi žalobcom a žalovaným obsahovali dohodu o práve žalobcu ako veriteľa uplatniť v danom
úverovom spotrebiteľskom vzťahu právo na mimoriadne zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho
zákonníka. Zo skutkových okolností prípadu zistených z dokazovania vyplýva, že žalovaný sa dostal
prvý krát do omeškania so splátkou splatnou 1.11.2015 a rovnako tak aj s nasledujúcou splátkou

splatnou 1.12.2015. Žalovanému bola po splatnosti druhej dohodou určenej splátky splatnej 1.12.2015
doručovaná výzva zo 16.12.2015, ktorej doručenie žalovaný nespochybňoval a výzvou zo 7.1.2016
žalobca vyzval žalovaného na úhradu celého dlhu zo zmluvy č. XXXXXXXXX naraz z dôvodu, straty
výhody splátok. Na základe uvedeného je tak dôvodný záver, že pri vystavení výzvy zo 7.1.2016 nemohli
byť splnené podmienky stanovené § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, z dôvodu neuplynutia troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, pre ktorú mohlo dôjsť k zosplatneniu celej úverovej
sumy, keďže splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 1.11.2015. Samotný akt zosplatnenia úveru
je jednostranný adresovaný hmotnoprávny úkon, pri vykonaní ktorého musia byť splnené zákonné
podmienky, čo v danom prípade absentuje. Vzhľadom k absencii dohody o práve veriteľa uplatniť
v danom úverovom spotrebiteľskom vzťahu právo na mimoriadne zosplatnenie úveru podľa § 565

Občianskeho zákonníka ako aj pre neuplynutie lehoty 3 mesiacov od omeškania s dohodnutou splátkou
je potrebné veriteľom žalovaného vykonané zosplatnenie úveru zo 7.1.2016 považovať za absolútne
neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom a to s obsahom
§ 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Vyhodnotiac obsah Dohody o splátkach z 24.9.2015 súd
súčasne konštatuje, že dojednania z nej vyplývajúce medzi stranami zanikli následkom naplnenia v

nej obsiahnutej rozväzovacej podmienky, podľa ktorej táto dohoda o splátkach zanikla od počiatku (t.
j. s účinkami ex tunc), pokiaľ podľa nej nedošlo k uhradeniu ktorejkoľvek zo splátok po dobu dlhšiu
ako 4 mesiace. V danom prípade žalovaný nespochybnil tvrdenie žalobcu, že na úhradu úveru splatil
len sumu 56,- Eur, preto ani prvá z dvoch dohodnutých splátok nemohla byť riadne a v plnej výške
uhradená v lehote 4 mesiacov od 1.11.2015 do 29.2.2016. Dňom 1.3.2016 tak so spätnými účinkami

vyplývajúcimi z dohodnutej rozväzovacej podmienky zanikla celá dohoda o splátkach z 24.9.2015, ktorá
čiastočnemodifikovalazmluvuč.XXXXXXXXXuzavretúmedzižalobcomažalovaným.Potomalemedzi
zmluvnými stranami platí právny režim (zmluvné dojednania) založené pôvodne uzavretou zmluvou
č. XXXXXXXXX, o povinnosti žalovaného zaplatiť poskytnutý spotrebný úver v dohodnutom termíne
konečnejsplatnosti,ktorýmboldeň24.9.2016.Keďževzmluveboladohodnutákonečnásplatnosťúveru

na deň 24.9.2016 (sobota), posledným dňom, kedy nebol žalovaný v omeškaní a bol povinný zaplatiť
poskytnutú istinu úveru bol nasledujúci pracovný deň, teda 26.9.2016 (pondelok). Dňom 27.9.2016 sa
tak žalovaný s jej nesplatenou časťou dostal do omeškania a od tohto dňa mu vznikla povinnosť platiť
z nezaplatenej časti úrok z omeškania uplatnený vo výške zodpovedajúcej vyššie citovanému § 517
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády.

29. Vychádzajúc zo záväzného právneho názoru odvolacieho súdu o absencii aplikácie na vec
sa vzťahujúcich hmotnoprávnych noriem upravujúcich premlčanie peňažných nárokov a povinnosť
preskúmaniazákonnýchpredpokladovpreuplatnenieprávaveriteľanazosplatnenieúveruvyplývajúcichz § 565 a 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, súd vo svetle žalovaným vznesených námietok na podklade
opísanýchskutkovýchzisteníprípadukonštatuje,žežalobcapristúpilkpredčasnémuzosplatneniuúveru
bez splnenia týchto zákonom stanovených predpokladov, preto bolo neplatné a navyše neuhradením

ani jednej z dohodnutých splátok rozväzujúcou podmienkou zanikla aj samotná dohoda o povinnosti
žalovaného zaplatiť dlh v splátkach, v dôsledku čoho k prvému dňu plynutia všeobecnej trojročnej
premlčacej lehoty uplatneného nároku na zaplatenie istiny poskytnutého úveru došlo až 27.9.2016 a
táto v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka uplynula dňom 27.9.2019. Žaloba bola však na súd podaná
24.9.2019, teda tri dni pred jej skončením, preto uplatnený nárok v rozsahu, ktorý nebol zamietnutý

rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 7Csp/36/2019-37 z 27.11.2019 v tzv. prevyšujúcej časti nie
je premlčaný. S prihliadnutím na to, že predmetom konania v tejto fáze zostal len nárok na zaplatenie
neuhradenej časti istiny poskytnutého úveru, ako aj na záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého úveru (ktorý bol riadne odôvodnený v bodoch 34. až 38. odvolaním nedotknutej časti
rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 7Csp/36/2019-37 z 27.11.2019, ktorá nadobudla právoplatnosť
8.1.2020 a na ktoré súd aj pre právne posúdenie tejto časti nároku v podrobnostiach odkazuje) je

potrebné uviesť, že pokiaľ žalobca poskytol úver žalovanému v sume 350,- Eur a žalovaný nespochybnil,
že na jeho vrátenie zaplatil sumu 56,- Eur, potom je v prejednávanej časti o zaplatenie sumy 294,-
Eur žaloba žalobcu dôvodná a uplatnenému nároku žalobcu bolo potrebné vyhovieť, vrátane úroku z
omeškania uplatneného v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády, tak ako to
vyplýva z výroku tohto rozsudku.

30. K čiastočnému späťvzatiu žaloby podaním z 30.10.2020 došlo až po právoplatnosti výroku rozsudku
Okresného súdu Bardejov č.k. 7Csp/36/2019-37 z 27.11.2019 o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti,
preto nemohlo spôsobiť žalobcom zamýšľané účinky smerujúce k zastaveniu konania v zmysle § 145
C.s.p. v časti o zaplatenie odplaty vo výške 28,- Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur, poplatkov za

upomienky vo výške 240,-Eur a zmluvného úrok vo výške 22,29% ročne zo sumy 350,- Eur od 24.9.2015
do 20.9.2016 a zo sumy 294,- Eur od 21.9.2016 do zaplatenia. Preto nebolo možné o tejto časti nároku
vysloviť zastavenie konania samostatným výrokom rozsudku.

31. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. O nároku na náhradu celých trov konania (teda trov konania vzniknutých ako pred súdom prvého
stupňa, tak aj pred súdom odvolacím) bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.s.p.,

vychádzajúc zo záveru, že aj keď žalovaný bol v pomere k žalobcovi úspešnejší [úspech žalobcu bol
294,- Eur z celkového nároku bez príslušenstva predstavujúceho sumu 595,- Eur (294+28+33+240),
teda 49,49%, úspech žalovaného bol 301,- Eur z celkového nároku 595,- Eur, t.j. 50,51%], čo znamená,
že úspech žalobcu aj žalovaného bol v zásade rovnaký a preto žiadnej strane súd právo na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na

niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnostiv znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.