Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 17, 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522200394
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8522200394.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdStaráĽubovňa,sudkyňouJUDr.MiriamSzárazovou,vsporežalobcu:S.G.,nar.X.X.XXXX,

bytom XXX XX J. Y. XXX proti žalovanej: E. G., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX J. Y. XXX v konaní o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov S. G., nar. X.X.XXXX a E. G. rod. G., nar. XX.X.XXXX,
uzatvorené dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J. Y., vo zväzku 5, ročník
XXXX, na strane XX, po poradovým číslom X z r u š u j e .

II. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán

sporu a o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov konania.

2. Žalobu dôvodil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa X.X.XXXX manželstvo v J. Y.. Ich manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v J. Y., vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom 3. Manželstvo strán sporu stále trvá. Ďalej uviedol, že žalovaná dňa 6.3.2017 získala
živnostenské oprávnenie a je zapísaná v živnostenskom registri Okresného úradu Stará Ľubovňa,
číslo živnostenského registra 710-5833, IČO: 35 399 431. Žalobca poukázal na ust. § 148a ods. 2

Občianskeho zákonníka a žiadal, aby súd ich bezpodielového spoluvlastníctvo zrušil. Zároveň k žalobe
pripojil kópiu sobášneho listu a výpisu zo živnostenského registra.

3. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 27.5.2022,
v ktorom uviedla, že s návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva
súhlasí, ako aj s tvrdeniami uvedenými v žalobe.
4. Obe strany sporu dňa 8.8.2022 doručili súdu žiadosť, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia

pojednávania.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
5. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

6. Keďže v danom prípade ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné, a od nariadenia pojednávanie nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci, súd vecs poukazom na ust. § 177 ods. 2 CSP a zásadu hospodárnosti prejednal bez nariadenia pojednávania
a rozhodol len na základe predložených listinných dôkazov a vyššie uvedených skutkových tvrdení
žalobkyne, ktoré protistrana výslovne nepoprela, a považujú sa preto za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP).

7. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Súd dospel k záveru:
9. V danom prípade nebolo sporné, že strany sporu sú manželmi, a jedna z nich, žalovaná, získala
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Keďže návrh na zrušenie bezpodielového vlastníctva manželov

podala jej manžel, súd dospel k záveru, že tento návrh je dôvodný, vzhľadom na naplnenie všetkých
predpokladovpreaplikáciuust.§148aods.2Občianskehozákonníka,pretotomutonávrhuobligatórnev
celomrozsahuvyhovelabezpodielovéspoluvlastníctvomanželovmedzinimivsúladescit.ustanovením
zrušil.

O trovách konania súd rozhodol takto:
10. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa §
255ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262
ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa §257 CSP výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Žalobca bol v konaní procesne úspešný v celom rozsahu, a preto by mal súd v zmysle ust. § 262ods.
1 CSP aj bez návrhu (s prihliadnutím na obsah súdneho spisu) v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí,
priznať mu podľa § 255 ods. 1 CSP plnú náhradu trov konania, o ktorej výške by následne v zmysle§ 262
ods. 2 CSP rozhodol po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (ktoré by vydal súdny

úradník). Keďže si však žalobca náhradu trov neuplatňuje, resp. výslovne navrhol, aby súd o trovách
konania rozhodol, tak že žiadnemu z účastníkov neprizná náhradu trov konania, súd podľa ust. § 257
CSP náhradu trov konania stranám podľa § 257 CSP nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.