Decision was made at the court Okresný súd Kežmarok
Judgement was issued by Mgr. Svetlana Filipová
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 11T/12/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422010318
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8422010318.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Kežmarok samosudcom Mgr. Svetlana Filipová v trestnej veci obvinenej T.. Y. W. pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g/ Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.
augusta 2022 v Kežmarku o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto
r o z h o d o l :
Obvinená
T.. Y. W., rodená W., narodená XX.XX.XXXX v W., trvale bytom
Ž. XXX/XX, V., okres W.,
u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e
dňa 21.4.2022 asi o 13.00 hod. vošla do prevádzky čínskeho obchodu spol. Pufa s.r.o., prevádzka ul. U.
Č.. XXXX/XA, kde vzala z predajnej plochy 2 balíky ponožiek, kde v každom balíku boli 3 páry ponožiek
a 1 krabičku so samolepiacimi nechtami, tovar v celkovej hodnote 6,- €, tovar si dala pod mikinu a vyšla
von z predajne bez zaplatenia tovaru, pričom bola zachytená senzorom predajne, ktorý začal po jej
vyjdení z predajne pískať, čím takto spôsobila pre spol. Pufa s.r.o. so sídlom ul. L. Č.. XXXX/XX, W.
škodu krádežou v sume 6,- €, a skutku sa dopustila aj napriek tomu, že bola dňa 19.10.2021 postihnutá
za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za ktorý
jej bola v blokovom konaní policajtom Obvodného oddelenia PZ SR v Kežmarku uložená pokuta v sume
15, €, číslo pokutového bloku 2200057169, ktorú nezaplatila na mieste,
t e d a
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich 12
mesiacoch postihnutá,
č í m s p á c h a l a
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g/ Trestného zákona
Podľa § 101 odsek 1 Trestného zákona súd podmienečne upúšťa od potrestania
obvinenej ml. Janky Karolovej.
Podľa § 101 odsek 2 Trestného zákona súd ukladá obvinenej skúšobnú dobu v trvaní 6 / šiestich /
mesiacov.
o d ô v o d n e n i e :
Prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.
Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.
Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne :
a/ na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedla : áno.
b/ na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla : áno.
c/ na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla : áno.
d/ na otázku samosudcu obvinenej , či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uviedla : áno.
e/ na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla : áno.
f/ na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená
uviedla : áno.
g/ na otázku samosudcu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy kladené jej za vinu, obvinená uviedla : áno.
h/ na otázku samosudcu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla : áno.
i/ na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená
uviedla : áno.
j/ na otázku samosudcu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená uviedla : áno.
S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich 12
mesiacoch postihnutá,
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v
§ 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.