Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23P/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200018
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420200018.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, vo veci

starostlivosti súdu o maloletú: W. E. F., E.. XX.XX.XXXX, štátne občianstvo SR, bytom ako matka,
zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica ako kolíznym opatrovníkom, dieťa
matky: G. F., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Z. XX, XXX XX Z., štátne občianstvo SR, zast. Mgr. Andreou
Šutovskou, advokátkou so sídlom Vajanského 39, 917 01 Trnava a otca: A. T. T. C.-P., E.. XX.XX.XXXX,
I. C. XX, A. E., P. M., U., J..Č.. G. X. XXX/X, XXX XX I. Š., štátne občianstvo Izraelského štátu, zast.
JUDr. Danielou Ježovou, LL.M., PhD., advokátkou so sídlom Javorinská 13, 811 03 Bratislava, o návrhu
matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú W. E. F., E.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky maloletej G.
F., E.. XX.XX.XXXX.

II. Obidvaja rodičia sú o p r á v n e n í maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

III. Otec maloletej A. T. T. C. - P., E.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej
W. E. F., E.. XX.XX.XXXX výživným vo výške 150,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k

rukám matky maloletej G. F., E.. XX.XX.XXXX, počnúc dňom 03.01.2020.

IV. Zameškané výživné za obdobie od 03.01.2020 do 28.02.2021 vo výške 790,-Eur sa otcovi maloletej
p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach vo výške 79,-Eur, spolu s bežným výživným s tým, že
nesplnenie čo i len jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia.

V. V prevyšujúcej časti súd návrh matky v časti určenia výživného z a m i e t a .

VI. Otec maloletej je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok
v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu a v piatok v čase od 15.00 hod.
do 17.00 hod, za prítomnosti matky maloletej.

VII. Matka maloletej je p o v i n n á maloletú na styk s otcom pripraviť a styk otcovi umožniť.

VIII. Matka maloletej je p o v i n n á informovať otca o maloletej, o jej vývoji, zdravotnom stave, návšteve

lekára, a to formou e-mailu zaslaného otcovi každý pondelok v kalendárnom týždni v anglickom jazyku.
V prípade závažnej situácie je matka povinná informovať otca ihneď.

IX. Súd u k l a d á rodičom maloletej a maloletej výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa
odbornému psychologickému a sociálnemu poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Štiavnica, ktoré sa bude realizovať prostredníctvom Centra Návrat v Banskej Bystrici, Námestie
SNP 16, 974 01 Banská Bystrica v rozsahu 40 hodín, za účelom realizácie asistovaných kontaktov,

zlepšenia komunikácie rodičov v otázke výchovy a starostlivosti o maloletú, získania rodičovských
zručností otca a schopnosti akceptovať úlohu druhého rodiča vo výchove dieťaťa.X. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica je p o v i n n ý po ukončení poradenského
procesu bezodkladne predložiť súdu písomnú správu o priebehu psychologického a sociálneho

poradenstva.

XI. Súd návrh otca na prerušenie konania z a m i e t a .

XII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

XIII. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej návrhom doručeným súdu dňa 03.01.2020 žiadala, aby súd maloletú zveril do
osobnej starostlivosti matky a otca maloletej zaviazal prispievať na jej výživu výživným vo výške 300,-
Eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu, vždy do 15. dňa v mesiaci. Zároveň žiadala upraviť styk

otca s maloletou každý utorok a piatok v čase od 13.00 hod. do 14.00 hod. vždy za prítomnosti matky.
Matka svoj návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej odôvodnila tým, že s
otcom maloletej nežijú, a ani nežili v spoločnej domácnosti. Zoznámili sa vo februári 2018 v Banskej
Štiavnici v rámci projektu Workaway. Ďalej uviedla, že koncom januára 2020 otcovi maloletej vypršia
víza a bude musieť vycestovať. Otec sa o maloletú zaujíma od narodenia, pravidelne ju navštevuje a

prispieva na jej výživu sumou 300,-Eur mesačne. Starostlivosť o maloletú zabezpečuje výlučne matka,
otec sa o maloletú postarať nevie. Tiež nerešpektuje potrebu matkinho súkromia, nerešpektuje ani režim
maloletej a na matku vyvíja psychický nátlak, z čoho je vystresovaná, a tým pádom aj maloletá žije v
stresovom prostredí. Vzhľadom k tomu, že otec nerešpektuje režim a potreby maloletej, je potrebné
upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletej. Zároveň z obavy, že by otec mohol maloletú

odviesť mimo územia SR žiadala, aby súd neodkladným opatrením dočasne upravil výkon rodičovských
práv a povinností k maloletej.

2. Súd uznesením č.k. 23P/1/2020-16 zo dňa 10.01.2020, právoplatným dňa 08.02.2020, nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým maloletú dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky, otcovi maloletej

uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia a upravil styk otca s
maloletou každý utorok a piatok v čase od 13.00 hod. do 14.00 hod., vždy za prítomnosti matky, všetko
až do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.
Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že otec maloletej je cudzím štátnym príslušníkom, ktorý neovláda slovenský
jazyk a komunikuje anglicky, súd uznesením č.k.:23P/1/2020-20 zo dňa 10.01.2020 v súlade s ust. §
155 ods. 1 CSP v konaní ustanovil za prekladateľku a tlmočníčku z anglického jazyka do slovenského
a naopak, Mgr. Petru Kohútovú s miestom výkonu činnosti Malinovského 13, 963 01 Krupina, zapísanú

do zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov dňa 12.05.2014, pod evidenčným číslom 971245, a to
na vykonanie prekladu písomností a tlmočenie v predmetnom konaní.

4. Otec maloletej vo svojom vyjadrení k návrhu matky, doručenom súdu dňa 02.03.2020 uviedol, že
je nezamestnaný, 4 roky cestoval a pracoval na voľnej nohe ako umelec. Zarábal nepravidelne a

dostával príspevky z filmového fondu v Izraeli. Toho času nemá trvalý príjem a v budúcnosti mieni
ďalej pracovať ako umelec na voľnej nohe, napr. ako maliar a pri tvorbe filmov. Jeho finančná situácia
je nestabilná, avšak má úspory, z ktorých žije. Na sume 200,- Eur sa dohodli ešte v čase, keď mali
vzájomný vzťah a riešili ich finančné otázky, pričom vychádzal z toho, že budú žiť spolu, a myslel tým
príspevok na zabezpečenie chodu domácnosti, nielen ako výživné na dieťa. Potom platil sumu 300,-Eur

dvamesiace,pričommatkeprispelväčšousumouprednarodenímdieťaťanazvýšenévýdavkysúvisiace
s narodením dieťaťa. Výšku výživného na maloletú navrhol v sume 100,-Eur mesačne, vzhľadom na
aktuálne potreby dieťaťa a jeho možnosti. Zároveň uviedol, že suma výživného však závisí od toho, ako
mu bude umožnený kontakt s dieťaťom. Je pripravený na kontakt s dieťaťom v čo najširšej miere a má
záujem na úprave styku každý deň na 3 hodiny a aspoň hodinu v plnom rozsahu.5. Súd na základe návrhu otca maloletej zo dňa 22.04.2020 uznesením č.k.:23P/1/2020-152 zo dňa
13.05.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.:11CoP/33/2020-163 zo dňa
02.10.2020 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke maloletej povinnosť zasielať otcovi

maloletej každý piatok v kalendárnom týždni formou emailu alebo správy cez chatovaciu mobilnú
aplikáciu WhatsApp aspoň 5 rôznych aktuálnych fotografií maloletej vo vyššom rozlíšení a aspoň 2 rôzne
videá v trvaní aspoň 1 minúty, na ktorých bude maloletá zreteľne viditeľná. Vo zvyšnej časti súd návrh
otca zamietol. Trvanie neodkladného opatrenia súd upravil do právoplatného skončenia vo veci samej,
vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn.: 23P/1/2020. Predmetné uznesenie nadobudlo

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.10.2020.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, zadováženými správami a
lustráciami, výsluchom rodičov maloletej a kolízneho opatrovníka.

7. Otec maloletej vo svojich vyjadreniach k skutkovým okolnostiam uviedol, že zlom v ich vzťahu a

zhoršenie komunikácie s matkou nastalo potom, čo matka zistila, že je tehotná. Matka si začala plánovať
život bez toho, aby vzala názor otca zásadnejšie do úvahy. Poukázal na agresívne a útočné správanie
matky, jej neochotu komunikovať a dohodnúť sa, a na jeho snahu riešiť konflikty medzi nimi v kľude
a nájsť kompromis. K ukončeniu ich vzťahu došlo 18.10.2019, t.j. týždeň a pol pred pôrodom, a to po
vyostrení situácie ohľadom nezhôd vo veciach financovania spoločnej domácnosti. Otec maloletej tiež

poukázal na to, že matke poskytol pomoc pri pôrode a mal záujem sa ďalej postarať o matku, ako aj o
maloletú. I napriek tomu, že matka otcovi neustále vytvárala rôzne obmedzenia pri kontakte s maloletou,
otec bol prístupný robiť kompromisy a vyhovieť požiadavkám matky, aj keď bol presvedčený, že sú
nezmyselné. Dňa 17.12.2019 otec navrhol matke, že bude 6 krát za týždeň prichádzať k nej domov
za maloletou na čas 3 hodiny s tým, že počas týchto 3 hodín bude hodinu s maloletou s tým, že keď

strávi hodinu s maloletou odíde, aj keď 3 hodiny ešte neskončili. Potom, čo súd určil otcovi kontakt s
maloletou dvakrát do týždňa, matka sa aj tak snažila čo najviac obmedzovať súdom určený kontakt otca
s maloletou. Vo februári 2020 matka zakázala otcovi vstup do jej domu a otcovi oznámila, že počas jeho
návštevbudúchodiťnaprechádzkyvon.Otecmaloletejzároveňpoukázalnaskutočnosť,žeďalšiadcéra
matky D. nikdy nepoznala svojho biologického otca, pretože bol voči matke agresívny a násilný, a preto

ho vymazala jednak zo svojho života a jednak zo života D.. Matka tiež prenáša do ich vzťahu traumu zo
svojho detstva, pre vzťah s vlastným otcom, ktorú podľa jeho názoru doteraz nespracovala. V správaní
matky preto otec vidí snahu odstrániť zo svojho života mužov potom, ako sa jej narodí dieťa s týmito
mužmi. V niektorých podaniach matka obvinila otca aj z pedofílie a sexuálneho zneužívania maloletej.
Otec maloletej sa vyjadril, že svoju dcéru miluje a chce byť neoddeliteľnou súčasťou jej života. Plánuje

ostať tu natrvalo v blízkosti svojej dcéry, učiť sa hovoriť po slovensky, aby mohol s dcérou rozprávať v jej
rodnom jazyku. Matka však vyhľadáva len konflikty, účelovo vytvára konfliktné situácie a zameriava sa
na tvorbu prekážok vôbec akéhokoľvek vzniku vzťahu medzi otcom a dcérou. Otec tiež vyčítal postoj a
správaniematkyprirealizáciistykusmaloletounariadenéhoneodkladnýmopatrenímsúdu.Matkaurčuje
nielen miesto kontaktu, ale aj aktivitu počas tohto kontaktu a jej snaha je venovaná plánovaniu, aby otec

nemohol maloletú chytať, zobrať si ju na ruky, aby ju nevidel celú, a aby si s ňou nemohol budovať vzťah.
Otec je ochotný akceptovať prítomnosť matky na stretnutiach za podmienky, že by nezasahovala do
pravidiel prítomnosti matky na stretnutiach, umožnila by otcovi maloletú držať na rukách, hrať sa s ňou
a vyvíjať vzájomnú interakciu. Prítomnosť matky by bola podľa otca akceptovateľná len do času, pokiaľ
je to nevyhnutné pre naplnenie potrieb dieťaťa, čiže po dobu niekoľkých mesiacov.

8. Matka maloletej označila skutkové tvrdenia otca za klamlivé a tendenčné, so snahou prezentovať
sa pred súdom ako milujúci otec, dôveryhodná, pokojná, rozvážna, trpezlivá a diplomatická osobnosť,
ponúkajúca matke bezhraničnú pomoc a so snahou vykresliť matku ako agresívnu a útočnú osobu,
ktorá mu bezdôvodne bráni vo výkone jeho rodičovských práv, pretože je ,,traumatizovaná z detstva“

a ,,po narodení dieťaťa sa snaží zo svojho života odstrániť mužov“. Zároveň zdôraznila, že jej konanie
nebolo nikdy bezdôvodné, ale starostlivo zvážené po porade s odborníkmi a je úlohou orgánov činných v
trestnomkonaníprebiehajúcomnaOkresnomriaditeľstvePZŽiarnadHronom,odborkriminálnejpolície,
vedenom pod ČVS: ORP-138/1-VYS-ZH-2020, aby starostlivo objasnili všetky skutkové okolnosti. Vo
vzťahu k správaniu otca uviedla, že tento neprejavoval ochotu a snahu porozumieť potrebám dieťaťa,

hoci ho upozorňovala na jeho nevhodné správanie a snažila sa mu vždy vysvetliť, prečo niektoré
jeho prejavy a požiadavky sú nevhodné pre dcérku, čo on nebol schopný akceptovať. V súvislosti
s úpravou, resp. obmedzením styku otca s maloletým dieťaťom, matka maloletej navrhla pribrať do
konania znalca, aj vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie vedené na Okresnom riaditeľstve PZv Žiari nad Hronom pod ČVS: ORP-138/1-VYS-ZH-2020. Matka vo svojich vyjadreniach opakovane
poukazovala na nevhodnosť správania otca počas realizácie styku otca s maloletou a vyčítala mu, že
nerešpektuje režim a potreby maloletého dieťaťa a tiež nedodržuje primeraný odstup od maloletej v

súvislosti s pandémiou koronavírusu, čo bolo dôvodom, že matka bola nútená privolať hliadku polície.

9. Otec maloletej prostredníctvom svojho právneho zástupcu nesúhlasil s vykonaním znaleckého
dokazovania, ktorého predmetom by bolo posúdenie úpravy styku otca s maloletou, a to jednak
vzhľadom na nízky vek maloletej, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že otec nežiada zveriť maloleté dieťa

do svojej osobnej starostlivosti, ale len upraviť styk otca s maloletou. Otec by súhlasil so stykom aj
za prítomnosti matky za podmienky, že by dodržiavala pravidlá prítomnosti matky, ktoré sú stanovené
judikatúrou a nezasahovala do výkonu styku otca s maloletou.

10. Z výsluchu matky súd zistil, že s otcom maloletej nikdy nežili v spoločnej domácnosti a ich partnerský
vzťah ukončili pred pôrodom maloletej, okolo 20. októbra 2019. Starostlivosť o maloletú zabezpečuje

výlučne sama. Styk otca s maloletou sa realizuje každý utorok a piatok, v čase od 13.00 hod. do
14.00 hod. v zmysle rozhodnutia súdu, avšak otec túto možnosť nevyužil po dobu 6 mesiacov, keď
bol mimo územia Slovenskej republiky. O priebehu realizácie styku otca s maloletou uviedla, že otec
maloletej bol častokrát nátlakový, vyvolával konflikty a nerešpektoval jej súkromie, ani režim maloletej.
Vzhľadom na to, sa od 20.02.2020 realizovali stretnutia vo vonkajšom prostredí. Matka správanie otca

vo vonkajšom prostredí počas realizácie styku vykreslila tiež ako konfliktné a neprimerané. Z výsluchu
matky súd zároveň zistil, že jej jediným príjmom je rodičovský príspevok vo výške 370,-Eur a rodinné
prídavky na dve maloleté deti. Matka ma ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej D., u ktorej
otcovstvo nebolo určené a nepoberá na ňu žiadne výživné. Otec na výživu maloletej prispieva sumou
určenou neodkladným opatrením súdu vo výške 100,-Eur mesačne, avšak za január 2020 si otec svoju

vyživovaciu povinnosť nesplnil. Otec nad rámec súdom určeného výživného nejakým spôsobom na
maloletú neprispieva, a ani sa nezaujíma, aké sú výdavky na maloletú, a či suma 100,-Eur postačuje na
jej potreby. Podľa tvrdenia matky sa otec vyjadril, že suma výživného bude závisieť od toho, ako často
sa bude s dcérou stretávať. Matka maloletej na otázku právneho zástupcu otca potvrdila, že maloletá
zatiaľ nebola očkovaná.

11. Otec maloletej sa v rámci výsluchu na pojednávaní vyjadril, že má úprimný záujem byť dobrým
otcom pre maloletú a vyjadril prianie, aby maloletá vyrastala v pokojnom prostredí a necítila konflikty
medzi rodičmi. Aby mohol plniť svoju funkciu rodiča, získal povolenie na pobyt na území Slovenskej
republiky a tiež sa učí po slovensky. Za účelom zlepšenia komunikácie s matkou navrhol využitie

odborného psychologického poradenstva prostredníctvom súkromnej psychologičky, komunikujúcej v
anglickom jazyku. Matka sa však po treťom stretnutí z dôvodu epidemiologickej situácie rozhodla,
že sa už tohto psychologického poradenstva zúčastňovať nebude. V októbri 2020 matka zrušila 9
stretnutí a ďalších 5 stretnutí zrušila v novembri 2020 kvôli karanténe. Kvôli chorobe maloletej matka
zrušila ďalšie 2 stretnutia v decembri roku 2020. Otec namietal, že matka neposkytla informáciu o

zdravotnomstaveapoistenímaloletej.Tiežpoukázalnato,žematkaodvolávajúcsanaprotipandemické
opatrenia prijaté vládou, bránila otcovi priblížiť sa k maloletej, vyhrážala sa mu ukončením stretnutia
a niekoľkokrát zavolala políciu. Matka maloletej bola na základe podnetu otca informovaná samotnými
pracovníkmi Ministerstva zdravotníctva, že nie je dôvod na to, aby otcovi maloletej bránila v kontakte.
Otec maloletej zdôraznil, že matka mu sťažuje vytvoriť si interakciu s maloletým dieťaťom a len veľmi

málo mu umožní držať maloletú na rukách. Otec tiež poukázal na protichodné vyjadrenia matky, keď na
jednej strane matka uvádza, že otec ma sexuálnu túžbu vo vzťahu k dieťaťu a na druhej strane tvrdí,
že sa nezaujíma o dieťa. Tiež ho obviňuje z toho, že dieťa zneužíva k tomu, aby sa dostal bližšie k
matke a paradoxne ho obviňuje z toho, že unesie dieťa. Z výsluchu otca súd zároveň zistil, že aktuálne
žije v I. Š., kde ma zabezpečené stabilné bývanie. Je umelcom na voľnej nohe, pričom má dosiahnuté

vysokoškolské vzdelanie v odbore réžia a scenáristika filmu. Pracoval pre televízny kanál, písal scenáre,
a tiež prednášal. Mal tiež zákazky na maľovanie. K svojím príjmovým pomerom uviedol, že za rok 2020
nedosiahol žiaden príjem, pretože zmluvné zákazky v Nemecku boli zrušené kvôli pandemickej situácii.
Tiež veľa času minulý rok strávil v Izraeli, kde začal nejaké podnikateľské projekty. V súčasnosti žije
len z úspor a nemá žiaden pravidelný mesačný príjem, avšak predpokladá, že bude mať nejakú prácu

a príjem zo zákaziek za maľby. Situácia v oblasti umenia je však z dôvodu pandémie zložitá, pričom
ako umelec by mal lepšie vyhliadky na prácu v zahraničí, než na Slovensku. K majetkovým pomerom
uviedol, že nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného a hnuteľného majetku väčšej hodnoty. Má úspory
v celkovej výške 20 000,-Eur, z ktorých uhrádza svoje terajšie výdavky. Ohľadne výdavkov uviedol, žemesačne uhrádza výdavky na ubytovanie vo výške 300,-Eur, na cestovné vo výške 50,-Eur, na stravu
vo výške 150,-Eur, na kontakt s Izraelom vo výške 45,-Eur a výdavok na internet vo výške 20,-Eur. Tiež
uhrádza slovenské zdravotné poistenie vo výške 23,-Eur, bankové poplatky vo výške 15,-Eur, a tiež má

výdavky na materiál pre maľovanie vo výške 50,-Eur mesačne.

12. V priebehu konania sa rodičia maloletého dieťaťa zúčastnili psychologického poradenského
procesu, ktorý pre nich sprostredkoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica
prostredníctvom Centra Návrat v Banskej Bystrici. Ako vyplýva zo správy Centra Návrat v Banskej

Bystrici zo dňa 02.02.2021 (č.l. 368 spisu) v decembri 2020 sa uskutočnili dve stretnutia psychologičky
s rodičmi maloletého dieťaťa, a to s cieľom vytvoriť dohodu o podmienkach spolupráce v rámci
asistovaných kontaktov. Následne boli realizované 4 asistované kontakty, vždy v trvaní rozsahu 2
hodín. Rodičom maloletej boli poskytované individuálne konzultácie so psychologičkou na podporu
procesu asistovaného kontaktu, posilnenie ich rodičovských kompetencií a diskusie na témy týkajúce
sa podpory zdravého psychického vývinu maloletej. Hlavný dôraz asistovania pri kontakte bol zameraný

na prehlbovanie vzťahu maloletej k otcovi, ktorý s ňou doteraz nemal takýto typ kontaktu. Z predmetnej
správy vyplýva, že v rámci asistovaného kontaktu maloletá na otca reaguje pozitívne, dieťa u otca v
náručí javí známky pohody, spokojnosti a vnímavého bezpečia. Je na dobrej ceste vytvoriť si vzťah
k ďalšej životne dôležitej osobe, k otcovi. Matka disponuje všetkými kompetenciami a zručnosťami,
aby zabezpečila dennú starostlivosť o maloletú, avšak aktuálne je naďalej ovplyvnená vnútorne

neukončeným konfliktom k otcovi, a s tým súvisiacou nedôverou k správaniu otca k maloletej. Je pre
ňu v mnohých konkrétnych situáciách náročné podporovať priamo svoje dieťa v kontakte s otcom, resp.
prenechať a dovoliť otcovi niektoré činnosti súvisiace so starostlivosťou o 15 mesačné dieťa. Hoci je pre
matku náročné vnímať niektoré postupy psychológa ako podporujúce, podľa jej osobných vyjadrení je
všakmatkasoslužbouakotakouspokojnáaobzvlášťjejvyhovujemiestopreasistovanýkontakt.Otcove

rodičovské zručnosti a kompetencie sa rapídne rozvíjajú každým ďalším kontaktom s maloletou, a otec
je v kontakte čoraz istejší, pokojnejší a odvážnejší. V závere svojej správy Centrum Návrat odporučilo
rodičom, aby z hľadiska zdravého psychického vývinu maloletej čo najskôr ukončili vzájomný partnerský
konflikt, pričom je podstatné, aby dieťa v nasledujúcom období neprežívalo konflikt svojich rodičov a
nebolo do neho žiadnym spôsobom zaťahované. Centrum ďalej odporučilo pokračovať v kontaktoch

otcasmaloletousasistenciouprikontaktochapostupnepocca6.stretnutízvyšovaťfrekvenciustretnutí,
a takisto postupne (po cca 10. stretnutí) vytvárať čas, ktorý by otec trávil s dieťaťom mimo matku, zo
začiatku v malom časovom rozsahu 10-20 minút a s asistujúcou osobou. Po 3-4 mesiacoch je podľa
prežívania maloletej vhodné zväčšiť časový rozsah kontaktu otca s dieťaťom bez prítomnosti matky na
cca 1-2 hodiny. Po cca 6 mesiacoch odporučilo centrum prehodnotiť frekvenciu a rozsah stretnutí.

13. Zo správy Centra Návrat v Banskej Bystrici zo dňa 15.02.2021 súd zistil, že spolupráca rodičov s
Centrom Návrat v Banskej Bystrici bola ukončená na základe žiadosti matky.

14. Otec maloletej súhlasil s tým, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a obaja

rodičia boli oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. O úprave styku navrhoval rozhodnúť
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou prvých 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku
každý párny týždeň v utorok, stredu a štvrtok od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň v
mesiaci v utorok, štvrtok, sobotu a nedeľu od 15.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že matka má právo byť pri
realizácii stykov prítomná. Po uplynutí 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku každý párny týždeň

v mesiaci v utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 16.30 hod. a každý nepárny týždeň v mesiaci v utorok a
štvrtok od 16.00 hod. do 16.30 hod. bez prítomnosti matky. Matka má právo byť prítomná na kontaktoch
každý párny týždeň v mesiaci v stredu od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň mesiaci v
sobotu a nedeľu od 15.00 hod. do 17.00 hod. Po uplynutí 12 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku
každý párny týždeň v mesiaci v utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v

mesiaci v utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a sobotu a nedeľu od 11.00 hod. do 18.00 hod.
Matka je povinná maloletú na styk riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi v mieste bydliska a otec je
po ukončení kontaktov povinný maloletú vrátiť matke v mieste bydliska. Nevyhnutnosť takejto postupnej
a fázovitej úpravy styku otec maloletej žiadal s poukazom na odporúčanie Centra Návrat a správu
psychologičky Mgr. Viery Lutherovej, za asistencie ktorej sa realizovali 3 stretnutia otca s maloletou za

prítomnosti matky. Fázovitosť úpravy kontaktov považuje otec za bežnú a žiadúcu pri deťoch nízkeho
veku, odvolávajúc sa na súdnu prax. Podľa jeho názoru zaseknúť sa vo fáze 1. na obdobie viac ako 1
rok (čo je predpoklad odvolacieho konania, podania ďalšieho návrhu otcom a ďalšieho prvostupňového
konania) by zamedzilo zdravému rozvoju vzťahu maloletej s otcom. Otec by akceptoval prítomnosťmatky na stretnutiach otca s maloletou za predpokladu, že by nezasahovala zásadne do týchto stretnutí,
nevyberala by miesto kontaktu, a stála by obďaleč, a k otcovi s maloletou by pristúpila len v prípade
potreby jej asistencie alebo ak by si to maloletá žiadala. Matka by umožnila otcovi maloletú držať na

rukách, hrať sa s ňou a vyvíjať vzájomnú interakciu.

15. O vyživovacej povinnosti otec žiadal rozhodnúť tak, že sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej
bežným výživným vo výške 100,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku. K svojim príjmovým pomerom uviedol, že je aktuálne bez príjmu, a jeho

príjem za rok 2020 bol nulový. Poukázal na to, že sa živil v oblasti kultúry, keďže mal vyštudovanú
scenáristiku a následne začal maľovať ako profesionálny maliar. Príjem v oblasti kultúry je negatívne
ovplyvnenýpandémioukoronavírusu,pričomotecinapriektomuaktívnevyvíjačinnosť,abyvbudúcnosti
príjmy dosahoval. Uviedol, že jeho príjmami sú platby fyzických osôb za jeho maľby, pričom je neisté, či
a kedy dôjde k predaju jeho malieb. Uviedol ako predpokladaný budúci príjem sumu 1 000,-Eur mesačne
brutto, za predpokladu predaja 3 až 4 obrazov. Ide však o hrubý predpoklad do budúcnosti, pričom

aktuálne ešte nedisponuje objednávkami na jeho obrazy. Otec zároveň poukázal na to, že na jeho
príjmy a finančnú situáciu má dopad aj trvalé presťahovanie a usadenie sa na území SR. Otec potvrdil,
že disponuje úsporami v celkovej výške 20 000,-Eur, a na preukázanie tohto svojho tvrdenia predložil
súdu výpisy účtu v banke (dôkaz na č.l. 403-406 spisu). Výdavky otca pozostávajú z uspokojovania
jeho základných potrieb, t.j. na stravu, ubytovanie, zdravotné poistenie ako cudzinca na území SR. K

výdavkom tiež zahrnul náklady na cestovanie v rámci SR za maloletou, ako aj výdavok na jednu letenku
do Izraela ročne ako cestu za rodinou. Na preukázanie jeho výdavkov predložil otec ako dôkaz nájomnú
zmluvu (na č.l. 400-402 spisu). Otec zároveň na preukázanie svojho tvrdenia, že v roku 2020 nedosiahol
žiaden príjem, predložil súdu potvrdenie certifikovanej účtovníckej spoločnosti, v zmysle ktorého táto
spoločnosť neregistrovala v roku 2020 žiaden príjem otca ako zamestnanca alebo SZČO a tiež, že

nemal povinnosť podať daňové priznanie na Daňový úrad Izraela. Otec maloletej zároveň namietal, že
nie je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať na výživu maloletej sumou 300,-Eur mesačne,
pretože jeho príjmy sú ovplyvnené objektívnymi skutočnosťami v súvislosti s pandémiou koronavírusu.
Otec k otázke určenia vyživovacej povinnosti uviedol, že výška 300,-Eur mesačne je nadhodnotená a
pokrýva aj potreby matky, nielen potreby maloletej. Zároveň namietal, že tejto výške nezodpovedajú ani

výdavky vyčíslené matkou. Poukázal na to, že matka vyčísluje výdavky na maloletú mesačne v sume
okolo 150,-Eur a od otca žiada, aby na ňu prispieval mesačne sumou 300,-Eur, čo je dvojnásobok. Otec
tiež namietal, že podľa jeho vedomostí matka aktuálne žije v dome so svojimi rodičmi v Počúvadle,
pričom nie je zrejmé, že hradí nájomné, resp. či sa podieľa na výdavkoch za energie. Podľa názoru otca
ním navrhované výživné na maloletú v sume 100,-Eur mesačne považuje za dostačujúce a primerané

veku maloletej, pričom matka nepreukázala osobitné potreby, ani zhoršenie zdravotné stavu maloletej.
Otec zároveň namietal, že matka žiadanou sumou výživného na maloletú má snahu pokryť potrebu
iných členov rodiny, najmä jej ďalšej maloletej dcéry Kristíny, na ktorú údajne nepoberá žiadne výživné
z dôvodu, že k nej nebolo určené otcovstvo.

16. Vo vzťahu k matkou podanému trestnému oznámeniu voči otcovi, otec namietal účelovosť podania
tohto oznámenia, a to pre snahu matky získať výhody v rámci konania o úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletej, a tým zhoršiť postavenie otca pri jeho úprave rodičovských práv.

17. Otec zároveň žiadal, aby bola matke uložená povinnosť informovať otca o maloletej, o jej vývoji,

zdravotnomstave,návštevelekára,podávaťmuvšetkyinformácietýkajúcesamaloletejprostredníctvom
emailu každý pondelok v anglickom jazyku. V prípade závažnej situácie je povinná informovať otca
ihneď. Odôvodnil to tým, že matka aktuálne neinformuje otca o maloletej a otec sa musí informácií
od matky dožadovať. V súvislosti s poskytovaním informácie o maloletej, otec matke vytýkal, že ho
neinformovala o tom, že by bola maloletá už zaočkovaná, odvolával sa pritom na vyjadrenie matky na

pojednávaní konanom dňa 09.10.2020, že maloletá nedostala dávku žiadnej vakcíny. Otec poukázal na
to, že maloletá v zmysle platného očkovacieho kalendára mala vo veku 1 roka mať podané všetky 3
dávky vakcíny. Otec maloletej sa jednoznačne vyjadril, že trvá na tom, aby bolo maloleté dieťa riadne
očkované, v zmysle platného očkovacieho kalendára, poukazujúc tým na riziká neočkovania detí.

18. Podaním doručeným súdu dňa 19.02.2021 otec maloletej zároveň žiadal súd, aby nariadil
výchovné opatrenie, ktorým by uložil rodičom maloletej povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu
a asistovaných kontaktov v Centre Návrat v Banskej Bystrici, Námestie SNP 16, Banská Bystrica,
v rozsahu aspoň 30 hodín, počnúc vykonateľnosťou výroku. Rodičia sú povinní riadiť sa pokynmipsychológa a dodržiavať stanovené termíny. Matka je povinná zabezpečiť účasť maloletej na termínoch
stretnutí určených psychológom. Otec maloletej tento svoj návrh odôvodnil tým, že matka odmieta ďalšiu
spoluprácu s Centrom Návrat, pričom dôvody tohto odmietnutia otcovi nie sú známe. Poukázal na to, že

potrebu spolupráce s Centrom Návrat odporučil jednak súd, kolízny opatrovník, ako aj samotné Centrum
Návrat.

19. Matka maloletej v reakcii na navrhovanú úpravu styku otca s maloletou uviedla, že je v najlepšom
záujme dieťaťa v takomto útlom veku, ktoré je navyše pravidelne matkou dojčené, zaspí len pri dojčení

v matkinej prítomnosti, ktorému bola klinickým psychológom diagnostikovaná separačná úzkosť pri
odlúčení matky, a otec bol pri styku s maloletou po dobu jej života len v minimálnom rozsahu a na krátku
dobu, s prihliadnutím na to, že otec neovláda materinský jazyk dieťaťa, pobyt otca na území SR je neistý,
upraviť styk otca s maloletou len za prítomnosti matky a v rozsahu, na aký je dieťa doteraz zvyknuté, teda
jednu hodinu maximálne 2 krát za týždeň. Návrh otca na postupnú a fázovitú úpravu styku s maloletou
považuje za experimentálny a neprípustný. Na podporu svojho názoru sa matka odvolávala jednak na

správy z asistovaného kontaktu Centra Návrat zo dňa 02.02.2021, vyjadrenia kolízneho opatrovníka
na pojednávaní, na správu asistovaného kontaktu od psychologičky Mgr. Viery Lutherovej, Na podporu
svojho tvrdenia matka zároveň predložila správu zo psychologického vyšetrenia maloletej detským
klinickým psychológom PhDr. Kornéliou Dibarborovou (č.l. 423), ktoré bolo realizované na základe
žiadosti matky o diagnostiku psychomotorického vývinu a aktuálneho psychického stavu dieťaťa, pričom

zo záverov tejto správy vyplýva, že stretávanie s otcom v súčasnom rozsahu 1 hodina 2 krát za týždeň
v prítomnosti matky je pre dieťa toho času vyhovujúce, a rozšírenie kontaktu alebo neprítomnosť matky
by bolo pre dieťa výrazne stresujúce a narušilo by rozvíjanie vzťahu otca a dieťaťa. Vzhľadom na
separačnú úzkosť odporučila psychologička zvážiť aj vyšetrenie pedopsychiatrom. Matka maloletej k
námietke otca ohľadne výšky výživného na maloletú a vyčíslených výdavkov na ňu reagovala tým,

že tieto výdavky riadne vyčíslila za jednotlivé mesiace, a tiež riadne zdokladovala. Návrh matky, čo
do výšky vyživovacej povinnosti otca v sume 300,-Eur mesačne zodpovedá skutočným výdavkom
na maloletú. Tiež poukázala na to, že otec nad rámec určeného nevyhnutného výživného absolútne
vôbec neprispieva, maloletej doposiaľ nič nekúpil ani k sviatkom, ani na Vianoce. Zakúpil jej síce
nejaké hračky, ale tie má maloletá k dispozícii len vtedy, keď je otec s ňou a potom si ich vezme

späť. Tiež zdôraznila, že o maloletú sa osobne stará 24 hodín denne a 7 dní v týždni, a teda matkina
osobná starostlivosť plne pokrýva v tomto veku maloletého dieťaťa vyživovaciu povinnosť matky.
Matka zároveň návrh otca na nariadenie výchovného opatrenia považuje za nerealizovateľný, pretože
matka nedisponuje dostatočnými finančnými prostriedkami, ktoré by musela vynakladať v súvislosti s
pravidelným cestovaním do Centra Návrat v Banskej Bystrici, ako aj z dôvodu, že odborné poradenstvo

jeprematkuamaloletú časovonáročnéavyčerpávajúce,anarúša režimstarostlivostimatkyomaloletú,
ako aj režim samotnej maloletej.

20. Kolízny opatrovník predložil súdu správy zo šetrenia pomerov v domácnosti matky maloletej, z
ktorých vyplýva, že osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje výlučne matka. Navrhol súdu, aby

maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, a pri určení vyživovacej povinnosti otca zohľadnil
odôvodnenépotrebymaloletéhodieťaťaamožnostiaschopnostiotca.K úpravestykusavyjadril,žestyk
otca s maloletou je v súčasnosti potrebné upraviť za prítomnosti matky. Odvolávajúc sa na správu Centra
Návrat v Banskej Bystrici o priebehu poradenského procesu vyjadril názor, že považuje za potrebné,
aby kontakt otca s dieťaťom, ako aj vzájomný kontakt medzi rodičmi bol vedený odborníkom. Vzhľadom

na skutočnosť, že matka maloletej z vlastnej iniciatívy ukončila spoluprácu s Centrom Návrat v Banskej
Bystrici navrhol, aby formou výchovného opatrenia uložil rodičom maloletej, ako aj samotnej maloletej,
povinnosť podrobiť sa poradenstvu, a to prostredníctvom Centra Návrat v Banskej Bystrici, ktorú kolízny
opatrovník považuje za danej situácie a potreby tlmočenia za jedinú inštitúciu, ktorá je schopná toto
odborné poradenstvo rodičom maloletej poskytnúť. Vyjadril presvedčenie, že je vhodné pokračovať v

tejtoodbornejpomoci,ktorébudezameranépredovšetkýmnaasistovanýstykotcasmaloletou,akoajna
poradenstvo pre samotných rodičov maloletej. Kolízny opatrovník zároveň potvrdil, že Centrum Návrat
v Banskej Bystrici je pripravené poskytnúť odborné psychologické a sociálne poradenstvo, v rámci
uloženého výchovného opatrenia súdom, o čom predložil úradné záznamy o komunikácii s Centrom
Návrat v Banskej Bystrici zo dňa 24.02.2021 a zo dňa 26.02.2021 (na č.l. 441 spisu).

21. Z informácie Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície, Žiar nad Hronom zo dňa
26.02.2021 o stave konania vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, ako aj z predloženého uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odborkriminálnej polície, ČVS: ORP-138/1-VYS-ZH-2020 zo dňa 15.01.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa09.02.2021, malsúdpreukázané,žetrestnéstíhaniezačatévovecizločinutýraniablízkejazverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť podozrivý A. T. T. C. -

P., E.. XX.XX.XXXX, občan Izraelského štátu, bolo zastavené, pretože skutok nie je trestným činom, a
nie je dôvod na postúpenie veci.

22. Ohľadne príjmových pomerov matky maloletej mal súd z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Štiavnica, oddelenie služieb pre občana, zo dňa 22.09.2020 preukázané, že matka

maloletej poberá rodičovský príspevok od 01.01.2020 vo výške 370,-Eur a prídavok na dve maloleté
deti v sume 49,90 Eur.

23. Otec maloletej na pojednávaní konanom dňa 26.02.2021 tiež navrhol súdu prerušiť konanie do
skončenia odborného poradenstva, ktoré by bolo nariadené súdom výchovným opatrením. Zdôvodnil to
tým, že z výsledku tohto odborného poradenstva, v rámci ktorého bude prebiehať aj asistovaný kontakt,

by sa následne vychádzalo pri úprave styku otca s maloletou. Týmto by sa predišlo tomu, aby nebol
styk upravený len na krátky čas, a nebol by dôvod na podanie nového návrhu na úpravu styku resp.
rozšíreného styku bez prítomnosti matky maloletej, čím by sa zároveň z procesného hľadiska ušetril čas.
Matkamaloletejstýmtonávrhomzásadnenesúhlasilazdôvoduhospodárnostikonania,alenajmäpreto,
že úprava styku otca s maloletou bez prítomnosti matky nie je za daných okolností v záujme maloletej.

24. Matka maloletej vo svojom záverečnom vyjadrení navrhla súdu, aby otca okrem povinnosti platiť
na maloletú mesačné výživné vo výške 300,-Eur zaviazal aj na platenie sumy 50,-Eur mesačne, a to
na tvorbu úspor maloletej, a to tiež do 15. dňa v mesiaci vopred na jej účet, ktorý bude vinkulovaný
v prospech maloletej, ktorý zriadi matka, pričom nakladanie s prostriedkami na účte bude podliehať

schváleniu súdom. Tento svoj návrh matka odôvodnila tým, že otec nad rámec súdom určeného
bežného výživného neodkladným opatrením absolútne neprispieva, disponuje úsporami 20 000,-Eur.
Poukazovala na princíp potencionality príjmov, ktorý má prednosť pred fakticitou príjmov otca, a že je
v schopnostiach a možnostiach otca prispievať okrem bežného výživného aj na tvorbu úspor maloletej.
Matka zároveň žiadala, aby styk otca s maloletou súd upravil každý utorok a piatok v čase od 15.00

hod. do 16.00 hod. za prítomnosti matky a za asistencie, či už Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
alebo Centra Návrat.

25. Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 prvá veta a ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 37 ods. 2) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

Podľa § 37 ods. 7) Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.26. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej je dôvodný, keďže mal v konaní nepochybne preukázané, že
rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, a ani spoločne nezabezpečujú starostlivosť o maloletú.

Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany kolízneho opatrovníka neboli v starostlivosti o maloletú zistené
žiadne nedostatky, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že otec s návrhom matky v tejto časti súhlasil, bolo
v najlepšom záujme maloletej, aby bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Súd zároveň rozhodol,
že obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

27. Zároveň bolo dôvodné rozhodovať o vyživovacej povinnosti otca v zmysle § 62 ods. 1 Zákona
o rodine, ktorý hovorí, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom je ich zákonná
povinnosť a trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Súd po zistení príjmových a
majetkových pomerov obidvoch rodičov, posúdení možností a schopností otca prispievať na výživu
maloletej, prihliadajúc aj na odôvodnené potreby maloletej, rozhodol o povinnosti otca maloletej
prispievať na jej výživu výživným vo výške 150,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám

matky maloletej, počnúc dňom 03.01.2020, t.j. dňom podania návrhu.

28. Súd zisťoval príjmové a majetkové pomery otca, ako aj jeho schopnosti a možnosti prispievať
na výživu maloletej navrhovanou sumou. Ako súdu vyplynulo z tvrdenia otca, nevlastní nehnuteľný
ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty a je aktuálne bez akéhokoľvek príjmu, keďže je umelcom a

momentálne sa živí len ako profesionálny maliar obrazov. Do budúcnosti predpokladá len príjem z
predaja obrazov. I keď otec v súčasnosti vzhľadom na nepriaznivú pandemickú situáciu, ktorá negatívne
ovplyvňuje príjmy v oblasti umenia a kultúry, ako aj vzhľadom na to, že ako občan Izraelského štátu
momentálne žije na území Slovenskej republiky a nemá možnosť dosahovať pravidelný príjem, súd
dospel k záveru, že takto určeným výživným je otec schopný prispievať na výživu maloletej, keďže

priznal,žedisponujeúsporamiccavovýške20000,-Eur,zktorýchuhrádzavšetkysvojeterajšievýdavky.
Súd mal skutočnosť o týchto úsporách, ako aj jeho aktuálnych výdavkoch preukázanú z dokladov
predložených súdu zo strany otca.

29. Súd tiež pri určení výživného prihliadal na majetkové a príjmové pomery matky maloletej, keď mal

z dokazovania preukázané, že jej terajším príjmom je rodičovský príspevok a prídavky na dve maloleté
deti a výživné poskytované zo strany otca maloletej vo výške 100,-Eur určené neodkladným opatrením
súdu. Matka v konaní vyčíslila svoje mesačné výdavky, ako aj výdavky na maloletú za obdobie od
10.10.2020 do 31.01.2021 (dôkaz na č.l. 370 spisu), a tiež priložila doklady o týchto výdavkoch, najmä
pokladničné bloky (ktoré sú súčasťou prílohovej obálky na č.l. 370a spisu). Zo špecifikácie týchto

výdavkov vyplýva, že matka má na maloletú len bežné výdavky na stravu, hygienu, lieky, oblečenie
a hračky. Súd tieto výdavky na samotnú maloletú, ako aj ďalšie celkové výdavky matky nepovažoval
za nadhodnotené. Avšak možno vyčítať matke, že do výdavkov na maloletú (okrem 1/3 výdavkov na
nájomné a pohonné hmoty) duplicitne zahrnula aj 1/3 výdavkov na domácnosť (na stravu a drogériu).
Súd má za to, že výživné určené vo výške 150,-Eur mesačne zodpovedá odôvodneným potrebám

maloletej, s prihliadnutím na jej vek a jej dobrý zdravotný stav, a pokryje nielen základné potreby
maloletej, ale aj prípadné mimoriadne výdavky na maloletú. Súd pri určení vyživovacej povinnosti
samozrejme zohľadňoval aj tú skutočnosť, že matka maloletej má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči
maloletej dcére D., pochádzajúcej z iného partnerského vzťahu matky, ako aj skutočnosť, že otec
maloletej inú vyživovaciu povinnosť nemá a nad rámec súdom neodkladným opatrením určeným

mesačným výživným vo výške 100,-Eur nijakým spôsobom neprispieva. Vzhľadom na vyššie uvedené,
súd v prevyšujúcej časti návrh matky na určenie mesačného výživného v sume 300,-Eur, ako aj vo
vzťahu k sume 50,-Eur požadovanej na tvorbu úspor maloletej ako nedôvodný zamietol.

30. Začiatok plnenia vyživovacej povinnosti otca súd určil v zmysle návrhu matky v súlade s § 77 ods.

1 Zákona o rodine, počnúc dňom podania návrhu, t,j, dňom 03.01.2020. Pri výpočte zameškaného
výživného za obdobie od 03.01.2020 do 28.02.2021 súd vychádzal z toho, že otec maloletej bol
neodkladnýmopatrenímsúduzodňa10.01.2020zaviazanýdočasneplatiťmesačnévýživnénamaloletú
vovýške100,-Eur.Podľanespornéhotvrdeniamatkysi otectútopovinnosťzačalplniťažod01.02.2020.
Zameškané výživné v celkovej výške 790,-Eur ((výživné za 1/2020 v sume 140,32 Eur po zaokrúhlení

140,-Eur, t.j. 150 (výživné) : 31 (počet dní v mesiaci január) x 29 (počet dní od 03.01.2020 do 31.1.2020),
plus zameškané výživné za obdobie mesiacov 2/2020 - 2/2021 v sume 650,-Eur (13 x 50)) súd povolil
otcovi maloletej splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach vo výške 79,-Eur s tým, že
nesplnenie čo i len jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia.31. Súd zároveň rozhodoval o úprave styku otca s maloletou a po zhodnotení výsledkov dokazovania
a po dôkladnom zvážení, styk otca s maloletou upravil každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase

od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu a v piatok v čase od 15.00 hod. do 17.00
hod., za prítomnosti matky. Súd pri svojom rozhodovaní zohľadňoval skutočnosť, ako sa styk otca s
maloletou v zmysle súdom nariadeného neodkladného opatrenia, a to každý utorok a piatok v čase od
13.00 hod. do 14.00 hod. za prítomnosti matky, realizoval, a tiež prihliadal na závery z poradenského
psychologického procesu, ktorý bol rodičom maloletého dieťaťa v priebehu konania poskytovaný, ako aj

odporúčanie kolízneho opatrovníka. Hoci je bežnou praxou súdov úprava styku v jednotlivých fázach s
postupným rozširovaním styku, ako aj s postupnou úpravou styku bez účasti druhého rodiča, v ktorého
starostlivosti je maloleté dieťa, súd dospel k záveru, že úprava styku otca s maloletou bez účasti matky,
vo forme, ktorú navrhoval otec, by bola za aktuálnych okolností ešte predčasná. Úprava styku otca s
maloletou za prítomnosti matky sa súdu javí za danej situácie vhodnejšia a rešpektujúca jednak vek
maloletej, jej citovú naviazanosť na matku, ako aj skutočnosť, že styk otca s maloletou počas života

maloletej nebol realizovaný pravidelne, dokonca po dobu niekoľkých mesiacov sa nerealizoval vôbec, a
otec maloletej ešte len postupne získava svoje rodičovské zručnosti. Za daných okolností, keď sa vzťah
otca s maloletou len postupne vytvára, je podľa názoru súdu prítomnosť matky počas realizácie styku s
otcom žiadúca a nebude pôsobiť deštruktívne. Súd má za to, že za daného stavu, keď matka ešte nie je
pripravená na to, aby realizácia styku otca s maloletou prebiehala bez jej prítomnosti, by celkovú situáciu

len zhoršovalo a viedlo by to pravdepodobne k bráneniu matky v styku otca s maloletou a dokonca až
k nútenému výkonu rozhodnutia súdu. Súd je presvedčený, že prítomnosť matky pri realizácii styku je
nateraz žiadúca aj z toho dôvodu, že matka bude mať možnosť byť svedkom rozvíjajúceho sa vzťahu
otca s maloletou, ako aj napredovania v získavaní jeho rodičovských zručností, ako aj pre pocit bezpečia
maloletej, u ktorej bola detským klinickým psychológom diagnostikovanú separačnú úzkosť.

32. Súd nevykonal dôkaz navrhovaný matkou nariadením znaleckého dokazovania pre posúdenie
vhodnosti a rozsahu styku otca s maloletou, vzhľadom na správanie sa otca k matke maloletej, ako aj
k samotnej maloletej, a tiež vzhľadom na pribiehajúce trestné konanie (v čase rozhodovania súdu už
zastavené), pretože takého znalecké dokazovanie nepovažoval za daných okolností a vek maloletej za

vhodné, a ani účelné, a skôr videl potrebu poskytovať rodičom a maloletej odbornú psychologickú pomoc
a poradenstvo pre zlepšenie vzájomnej komunikácie, ale hlavne odborné usmernenie pri realizácii styku
otca s maloletou.

33. Tak, ako znelo odporúčanie psychológa, ktorý rodičom poskytol odborné psychologické poradenstvo

v priebehu konania, je pre zdravý psychický vývoj maloletej najdôležitejšie, aby rodičia ukončili ich
vzájomný konflikt, resp., aby sa o to v záujme maloletého dieťaťa aspoň pokúsili. Dieťa nepochybne už
aj v takomto útlom veku vníma správanie rodičov, napätie v ich komunikácii, negatívne pocity, ako aj
celkový postoj jedného rodiča voči druhému rodičovi. Maloletá bude s rastúcim vekom vnímavejšia na
tieto animozity v správaní rodičov a bude to mať podľa názoru súdu vplyv na jej zdravý psychický vývoj a

tiež na vytváranie zdravého vzťahu k obidvom rodičom. Je nepochybné, že situácia je sťažená aj tým, že
rodičia maloletej pochádzajú z rôznych kultúr a sociálnych prostredí, čo má vplyv na predstavy rodičov o
výchove a starostlivosti o dieťa. Súd tiež vníma, že v správaní matky badať prílišnú úzkosť a dokonca až
strach o maloletú v rámci kontaktu s otcom a dokonca obavu, že otec svojím ,,nevhodným správaním“
môže maloletej ublížiť a dokonca „odniesť“ mimo územia SR. Je podľa názoru súdu dôležité, aby matka

pochopila dôležitosť roly otca v živote maloletého dieťaťa a nevytvárala mu prekážky pri vytváraní ich
vzájomného vzťahu. Súd nepochybuje o tom, že obidvaja rodičia chcú byť pre maloletú tými najlepšími
rodičmi.

34. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že rodičia maloletej potrebujú

usmernenie odborníka, a preto výchovným opatrením uložil rodičom maloletej povinnosť podrobiť sa
odbornému psychologickému a sociálnemu poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Štiavnica, ktoré sa bude realizovať prostredníctvom Centra Návrat, a to v rozsahu 40 hodín. Toto
poradenstvo bude predovšetkým zamerané na realizáciu asistovaných kontaktov otca s maloletou, na
zlepšenie komunikácie rodičov v otázke výchovy a starostlivosti o maloletú, na získanie rodičovských

zručností otca a schopnosti akceptovať úlohu druhého rodiča vo výchove dieťaťa. Rozsah tohto
poradenstva súd upravil celkovo na 40 hodín, pričom bude na posúdení samotného Centra Návrat, aký
časový rozsah vymedzí na realizáciu asistovaného kontaktu a na realizáciu odborného poradenstva pre
samotných rodičov, v akých časových intervaloch a tiež po vzájomnej dohode s rodičmi. Súd vníma, žev procese asistovaného styku otca s maloletou je potrebné odborne usmerniť matku v jej správaní a
v jej postojoch tak, aby bola len pozorovateľkou pri realizácii styku a nezasahovala do interakcie otca
s maloletou.

35. Súd vyhovel návrhu otca a uložil matke maloletej povinnosť informovať otca o maloletej, o jej
vývoji, zdravotnom stave, návšteve lekára, a to formou e-mailu zaslaného otcovi každý pondelok v
kalendárnom týždni v anglickom jazyku a v prípade závažnej situácie povinnosť informovať otca ihneď.
Súdpovažovalzavhodnéautoritatívneuložiťtútoinformačnúpovinnosťmatkerozhodnutímsúdu,keďže

matka pre konfliktný vzťah s otcom aktuálne z vlastnej iniciatívy neinformuje otca o maloletej a otec sa
musí týchto informácií od matky dožadovať. Súd má za to, že takýto rozsah a forma uloženej informačnej
povinnosti, matku pri plnení jej rodičovských povinností nadmerne nezaťaží.

36. Súd zároveň uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica povinnosť po ukončení
poradenského procesu bezodkladne predložiť súdu písomnú správu o priebehu psychologického a

sociálneho poradenstva. V prípade situácie, že sa matka odmietne podrobiť tomuto poradenskému
procesu nariadenému výchovným opatrením, je tiež vhodné, aby úrad o tejto skutočnosti informoval súd.
Zhodnotenie účinnosti výchovného opatrenia bude podkladom pre ďalšie rozhodovanie súdu o úprave
styku otca s maloletou, príp. pre rozhodovanie o opakovanom uložení výchovného opatrenia.

37. Návrh otca na prerušenie konania súd zamietol, nakoľko zákonné podmienky na prerušenie konania
ustanovené v § 162 ods.1, § 163 ods. 1 a § 164 z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) splnené neboli.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej

len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil
žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania, a ani žiaden z účastníkov
náhradu trov konania nežiadal priznať.

39. Súd súčasne v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodoval o trovách štátu, ktorému vznikli trovy na

tlmočnom, a to za preklad listín a tlmočenie na pojednávaniach. Nakoľko v zmysle § 155 ods. 2 CSP
trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát,
súd rozhodol tak, že štátu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Žiar nad Hronom, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie
už nemôže neskôr podať. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).