Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, July 8, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117205355
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8117205355.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: V.. T.. O. O.Č., R..,

nar. XX.XX.XXXX, bytom O., A. XX, proti žalovanej: Fakultná nemocnica s poliklinikou B.. Q.. P. O., I.
XX, O., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou GOGA a spol., s. r. o., so sídlom Košice, Kupeckého
4, v konaní o náhradu škody a nemajetkovú ujmu, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5 148 Eur z titulu bolestného, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku a sumu 15 444 Eur z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

III. priznáva štátu náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinná žalovaná uhradiť do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým bude presne špecifikovaná výška týchto trov,

IV. priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinná žalovaná uhradiť do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude presne špecifikovaná výška trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 28.02.2017 žiadal, aby súd vyhlásil rozsudok,

že zdravotná starostlivosť u žalovanej nebola žalobcovi poskytnutá správne, čím bolo porušené ust. §
4 ods. 3 Zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov. Zároveň
žiadalpriznaťnáhraduškodyzanesprávneposkytnutúzdravotnústarostlivosťza1800bodov,vhodnote
jedného bodu 16,10 Eur.
Neskôr svoj neúplný návrh na výzvu súdu upravil a žiadal priznať len náhradu škody, bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia v sume 44 616 Eur, teda za 1 800 bodov - strata zraku ľavého oka, 300 bodov
- dve zbytočné operácie, sťaženie spoločenského uplatnenia 500 bodov, spolu 2 600 bodov po 17,16

Eur. Žalobca uvádzal, že u žalovanej došlo k pochybeniu po operačnom zákroku zo dňa XX.XX.XXXX.
Po tomto operačnom zákroku nedbanlivosťou a neposkytnutím prvej pomoci, neošetrením poškodeného
očného nervu došlo u neho k odumretiu očného nervu a úplnej strate zraku v ľavom oku. Žalobca
uvádzal, že tak pri večernej vizite zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj pri rannej vizite zo dňa XX.XX.XXXX
kolektív lekárov ORL informoval o probléme strácania zraku, bolo mu povedané, aby si prikladal ľad.
Žiadna iná starostlivosť mu poskytnutá nebola. Tvrdenie, že mu lekár navrhoval do obeda XX.XX.XXXX
operáciu za účelom dekompresie je lož. Poobede XX.XX.XXXX ho navštívila očná lekárka, čo bolo prvé

a posledné stretnutie s ňou. Porozprávala sa s ním a neprebehlo podľa žalobcu žiadne šetrenie. Po
dvoch až troch hodinách ho zavolali na ošetrovňu s tým, že musia previesť ďalší operačný zákrok. Bol
mu urobený tretí zákrok za účelom dekompresie, podľa žalobcu už bol zbytočný. Po tretej operácii ho
zobrali na magnetickú rezonanciu a až XX.XX.XXXX mu bolo umožnené odísť na očné oddelenie. Tu sadozvedel, že na oko už neuvidí, iba ak by sa stal zázrak. Žalobca poukázal na výsledok šetrenia Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý pochybenie žalovanej potvrdil.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, žiadala ju zamietnuť. Taktiež poukázala na to, že síce Úrad
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou konštatoval pochybenia zo strany žalovanej, proti tomuto
rozhodnutiu však bola podaná žaloba na správny súd, ktorý doposiaľ nebol ukončený. Žaloba bola
vedená na Krajskom súde pod sp. zn. 2Sa/2/2017. Žalovaná mala za to, že Úrad pred dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou nezistil skutkový stav správne a úplne a z tohto dôvodu sú jeho závery

neúplne, nesprávne a neobjektívne. Poukázala na závery znaleckého posudku vypracovaného znalcom
MUDr. Q. I., v spolupráci s konzultantom MUDr. O. Ž., ktorý bol použitý v trestnom konaní vedenom
Okresným riaditeľstvom PZ Prešov, odbor kriminálnej polície pod číslom Č.:U.-XX/X-Z.-O.-XXXX a ktorý
konštatuje správne poskytnutie zdravotnej starostlivosti zo strany žalovanej. Žalovaná poprela, že by k
pochybeniu došlo v tom zmysle, že by nekontrolovala žalobcovi zrakovú funkciu, resp. kontrolovala ju
až XX.XX.XXXX, teda 17 hodín po skončení operácie. Žalovaná tiež poukázala na zastavenie trestného

stíhania v danej veci z dôvodu, že treba brať do úvahy aj prvé odmietnutie operácie pacientom, teda
samotným žalobcom. Žalovaná sa teda v správnom súdnictve domáhala objektívneho a náležitého
preskúmania skutkového stavu a nariadenia nového znaleckého posudku.

3. Prvoinštančný súd si z Krajského súdu v Prešove vyžiadal spis týkajúci sa žalovanej vedený pod

sp. zn. 2Sa/2/2017, pričom z neho zistil, že Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 2Sa/2/2017-73 zo
dňa 24.11.2017 zrušil rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Bratislava zo dňa
XX.XX.XXXX, číslo konania J. XXX/XXXXX/XXXX/R, číslo spisu XXXXXX/XXXXX/XXXX/XXX v spojení
s prvostupňovým rozhodnutím Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pobočka Prešov zo
dňa XX.XX.XXXX, číslo konania ZS XXX/XXXXX/XXXX, číslo spisu XXXXX/XXXX/XXX, číslo záznamu

XXXXXX/XXXX a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V odôvodnení krajský súd mimo iného
konštatuje, že úrad pre dohľad ako odvolací orgán je povinný rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu zrušiť, pričom správny orgán musí vykonať v rámci svojich kompetencii doplnenie dokazovania
v naznačenom smere a s poukazom na právny názor správneho súdu. Skutkové okolnosti je potrebné
opätovne posúdiť formou znaleckého dokazovania s tým, aby správny orgán pred vydaním rozhodnutia

mal jasne a určite na základe dôkazov bezpochyby preukázané, či sa žalobca dopustil konania, ktoré
mu je kladené na vinu, či správne postupoval pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientovi v čase
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ktoré dni boli rozhodujúce pre stanovenie porušenia jeho povinnosti a
následne vyhodnotiť uvedené skutočnosti na základe vykonaného znaleckého dokazovania, ktoré bude
vykonané správnym ústavom. Na základe tohto potom súd prerušil konanie do skončenia konania pred

úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

4. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami žalobcu, žalovanej, rozhodnutiami úradu pre dohľad nad
zdravotnoustarostlivosťoupodč.J.XXX/XXXXX/XXXX/R,číslospisuXXXXXX/XXXXX/XXXX/XXX,ako
aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

5.ŽalobcabolprvýkrátužalovanejhospitalizovanývobdobíodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXzaúčelom
histologizácie tumorózneho procesu v ľavej maxilárnej dutine, kedy bol pacient odoslaný ambulantným
ORL lekárom s výsledkom CT vyšetrenia maxilárnej dutiny, a pacient bol operovaný dňa XX.XX.XXXX.
Bol mu odobratý materiál na histologické vyšetrenie. Dňa XX.XX.XXXX bol pacient v dobrom stave

prepustený do domáceho liečenia.

6. Druhá hospitalizácia pacienta na Oddelení ORL účastníka konania bola od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX za účelom opakovanej excízie tkaniva z ľavej maxilárnej dutiny s ohľadom
na negatívny výsledok predchádzajúceho histologického vyšetrenia, ktorý nekoreloval s CT nálezom a

ani s klinickým stavom pacienta. Po vyšetrení pacienta na príjme s nálezom : otoskopický bilaterálne
negatívny, rynoskopický v kľude, prieduchy voľné bez patologického obsahu, dutina ústna - vľavo v
oblasti vestibula a fosacanina prekrvená a zdurená sliznica, palpačne miery opuch tváre
vľavo s tuhšou difúznou rezistenciou v podkoží, hltan, tonzily a krk boli negatívne. Ráno
v deň operácie bola naložená bandáž dolných končatín u pacienta, dňa XX.XX.XXXX v čase od 13:00

hod. do 14:30 hod. bol pacient operovaný v celkovej inhalačnej anestézii. Podľa operačného záznamu
bola vykonaná infra a supraturbinálna antroskopia s cieľom odobratia excízie. Pri výkone bola
zistená protrúzia bulbu (vysunutie oka z očnice) a zakrvácanie viečok. Z tohto dôvodu bolo telefonicky
konzultované očné konzílium a následne bolo antrum otvorené aj orálnym prístupom - caldwell luc,odobratábolaexcíziatkanivalíca-podkožieaďalšieexcíziezdutiny,boloodstránenétkanivozlaterálnej
steny nosovej dutiny a bola vykonaná dekompresia orbity. Z operačnej sály na oddelenie
bol pacient privezený o 14:53 hod. Bola ordinovaná infúzna terapia s analgetikom a antibiotikom. Po

operácii o 15:04 hod. bolo vykonané oftalmologické konzilárne vyšetrenie, ktoré konštatovalo na základe
objektívneho vyšetrenia miernu protrúziu (vysunutie z očnice) ľavého oka, sufúziu (krvnú podliatinu) až
chemózu (opuch) spojovky, rohovka bola infaktná, zrenica v liehovej mydriáze, viac ako stredne široká.
Odporúčané bolo vykonanie MRI vyšetrenie ľavej orbity za účelom vylúčenia tumoru orbity a mozgu.
Navrhovaná terapia - framykoin masť a hydrocortison.

V dekurze po operácii v čase od 14:53 hod. sú v pravidelných intervaloch záznamy zdravotných sestier,
pacient bol tlakovo a pulzovo stabilizovaný. O 16:41 hod. bol ordinovaný hydrocortison. O 17:30 hod. bol
pacient prevezený z pooperačnej izby na lôžkové oddelenie. O 20:55 hod. zdravotná sestra v dekurze
uviedla, že pacient udáva bolesti, podané bolo analgetikum.
Dňa XX.XX.XXXX o 07:39 hod. bola ranná vizita, v dekurze je uvedené že pacient má bolesti pravého
oka a nevidí na pravé oko (správne má byť ľavé oko). Objektívne bol pacient afebrilný, prítomná protrúzia

pravého oka, opuch a sufúzie viečok. V dekurze je pravdepodobne omylom zapísaná pravá strana,
namiesto ľavej strany. Ordinovaná bola adekvátna farmakoterapia. O 08:22 hod. pacient vyšetrený
v ambulancii udával, že nevidí na oko, objektívne bola zistená obmedzená pohyblivosť ľavého oka
a chemóza spojovky. Zároveň bol rynoskopický odsatý hlien a krv z nosa. Odporúčané bolo očné
vyšetrenie v ten istý deň. Očné konziliárne vyšetrenie bolo zrealizované v ten istý deň o 14:00 hod.,

pričom v lekárskej správe je uvedený sporný svetlocit, obmedzená pohyblivosť ľavého
oka, prítomná sufúzia spojovky. Odporúčané bolo opäť MRI vyšetrenie, kontrola s výsledkom na
očnom oddelení a opätovná dekompresia orbity. Následne sa od 16:35 hod. do 17:00 hod. uskutočnila
endoskopická revízia nosovej dutiny a následne rozšírená dekompresia orbity v celkovej anestézii.
Infraturbinálne a supraturbinálne bola otvorená maxilárna dutina, ktorá bola bez známok krvácania.

Pri tlaku na ľavú očnú bulvu bolo zistené vytláčanie orbitálneho tukového tkaniva, následne bola
vykonaná rozšírená dekompresia orbity. O 17:38 hod. bol pacient privezený z operačnej sály na
oddelenie, bol afebrilný, pulzovo a tlakovo stabilizovaný. Pooperačné bola nasadená antiedematózna
a kortikosteroidná terapia podľa odporúčania oftalmológa. O 17:45 hod. bol pacient odoslaný sanitkou
na pracovisko magnetickej rezonancie na MRI vyšetrenie, ktoré potvrdilo prítomnosť tumoróznych máz,

ktoré okrem iného zasahovali z čeľustnej dutiny aj do orbity, edematózne presiaknutie infraorbitálnej
časti mäkkých štruktúr z ich opuchom, bez obrazu protrúzie bulbu, edematózne presiaknutie časti ľavého
očného nervu.
Ako ďalej vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia Úradu dňa XX.XX.XXXX bol pacient vyšetrený a bolo
skonštatované, že pacient na ľavé oko nevidí. Následne do XX.XX.XXXX, kedy bol pacient prepustený

do domácej starostlivosti bol denne lokálne ošetrovaný, mal podávanú adekvátnu farmakoterapiu a
pravidelne absolvoval oftalmologické kontroly, ktoré potvrdili stratu svetlocitu na ľavom oku. Odporúčané
boli ďalšie kontroly u ambulantného oftalmológa. Doručené výsledky histologického vyšetrenia potvrdili,
že v žiadnom z vyšetrovaných materiálov neboli prítomné známky malignity.
7.Žalobcapodaltrestnéoznámenie,pričomzačalokonanievoveciprepodozreniezospáchaniaprečinu

ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného zákona s § 157 ods. 1, 2 písm. a)
Trestného zákona. Trestné stíhanie bolo zastavené uznesením OR PZ, odbor kriminálnej polície číslo
Č.Z.: U.-XX/X-Z.-O.-XXXX zo dňa 10.01.2017 z dôvodu lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod
na postúpenie veci.

8. Prvostupňový správny orgán začal z vlastného podnetu správne konanie vo veci uloženia pokuty,
pričom Úrad vykonal dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a dňa 05.10.2015 oznámil tak žalovanej
ako aj žalobcovi výsledky prešetrenia. Úrad výkonom dohľadu na diaľku pre preštudovaní dostupnej
zdravotnej dokumentácie ako aj na účely dohľadu prizvaných konzultantov zistil, že diagnostické a
terapeutické úkony u žalovanej na ORL oddelení neboli v súlade so štandardnými postupmi a súčasnými

odbornými poznatkami. Podľa úradu vzniknuté krvácanie do očnici pri operácii je komplikácia, ktorá sa
aj pri dodržaní všetkých medicínskych zásad môže vyskytnúť, najmä ak sa pracuje „v teréne“, ktorý je
zmenenýpatologickýmprocesom,takakotoboloužalobcu.Dôležitébolo,žeoperáterkomplikáciuhneď
po operácii rozpoznal a vykonal urgentnú dekompresiu, čím uvoľnil tlak v orbite. Takýto postup úrad
považuje za správny. Avšak komplikácia, ktorá sa vyskytla počas operácie si následne, pooperačne,

vyžadovala dôsledné sledovanie zdravotného stavu, najmä jeho zrakovej funkcie. Prvý záznam o
kontrole zrakovej funkcie u pacienta bol až XX.XX.XXXX ráno o 07:39 hod., kedy pacient uviedol na
vizite, že nevidí. Po tomto zistení nebola z ošetrujúceho personálu bezodkladne indikovaná rozšírenádekompresia, ale pacient bol operovaný až o deväť hodín od zistenia straty zraku, čo je neprimerane
dlhý čas. Úrad teda konštatoval, že zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá správne.

9.Protitomutorozhodnutiupodalaopravnýprostriedok-rozkladžalovaná,takžeoopravnomprostriedku
rozhodoval predseda Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pričom rozhodol rozhodnutím
zo dňa XX.XX.XXXX, číslo konania J. XXX/XXXXX/XXXX/R, číslo spisu XXXXXX/XXXXX/XXXX/XXX,
rozklad zamietol a rozhodnutie číslo J. XXX/XXXXX/XXXX o uložení pokuty vo výške 3 000 Eur potvrdil.

10. Predseda úradu pre dohľad konštatuje, že retrobulbárne krvácanie v orbite, ktoré vzniklo pri operácií
dňa XX.XX.XXXX vyžaduje okrem urgentnej dekompresie orbity, ktorá bola uskutočnená aj následne
sledovanie vývoja zrakovej funkcie, pretože pri ischemizácii zrakového nervu z tlakových príčin postupne
dochádza k strate zraku. V operačnom protokole zo dňa XX.XX.XXXX chýba presný popis z výkonu
primárnej dekompresie, preto sa nedá presne posúdiť jej kvalita a rozsah. Z ďalšieho vývoja zdravotného
stavu pacienta však možno vyvodiť, že nebola dostatočná a preto bolo nutné vykonávať revíznu

dekompresiu. Pri včasnej dekompresii je možné dosiahnuť obnovu zrakovej funkcie preto je potrebné
revíznu dekompresiu orbity vykonať čo najskôr. V tomto prípade bola revízna dekompresia vykonaná
deväť hodín po zaznamenanej strate zraku, čo je považované za oneskorený postup. Predseda
konštatuje, že účastník konania v rozklade neuviedol žiadne skutočnosti alebo dôkazy, ktorými by
spochybnil zistené medicínske nedostatky v zdravotnej starostlivosti poskytnutej pacientovi, ktoré boli

zistené výkonom dohľadu a neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali alebo spochybňovali
zákonnosť rozhodnutia.
Proti rozhodnutiu krajského súdu podal úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou kasačnú
sťažnosť. Najvyšší súd však túto kasačnú sťažnosť zamietol.
Vec žalobcu sa teda vrátila na rozhodnutie úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pričom

tento rozhodol v prvom stupni dňa XX.XX.XXXX, číslo konania ZS XXX/XXXXX/XXXX, pričom
opätovne konštatoval neposkytnutie adekvátnej pooperačnej starostlivosti žalobcovi po operácii zo
dňa XX.XX.XXXX a uložil mu pokutu 3 000 Eur. Vzhľadom na pokyn krajského súdu, úrad pre
dohľad dal vyhotoviť nový znalecký posudok, znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie
otorinolaryngológie. Znalec v znaleckom posudku konštatuje, že operačnú komplikáciu nie je možné

klasifikovať ako non-lege artis postup, avšak je nevyhnutné konštatovať viaceré pochybenia, ku ktorým
došlo počas poskytovania zdravotnej starostlivosti. Podľa znalca, operatér operačný postup podrobne
nezdokumentoval v operačnom protokole, čím vznikol priestor na pochybnosti o správnosti jeho
operačného postupu.
K monitorovaniu zrakovej funkcie po operácii znalec uviedol, že v dekurze sa nenachádza, zo dňa

operácie XX.XX.XXXX, žiadny zápis o vyšetrení pacienta na svetlocit. Prvá zmienka o tom, že pacient
nevidí je zo XX.XX.XXXX o 07:36 hod. a rozhodnutie o potrebe revíznej operácie sa oddialilo o ďalšie
hodiny. Došlo teda k viacerým pochybeniam pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientovi zo strany
žalovanej.
Proti prvostupňovému rozhodnutiu úradu pre dohľad opätovne podala rozklad žalovaná, pričom

zástupca predsedu úradu pre dohľad rozhodol tak, že rozklad zamietol a rozhodnutie prvostupňového
orgánu potvrdil. Išlo o rozhodnutie zástupcu predsedu úradu zo dňa XX.XX.XXXX. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 30.09.2020 a vykonateľnosť 30.10.2020.

11. Súd vzhľadom na závery Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou nariadil znalecké

dokazovania, znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie oftalmológia na bodové
ohodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, pričom znalkyňa bodovo ohodnotila
poškodenie zdravia u žalobcu vo vzťahu k bolestnému na sumu 300 bodov a to za diagnózu
retrobulbárny hematóm počet bodov 40, zvýšenie podľa § 9 ods. 5 a 6 zákona o 40 bodov, krvácanie
do pošiev zrakového nervu 50 bodov, zvýšenie o 50, spolu 100 bodov a nalomenie očnice 60 bodov a

zvýšenie o 60, spolu 120 bodov. Čo sa týka sťaženia spoločenského uplatnenia pri strate zraku podľa
položky 269, znalkyňa určila základný počet bodov 450 a zvýšenie podľa § 10 ods. 4 zákona o 450,
spolu 900 bodov.

12. Žalovaná namietala bodové ohodnotenie, poukázala na § 9 ods. 7 Zákona č. 437/2004 Z. z., podľa

ktorého, ak sa viac poškodení na zdraví vzťahuje na ten istý orgán alebo končatinu nesmie súčet
bodového hodnotenia prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo
končatiny. Podľa žalovanej nie je možné zvýšiť pri tomto následne bodové ohodnotenie, či už o polovicu
alebo o dvojnásobok. Maximálne je teda možné určiť bolestné na sumu 150 bodov. Taktiež poukázali nanesprávne vypočítanie sťaženia spoločenského uplatnenia, podľa žalovanej je maximálne 450 bodov
a nie je tu dôvod na zvýšenie podľa § 10 ods. 4 na dvojnásobok. Žalovaná taktiež poukázala na to,
že opätovne podala správnu žalobu proti rozhodnutiu úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou

zo dňa 24.09.2020, ktoré sa vedie na Krajskom súde v Prešove. Žalovaná tiež poukázala na svoje
doterajšie vyjadrenia a poukázala na to, že aj keď sa vyjadrili k znaleckému posudku neznamená to, že
nerozporujú nárok žalobcu na náhradu škody a nemajetkovej ujmy. Poukazujú na to, že doteraz nebola
preukázaná príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym úkonom zo strany žalovanej. Poukázala aj
na závery znaleckého posudku v trestnom konaní.

13. V znaleckom posudku profesora MUDr. Q. I., č. 4/2016 v trestnom konaní, okrem konštatovania,
že samotná operácia bola uskutočnená lege artist, v bode 7 záveru znalec konštatuje, že dekompresiu
očnice operáciou na zníženie tlaku v očnici pri komplikácii vzniknutej po funkčnom endoskopickom
výkone na prinosových dutinách je potrebné vykonať čo najskôr - bezodkladne, ihneď po zistení
príznakov svedčiacich pre túto komplikáciu počas precízneho sledovania stavu postihnutého oka.

Odporúča sa intenzívne spolupracovať s oftalmológom a operovať i zvonka a vykonať laterálnu
kantotómiu a kantolýzu. Po operácii, pri ktorej vznikla očnicová komplikácia riešená dekompresiou
očnice XX.XX.XXXX u žalobcu, nebol pacient precízne intenzívne sledovaný s ohľadom na očnicový
nález vľavo. Prvá zmienka, že chorý má poruchu zraku a opätovné vyklenutie očnej gule vľavo je v
pooperačnej dokumentácii vedená XX.XX.XXXX o 07:39 hod. Očné konzílium popoludní o 14:00 hod,

a ďalšia operácia o 16:35 hod. Ďalšia operácia bola potrebná, mala znížiť tlak v očnici, ale správne mala
byť indikovaná skôr, bezodkladne po zistení progresie orbitálneho nálezu vľavo a vhodný bol radikálnejší
vonkajší operačný postup.

14.Podľa§420ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobil

porušením právnej povinnosti.

15. Podľa § 420 ods. 2 OZ, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov

nie je tým dotknutá.

16. Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

17. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

18. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

19. Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

20. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných

poisťovní (ďalej len citovaného zákona), náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

21. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v

akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

22. Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.

23. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rokpredchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.
Hodnota bodu na rok 2015 je 17,16 eur, vyplýva to z informácie Štatistického úradu Slovenskej

republiky, ktorý na svojej webovej stránke zverejnil priemernú mesačnú nominálnu mzdu zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky za rok 2014 v hodnote 858 eur.

24. Podľa § 5 ods. 5 citovaného zákona, v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

25. Podľa § 9 ods. 5 písm. b) citovaného zákona, bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak
poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie.

26. Podľa § 9 ods. 5 písm. c) citovaného zákona, bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak
povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje

injekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto zvýšenie sa nevzťahuje
na operačný výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví.

27. Podľa § 50 (2) zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Ak úrad pri výkone dohľadu nad poskytovaním

zdravotnej starostlivosti zistí, že zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá správne,40) podľa závažnosti zistených nedostatkov
a ich následkov môže uložiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti pokutu (§ 64 ods. 2 )

28.Podľa§64(2)písm.b)zákonač.581/2004Z.z.ozdravotnýchpoisťovniach,dohľadenadzdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov Úrad môže uložiť poskytovateľovi zdravotnej
starostlivosti za podmienok ustanovených v § 50 ods. 2 pokutu až do výšky 9 958 eur, ak ide o právnickú osobu.

29. Podľa § 193 tretia veta Civilného sporového poriadku, ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných
orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa
osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti.

30. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

31.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

33. V predmetnom konaní sa súd zoberal náhradou škody, ktorú si uplatňoval žalobca voči žalovanej
z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, pričom žalobca uvádzal, že žalovaná mu

neposkytla adekvátne pooperačnú starostlivosť po zákroku vykonanom XX.XX.XXXX, čím došlo k
nezvratnému poškodeniu jeho zraku.
Súdmaldostatočnepreukázanépochybeniežalovanej,predovšetkýmprávoplatnýmrozhodnutímÚradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. k. J. XXX/XXXXX/XXXX/R zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
konštatoval porušenie § 4 ods. 3 Zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti v znení neskorších

predpisov žalovanou tým, že neposkytla žalobcovi správnu pooperačnú starostlivosť a súd má za to, že
týmto právoplatným rozhodnutím je viazaný. Súd poukazuje na ustanovenie §193 CSP tretia veta. Úrad
konštatoval pochybenie na strane žalovanej a podľa § 64 ods.2 žalovanej za správny delikt udelil pokutu.Rozhodnutie Zástupcu predsedu Úradu, ako odvolacieho orgánu, je právoplatné, nič na tom nemení ani
podaná správna žaloba žalovanej proti tomuto rozhodnutiu.
Čo sa týka výroku, ktorý pôvodne žiadal žalobca, súd už o ňom nerozhodoval pretože o porušení

ustanovenia Zákona č. 574/2004 rozhodol úrad pre dohľad a na základe neho prijal svoje právoplatné
rozhodnutie a následne žalovanej uložil pokutu.
Súd mal za to, že bolo dostatočne preukázané a nespochybnil to ani znalecký posudok, na ktorý sa
odvolávala žalovaná, teda posudok v trestnom konaní, že pooperačná starostlivosť nebola náležite
žalobcovi poskytnutá a to z dôvodu, že hoci bolo zaznamenané, že pri operácii dňa XX.XX.XXXX došlo

kudekompresiiočnice,tentozákroknebolpopísanýpresneanásledne,takakokonštatujeajprofesorI.v
posudku v trestnom konaní, ako aj znalci ustanovení úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
nebola poskytnutá žalobcovi náležitá starostlivosť a sledovanie, či už ORL lekárom alebo oftalmológom
pri pooperačnej starostlivosti. Vzhľadom na možnosť vzniku komplikácie, ktorá následne aj vznikla,
hoci pacient avizoval, že nevidí nasledujúci deň ráno o 07:36 hod. konzílium na očnom oddelení sa
uskutočnilo až o ďalších niekoľko hodín o 14:00 hod. a operácia bola naplánovaná až po 16:00 hod. Je

zrejmé, že počas tejto doby dochádzalo u žalobcu k nezvratnému poškodeniu očného nervu.
Hoci sa žalovaná snaží spochybniť príčinnú súvislosť medzi poškodením zraku žalobcu a svojím
protiprávnym konaním, je zrejme, že vzhľadom na uskutočnenú dekompresiu pri prvom zákroku, tak ako
konštatuje znalec aj v trestnom konaní, bola nevyhnutná precízna pooperačná starostlivosť o pacienta.
K tejto však nedošlo. Je teda zrejme, že poskytnutím riadnej starostlivosti, včasnej starostlivosti, by k

takémuto poškodeniu nedošlo. Nie je možné v súčasnosti fabulovať, čo mohlo byť ešte ďalšou príčinnou
poškodenia zraku, a z celkového sledu jednotlivých úkonov, je zrejmá najpravdepodobnejšia príčina.
Len ak by žalovaná poskytla adekvátnu pooperačnú starostlivosť žalobcovi, mohla by s istotou uviesť,
že k poškodeniu zdravia žalobcu, ak by k nemu došlo, došlo iným spôsobom. Za situácie neposkytnutia
adekvátnej zdravotnej starostlivosti, však žalovaná nemôže používať obranu, že k poškodeniu zdravia

žalobcu došlo zrejme iným spôsobom, resp. nie je dostatočne preukázaná príčinná súvislosť medzi
poškodením zraku a protiprávnym konaním žalovanej. Jednoznačne preukázané bolo poškodenie
zdravia žalobcu. Jednoznačne preukázané bolo tak MUDr. L., ako aj prof. MUDr. I., že k adekvátnej,
včasnej pooperačnej starostlivosti u žalobcu zo strany žalovanej nedošlo. Podľa súdu tu teda je
príčinná súvislosť medzi neposkytnutím riadnej pooperačnej starostlivosti žalobcovi, takej ako mala byť

a následným poškodením jeho zdravia. Súd teda vychádzal z toho, že základ nároku je tu daný a bolo
potrebné ustáliť výšku samotnej náhrady.

34. Na základe znaleckého posudku súd stanovil bodové ohodnotenie, tak bolestného ako aj sťaženia
spoločenského uplatnenia. Súd nezohľadnil obranu žalovanej, že nie je možné zvýšiť pri poškodení

zraku sumu bodového ohodnotenia nad sumu ako pri strate orgánu alebo končatiny, pretože za takejto
situácie pri pacientoch, ktorým sa práve udiala taká situácia ako v tomto prípade žalobcovi, by boli
diskriminovaní vo vzťahu k ostatným pacientom len kvôli tomu, že zákonodarca takéto ustanovenie
dal do odseku 7 § 9, hoci možnosť zvýšenia je v odseku 4 alebo 6. Súd uvádza, že aj pri takomto
bodovom ohodnotení je samozrejme, za splnení podmienok vo vyššie uvedených odsekoch, možnosť

zvýšiť bodové ohodnotenie, či už o polovicu alebo o dvojnásobok. Je zrejmé, že u žalobcu došlo k
súbehu, ktorý predpokladá § 9 ods. 5 písm. b, c) zákona, či už potreba reoperácie, komplikácie alebo
bolestivejší spôsob liečby a z tohto dôvodu súd nevidí dôvod prečo by nemal zvýšiť bodové ohodnotenie
pri žalobcovi a pri tak závažnom poškodení zdravia k akému uňho došlo konaním žalovanej. Z tohto
dôvodu bodové ohodnotenie, tak ako určila znalkyňa, súd považoval za správne a z tohto vychádzal.

Taktiež hodnota bodu, akú žiadal žalobca, bola správna a súd z nej vychádzal.

35. Čo sa týka sťaženia spoločenského uplatnenia, je pravdou, že znalkyňa zvýšila bodové ohodnotenie
na dvojnásobok. Je pravdou, že žalobca nebol osobou verejne známou a taktiež bol dôchodca. Súd však
nemôže znižovať hodnotu človeka len tým, že je vo vyššom veku. Žalobca bol síce už v čase poškodenia

dôchodca, bol však aktívny, či už turista, horolezec, záhradkár, šofér a všetky tieto činnosti po poškodení
zdravia musel zanechať, teda ťažšiu turistiku, horolezectvo, len v obmedzenej miere záhradkárčenie
a vylúčiť šoférovanie úplne. Žalobca uvádzal, že nevidí priestorovo, ale len plošne. Nemôže dokonca
chodiť po pravej strane chodníka, ale len po ľavej keďže v opačnom prípade naráža do ľudí. U žalobcu
došlo k takému zníženiu kvality života, že si dokonca nemôže naliať vodu do pohára bez toho, aby nebol

naklonený priamo nad pohárom.
Všetko toto vážnym spôsobom zasiahlo do života žalobcu, pričom z mechanizmu vzniku poškodenia
je zrejmé, že stačilo zistenia o poškodení zdravia u žalobcu, žalovanou riešiť o niekoľko hodín skôr
a k takémuto poškodeniu by vôbec nedošlo. Vzhľadom na tieto skutočnosti, súd priznal žalobcovi ajdvojnásobné bodové ohodnotenie vo vzťahu k základnému a priznal mu sumu tak ako je uvedená v
rozsudku podľa hodnoty bodu v roku 2015. V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu zamietol, keďže
ním vypočítaná hodnota bodov bola vyššia, než na akú má podľa poškodenia zdravia a znaleckého

posudku nárok.

36. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním
alebo bránením práva.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania z priznanej sumy v rozsahu 100 %, keďže
v konaní bol úspešný a výška jeho nároku závisela od znaleckého dokazovania.

42. Súd taktiež uložil žalovanej zaplatiť náhradu trov štátu, ktoré vznikli štátu tým, že znalečné bolo

uhradené zo štátnych prostriedkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.