Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 11, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 21C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419203595
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1419203595.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX
O., právne zastúpený: SMOLÁK HLAVATÁ advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Laurinská 3, 811 01
Bratislava, IČO: 47 254 432 proti žalovanej: P. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XD, XXX XX O.,
právne zastúpená: JUDr. Oľga Rosulegová, advokátka, so sídlom Hrabový chodník 4, 831 01 Bratislava,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobcovi sa vracia krátený súdny poplatok vo výške 59,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 18.10.2019 sa žalobca domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Podaním doručeným súdu dňa 15.03.2022 obe sporové strany zhodne navrhli prerušenie konania
z dôvodu, že dňa 15.03.2022 uzatvorili mimosúdnu dohodu, na základe ktorej dôjde, po splnení

podmienok uvedených v dohode, k späťvzatiu dohody žalobcom.

3. Uznesením č.k. 21C/2/2019-782 zo dňa 16.03.2022, právoplatným dňa 18.03.2022, súd konanie
prerušil.

4. Podaním doručeným súdu dňa 07.06.2022 obe sporové strany oznámili, že medzi stranami sporu

došlo k mimosúdnemu vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov a preto žalobca berie
žalobuvcelomrozsahuspäťažiadakonaniezastaviť.Žalovanásospäťvzatímžalobysúhlasila.Zároveň
oznámili, že s poukazom na Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, si žiadna
zo strán sporu neuplatňuje náhradu trov konania.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie.8.Nakoľkožalobcavzalžalobuspäťvcelomrozsahu,navrholkonaniezastaviťažalovanásospäťvzatím
vyjadrila súhlas, súd konanie v zmysle citovaného ustanovenia zákona v celom rozsahu zastavil.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 257 C.s.p., podľa ktorého súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Keďže medzi stranami sporu bola uzavretá
Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súčasťou ktorej bolo aj vyhlásenie
strán sporu, že žiadna z nich si nebude uplatňovať trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia,
súd uvedené považuje za dôvod hodný osobitného zreteľa a preto žiadnej zo sporových strán nárok na

náhradu trov konania nepriznal.

10. Keďže súd konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil, zároveň žalobcovi vrátil súdny
poplatok za žalobu krátený o 6,70 eura, v zmysle § 11 ods. 3 prvá veta v spojení s § 11 ods. 4 prvá veta
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
právnych predpisov.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p.

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.