Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 29, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23C/66/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121210252
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Saxová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1121210252.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore navrhovateľa: PROPERTY GROUP, s.r.o., IČO: 46222235, Záleská
12, Ivanka pri Dunaji, proti povinným: 1./ C. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. X, Bratislava, zast.
zákonnými zástupcami, a to otcom: O. U.F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Bratislava- J. E., a matkou:
A. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. X, Bratislava, 2./ C. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
Bratislava- J. E., zast. zákonnými zástupcami, a to otcom: W. U., nar. XX. XX. XXXX, a matkou: E. U.,

nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom M. XX/XXX, Š. na Z., 3./ A. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. X,
Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Povinným 1./ až 3./ nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 12. 2021 domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd povinným 1./ až 3./ nariadil povinnosť vypratať byt č. XX
nachádzajúci sa na prízemí bytového domu v T. vo vchode na W. XX/X bytového domu so súp. č. XXX,
druh stavby: bytový dom, stojaci na parcele reg. „B.“ č. XXX, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom
Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres: Bratislava O., obec: Bratislava- E.. Č.. J. E., kat.

územie: J. E., v podiele 1/1 k celku, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a na príslušenstve domu so súp. č. XXX prislúchajúceho k bytu č. XX, vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXXX k celku, pozemky na LV č. XXXX, pozemok registra B., parc.
č. XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 4763 m2, parc. č. XXX, ostatné plochy o výmere 320
m2, parc. č. XXX ostatné plochy o výmere 372 m2, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Návrh odôvodnil tým, že dňa 29. 07. 2020 nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti, vypratania
ktorej sa domáha prostredníctvom neodkladného opatrenia, a to na základe osvedčenia o dražbe č.
F. F. XXXXX/XXXX F. XXXXX/XXXX. Pôvodným veriteľom pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy
vo výške 280.000 eur priznanej súdnym rozhodnutím bola OTP banka, a.s., ktorá ju postúpila na
spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.. Postupník ako nový veriteľ pohľadávky záloh speňažil v
dobrovoľnej dražbe s tým, že žaloba o neplatnosť dražby nebola v danej veci podaná. Povinní nemajú

k predmetu vypratania vlastnícke a ani iné užívacie právo a nehradia ani energie a poplatky spojené
s užívaním predmetného bytu. Dlh voči dodávateľom energií majú minimálne vo výške 22.400 eur
a aj z tohto dôvodu je dôvodné sa domnievať, že žiadne nájomné alebo náhradu za bezdôvodné
obohatenie navrhovateľovi nezaplatia. Dňa 24. 08. 2020 boli povinní 1./ a 2./ vyzvaní na odovzdanie
bytu dňa 16. 09. 2020, k čomu nedošlo z dôvodu na ich strane. Povinní nehnuteľnosť nesprístupnili a
odmietli ju odovzdať. Povinná 3./ sa dňa 09. 11. 2020 zaviazala svojim podpisom na konci zápisnice

o odovzdaní nehnuteľnosti odovzdať nehnuteľnosť najneskôr do 04. 01. 2021, avšak byt nebol z ich
strany odovzdaný. Navrhovateľ opakovane vyzval povinnú 3./ na odovzdanie nehnuteľnosti, táto byt ajnapriek prísľubom nesprístupnila a neodovzdala. Medzičasom zistil, že v byte sa odoberá elektrická
energia a plyn bez platnej zmluvy s tým, že merače elektriny a plynu sú umiestnené v byte a povinní
ich opakovane nesprístupnili pracovníkom spoločnosti ZSE a.s. a SPP, a.s., a to napriek opakovaným

výzvam. Výška škody, ktorú vyčíslil poskytovateľ plynu (SPP, a.s.) voči povinnej 3./ je zadokumentovaná
minimálne v sume 22.400 eur a podľa doby neoprávneného odberu navrhovateľ predpokladá škodu v
značnom rozsahu aj voči ostatným dodávateľom médií. Podľa navrhovateľovi dostupných informácií je
pohľadávka SPP, a.s. predmetom súdneho sporu a trestného konania z dôvodu neoprávneného odberu
plynu. Povinní sa opakovane pripájali rôznymi nelegálnymi spôsobmi na odberné miesta elektriky, a

to buď na spoločný domový rozvod v suteréne alebo na hlavnú vetvu, čo opakovane spôsobovalo
výpadok elektrickej energie v celom bytovom dome na W. K. č. XX, vchod X. Povinní sa opakovane
pripájali nelegálne a neodborne na rozvod elektrickej energie tak, že elektrické káble voľne trčali na
chodbe- spoločných priestoroch bytového domu kadiaľ voľne prechádzajú obyvatelia a deti daného
bytového domu. Elektrické napätie v kábloch mohlo zasiahnuť každú osobu, ktorá by sa káblov
dotkla. Opakovane bol nelegálny odber elektriky zadokumentovaný a následne odpojený pracovníkmi

Západoslovenskej distribučnej, a.s., no povinní opakovane aj po takýchto zásahoch sa neodborne a
neoprávnene pripájali na elektrické rozvody. Povinní boli rovnako opakovane vyzývaní na sprístupnenie
plynomera v byte za účelom kontroly a demontáže plynomeru, no aj napriek opakovaným písomným
výzvamaosobnýmnávštevámsapracovníkomSPP-distribúcia,a.s.nepodariloplynodpojiť.Dňa08.10.
2021 sa pracovníkom SPP- distribúcia, a.s. za asistencie polície podarilo vstúpiť do bytu a demontovať

merač plynu a zaplombovať hlavný prívod plynu v byte, čo zachytáva priložená fotodokumentácia. Dňa
15. 10. 2021 bol navrhovateľ kontaktovaný pracovníkom SPP- distribúcia, a.s. z dôvodu, že pri kontrole
bytuzdôvodukontrolymiestademontážemeradlaplynuboloprostredníctvomtermokameryzistené,žev
predmetnombytesaopäťkúri,nazákladečohodospelkzáveru,ževbytesaopäťneoprávneneodoberá
plyn. Následne navrhovateľ kontaktoval políciu so žiadosťou o súčinnosť pri kontrole uvedeného stavu

a privolaná policajná hliadka kontrolou na mieste zistila opätovný odber zemného plynu spôsobom, že
povinnívbyteodstrániličervenúplombunauzávereplynuanakrátkoprepojilihadicouplynovépotrubies
domácim rozvodom, čo zdokumentoval vyšetrovateľ Policajného zboru SR a pracovník SPP- distribúcia,
a.s., ktorý miesto opätovne odpojil a zaplomboval. Podľa vyjadrenia pracovníka SPP- distribúcia, a.s.
bolo takto pripojené potrubie plynu extrémne nebezpečné z dôvodu, že mohlo dôjsť k mohutnému úniku

plynu a následnému výbuchu. V susediacom byte, ako aj v spoločných priestoroch bol zachytený
zápach plynu a tento cítil aj obyvateľ bytového domu H. U. z X. poschodia. Navrhovateľ bol následne
vypočutý ako svedok vo veci trestného činu všeobecného ohrozenia. Dňa 16. 10. 2021 navrhovateľa
opätovne telefonicky kontaktoval správca bytového domu p. U., z dôvodu, že z bytu opäť uniká plyn a
v celom bytovom dome bol cítiť plynový zápach a boli privolaní aj hasiči, ktorí vstúpili do bytu rozbitím

okna na byte, kde unikal plyn. V byte sa nenachádzala žiadna osoba a z plynového potrubia unikal
plyn, na základe čoho bol bytový dom odvetraný a plynové potrubie bolo zabezpečené. Dňa 15. 10.
2021 prišiel O. U.- otec povinného 1./ a syna si odviezol domov, mimo adresu bytu, kde došlo k úniku
plynu. Povinná 3./ počas oboch zásahov dňa 15.- 16. 10. 2021 bola podľa vyjadrenia syna C. U.
v cele predbežného zadržania. V ďalšom uviedol, že trvalý pobyt v byte nemá žiaden z povinných.

Vychádzajúc z toho, že povinná 3./ si v predmetnom byte pravidelne preberá listové zásielky, vyvodil, že
povinná 3./ sa v predmetnom byte opakovane zdržuje. O pobyte povinných 2./ a 3./ nemá navrhovateľ
žiadnu vedomosť, povinný 1./ by sa mal však nachádzať u otca. Zhrnúc uvedené, povinní opakovane
vykonávajú nelegálne odbery elektriny a plynu, zároveň sa načierno pripájajú k elektrike a plynovému
potrubiu tak, že neodborne zasahujú do plynového potrubia v byte a elektrických obvodov v dome, čím

dochádza k všeobecnému ohrozeniu života, zdravia a majetku obyvateľov bytového domu a zároveň
je ohrozený aj život detí žijúcich v byte s matkou- povinnou 3./. Výbuchom plynu v bytovom dome
by boli ohrozené životy cca 400 ľudí, s tým, že v bytovom dome bývajú aj rodiny s malými deťmi a
bábätká. Konanie povinných ohrozilo a ohrozuje životy a majetok obyvateľov bytového domu, ktorí
majú dôvodný strach z výbuchu a kolapsu bytového domu obdobne, ako tomu došlo v bytovom dome

v Prešove. Rovnako neustále skratovanie elektrického rozvodu v dome má za následok nefunkčnosť
spoločného osvetlenia vchodu, nefunkčnosť elektrických zámkov vo vchode, obyvatelia si musia na
schodisku svietiť baterkami, pričom neustále hrozia úrazy a pády zo schodov. Nefunkčnosť elektrických
rozvodov spôsobuje, že obyvateľom bytového domu sa vypína elektrická energia vrátane chladničiek
a iných spotrebičov. Konaním povinných došlo a dochádza k všeobecnému ohrozeniu v zmysle § 284

Trestného zákona a vzhľadom na pretrvávajúci stav nebezpečného ohrozenia života, zdravia a majetku
obyvateľov bytového domu a navrhovateľa nie je možné vyčkať do rozhodnutia súdu o vypratanie
nehnuteľnosti, čo je dôvodom pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. K návrhu pripojil
notársku zápisnicu o vykonaní dražby z 29. 07. 2020, LV č. XXXX, oznámenie o výsledku dražby,zápisnicu o vykonaní dražby, zápisnicu o odovzdaní nehnuteľnosti z 16. 09. 2020, výzvy na vypratanie
nehnuteľností, fotografickú dokumentáciu, správu z SPP- distribúcia, a.s., zápisnicu o výsluchu z 15. 10.
2021, záznam hasičov o odovzdaní miesta zásahu, vyhlásenie správcu bytového domu. Na preukázanie

dôvodnosti požadovaného nároku navrhol aj výsluch pracovníkov Západoslovenská distribučná, a.s.,
SPP- distribúcia, a.s., svedka E. T., pripojenie trestného spisu ČVS: Z.-XXX/SMZ-T.-XXXX, vyžiadanie
výpisu z Registra obyvateľov SR.

3. Podaním doručeným súdu dňa 10. 01. 2022 navrhovateľ doplnil svoj návrh o listinné dôkazy z

trestného spisu Okresného riaditeľstva OPZ Bratislava I, OO PZ Bratislava J. E.- W., ČVS: Z.-XXX/SMZ/-
T.-XXXX, konkrétne o uznesenie o začatí trestného stíhania pre trestný čin krádeže podľa 212 ods. 1
písm. f) Trestného zákona a trestný čin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1 Trestného zákona,
zápisnicu z výsluchu povinných 1./ a 3./, zápisnicu o výsluchu svedkov I. C. a E. A.. V sprievodnom
liste uviedol, že výpoveď povinného 1./ pred orgánom činným v trestnom konaní potvrdzuje, že priateľ
povinnej 3./ urobil nelegálny odber plynu v byte, povinná 3./ vo svojej výpovedi zas uviedla, že jej

priateľ E. T. mal vykonať nelegálne pripojenie bytu na spoločné priestory bytového domu. Opakovanosť
nelegálneho odberu plynu a katastrofálne následky, ktoré to mohlo spôsobiť, vyplynula z výpovede
svedka I. C., zamestnanca SPP- distribúcia, a.s.

4. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol uznesením zo dňa 11. 01. 2022,

sp. zn. 23C/66/2021 tak, že návrh zamietol, čo odôvodnil povahou veci, ktorá vylučuje, aby procesné
rozhodnutie konzumovalo meritórnu ochranu, t. j. aby bola povinným 1./ až 3./ bez riadneho prejednania
veci a zistenia skutkového stavu neodkladným opatrením uložená povinnosť vypratať byt. Prípustnosť
opačného záveru súd označil za celkom výnimočnú, čo v danom prípade nemal za osvedčené.
Uviedol, že navrhovateľ domáhajúci sa trvalej a definitívnej ochrany subjektívneho vlastníckeho práva k

nehnuteľnosti, listinnými dôkazmi (výpisom z LV č. XXXX a notárskou zápisnicou o vykonaní dražby č.
F. F. XXXXX/XXXX F. XXXXX/XXXX zo dňa 29. 07. 2020) osvedčil jemu prináležiace vlastnícke právo
k bytu č. XX nachádzajúcom sa v bytovom dome na W. Č.. XX/X v T. a tiež skutočnosť, že povinných
1./ až 3./ opakovane vyzýval na dobrovoľné odovzdanie bytu. Za dostatočne spravdepodobnenú
nepovažoval pasívnu vecnú legitimáciu všetkých navrhovateľom označených odporcov 1./ až 3./, ktorí

by mali jeho nehnuteľnosť v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia užívať, keď
pre súd je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia a sám navrhovateľ v návrhu poukázal na to, že
minimálne povinný 1./ byt opustil po príchode jeho otca O. U. dňa 15. 10. 2021 a sám navrhovateľ
ani nemá vedomosť, kde sa povinní 1./ a 2./ v súčasnosti zdržujú. Navrhovateľ nepredložil žiaden
dôkaz osvedčujúci užívanie bytu povinným 2./, naopak z ním predloženým dôkazov (napr. výpoveď

povinných 1./ a 3./, svedka I. C.) vyplýva, že v čase, na ktorý navrhovateľ v návrhu poukazoval, byt
obývala povinná 3./ s povinným 1./. Len u povinnej 3./ sa navrhovateľ domnieva, že sa v byte zdržiava,
čomu nasvedčujú priložené listinné dôkazy (napr. záznam Distribúcia SPP o neoprávnenom odbere
zemného plynu podpísaný 08. 10. 2021 povinnou 3./, výpoveď povinnej 3./ v trestnom konaní). V
ďalšom poukázal na rozhodovaciu činnosť Európskeho súdu pre ľudské práva, v ktorej zdôrazňuje,

že strata obydlia je najextrémnejšou formou zásahu do práva na rešpektovanie obydlia (rozsudok
Cosic v. Chorvátsko z 05. 06. 2009 sťažnosť č. 28261/06). S prihliadnutím na význam práva na
rešpektovanie obydlia, požiadavku proporcionality zásahu prostredníctvom neodkladného opatrenia,
ako aj ireverzibilný (nezvratný) stav, ktorý by požadované neodkladné opatrenie založilo, to všetko v
osobitnom zrýchlenom konaní bez vykonania riadneho dokazovania, zhodnotil, že povinnosť vypratať

byt nie je možné v danom prípade uložiť neodkladným opatrením. Nariadenie neodkladného opatrenia
by fakticky viedlo k naplneniu cieľa a účelu sledovaného žalobou o vypratanie nehnuteľnosti, t. j.
priameho nároku na plnenie, bez zohľadnenia v tomto smere stabilnej rozhodovacej činnosti a potreby
vykonania kvalifikovaného dokazovania vo veci samej, ktoré je nevyhnutným predpokladom pre tak
vážny zásah do ústavou chráneného práva na nedotknuteľnosť obydlia a práva na súkromie (čl. 16,

21 Ústavy SR), ktoré sa prejavuje aj v tom, že žiadna osoba nemôže byť zbavená svojho obydlia
inak ako zákonom prípustným spôsobom, a to bez ohľadu na to, či nehnuteľnosť obýva bez právneho
dôvodu, t. j. na základe právoplatného rozhodnutia vydaného pri zaručení riadneho, spravodlivého
súdneho procesu (spravodlivej súdnej ochrany) a na základe záverov vykonaného dokazovania. Prijatie
opačného záveru z uvedených dôvodov vyhodnotil za v rozpore aj s požiadavkou proporcionality zásahu

sledovaného neodkladným opatrením do práv povinných osôb. Zdôraznil tiež, že konanie o vypratanie
bytu je spojené s konaním o bytovej náhrade, dôvodnosť ktorej je rovnako možné posúdiť len na
základe vykonaného dokazovania a posúdenia individuálnych okolností prípadu s tým, že aj pokiaľ by
súd dospel k záveru, že povinným nárok na žiadnu bytovú náhradu nevznikol, je povinnosťou súdutúto skutočnosť uviesť vo výroku, nakoľko je rozhodujúcou aj v prípade núteného výkonu vypratania
(obdobne viď uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22. 10. 2018, č. k. 9Co/162/2018-138).
Do pozornosti dal tiež skutočnosť, že nariadením neodkladného opatrenia v danej veci by povinným

vznikla povinnosť nehnuteľnosť vypratať už okamihom doručenia neodkladného opatrenia (§ 332
ods. 1 CSP), t. j. nemali by zabezpečenú možnosť v primeranej lehote zabezpečiť si odnesenie
osobných vecí vnesených do doterajšieho obydlia, a to všetko iba na základe osvedčenia základných
relevantných skutočností produkovaných výlučne navrhovateľom. Uvedeného si bol podľa názoru súdu
vedomý aj navrhovateľ, ktorý však absenciu riadneho civilného sporového konania ospravedlňoval

naliehavou potrebou vypratania nehnuteľnosti pre nebezpečenstvo všeobecného ohrozenia nielen jeho
majetku, ale aj majetku, životov a zdravia ostatných obyvateľov bytového domu. Z predloženej mailovej
komunikácie so správcom bytového domu mal súd za osvedčené narušenie pokojných vzťahov pri
užívaní bytov v bytovom dome na W. XX/X v T. v spojení s osobou povinnej 3./ užívajúcej byt na
prízemí bytového domu vo vlastníctve navrhovateľa, avšak samo o sebe s hypotetickou hrozbou
všeobecného ohrozenia uvedené nemôže ospravedlniť okamžité vypratanie bytu povinnými 1./ až 3./ (z

toho dve maloleté deti) bez riadneho sporového konania. Nakoniec aj vykonanie dôkazov označených
samotným navrhovateľom na preukázanie dôvodnosti nároku na vypratanie nehnuteľnosti v jeho
vlastníctve bolo podmienené vykonaním riadneho dokazovania (výsluch pracovníkov SPP- distribúcia,
a.s. a označených svedkov, oboznámenie s obsahom označeného trestného spisu), pre ktoré nie je
priestor pri osobitne zrýchlenom a zjednodušenom rozhodovaní o neodkladnom opatrení. V súvislosti s

naliehavosťou a bezprostrednosťou potreby ingerencie súdu ako jedného z fundamentálnych atribútov
neodkladného opatrenia poukázal na to, že navrhovateľ sa vypratania nehnuteľnosti touto formou
domáha po cca roku a pol od nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, čo odhliadnuc od už
uvedeného tiež spochybňuje bezprostrednosť a nevyhnutnosť okamžitého zásahu. Na uvedenom nič
nemenia ani hypotézy o ohrození majetku a životov v dôsledku neoprávneného odoberania elektrickej

energie a zemného plynu prezentované na základe skutočností, ku ktorým došlo v októbri 2021. Pokiaľ
sa týka opakovaných zásahov v predmetnom byte dňa 15. 10. 2021 a 16. 10. 2021, z predložených
listinných dôkazov podľa súdu nevyplynulo, že by k úniku plynu dňa 16. 10. 2021 došlo v dôsledku
opakovaného neoprávneného pripojenia, resp. neoprávneného zásahu do zabezpečenia plynovej
prípojky zátkou a červenou plombou po tom, ako bol dňa 15. 10. 2021 pracovníkom SPP- distribúcia, a.s.

odstránený krátky spoj hadicou. Zdôraznil, že neodkladné opatrenie ako inštitút civilného práva nemôže
bez ďalšieho suplovať ochranu pred prípadným páchaním či hrozbou páchania trestných činov, ktorá je v
spoločnosti zabezpečovaná preventívnymi i represívnymi prostriedkami trestného práva. Uvedené platí
o to viac, že v návrhu opisované konanie je v súčasnosti predmetom trestného konania. Neodkladnosti
úpravynenasvedčovalaaniiniciatívaobyvateľovbytovéhodanéhobytovéhodomu,ktoríbypodľatvrdení

navrhovateľa mali byť priamo ohrození opisovaným konaním, a ktorá nebola navrhovateľom ani len
tvrdená. Pre poskytnutie ochrany vlastníkom a užívateľom bytov v bytovom dome (ako ohrozeným
subjektom) pred neoprávneným pripájaním na rozvody elektrickej energie v pivničných priestoroch, a
to aj s poukazom na zásadu proporcionality, by mohlo slúžiť neodkladné opatrenie avšak iného ako
navrhovateľom požadovaného charakteru a rozsahu. Za relevantnú nepovažoval ani argumentáciu

navrhovateľa o náraste dlhu titulom neoprávneného odoberania elektrickej energie a plynu, nakoľko sa
jedná o škodu, za ktorú nenesie zodpovednosť navrhovateľ. V konaní plne úspešným povinným 1./ až
3./ nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému navrhovateľovi nepriznal, nakoľko im žiadne trovy
v konaní nevznikli.

5. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie, ktorým sa domáhal
zmeny rozhodnutia tak, že súd povinným 1./ až 3./ uloží povinnosť vypratať nehnuteľnosť, alternatívne
napadnuté rozhodnutie zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na nové prejednanie a rozhodnutie.
Nestotožnil sa s názorom súdu prvej inštancie, že neosvedčil hmotnoprávny vzťah medzi navrhovateľom
a odporcami. Bol toho názoru, že hmotnoprávny vzťah medzi odporcom 1./ a odporcom 2./ bol

riadne preukázaný a je daný ich povinnosťou odovzdať nehnuteľnosť navrhovateľovi po tom, čo stratili
vlastnícke právo k bytu. Poukázal na skutočnosť, že byt nadobudol v dobrovoľnej dražbe a nemá
objektívne možnosť zistiť, kedy sa v byte, ktorý odporca nachádza. Konštatoval, že odporca 1./ sa
pravdepodobne zdržiava aj u svojho otca - O. U. a odporca 2./ sa pravdepodobne tiež nachádza u
svojich rodičov, čo však nevylučuje možnosť do bytu vstupovať bez vedomia navrhovateľa. Mal za

to, že hmotnoprávny vzťah medzi ním a odporcami za účelom osvedčenia vecnej legitimácie bol v
konaní preukázaný a v prípade, ak samotné svedecké výpovede odporcov a svedkov podľa názoru
súdu prvej inštancie nepreukázali užívanie bytu odporcami, mohol konajúci súd odporcov vypočuť v
zmysle § 329 ods. 1 CSP, čo nespravil. Rovnaký postup naznačil aj vo vzťahu k prípadnej potrebedoplnenia dokazovania výsluchom svedkov a odporcov. Nesúhlasil s názorom prvoinštančného súdu,
ktorý nevydal navrhované neodkladné opatrenie aj z dôvodu, že predmetom rozhodovania vo veci
samej - vypratania bytu by toto konanie mohlo byť spojené s konaním o bytovej náhrade. Uviedol, že

odporcovia stratili vlastnícke právo k bytu v konaní o dobrovoľnej dražbe v zmysle zákona č. 527/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách, ktorý nepriznáva právo pôvodným vlastníkom na bytovú náhradu. K
rešpektovaniu nedotknuteľnosti obydlia odporcov v zmysle čl. 21 Ústavy SR a zachovaniu princípu
proporcionality uviedol, že zásah do nedotknuteľnosti obydlia je nutné vykonať v prípade, ak je to
nevyhnuté na ochranu života, zdravia alebo majetku iných zmysle čl. 21 ods. 3 Ústavy SR, a Ústava

SR týmto dáva prioritu ochrany zdravia, života a majetku pred nedotknuteľnosťou obydlia. Namietal,
že súd prvej inštancie priorizoval nedotknuteľnosť obydlia, a to aj napriek tomu, že je ohrozený život
samotných odporcov, ktorí sú maloletí a ktorí sa v tomto obydlí zdržujú a nerešpektoval zásadu v zmysle
čl. 21 ods. 3 Ústavy SR. Tvrdil, že odporcovia priamo ohrozujú život, zdravie a majetok obyvateľov v
bytovom dome a dokonca aj ich samotných. Prvoinštančnému súdu vytkol, že chráni obydlie odporcov,
ktorí páchajú trestnú činnosť, avšak život, zdravie a majetok ostatných obyvateľov bytového domu je

pre súd menej dôležitý. Argumentoval aj tým, že odporcovia majú do bytu prístup a preberajú listové
zásielky,pretojedôvodnédomnievaťsa,žesavbytezdržiavajúapravdepodobnesanelegálnepripájajú
na plynovú prípojku a plynom kúria vzhľadom na dané ročné obdobie. Podľa navrhovateľa do doby
vypratania bytu stále existuje extrémne vysoké riziko, že bytový dom z dôvodu nelegálneho pripájania
sa na plynovú prípojku vybuchne. Nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého obyvatelia

bytového domu sa majú domáhať ochrany svojho života, zdravia a majetku neodkladným opatrením
iného charakteru. Konštatoval, že ak mal na mysli neodkladné opatrenie, ktorého obsahom by bolo
uloženie povinnosti zdržania sa konania - pripájania na plynové a elektrické rozvody, v danom prípade
by bolo vydané neodkladné opatrenie, ktoré by reálne v praxi nebolo spôsobilé, aby zabránilo tejto
činnosti odporcov, nakoľko je zima a potrebujú kúriť, ohrievať vodu a pod. V ďalšom poukázal aj na svoju

ústretovosť, keď odporcom opakovane poskytol viac ako primeranú lehotu na vypratanie bytu, k čomu
aj napriek prísľubom nedošlo, a ktorá mu nemôže byť pričítaná na ťarchu v jeho snahe o nariadenie
neodkladného opatrenia. Konštatoval, že vzhľadom na naliehavé ohrozenie života, zdravia a majetku
osôb žijúcich v bytovom dome bol povinný podať návrh na neodkladné opatrenie a iba neodkladné
opatrenie dokáže zabrániť stratám na životoch, zdraví a majetku osôb bývajúcich v bytovom dome,

vrátane životov odporcov, a to aj vzhľadom na priemernú dĺžku konania o vypratanie nehnuteľnosti (tri
roky).

6. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 28. 02. 2022, prvoinštančnému súdu doručeným dňa
31. 03. 2022, napadnuté prvoinštančné uznesenie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úvodom

konštatoval, že so zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre
rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia potrebné vykonávať dokazovanie, avšak
splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných
tvrdení navrhovateľa, ale tieto je potrebné aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do takej miery, že
možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti. V konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno výlučne
na tom, kto neodkladné opatrenie navrhuje. Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi, ako i jeho
osvedčenie samo o sebe nepredstavuje zákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia, až jeho
ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť, avšak ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť
osvedčené konkrétnymi skutočnosťami. Záver prvoinštančného súdu v intenciách uvedeného označil za

predčasný a nepreskúmateľný, keď ho založil najmä na ochrane obydlia odporcov bez využitia možnosti
danej mu ust. § 329 ods. 1 CSP, ako správne namietal navrhovateľ. Zhodnotil, že z obsahu súdneho
spisu nevyplývajú dostatočné podklady pre posúdenie, či v danom prípade ide o obydlie odporcov, ako
aj to, či ide o ich jediné obydlie. Uviedol, že odvolaciemu súdu je jasné, že z obsahu súdneho spisu
tieto skutočnosti nie je možné zistiť, a aj keď túto povinnosť by mal osvedčiť navrhovateľ neodkladného

opatrenia, je zrejmé, že túto možnosť nemá a nemá ani ako tieto skutočnosti zistiť a ani možnosť
preukázať, aj vzhľadom k tomu, že u odporcov 1./ a 2./ ide o maloleté osoby. Súd prvej inštancie mal
preto využiť ust. § 329 ods. 1 CSP a vypočuť zákonných zástupcov odporcov 1./ a 2./ k uvedeným
skutočnostiam. V opačnom prípade označil záver spočívajúci v rešpektovaní nedotknuteľnosti obydlia
za predčasný a nepreskúmateľný. Stotožnil sa s tým, že právo na obydlie je chráneným právom, avšak

je potrebné prisvedčiť navrhovateľovi, že je potrebné chrániť aj život, zdravie a majetok ostatných
obyvateľov bytového domu a zohľadniť proporcionalitu z hľadiska posúdenia medzi právom na obydlie a
všeobecným ohrozením v bytovom dome, čo súd prvej inštancie dostatočne neposúdil. Aj s poukazom
na zásadu dvojinštančnosti konania napadnuté prvoinštančné rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvejinštancienaďalšiekonaniearozhodnutie,vktorommábyťvecprejednanásozameranímsanavytknuté
nedostatky s tým, že odôvodnenie nového rozhodnutia má byť presvedčivé a preskúmateľné.

7. Súd prvej inštancie v intenciách záväzného právneho názoru vysloveného odvolacím súdom vec
opätovne prejednal s tým, že pred novým rozhodnutím vykonal dňa 28. 04. 2022 informatívny výsluch
zákonných zástupcov odporcov 1./ a 2./ zameraný na skutočnosti uvedené v odseku 18. rozhodnutia
odvolacieho súdu, t. j. zistenie, či byt č. XX na W. XX/X R. T., ktorý má byť predmetom požadovaného
vypratania, predstavuje ich obydlie, ako aj toho, či sa jedná o ich jediné obydlie.

8. Zákonní zástupcovia odporcu 1./ zhodne počas výsluchu uviedli, že maloletý od októbra 2021 až po
súčasnosť býva s matkou v E., avšak disponuje kľúčom od bytu č. XX na W. K. Č.. XX/X, Bratislava,
do ktorého si sporadicky chodí pre osobné veci. Jeho užívacie právo od bytu rodičia odvodzujú od
dedičského rozhodnutia. V predmetnom byte mal bývať od septembra 2016 do cca polovice októbra
2021. Doplnili tiež, že kľúčmi od bytu disponuje len odporca 1./ a jeho matka, t. j. odporkyňa 3./. V

súvislosti s únikom plynu otec odporcu 1./ poukázal na to, že k potrebe privolania hasičov a úniku plynu
po zaplombovaní plynového uzáveru v byte došlo z dôvodu nesprávneho zaplomobovania uzáveru zo
strany pracovníka SPP, a.s. Zákonní zástupcovia odporcu 2./ zhodne uviedli, že tento v spornom byte
na W. XX/X v T. býval len v roku 2011 a jeho jediné obydlie je u rodičov vo Š. na Z. s tým, že v byte na
W. nemá žiadne osobné veci a nedisponuje ani kľúčmi od uvedeného bytu.

9. Právna zástupkyňa navrhovateľa na dotaz súdu uviedla, že od podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, t. j. od 21. 12. 2021 nemá vedomosť o žiadnom incidente s únikom plynu v
súvislosti s bytom č. XX na W. K. R. T. a potvrdila, že od sporného bytu navrhovateľ nemá kľúče a tento
mu doposiaľ stále nebol odovzdaný.

10. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13.Podľa§325ods.2písm.d)CSPneodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,niečovykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie rozhodujúcich skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho
zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez pojednávania.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18.Podľa§330ods.2CSPaktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.19. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

20. Podľa § 354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní,
ak nie je ustanovené inak.

21. Zmyslom inštitútu neodkladného opatrenia upraveného v ust. § 324 a nasl. CSP je rýchle a pružné
vyriešenie situácie vyžadujúcej si okamžitú ingerenciu súdu s cieľom predísť vzniku bezprostredne
hroziacej ujmy či zmareniu výkonu rozhodnutia. Zákon prezumuje dva dôvody, existencia ktorých či
už samostatne alebo aj kumulatívne umožňuje využitie inštitútu neodkladného opatrenia, a to potreba
bezodkladnej úpravy pomerov a obava z ohrozenia výkonu exekúcie, to všetko za splnenia podmienky
subsidiarity neodkladného opatrenia vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu. Pri rozhodovaní o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd posudzuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
vždy vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku uplatnenému žalobou. Uvedené neplatí v prípade, ak sa
jedná o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím súdneho konania, ktorým sa má
zabezpečiť definitívna ochrana (napr. zdržovacie nároky). Vylúčené je preto poskytnutie tejto procesnej
ochrany zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku. Aj v prípade, že sú splnené formálne a

vecnépredpokladypožadovanézákonomprenariadenieneodkladnéhoopatrenia,súdmusízvažovať,či
nariadením nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, to znamená, že
súd musí posúdiť aj proporcionalitu (primeranosť) zásahu predstavovaného nariadením neodkladného
opatrenia. Osobitnej povahe tohto procesnoprávneho inštitútu zodpovedá aj zjednodušený a zrýchlený
postup pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (spravidla súd rozhodne

bez výsluchu, bez vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania). Súd nevykonáva riadne
dokazovanie v zmysle ust. § 185 a nasl. CSP a pri rozhodovaní spravidla vychádza z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi osvedčených skutočností. Navrhovateľ musí
preto opísaním rozhodujúcich skutočností a pripojením listinných dôkazov hodnoverne presvedčiť súd o
potrebetejtoprocesnejochrany(spravdepodobniťnaliehavúpotrebudočasnejochrany,akoajexistenciu

nároku vo veci samej).

22. Nový procesnoprávny kódex priniesol v právnej úprave neodkladných opatrení významnú zmenu,
keď upustil od výlučne provizórneho charakteru neodkladného opatrenia a od pôvodnej koncepcie
bezpodmienečnej väzby predbežného opatrenia (v súčasnosti neodkladné opatrenie) na konanie vo veci

samej. Zákonodarca po novom pripúšťa, že neodkladným opatrením nariadeným pred začatím súdneho
konania bude zabezpečená trvalá, definitívna ochrana bez potreby iniciovania konania vo veci samej
(viď ust. § 336 ods. 1 veta druhá CSP, predovšetkým zdržovacie návrhy), a to na základe tzv. návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia s charakterom podania vo veci samej. Ust. § 330 ods. 2 CSP
po novom pripúšťa aj totožnosť petitu neodkladného opatrenia s výrokom vo veci samej. Z explicitného

znenia predmetného ustanovenia vyplýva zákonodarcom stanovené kritérium prípustnosti tejto zhody,
ktorou je povaha veci. Spravidla ide už uvedené špecifické zdržovacie nároky, kedy predbežná ochrana
sazhodujesrozsahomaúčinkamiakoprimeritórnomrozhodnutí.Vzhľadomnavariabilituindividuálnych
právnych vzťahov súd vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci vždy posúdi, či jej povaha pripúšťa
nariadenie neodkladného opatrenia z hľadiska totožnosti výrokov (viď napr. Števček M., Ficová, S.,

Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a spol. Civilný sporový poriadok. Komentár.
Praha, 2016, str. 1123-1124).

23. Zhrnúc uvedené možno uzavrieť, že súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia posudzuje:

- osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
- osvedčenie naliehavosti a opodstatnenosti potreby neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie,
- či navrhované neodkladné opatrenie poskytne potrebnú ochranu z hľadiska
princípu efektívnosti,

- či navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter,
nebude vytvorený ireverzibilný (nenávratný) stav,
- či právne účinky neodkladného opatrenia zodpovedajú
proporcionálnemu zásahu a- či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením,
využitie ktorého má prednosť neodkladným opatrením.

24. V intenciách vyššie uvedeného súd ani po opätovnom prejednaní veci a vykonaní doplňujúceho
informatívneho výsluchu nedospel k záveru o splnení všetkých kumulatívne vymedzených zákonných
podmienok pre nariadenie požadovaného meritórneho neodkladného opatrenia.

25. Navrhovateľ, ktorého vlastnícke právo k predmetu vypratania mal súd aj naďalej za spoľahlivo

osvedčené, sa prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia domáha definitívneho vypratania bytu
dôvodiac pretrvávajúcim všeobecným ohrozením života, zdravia a majetku navrhovateľa a ostatných
obyvateľov bytového domu, vrátane hrozenia života a zdravia samotných povinných, a to s odkazom na
opísaný a fotograficky zdokumentovaný neoprávnený odber elektrickej energie a plynu. Opakovaným
nelegálnym pripájaním sa na spoločný rozvod elektrickej energie či plynové potrubie podľa neho
došlo a dochádza k trestnému činu všeobecného ohrozenia podľa § 284 Trestného zákona a

práve v dôsledku pretrvávajúceho stavu nebezpečného ohrozenia nie je možné podľa neho čakať
do právoplatnosti rozhodnutia o žalobe, o to viac vzhľadom na priemernú dĺžku takéhoto súdneho
konania. Menovite v návrhu poukázal na kontrolu miesta demontáže meradla plynu dňa 15. 10.
2021 pracovníkom SPP- distribúcia, a.s., pri ktorej bol za asistencie polície zistený a zaznamenaný
nelegálny odber zemného plynu, ktorý vzhľadom k tomu, že sa jednalo o neodborné prepojenie

plynového potrubia s domácim rozvodom po odstránení červenej plomby hadicou, bol podľa pracovníka
SPP- distribúcia, a.s. nebezpečný a mohol viesť k mohutnému úniku plynu a následnému výbuchu.
K úniku plynu zaznamenanému v danom byte nasledujúci deň, t. j. 16. 10. 2021 boli privolaný
hasiči a v súčinnosti s pracovníkom SPP- distribúcia, a.s. bolo plynové potrubie zabezpečené a dom
odvetraný. Súd sa po závere o osvedčení existencie hmotnoprávneho vzťahu medzi navrhovateľom

a odporcami 1./ a 3./ vyplývajúceho z ich pretrvávajúceho neoprávneného zásahu do vlastníckeho
práva navrhovateľa užívaním jeho nehnuteľnosti, v ďalšom zameral na posúdenie splnenia podmienky
naliehavosti a opodstatnenosti potreby neodkladnej úpravy pomerov a v intenciách pokynov odvolacieho
súdu podmienky proporcionality zásahu, ktoré súd pri svojom prvom rozhodovaní nepovažoval za
navrhovateľom, ktorého v tomto osobitne zrýchlenom konaní kontradiktórneho charakteru zaťažuje

povinnosť tvrdenia a osvedčenia tvrdených skutočností, za dostatočne osvedčené, čo nakoniec potvrdil
aj odvolací súd, avšak vzhľadom na nemožnosť navrhovateľa zistiť rozhodujúce skutočnosti, tieto
nariadil preveriť prvoinštančnému súdu postupom podľa § 329 ods. 1 CSP.

26. Odhliadnuc od skutočnosti, že zákonnou podmienkou prípustnosti zhody neodkladného opatrenia

a výroku vo veci samej je povaha veci (§ 330 CSP) a požadované neodkladné opatrenie supluje
cieľ a účel sledovaný žalobou o vypratanie nehnuteľnosti, podmienku proporcionality požadovaného
neodkladného opatrenia znejúceho na vypratanie bytu je vzhľadom k skutočnosti, že predstavuje vážny
zásah do ústavne chráneného práva na obydlie a vytvorí ireverzibilný stav, potrebné podľa názoru súdu
posudzovať veľmi prísne so zreteľom na všetky okolnosti prípadu. Zo skutočností, ktoré vyplynuli v

priebehu informatívneho výsluchu, vyplýva, že odporcovia 1./ a 3./ disponujú prístupom do sporného
bytu, ktorý však od októbra 2021 neslúži ako ich obydlie, ktoré majú zabezpečené iným spôsobom,
avšak v predmetnom byte majú stále svoje osobné veci za účelom prevzatia ktorých byt sporadicky
navštevujú (minimálne odporca 1./). Uvedené nepriamo potvrdzuje aj skutočnosť zistená súdom pri
doručovaní predvolania na informatívny výsluch odporkyni 3./ na adresu W. XX/X, Bratislava, kedy

poštová zásielka pre odporkyňu 3./ sa z uvedenej adresy vrátila s označením ako adresát neznámy a
dožiadaný policajný orgán pri vykonaní pokusu o doručenie zásielky na uvedenej adrese súdu oznámil,
žeodporkyňa3./tamužniekoľkomesiacovnebýva.Zadanýchokolností,kedyinformatívnymvýsluchom
bolo zistené, že byt na W. XX/X, Bratislava neslúži primárne ako obydlie pre maloletého odporcu 1./
a ani jeho matku (odporkyňu 3./), je možné uzavrieť, že v prípade konkrétnej hrozby na živote, zdraví

a majetku obyvateľov bytového domu a navrhovateľa v spojení s ilegálnym odberom predovšetkým
zemného plynu, by okamžitý zásah súdu zodpovedal požiadavke proporcionality.

27. V ďalšom súd preto dôsledne skúmal podmienku naliehavosti a opodstatnenosti neodkladnej
ingerencie súdu do právnych a faktických vzťahov medzi stranami sporu, navrhovateľom odôvodňovanej

zavineným všeobecným ohrozením života, zdravia a majetku obyvateľov bytového domu, ktoré je
podľa neho potrebné uprednostniť pri kolízii s právami odporcov 1./ až 3./. V tejto súvislosti súd
považuje za potrebné zdôrazniť, že k incidentu s únikom plynu a zásahu privolaných hasičov došlo
dňa 16. 10. 2021 a z predložených listinných dôkazov nevyplýva, že by k úniku plynu v danýdeň došlo v dôsledku opakovaného neoprávneného pripojenia, resp. neoprávneného zásahu do
zabezpečenia plynovej prípojky zátkou a červenou plombou po tom, ako bol pracovníkom SPP-
distribúcia,a.s.odstránenýkrátkyspojhadicou.Kpodaniunávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia

odôvodneného naliehavou potrebou ingerencie súdu a hrozbe výbuchu došlo dňa 21. 12. 2021, t. j.
po viac ako dvoch mesiacoch od zaznamenaného úniku plynu a pri informatívnom výsluchu dňa 28.
04. 2022 navrhovateľ potvrdil, že od podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia až po
súčasnosť neeviduje žiaden obdobný incident spojený s únikom plynu zo sporného bytu, čo je podstatné
aj vzhľadom na viazanosť súdu skutkovým stavom v čase rozhodovania o neodkladnom opatrení (§

329 ods. 1 CSP). Vychádzajúc zo zistených skutkových okolností a ich zmeny od času podania návrhu
(ukončenie vykurovacej sezóny v súvislosti s využívaním plynu na vykurovanie a aktuálne využívanie
sporného bytu odporcami 1./ a 3./ len na uskladnenie osobných vecí, t. j. bez využitia plynu pre
potreby varenia, doba viac ako šesť mesiacov od zásahu hasičov, počas ktorej nebolo ani tvrdené ani
osvedčené žiadne iné ohrozenie v súvislosti s odberom zemného plynu odporcami) hodnotených aj
z hľadiska plynutia času, sa súd nestotožňuje s argumentáciou navrhovateľa o danosti nevyhnutnej

naliehavej potreby výnimočného zásahu súdu do faktických vzťahov, ktorá je jednou zo základných
zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, a ktorá aj po zmene procesnoprávnej
úpravy uvedenej v ods. 22 odôvodnenia, má byť rozlišovacím kritériom medzi dôvodnosťou poskytnutia
ochrany ohrozených alebo porušených práv neodkladným opatrením a žalobou. Zistené skutočnosti
vylučujú existenciu extrémne vysokého rizika výbuchu bytového domu, ktorou dôvodil navrhovateľ

v odvolaní, a ktorá bez presvedčivej dôkaznej podpory je súdom hodnotená ako subjektívny záver
navrhovateľa argumentujúceho aj v odvolaní pravdepodobnosťou nelegálneho pripájania na plynovú
prípojku.Okrajovosúdtiežopakovanepoukazujenato,ževsúvislostisprebiehajúcimtrestnýmstíhaním
pre trestný čin všeobecného ohrozenia podľa § 285 Trestného zákona nebola preventívna ochrana
poskytnutá ani preventívnymi zaisťovacími prostriedkami trestného práva, čo nepriamo nasvedčuje

záveru súdu tom, že sa nejedná o ohrozenie konkrétne a pretrvávajúce. Dôvodom pre nariadenie
neodkladného opatrenia v danej veci z objektívneho hľadiska nemôže byť vo vzťahu k tvrdenej hrozbe
výbuchu plynu skutočnosť, že užívatelia bytu sa ilegálne pripojili na plynové potrubie, a že dňa 16. 10.
2021, t. j. po odstránení nelegálneho pripojenia došlo z neznámych dôvodov k úniku plynu. Súd tým
v žiadnom prípade neospravedlňuje uvedené nielen nezákonné, ale aj nezodpovedné konanie osôb

v danom čase žijúcich v spornom byte ani nebagatelizuje vzniknutú situáciu, avšak má za to, že po
zohľadnení navrhovateľom predložených dôkazov a skutočností doplnených výsluchom zákonných
zástupcov odporcov 1./ a 2./, nie je nebezpečenstvo ujmy na živote, zdraví obyvateľov daného bytového
domu a ich majetku vrátane majetku navrhovateľa konkrétne, priame a bezprostredné, vyvolávajúce
naliehavosť a nevyhnutnosť zásahu súdu po šiestich mesiacoch od zaznamenaného úniku plynu za

situácie, že v danom období nedošlo k žiadnemu obdobnému incidentu svedčiacemu o konkrétnosti a
pretrvávaní danej hrozby. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť ani hypotéza
založená na prístupe odporcov 1./ a 3./ do sporného bytu a možnosti opakovania neoprávneného
odberu elektrickej energie alebo plynu v budúcnosti, či dĺžka trvania súdneho konania o vypratanie
nehnuteľnosti, nakoľko podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia, ako to zdôraznil aj odvolací

súd je existencia konkrétneho ohrozenia. Pokiaľ sa týka nebezpečenstva v súvislosti s opisovaným
neoprávneným odberom elektrickej energie cez pivničné priestory, súd rovnako aj napriek námietkam
navrhovateľa zotrval na názore o neproporcionalite požadovanej ochrany v tejto časti, keď ochranu
pred neoprávneným pripájaním sa k odberu elektrickej energie cez pivničné priestory by zabezpečilo
neodkladné opatrenie zakazujúce vstup do týchto priestorov bytového domu (nie ako sa navrhovateľ

mylne domnieva neodkladné opatrenie zakazujúce nelegálne sa pripájať k odberu elektrickej energie,
ktorý odhliadnuc od pochybností o jeho efektivite, vyplýva priamo zo zákona a nie je ho potrebné
deklarovať neodkladným opatrením).

28. Vo vzťahu k odporcovi 2./ súd aj po vykonaní informatívneho výsluchu zotrval na závere o tom,

že navrhovateľ spoľahlivo neosvedčil jeho pasívnu vecnú legitimáciu a nepredložil súdu žiadne dôkazy
spravdepodobňujúce užívanie bytu č. 69 na Zochovej ulici č. 16/7 v Bratislave. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na skutočnosť, že pri vyprataní nehnuteľnosti je rozhodujúce faktické užívanie nehnuteľnosti
osobou označenou ako zasahujúcou do vlastníckeho práva navrhovateľa/ žalobcu. Z informatívneho
výsluchu vyplynulo, že odporca 2./ od roku 2011 v spornom byte nebýva, nedisponuje kľúčmi od neho

a nemá v ňom ani žiadne osobné veci. Navrhovateľ v súvislosti s odporcom 2./ neprezentoval nielen
dôkazy, ale ani tvrdenia o tom, že by mal sporný byt užívať. Z jeho argumentácie vyplynulo, že odporcu
2./ označil ako povinnú osobu z dôvodu, že bol v evidencii nehnuteľností evidovaný ako predchádzajúci
vlastník z čoho odvodzoval požadovanú povinnosť odporcu 2./ byt mu odovzdať a vypratať. Pokiaľnavrhovateľ spoľahlivo neosvedčil, že odporca 2./ fakticky byt užíva, resp. disponuje kľúčmi od bytu či
má v ňom osobné veci, čím zasahuje do výkonu jeho vlastníckeho práva, nie je možné mu len z titulu
predchádzajúceho vlastníckeho vzťahu uložiť povinnosť vypratať nehnuteľnosť. Vzhľadom na absenciu

faktického užívania bytu odporcom 2./ by uloženie povinnosti vypratať byt odporcovi 2./ bolo len formálne
a materiálne nevykonateľné.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol voči
odporcom 1./ a 3./ pre neosvedčenie naliehavosti potreby okamžitého zásahu nariadením neodkladného

opatrenia a vo vzťahu k odporcovi 2./ pre neosvedčenie pasívnej vecnej legitimácie.

30. Záverom súd okrajovo poukazuje na to, že výber vhodného prostriedku právnej ochrany a
preukázania, resp. v danom prípade osvedčenia zákonných podmienok pre vyslovenie záveru o jeho
dôvodnosti, zaťažuje navrhovateľa a súd pri rozhodovaní nepresadzuje ochranu a záujmy len jednej
strany, ale skúma splnenie zákonných podmienok pre posúdenie vhodnosti zvoleného prostriedku.

V danom prípade súd opakovane dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre vypratanie bytu
prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia a suplovanie ochrany, ktorej sa navrhovateľ môže
primárne domáhať žalobou o vypratanie nehnuteľnosti. Pokiaľ sa navrhovateľ odvolával na páchanie
trestnej činnosti odporcami, tak túto aj v zmysle zásady prezumpcie neviny nie je možné odvodzovať z
prebiehajúceho a právoplatne neskončeného trestného konania.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
34. Nakoľko súd rozhodoval o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s charakterom podania vo
veci samej, rozhodol v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP aj o trovách konania, a to v súlade so zásadou

úspechu vyjadrenou v ust. § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní plne úspešným povinným 1./ až 3./ vznikol
nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Nakoľko
všakžalovaným1./až3./žiadnetrovyvkonanínevznikli,súdimnároknanáhradutrovkonanianepriznal
(uznesenieNajvyššiehosúduSRzodňa28.02.2018,sp.zn.7Cdo/14/2018).Rozhodnutímonepriznaní
nároku žalovanej na náhradu trov konania zároveň odpadá potreba samostatného rozhodnutia o výške

náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. (§ 357 písm. d) CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358, § 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.(§ 363, § 364 CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)