Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 63C/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320206823
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1320206823.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, v spore žalobkyne:

Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815
256, zastúpenej advokátskou kanceláriou: Remedium Legal, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. A., narodená XX. X. XXXX, trvale pobytom Z. XX, H. F.,
o zaplatenie 406,81 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 406,81 eura spolu s úrokom z omeškania: vo výške 5 %
ročne zo sumy 339,21 eura od 1. 7. 2019 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 5,00 eur od 27.
8. 2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 52,60 eura od 6. 12. 2019

do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 10,00 eur od 31. 12. 2019 do zaplatenia, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 29. 6. 2020, domáhala od
žalovanej zaplatenia sumy 406,81 eura spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 14.
6. 2016 uzatvorila so žalovanou Zmluvu o dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť.

Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie dodávok a distribúciu elektriny. V zmysle Zmluvy sú nedeliteľnou
časťou Zmluvy Všeobecné obchodné podmienky združenej dodávky elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosť (ďalej len „obchodné podmienky“). Je nesporné, že na základe Zmluvy vznikol medzi
žalobkyňou a žalovanou občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla
žalobkyni povinnosť poskytnúť dodávky elektriny žalovanej za podmienok stanovených v Zmluve a v
obchodných podmienkach, čo aj urobila. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny
cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky

v zmysle Zmluvy. Žalobkyňa vyúčtovala žalovanej cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade
s platným cenníkom. Žalobkyňa vystavila žalovanej nasledujúce vyúčtovacie faktúry: číslo faktúry
XXXXXXXXXX na sumu 339,21 eura so splatnosťou 30. 6. 2019, číslo faktúry XXXXXXXXXX na sumu
5,- eur so splatnosťou 26. 8. 2019, číslo faktúry XXXXXXXXXX na sumu 52,60 eura so splatnosťou 5.
12. 2019 a číslo faktúry XXXXXXXXX na sumu 10,- eur so splatnosťou 30. 12. 2019. Rozpis jednotlivých
vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Žalovaná do dnešného dňa uhradila dlžnú
čiastku vo výške: 0 eur. Na základe uvedeného je zrejmé, že žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo

Zmluvy nesplnila a do dnešného dňa dlžnú sumu vo výške 406,81 eura za poskytnuté služby žalobkyni
neuhradila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Na základe uvedených platiebžalobkyňa vyčíslila úrok z omeškania k dnešnému dňu nasledovne: 5% ročne zo sumy 339,21 eura od
1. 7. 2019 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 5,- eur od 27. 8. 2019 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy
52,60 eura od 6. 12. 2019 do zaplatenia a 5% ročne zo sumy 10,- eur od 31. 12. 2019 do zaplatenia.

2. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobkyňa predložila listinné dôkazy: Zmluva o
združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť, obchodné podmienky, cenník,
upomienka - dôrazná výzva, faktúry, upomienka - výzva na zaplatenie, podací hárok, odpočet spotreby,
pokus o zmier a odstúpenie od zmluvy s doručenkou.

3. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami, uznesením na vyjadrenie sa k žalobe a doručená dňa 23.
6. 2021. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobkyne nepoprela a v konaní
ostala nečinná.

4. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Predmetom sporu bolo zaplatenie sumy 406,81 eura s príslušenstvom, išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297
písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 11.
5. 2022. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej

stránke súdu od 6. 4. 2022. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov obsiahnutých v predmetnom súdnom spise, a to žaloby
a príloh k žalobe (uvedenými v odseku 2.); z ktorých zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

9. Zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny XXXXXX pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 14.
6. 2016 a Obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy vyplýva, že jej predmetom je záväzok
dodávateľa (žalobkyne) zabezpečiť pre odberateľa združenú dodávku elektriny do odberného miesta
a záväzok odberateľa (žalovanej) uhradiť dodávateľovi cenu za dodávku elektriny a za služby a
výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny, a to za podmienok stanovených Zmluvou a Obchodnými

podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov elektriny kategórie
domácnosť dodávateľa schválené rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Zmluva bola
uzavretá na dobu určitú v trvaní 24 mesiacov od dňa začiatku dodávky elektriny do odberného miesta.
Účastníci zmluvy sa dohodli aj na podmienkach predĺženia trvania zmluvy a na podmienkach, kedy sa
dobatrvaniazmluvymenínadobuneurčitú.Žalobkynivzniklapovinnosťzabezpečiťdodávkuelektrinydo

miesta odberu č. XXZZSXXXXXXXXXXX na adresu XXX XX F. X. B., B. XXX/XXX. Žalobkyňa vystavila
žalovanej za dodávku elektriny faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 339,21 eura splatná 30. 6. 2019
(nedoplatok za obdobie 4. 4. 2018 - 5. 4. 2019), č. XXXXXXXXXX na sumu 52,60 eura splatná 5. 12.
2019(nedoplatokzaobdobie6.4.2019-4.11.2019).Upomienkouzodňa12.8.2019vyzvalažalobkyňa
žalovanú na úhradu splatných pohľadávok, a to v lehote do 14 dní odo dňa vystavenia upomienky a

zároveň faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 26. 8. 2019, vyúčtovala žalovanej náhradu nákladov
za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 5,- eur. Žalobkyňa následne listom zo dňa 8. 10. 2019
odstúpila od predmetnej zmluvy v zmysle článku XII. bodu 1.11 obchodných podmienok z dôvodu
nedodržania zmluvne dohodnutých platobných podmienok zo strany žalovanej. Odstúpenie od zmluvy
bolo priloženej doručenky zaslané žalovanej na adrese uvedenú v zmluve, ktorá zásielka sa vrátila

žalobkyni ako neprevzatá v odbernej lehote. Upomienkou - dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky
zo dňa 16. 12. 2019 vyzvala žalobkyňa žalovanú na úhradu splatných pohľadávok, a to v lehote do 14
dní odo dňa vystavenia upomienky a zároveň faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 30. 12. 2019,
vyúčtovala žalovanej náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienok vo výške 10,- eur. Pokusomo zmier zo dňa 5. 6. 2020 opätovne vyzvala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žalovanú na úhradu dlžnej sumy, avšak neúspešne.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky
zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom ku dňu uzatvorenie zmluvy (ďalej len „ zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike“), ak
odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu

alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ
plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav
upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o
neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné
upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky

elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti
nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

14. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu

výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

15. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o združenej dodávke elektriny
sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým

priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich
služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

16. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

17. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. 1. 2015, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd zmluvu o združenej dodávke elektriny zo dňa 14. 6. 2016 uzavretú medzi žalobkyňou a
žalovanou posúdil podľa zákona č. 251/2012 Z. z o energetike a súčasne nárok žalobkyne posudzoval
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa pri uzatváraní a plnení spotrebiteľských zmlúv konala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ
a pri uzatváraní a plnení spotrebiteľských zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Žalobkyňa a žalovaná uzavreli Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosť, na základe ktorej sa žalobkyňa zaviazala žalovanej zabezpečiť združenú dodávku elektriny
do odberného miesta a žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobkyni cenu za dodávku elektriny a ceny
za služby súvisiace s dodávkou elektriny, a to za podmienok stanovených zmluvou a obchodnými
podmienkami.

24. Žalobkyňa riadne a včas poskytla žalovanej plnenia, ktoré sú predmetom zmluvy, avšak žalovaná
neuhradila riadne a včas cenu za takto poskytnuté plnenia. Na základe listinných dôkazov predložených
žalobkyňou, keď žalovaná v konaní netvrdila a nepreukázala, že by uhradila čo i len časť žalovanej sumy,
súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 406,81

eura. Pretože žalovaná svoje peňažné záväzky riadne a včas nesplnila, dostala sa podľa prvej vety §
517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania, v dôsledku čoho má žalobkyňa právo požadovať od
žalovanej popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktoré súd žalobkyni priznal z jednotlivých
dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je to uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

25. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni ako strane v
konaní úspešnej v celom rozsahu, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§ 355 ods.
1 CSP).

Proti II. výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je prípustné
odvolanie (§ 357 písm. m) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 CSP).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.