Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 7, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 29Cb/149/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118255935
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:6118255935.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Denisou Cvikovou v sporovej veci

žalobcu: BODRÔ s.r.o., so sídlom Lodenica 6535, 927 05 Šaľa, IČO: 34 107 819, právne zastúpeného
Advokátska kancelária HPP s.r.o., so sídlom Záhradnícka 30, 821 02 Bratislava, IČO: 36 867 489, proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpenému JUDr. Baltazár Mucska, advokát, Vajnorská 55,
831 03 Bratislava o zaplatenie 2082,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2082,72 eur spolu s 5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 2082,72 eur od 21.02.2018 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2082,72 eur s príslušenstvom dôvodiac,
že žalobca bol vlastníkom motorového vozidla zn. XXXXXXXXXX.K., ktoré bolo havarijne poistené u
žalovaného, a to na základe poistnej zmluvy č. 6578358743. Dňa 13.11.2017 bolo vozidlo žalobcu
účastníkom škodovej udalosti, ktorá je u žalovaného evidovaná pod č. 9565067094. Pri tejto škodovej

udalosti prišlo k takému poškodeniu predmetného vozidla, že náklady na jeho opravu by presiahli
hodnotu jeho ekonomickej opraviteľnosti, a preto žalovaný listom z 20.11.2017 vyhlásil škodu za totálnu
škodu s neekonomickou opravou. Žalovaný oznámil, že pre výpočet poistného plnenia bola ku dňu
vzniku škody na predmetnom vozidle vypočítaná jeho všeobecná hodnota v sume 24468,28 eur. Podľa
znaleckého posudku vyhotoveného znalcom z odvetvia odhad hodnoty cestných vozidiel Ing. X. L.
E.. č. XX/XXXX zo dňa 29.12.2017 bola stanovená všeobecná hodnota žalobcovho vozidla ku dňu
škodovej udalosti na sumu 26551,- eur. Všeobecná hodnota motorového vozidla žalobcu, na ktorom

vznikla totálna škoda je vyššia ako suma, ktorú ako všeobecnú hodnotu tohto vozidla určil žalovaný, a
to o 2082,72 eur. V súlade s § 806 Obč.z. v spojení s poistnými podmienkami žalovaného má žalobca
nárok, aby mu poistenia bola poskytnutá suma vo výške všeobecnej hodnoty vozidla. Na zaplatenie
vzniknutého rozdielu bol žalovaný márne vyzvaný listom právneho zástupcu žalobcu z 09.02.2018.

2. Žalovaný v obsahu svojho odporu doručeného súdu dňa 07.05.2019 žiadal žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietnuť. Žalobca ako poistník uzatvoril so žalovanou s účinnosťou odo dňa 19.12.2013

zmluvu, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidlaXXXXXXXXXX. s J. číslom
karosérie: Q. V P číslo zmluvy 6578358743. Dňa 13.11.2017 došlo ku vzniku škodovej udalosti,
pri ktorej bolo predmetné motorové vozidlo poškodené v takom rozsahu, že náklady na opravu by
prevýšili jeho všeobecnú hodnotu. Žalovaná poskytla žalobcovi plnenie vo výške 16408,28€ na základevýpočtu všeobecnej hodnoty motorového vozidla (24468,28€) a odpočtu použiteľných zvyškov vozidla
(8060€). Žalobcom predložený znalecký posudok žalovaná rozporovala v celom rozsahu, závery znalca
považovala za nesprávne, v rozpore s vyhláškou č. 492/2004 Z.z.. Pri spracovaní znaleckého posudku

by mali znalci postupovať v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. o
stanovení všeobecnej hodnoty majetku. V súlade s prílohou č. 6, písm. A), bodom č. 35 uvedenej
vyhlášky, by mal znalec určiť koeficient dopytu trhu, ktorý určí pomer medzi priemernou predajnou cenou
predmetného typu vozidla na voľnom trhu v porovnaní s jeho priemernou technickou hodnotou (TH)
k rozhodnému dátumu. Napriek vyššie uvedenej skutočnosti, resp. právnym predpisom stanoveným

postupom pri výpočte koeficientu dopytu trhu, znalec Ing. L. v rozpore s vyhláškou č. 492/2004 Z.z.
v posudku č. 97/2017 na strane č. 11 uvedeného posudku uviedol, že koeficient dopytu trhu 0,99 pri
motorovom vozidle N. A6 N. X.X X. S.ev.č. H bol určený na základe predajnosti a dopytu po vozidle
tejto kategórie v dobe, ku ktorej je stanovená všeobecná hodnota predmetného motorového vozidla,
pričom bol zohľadnený rok výroby, počet najazdených km, výbava, opotrebenie a celkový technický stav
motorového vozidla k rozhodnému dátumu. Uvedené tvrdenie znalca považoval žalovaný za absolútne

nepreskúmateľné, pretože nie je možné zistiť, akým spôsobom určil koeficient dopytu trhu vo výške
0,99. Uvedená skutočnosť má za následok vplyv na výslednú všeobecnú hodnotu motorového vozidla.
Znalec mal pri výpočte koeficientu dopytu trhu preskúmať vzorky trhu, čo neurobil a z uvedeného dôvodu
dospel pri vypracovaní znaleckého posudku k nesprávnym záverom. S poukazom na ustanovenie
§17 ods.3 písm. e) zákona č. 382/2004 Z.z., by mal znalecký posudok obsahovať prílohy potrebné

na zabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého posudku. Žalobcom predložený znalecký posudok č.
97/2017 nespĺňa podľa žalovaného náležitosti vyžadované zákonom č. 382/2004 Z.z., zároveň znalec
pri výpočte všeobecnej hodnoty motorového vozidla postupoval v rozpore s vyhláškou č. 492/2004 Z.z.,
a na tento znalecký posudok by súd nemal prihliadať. Žalobca predložil znalecký posudok č. 97/2017,
v zmysle ktorého predstavuje všeobecná hodnota predmetného motorového vozidla sumu vo výške

26551€ vrátane 20% DPH. Z uvedenej sumy teda predstavuje 20% DPH čiastku 4425,17 € a hodnota
motorového vozidla bez DPH sumu 22125,83€. Žalobca ako platca DPH má možnosť si DPH účtovať
na vstupe a o jej výšku znížiť predmetnú daň na výstupe. Skutočnosť, že žalobcovi neprináleží plnenie
v rozsahu 20% DPH, vyplýva zo všeobecne závažných právnych predpisov a rozhodovacej praxe
súdov. Pokiaľ poškodený je platiteľom DPH a škoda vznikla na jeho majetku, ktorý používa pri svojej

činnosti podlieha daňovej povinnosti a vznikol mu zároveň nárok na odpočet DPH voči správcovi dane.
V takom prípade je skutočnou škodou iba čiastka vynaložená na uvedenie veci do pôvodného stavu, bez
uhradenej DPH platcom na vstupe, pretože iba o túto čiastku sa majetok poškodeného znížil, vzhľadom k
nároku poškodeného na odpočet DPH. Zároveň je jedno, či si žalobca u správcu dane uplatnil na vstupe
odpočet, postačuje samotná skutočnosť, že bol oprávnený tento odpočet uplatniť. S poukazom na §

49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty je podľa názoru žalovanej nárok
žalobcu v celom rozsahu uspokojený a podanú žalobu považujeme v celom rozsahu za nedôvodnú. Pri
posudzovaní oprávnenosti uplatňovaného nároku, tento rozhodne nemožno považovať za preukázaný
a preskúmateľný, ani za dôvodný, nakoľko žalobcom predložené odborné vyjadrenie nebolo spracované
v súlade s vyhláškou č. 492/2004 Z.z. a nespĺňa náležitosti vyžadované z.č. 382/2004 Z.z..

3. Žalobca sa vyjadril k odporu písomne podaním doručeným súdu dňa 20.08.2018 a uviedol, že
žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu nespochybnil opodstatnenosť podanej žaloby. Hodnotu
vozidla preukázal znaleckým posudkom, ktorý žalovaný spochybnil len svojim názorom ako mal znalec
postupovaťatvrdíjehonesprávnosťanepreskúmateľnosť.Podľažalobcubymoholžalovanýspochybniť

závery ním predloženého znaleckého posudku len predložením iného znaleckého posudku. Výpočet
všeobecnej hodnoty cestného vozidla, ktorý bol priložený k odporu žalovaným je podľa žalobcu len
vlastnou kalkuláciou žalovaného, do ktorej si mohol zadať údaje podľa vlastného uváženia, bez ich
objektívnej kontroly. Nakoniec žalobca poukázal na skutočnosť, že všetky výpočty žalovaného týkajúce
sa poistného plnenia vychádzajú zhodne z hodnoty poškodeného vozidla s daňou z pridanej hodnoty a

ak hodnota určená žalovaným je nižšia ako hodnota určená znaleckým posudkom, nemôže mať daň z
pridanej hodnoty žiadny vplyv na nárok, ktorý žalobca uplatňuje v žalobe. Na základe uvedeného zotrval
žalobca na svojej žalobe.

4. Žalovaný sa vyjadril v obsahu písomného podania doručeného súdu dňa 22.10.2018 tak, že zotrváva

na všetkých doterajších vyjadreniach a súčasne predložil znalecký posudok vypracovaný znalcom pre
odbor Doprava cestná a odvetvie: technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad
hodnoty cestných vozidiel, znalecký úkon č. 32/2018 vyhotovený M.. G. H., E. vo veci výpočtu hodnoty
vozidla N. A6 N. X.X X. I. XXXk quatro XX.XX.XXXX.H ku dňu 13.11.2017. Na základe uvedenéhoznaleckého posudku bola všeobecná hodnota motorového vozidla stanovená na sumu 24123,- eur,
žalovaný poukázal na skutočnosť, že predajca motorového vozidla poskytol na vozidlo zľavu 11.707,50
eur pred vyčísleným DPH. Pri nezohľadnení zľavy poskytnutej predajcom na dané vozidlo je cenníková

cena vrátane doplatkovej výbavy v čiastke 76549,- eur. S poukazom na vyhl.č. 492/2004 Z.z. je potrebné
zohľadniť poslednú známu cenníkovú cenu autorizovaného predajcu. Ďalej poukázal na skutočnosť, že
znalec vzhľadom na dostupné pripojené vzorky z rozhrania mesiaca apríl a máj 2018 stanovil koeficient
dopytu trh K5=0,66. Podľa žalovaného je zrejmé, že znalec M.. L. použil pri vypracovaní znaleckého
posudku nesprávny koeficient dopytu trhu, preto považuje žalovaný nárok uplatnený žalobcom za

nedôvodný.

5. Žalobca doručil súdu dňa 06.05.2019 písomné vyjadrenie, v ktorom v súvislosti s určením
východiskovej hodnoty vozidla, ktorá sa v predložených znaleckých posudkoch výrazne odlišuje,
poukázal na ust. § 2 písm. i) vyhlášky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku
v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého sa východiskovou hodnotou rozumie nadobúdacia a

znovunadobúdacia hodnota majetku v čase ohodnotenia alebo pre vybrané zložky majetku hodnota,
ktorá je ustanovená v prílohách predmetnej vyhlášky. Podľa časti B ods. 7 prílohy č. 6 vyhlášky
sa východisková hodnota vozidla, ktoré sa predáva alebo predávalo na území Slovenskej republiky,
určí podľa cenníka autorizovaných predajcov predmetných vozidiel, prípadne z iných hodnoverných
a preskúmateľných zdrojov relevantných k rozhodnému dátumu, pričom pri určovaní východiskovej

hodnoty je potrebné dbať na zhodnosť typu, ako aj výbavu ohodnocovaného vozidla a vozidla z
cenníka. Obaja znalci v tomto prípade vychádzali z faktúry, ktorá bola žalobcovi vystavená predajcom
vozidla, pričom rozdiel v určených východiskových hodnotách spočíva v tom, že znalec M.. L. zohľadnil
skutočnú cenu, za ktorú žalobca posudzované vozidlo nadobudol a znalec M.. G. H. (v znaleckom
posudku, ktorý predložil žalovaný) vychádzal z celkovej sumy bez poskytnutej zľavy z ceny doplatkovej

(mimoriadnej) výbavy vozidla. V. M.. H. však nijako neskúmal, či poskytnutie zľavy bolo v danom čase,
kedy žalobca nadobudol posudzované vozidlo, obvyklým postupom predajcov takýchto vozidiel, resp.
nijako nepreukázal, že by sa v danom čase takéto typy vozidiel predávali bez zľavy z ceny doplatkovej
výbavy. Žalobca považoval za jediný relevantný údaj o východiskovej hodnote posudzovaného vozidla
výlučne jeho skutočnú nadobúdaciu hodnotu, t. j. sumu, za ktorú žalobca nadobudol predmetné vozidlo

do svojho vlastníctva, a to bez ohľadu na deklarovanú zľavu z ceny doplatkovej (mimoriadnej) výbavy.
Druhý rozdiel medzi predloženými znaleckými posudkami spočíva v určení koeficientu dopytu trhu (K5),
ktorý znalec M.. H. určil podľa názoru žalobcu neprimerane nízky. K poškodeniu posudzovaného vozidla
(vzniku škodovej udalosti) došlo dňa 13. 11. 2017. Znalec Ing. L. pri vypracovaní znaleckého posudku
určoval koeficient dopytu trhu z inzercie zo dňa 22. 12. 2017 (čo je zreteľne vidieť pri jednotlivých

inzerátoch, ktoré tvoria prílohu dodatku k znaleckému posudku, avšak znalec M.. H. vychádzal z
inzerátov, pri ktorých dátum buď nie je vidieť (strany 15 až 17 jeho znaleckého posudku), alebo sú z
výrazne neskoršieho obdobia (30. 4. 2018, strany 18 a 19 jeho znaleckého posudku). Vzhľadom na to,
že objednávka na spracovanie znaleckého posudku bola znalcovi M.. H. zadaná až dňa 30. 4. 2018,
predpokladáme, že aj inzeráty s nečitateľným dátumom budú z tohto dňa (t. j. takmer 6 mesiacov po

škodovej udalosti). Časový odstup medzi inzerátmi môžu byť primárnym dôvodom rozličných hodnôt
koeficientu dopytu trhu, pričom je zrejmé, že pre posudzovaný prípad majú význam hodnoty, ktoré boli
zistené v období bezprostredne nasledujúcom po škodovej udalosti (t. j. hodnoty, z ktorých vychádzal
znalec Ing. L.). Posudzované vozidlo bolo prvýkrát uvedené do prevádzky dňa 19. 12. 2013 (t. j. v
čase škodovej udalosti ešte nemalo ani 4 roky) a malo najazdených 129.448 km. Znalec M.. H. ako

porovnávacie vzorky uviedol vozidlá s nasledovnými parametrami:
vozidlo (strana 15 znaleckého posudku) s prvým uvedením do prevádzky v máji 2013, ktoré malo
najazdených 139.400 km (t. j. v danom čase už išlo o päťročné vozidlo, ktoré malo najazdených o cca
10.000 km viac ako posudzované vozidlo),
vozidlo (strana 16 znaleckého posudku) s prvým uvedením do prevádzky v júni 2013, ktoré malo

najazdených 128.500 km (t. j. v danom čase už išlo o takmer päťročné vozidlo, ktoré malo najazdených
o cca 1.000 km menej ako posudzované vozidlo),
vozidlo (strana 17 znaleckého posudku) s prvým uvedením do prevádzky v apríli 2013, ktoré malo
najazdených 112.474 km (t. j. v danom čase už išlo o päťročné vozidlo, ktoré malo najazdených o cca
17.000 km menej ako posudzované vozidlo),

vozidlo (strany 18 a 19 znaleckého posudku) s prvým uvedením do prevádzky v roku 2013 (konkrétny
mesiac z inzerátu nie je zrejmý), ktoré malo najazdených 144.097 km (t. j. v danom čase už išlo o viac
ako štvorročné vozidlo, ktoré malo najazdených o cca 15.000 km viac ako posudzované vozidlo, nebolo
však zaradené do výpočtu koeficientu dopytu trhu).Je teda zrejmé, že znalec X porovnával a určoval koeficient dopytu trhu na základe inzercie vozidiel,
ktoré boli v čase zadania inzerátov výrazne staršie ako posudzované vozidlo (pri ojazdených vozidlách
je skutočne značný rozdiel medzi takmer štvorročným vozidlom a vozidlami, ktoré už dosiahli vek

päť rokov), pričom minimálne v dvoch prípadoch išlo zároveň o vozidlá s podstatne vyšším počtom
najazdených kilometrov.
Na rozdiel od posudku M.. H. porovnával znalec Ing. L. nasledovné vozidlá:
vozidlo č. 1 s prvým uvedením do prevádzky v auguste 2013, ktoré malo najazdených 136.400 km,
vozidlo č. 2 s prvým uvedením do prevádzky v auguste 2013, ktoré malo najazdených 139.656 km,

vozidlo č. 3 s prvým uvedením do prevádzky v júli 2013, ktoré malo najazdených 140.000 km,
vozidlo č. 4 s prvým uvedením do prevádzky v júni 2013, ktoré malo najazdených 139.132 km.
V čase zadania inzercie teda tieto vozidlá boli štvorročné (hoci posudzované vozidlo bolo od nich ešte
o niekoľko mesiacov mladšie) a mali najazdených viac kilometrov ako posudzované vozidlo (rozdiel
do 10.000 km). Už len z hľadiska veku vozidiel je zrejmé, že údaje uvedené v posudku znalca Ing. L.
hodnovernejšie preukazujú dopyt po posudzovanom vozidle. Ak by vozidlá zo vzorky znalca Ing. L. mali

počet najazdených kilometrov nižší (zhodný s posudzovaným vozidlom), ich cena by bola ešte vyššia.
Správne určenie koeficientu dopytu trhu (koeficient K5) je s ohľadom na použité výpočty najdôležitejší
pre stanovenie všeobecnej hodnoty posudzovaného vozidla. Ak by totiž tento koeficient, tak ako ho zistil
znalecIng.H.(znalecvybratýžalovaným),bolnepatrnevyšší,ajprirozdielnompohľadenavýchodiskovú
hodnotu vozidla by všeobecná hodnota posudzovaného vozidla bola rovnaká alebo vyššia ako hodnota,

ktorú určil znalec M.. L. (znalec vybratý žalobcom). V. M.. H. totiž v bode 2.7 svojho posudku vychádzal
pri určení koeficientu predajnosti (KP) zo vzorca KP = Kl x K2 x K3 x K4 x K5 (pri konkrétnych hodnotách
1,00 x 0,99 x 1,00 x 1,05 x 0,66 = 0,6861) a následne v bode 2.8 týmto koeficientom vynásobil technickú
hodnotu vozidla (TH) vo výške 35.163 €, z čoho mu vyšla finálna všeobecná hodnota posudzovaného
vozidla 24.124 €. Ak by koeficient dopytu trhu (K5) však bol aspoň 0,73 (namiesto 0,66), tak koeficient

predajnosti (K5) by pri zachovaní všetkých zvyšných hodnôt zistených znalcom Ing. H. bol 0,7588 a
výsledná všeobecná hodnota vozidla by z ním určenej technickej hodnoty vozidla (TH) bola 26.682
€, t. j. už by to bola vyššia suma ako všeobecná hodnota zistená Ing. L.. Koeficient dopytu trhu (K5)
určený znalcom M.. H. je nepresný, pretože vychádza z inzerovaných cien vozidiel, ktoré boli o jeden rok
staršie ako posudzované vozidlo žalobcu, keďže porovnával päťročné vozidlá so štvorročným. Keďže

však znalec Ing. L. uviedol vo svojej vzorke iné vozidlá, ktoré sú pri zhodnom type vekovo bližšie
k posudzovanému vozidlu (tabuľka č. 3 na strane 9 dodatku k znaleckému posudku), zistil žalobca
koeficient dopytu trhu (K5) z týchto údajov, pričom porovnal so vstupnou hodnotou vozidla (VHV) tak,
ako ju určil znalec Ing. H., t. j. výpočet Ing. H., ktorý je podľa žalovaného správny, korigoval žalobca
objektívnejšími údajmi o koeficiente dopytu trhu (K5). V predmetnej tabuľke č. 3 teda nahradil v druhom

stĺpci zľava (VHV) číslo 62.500 € (vstupná hodnota vozidla podľa výkladu žalobcu a M.. L.) číslom 76.549
€ (vstupná hodnota vozidla podľa výkladu žalovaného a Ing. H.).
Vzhľadom na ostatné údaje v predmetnej tabuľke, ktoré sú vo vzťahu k celkovému výsledku neutrálne,
zjednodušil výpočet koeficientu K5 ako podiel predajnej ceny a násobku vstupnej hodnoty vozidla (VHV)
s jeho technickým stavom v percentách (TS), pričom zistil nasledovné údaje:

vzorka 1: 31.610 € / (76.549 € x 46,13 %) = 0,90,
vzorka 2: 28.490 € / (76.549 € x 45,63 %) = 0,82,
vzorka 3: 27.040 € / (76.549 € x 45,58 %) = 0,78,
vzorka 4: 26.680 € / (76.549 € x 47,10 %) = 0,74.
Aritmetický priemer z nameraných hodnôt čiastkových činí 0,81, čo je výsledný koeficient dopytu

trhu (K5). Pri následnom použití takto vypočítaného koeficientu dopytu trhu (K5) do vzorca výpočtu
koeficientu predajnosti (KP), ktorý použil znalec X,XXXX (v ktorom všetky ostatné údaje zostanú
zachované), zistil žalobca , že koeficient predajnosti by bol 0,8420 (t. j. 1,00 x 0,99 x 1,00 x 1,05 x 0,81
= 0,8420) a finálna všeobecná hodnota posudzovaného vozidla by bola 29.607,25 € (t. j. 35.163 (TH
podľa X,XX) x 0,8420 (KP podľa výpočtu M.. H., s korekciou vstupných údajov o inzerovaných cenách

vozidiel) = 29.607,25 €], čo je podstatne vyššia suma ako zistil nielen M.. H., ale aj ako určil M.. L.. V
celom výpočte M.. H. boli zmenené len vstupné ceny inzerovaných vozidiel, ktoré tento znalec zadal
zjavne nesprávne a žalobca ich nahradil ich údajmi z tabuľky č. 3 z dodatku k znaleckému posudku
M.. L.. Zároveň žalobca uviedol, že aj keby v tabuľke v bode 2.7 znaleckého posudku M.. H. iba zvýšil
predajnú cenu inzerovaných vozidiel na najnižšiu z cien zistených M.. L. (t. j. na sumu vo výške 26.680

€), tak koeficient dopytu trhu (K5) by vyšiel 0,74, koeficient predajnosti (KP) by bol 0,7692 a výsledná
všeobecná hodnota posudzovaného vozidla by bola 27.047,38 € (t. j. táto suma by bola vyššia ako
všeobecná hodnota posudzovaného vozidla, ktorú zistil nielen M.. H., ale aj M.. L.). Je teda zrejmé,
že bez ohľadu na vyhodnotenie otázky, ktorá vstupná hodnota vozidla sa má v ocenení použiť (t. j. činadobúdacia cena bez poskytnutej zľavy, ako tvrdí žalovaný a M.. H., alebo skutočná nadobúdacia cena
poodpočítanízľavy,akotvrdížalobcaaM..L.),priobjektívnompoužitíinzerovanýchcienporovnateľných
vozidiel (čiže pri použití cien štvorročných a nie päťročných vozidiel) vždy vyjde ešte vyššia všeobecná

hodnota vozidla než v znaleckom posudku M.. L., z ktorého žalobca vychádzal pri uplatnení nároku na
zaplatenie žalovanej sumy.

6. Nakoniec žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu 13.08.2019 doplnil, že posudzované vozidlo
bolo predané žalobcovi ako úplne nové a nejazdené (s najazdeným počtom 10 km) v decembri 2013,

kedy bolo aj prihlásené do evidencie vozidiel. S poukazom na dátum výroby vozidla znalec označuje za
technicky neprijateľné tvrdenie žalobcu, že posudzované vozidlo nemalo v čase vzniku škodovej udalosti
ani štyri rok. Zľava z kúpnej ceny bola žalobcovi poskytnutá len z rozsiahlej doplnkovej výbavy vozidla,
čo je okrem iného zrejmé aj z faktúry, ktorej kópia sa nachádza na strane 16 predloženého znaleckého
posudku č. 97/2017, ktorý vypracoval znalec Ing. X. L., PhD. Všetky vozidlá sú štandardne posudzované
podľa dátumu ich prvého prihlásenia do evidencie vozidiel (uvedenia do prevádzky), nakoľko až vtedy sa

začínajú reálne používať. Neexistuje žiadny dôvod na to, aby sa vozidlo žalobcu považovalo za staršie
len z toho dôvodu, že bolo prvýkrát prihlásené do evidencie až s odstupom niekoľkých mesiacov po jeho
výrobe. V. M.. H. v bode 2.4. ním predloženého posudku č. 40/2019 pri popise vozidiel, ktoré porovnával
s posudzovaným vozidlom, používa pri určení ich veku výlučne mesiac, v ktorom boli uvedené do
prevádzky. Ak chce znalec následne tvrdiť, že vozidlo, ktoré bolo prvýkrát uvedené do prevádzky má

byť porovnateľné s posudzovaným vozidlom (uvedeným do prevádzky až o niekoľko mesiacov neskôr)
z dôvodu, že posudzované vozidlo bolo v danom čase už vyrobené, tak to žalobca vníma len ako pokus
umelo znižovať parametre posudzovaného vozidla.
Vzorkyvozidiel,ktorépoužilM..H.,malivznaleckomposudkuč.32/2018nečitateľnédátumyzverejnenia
inzerátov (strany 15 až 17 uvedeného znaleckého posudku) a pri našej argumentácii sme vychádzali z

predpokladu,žeišlooinzerátyvyhľadanéznalcomM..H.včasevypracovaniaposudku(t.j.vmáji2018).
Ing. H. však uviedol, že dané vzorky nevyhľadal v čase vypracovania znaleckého posudku č. 32/2018,
ale mu ich poskytol žalovaný. X. skutočnosť považuje žalobca za dôvod, pre ktorý by sa na znalecké
posudky Ing. H. nemalo vôbec prihliadať, nakoľko nemôžu predstavovať objektívne určenie všeobecnej
hodnoty posudzovaného vozidla. Nie je možné akceptovať, že znalec M.. H. nevykonal žiadny vlastný

prieskum trhu, pri ktorom by zisťoval ceny, za ktoré sa predávajú vozidlá porovnateľné s posudzovaným
vozidlom, ale bez ďalšieho len prevzal tri vzorky inzerovaných ojazdených vozidiel (nevedno ako
vybraté), ktoré mu predložil žalovaný. Je teda zrejmé, že znalec M.. H. sa len nekriticky stotožnil s
podkladmi na stanovenie všeobecnej hodnoty vozidla, ktoré mu poskytol žalovaný, ktorý má z podstaty
veci záujem, aby všeobecná hodnota vozidla bola stanovená čo najnižšie, aby sa minimalizovalo jeho

poistné plnenie voči žalobcovi. Na rozdiel od znalca M.. H. uskutočnil znalec M.. L. vlastný prieskum
trhu a vyhľadal viacero ojazdených vozidiel, ktoré boli porovnateľné s posudzovaným vozidlom (hoci
všetky štyri boli o niečo staršie z pohľadu ich prvého uvedenia do prevádzky a mali najazdený o
niečo vyšší počet kilometrov ako posudzované vozidlo). Východiskové hodnoty, z ktorých znalec M..
L. určoval koeficient dopytu trhu (K5) a koeficient predajnosti (KP) považuje žalobca za podstatne

objektívnejšie ako hodnoty, ktoré znalcovi M.. H. poskytol žalovaný a ktoré znalec M.. H. použil vo svojich
výpočtoch pre určenie všeobecnej hodnoty posudzovaného vozidla. Na podporu tohto tvrdenia okrem
vyššie uvedených dôvodov predložil žalobca aj vzorky z aktuálnej inzercie vozidiel porovnateľných s
posudzovaným vozidlom t. j. X.XXX s dieselovým motorom so zdvihovým objemom valcov 2.967 cm3
a s výkonom 180 kW (245 koni) a s automatickou prevodovkou a s pohonom všetkých štyroch kolies),

ktoré vyhľadal z rovnakého zdroja ako obaja znalci (www.autobazar.eu ) dňa
7. 8. 2019:
vozidlosprvýmuvedenímdoprevádzkyvjanuári2012(t.j.vprevádzkeje7apolroka,kýmposudzované
vozidlo bolo v prevádzke len necelé 4 roky), ktoré má najazdených 171.590 km (cca o 42.000 km viac
ako posudzované vozidlo), v cene 23.000 € (inzerát č. 1),

vozidlosprvýmuvedenímdoprevádzkyvjanuári2013(t.j.vprevádzkeje6apolroka,kýmposudzované
vozidlo bolo v prevádzke len necelé 4 roky), ktoré má najazdených 122.490 km (cca o 7.000 km menej
ako posudzované vozidlo), v cene 23.490 € (inzerát č. 2),
vozidlosprvýmuvedenímdoprevádzkyvapríli2013(t.j.vprevádzkeje6aštvrťroka,kýmposudzované
vozidlo bolo v prevádzke len necelé 4 roky), ktoré má najazdených 116.000 km (cca o 13.500 km menej

ako posudzované vozidlo), v cene 25.500 € (inzerát č. 3),
vozidlo s prvým uvedením do prevádzky v septembri 2014 (t. j. v prevádzke je takmer 5 rokov, kým
posudzované vozidlo bolo v prevádzke len necelé 4 roky), ktoré má najazdených 158.100 km (cca o
28.500 km viac ako posudzované vozidlo), v cene 24.900 € (inzerát č. 4).Vo všetkých vyššie uvedených prípadoch pritom ide o vozidlá s karosériou typu sedan, resp. limuzína,
ktoré sa z dôvodu menšieho vnútorného priestoru štandardne predávajú o cca 5-10 % lacnejšie ako
vozidlá s karosériou typu kombi, ktorú malo posudzované vozidlo žalobcu. Ceny vozidiel s karosériou

typu kombi by teda boli ešte vyššie ako ceny uvedené v priložených inzerátoch. Znalec M.. H. pri
oceňovaní posudzovaného vozidla, ktoré bolo v prevádzke necelé 4 roky a malo najazdených 129.448
km vychádzal z cien troch porovnávacích vozidiel vo výške 23.610 €, 23.620 € a 24.580 €, ktoré mu
poskytol žalovaný. Z vyššie uvedených inzerátov je však zrejmé, že za takéto nízke ceny sa predávajú
len podstatne staršie vozidlá (inzeráty č. 1 a č. 2) s výrazne vyšším (inzerát č. 1) alebo porovnateľným

(inzerát č. 2) počtom najazdených kilometrov. Výrazne staršie vozidlo s nižším počtom najazdených
kilometrov (inzerát č. 3) a mierne staršie vozidlo s výrazne vyšším počtom najazdených kilometrov
(inzerát č. 4) sa však už predávajú za vyššie ceny ako bola najvyššia cena, ktorú použil znalec Ing. H.
vo svojom posudku (vo všetkých prípadoch ide o vozidlá s lacnejším typom karosérie ako posudzované
vozidlo). Žalobca našiel inzerát na vozidlo so slabším motorom ako malo posudzované vozidlo a takisto
s lacnejším typom karosérie, pričom išlo o vozidlo s prvým uvedením do prevádzky v apríli 2015 (t. j.

v prevádzke bolo 4 a štvrť roka, čo je porovnateľné s posudzovaným vozidlom), ktoré má najazdených
106.000 km (cca o 23.500 km menej ako posudzované vozidlo). Inzerovaná cena takéhoto vozidla,
ktoré má v porovnaní s posudzovaným vozidlom výhodu jedine v nižšom počte najazdených kilometrov,
avšak vo všetkých ostatných kritériách je hodnotnejšie posudzované vozidlo, je 28.950 € (inzerát č.
5), čo je o 4.370 € viac ako bola najvyššia hodnota porovnávacieho vozidla, z ktorej vychádzal znalec

M.. H.. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že za ceny, z ktorých znalec Ing. H. určoval ceny ani nie
štvorročného vozidla, sa dá kúpiť len vozidlo, ktoré má minimálne šesť a pol roka a má navyše lacnejší
typ karosérie. Akékoľvek mladšie vozidlá sú už potom drahšie ako najvyššia hodnota vozidla, ktorú
použil znalec M.. H. vo svojom posudku, pričom ak by malo ísť o vozidlo približujúce sa posudzovanému
vozidlu žalobcu, bola by jeho cena podstatne vyššia ako hodnoty, z ktorých vychádzal znalec M.. H. (a na

príklade inzerátu č. 5 je podľa názoru žalobcu evidentné, že ceny porovnávacích vozidiel správne zistil
znalec M.. L., keďže sa pohybovali v intervale od 26.680 € do 31.610 €, do ktorého úplne presne zapadá
vozidlo z inzerátu č. 5, ktorého nevýhody v porovnaní s posudzovaným vozidlom kompenzuje nižší počet
najazdenýchkilometrov).ZnalecM..H.nastrane7znaleckéhoposudkuč.40/2019(vposlednejtabuľke)
nespochybnil správnosť výpočtov žalobcu, ktoré mu žalobca prezentoval vo vyjadrení zo dňa 3. 5. 2019.

Predmetom žaloby je doplatenie rozdielu medzi všeobecnou hodnotou vozidla, ktorú pôvodne zistil
znalec M.. L. (t. j. 26.551 €) a všeobecnou hodnotou vozidla, z ktorej vychádzal žalovaný pri priznaní
poistného plnenia žalobcovi (t. j. 24.468,28 €, znalec M.. H. určil ešte nižšiu sumu 24.124 €). Pre účely
tohto konania je podľa žalobcu dostatočné, ak sa preukáže, že všeobecná hodnota vozidla žalobcu
je aspoň vo výške, ktorú v znaleckom posudku č. 97/2017 určil znalec M.. L.. Ak by bol akceptovaný

spôsob výpočtu použitý znalcom M.. H. (t. j. výpočet vychádzajúci z východiskovej hodnoty vozidla
76.549 €), tak mal žalobca zo všetkých znaleckých posudkov predložených v tejto veci dostatok údajov
na stanovenie "kompromisnej" všeobecnej hodnoty vozidla, pri ktorom by sme vychádzali zo všetkých
siedmich porovnávacích vzoriek vozidiel (napriek odôvodneným výhradám, ktoré sme vzniesli voči
vzorkám použitým v posudkoch znalca M.. H.). Spôsoby výpočtu žalobca popísal v bode III vyjadrenia

zo dňa 3. 5. 2019, podstatné je zistenie koeficientu dopytu trhu (K5) a koeficientu predajnosti (KP). Údaje
pre určenie koeficientu dopytu trhu (K5) zosumarizoval znalec M.. H. na strane 7 znaleckého posudku
č. 40/2019 v prvej a tretej tabuľke, pričom pri rovnakej východiskovej hodnote vozidla sú uvedené
nasledovné hodnoty koeficientu dopytu trhu (K5):
vzorka č. 1 (prvá tabuľka, vzorky znalcaX,XX,): 0,68,

vzorka č. 2 (prvá tabuľka, vzorky znalcaX): 0,65,
vzorka č. 3 (prvá tabuľka, vzorky znalca M.. H.): 0,65,
vzorka č. 1 (tretia tabuľka, vzorky znalca M.. L.): 0,89,
vzorka č. 2 (tretia tabuľka, vzorky znalca M.. L.): 0,81,
vzorka č. 3 (tretia tabuľka, vzorky znalca M.. L.): 0,77,

vzorka č. 4 (tretia tabuľka, vzorky znalca M.. L.): 0,76.
Aritmetický priemer týchto čiastkových hodnôt je 0,74, čo je výsledný koeficient dopytu trhu (K5) určený
zo všetkých siedmich vzoriek, ktoré použili obaja znalci.
Finálny výpočet koeficientu predajnosti (KP) sa určí ako násobok koeficientov Kl až K4 (bod 2.7. posudku
M.. H. č. 32/2018) a žalobcom vypočítaného "kompromisného" koeficientu K5, t. j. v tomto prípade 1,00

(Kl) x 0,99 (K2) x 1,00 (K3) x 1,05 (K4) x 0,74 (K5) = 0,7692.
Všeobecná hodnota posudzovaného vozidla potom predstavuje súčin technickej hodnoty (znalec M..
H., ktorého metódu používame, ju určil v bode 2.6. posudku č. 32/2018 na 35.163 €) a vypočítaného
koeficientu predajnosti (KP), t. j. 35.163 € x 0,7692 = 27.048,44 €. Táto suma je všeobecnou hodnotouposudzovaného vozidla, ktorá bola vypočítaná postupom podľa znalca Ing. H., v ktorého výpočtoch
sme upravili jediný východiskový parameter, a to koeficient dopytu trhu (K5), ktorý bol vypočítaný zo
všetkých siedmich vzoriek porovnávacích vozidiel, ktoré obaja znalci uviedli v predložených znaleckých

posudkoch. Nakoľko rozdiel medzi všeobecnou hodnotou vozidla podľa výpočtu uvedeného v tomto
vyjadrení (v ktorej použil žalobca aj ním namietané nesprávne vzorky porovnávacích vozidiel s
neprimerane nízkou cenou, ktoré znalcovi Ing. H. poskytol žalovaný) a všeobecnou hodnotou, z ktorej
žalovaný priznal žalobcovi poistné plnenie, je vyšší ako žalovaná suma. Žalobca považuje podanú
žalobcu za dôvodnú a žiadal, aby jej súd vyhovel a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania

v plnej výške.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomznaleckéhoposudkuč.97/2017vyhotoveného
znalcom doc. Ing. X. L., PhD. dňa 29.12.2017, oznámením žalovaného o totálnej škode ku škodovej
udalostiz20.11.2017az07.12.2017,oznámenímžalovanéhoopoistnomplneníz05.01.2018,obsahom
výpočtu všeobecnej hodnoty cestného vozidla predloženým žalobcom, obsahom znaleckého posudku

č. 32/2018 vyhotoveného znalcom M.. G. H. dňa 25.05.2018, dodatku ku znaleckému posudku č.
97/2017 vyhotoveného doc. Ing. X. L., E..dňa 02.05.2019, obsahom znaleckého posudku č. 40/2019
vyhotoveného znalcom Ing. G. H. dňa 17.06.2019, internetovými ponukami z www.autobazar.eu ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav.

8. Medzi stranami nebolo sporným, že žalobca a žalovaný uzatvorili s účinnosťou od 19.12.2013 poistnú
zmluvu č.6578358743, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. P.s J. číslo
karosérie: Q. V P (ďalej len „motorové vozidlo“) . Nespornou bola tiež skutočnosť, že dňa 13.11.2017
prišlo ku škodovej udalosti, s priebehom škodovej udalosti a rozsahom poškodenia motorového vozidla ,
ktoré strany nesporovali.

9. Žalovaný dňa 07.12.2017 oznámil žalobcovi , že škodu na motorovom vozidle posúdil ako totálnu
škodu - neekonomickú opravu. Pre výpočet poistného plnenia bola žalovaným ku dňu vzniku škody
na motorovom vozidle vypočítaná všeobecná hodnota vozidla v sume 24468,28 eur (vrátane DPH).
Prieskumom trhu bola stanovená a žalovaným žalobcovi oznámená hodnota predajných zvyškov vozidla

vo výške 8060,- eur (vrátane DPH).

10. Dňa 05.01.2018 oznámil žalovaný písomne žalobcovi ukončenie šetrenia poistnej udalosti, likvidáciu
poistnej udalosti ako totálnej škody a predložil výpočet poistného plnenia vo výške 16408,28 eur.
Žalovaný vychádzal pri likvidácii poistnej udalosti zo všeobecnej hodnoty vozidla s DPH vo výške

24468,28 eur, od ktorej odpočítal hodnotu použiteľných zvyškov vozidla vo výške 8060,- eur.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad

inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v

poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bezzbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku

a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie

na rozsah jeho povinnosti plniť.

12. Nespornou skutkovou okolnosťou v konaní bola skutočnosť, že motorové vozidlo žalobcu bolo v
čase poistnej udalosti havarijne poistené u žalovaného, nesporným bol aj vznik nároku žalobcu na
poistné plnenie, rozsah poškodenia motorového vozidla pri poistnej udalosti a sporným neurobili strany

ani okolnosť neekonomickosti opravy motorového vozidla (vznik totálnej škody na vozidle). Strany
nesporovali hodnotu zvyškov poisteného motorového vozidla stanovených žalovaným vo výške 8060,-
eur. Z tvrdení strán sporu, ktoré si súd osvojil vyplynulo, že výškou poistného plnenia v prípade tzv.
totálnej škody na vozidle bude všeobecná hodnota vozidla znížená o hodnotu použiteľných zvyškov
z vozidla.

13. Žalovaný pri stanovení výšky poistného plnenia vychádzal zo všeobecnej hodnoty motorového
vozidla ku 13.11.2017, t.j. ku dňu poistnej udalosti vo výške 24.468,28 eur. V uvedenej výške stanovenú
všeobecnú hodnotu motorového vozidla žalobca sporoval a tvrdil všeobecnú hodnotu motorového
vozidla ku dňu poistnej udalosti 26551,- eur vrátane DPH a túto preukazoval závermi znaleckého

posudku vyhotoveného znalcom doc. M.. X. L. E...
14. Medzi stranami zostala spornou všeobecná hodnota motorového vozidla zistená ku dňu poistnej
udalosti, ktorej spornosť sa odvíjala od spornej výšky východiskovej hodnoty motorového vozidla a
koeficientu dopytu trhu.

14. Zo znaleckého posudku (znaleckého úkonu) č. 97/2017 vyhotoveného znalcom z odboru Doprava
cestná, odhad hodnoty cestných vozidiel doc. M.. X. L. E.. dňa 29.12.2017 doplneným dodatkom k
znaleckému posudku (znalecký úkon ) č. 34/2019 zo dňa 02.05.2019 vo veci stanovenia všeobecnej
hodnoty motorového vozidlaHaX N. X.X XX.XX.XXXXzistil súd, že znalec stanovi všeobecnú hodnotu
predmetného motorového vozidla ku dňu 13.11.2017 na 26551,- eur vrátane DPH. Znalec doc. Ing.

X. L. E.. vychádzajúc pri stanovení všeobecnej hodnoty motorového vozidla z východiskovej hodnoty
vozidla vo výške 62.500,- eur vrátane DPH určenej na základe faktúry č. 1361089 spoločnosti ARAVER
a.s., Trenčín ( po odpočítaní poskytnutej zľavy), ďalej z technickej hodnoty vozidla vo výške 28.231,-
eur s DPH ku dňu 13.11.2017 a nakoniec vychádzal z koeficientu predajnosti vozidla KP = 0,9405
vyjadrujúceho pomer medzi priemernou predajnou cenou predmetného typu vozidla na voľnom trhu v

porovnaní s jeho priemernou technickou hodnotou k rozhodnému dátumu. Koeficient dopytu trhu určil
znalec pri motorovom vozidle vo výške 0,99 na základe predajnosti a dopytu po vozidle.
Znalec svoj znalecký posudok č. 97/2017 doplnil dodatkom k znaleckému posudku (znalecký úkon )
č. 34/2019 odôvodnenie vo vzťahu ku určeniu výšky koeficient dopytu trhu 0,99 tak, že tento vyjadruje
pomer medzi priemernou predajnou cenou predmetného typu vozidla na voľnom trhu v porovnaní s

jeho priemernou technickou hodnotou a bol určený na základe predajnosti a dopytu po vozidle tejto
kategórie v dobe, ku ktorej je stanovená všeobecná hodnota predmetného motorového vozidla, pričom
bol zohľadnený rok výroby, počet najazdených km, výbava, opotrebenie a celkový technický stav
motorového vozidla k rozhodnému dátumu. Vychádzal zo vzoriek motorových vozidiel zverejnených ku
dňu 22.12.2017 , keď obdobné motorové vozidlo s rokom výroby 08/2013 a 136400 najazdenými km

bolo ponúkané za predajnú cenu 31.610,- eur, s rokom výroby 08/2013 a najazdenými 139656 km bolo
ponúkané za cenu 28490,- eur, s rokom výroby 07/2013 a najazdenými 140000 km bolo ponúkané za
predajnúcenu27040,-euranakoniecsrokomvýroby06/2013anajazdenými139132kmboloponúkané
za predajnú cenu 26680,- eur. Koeficienty predajnosti vychádzal z podielu predajnej ceny vozidla atechnickej hodnoty vozidla (28.231,- eur) v tomto prípade predstavoval pri jednotlivých inzerovaných
vozidlách 1,10; 1,00; 0,95 a 0,91, teda koeficient dopytu trhu predstavoval 0,99 (1,10 + 1,00 + 0,95 +
0,91/ 4).

15. Zo znaleckého posudku (znaleckého úkonu) č. 32/2018 vyhotoveného znalcom z odboru Doprava
cestná, odhad hodnoty cestných vozidiel Ing. G. H. dňa 25.05.2018 doplneným dodatkom k znaleckému
posudku (znalecký úkon ) č. 40/2019 zo dňa 17.0X.2019 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty
motorového vozidla N. a6 N. X.X V6 XX.XX.XXXX zistil súd, že znalec stanovil všeobecnú hodnotu

predmetného motorového vozidla ku dňu 13.11.2017 na 24124,- eur vrátane DPH vychádzajúc pri
stanovení všeobecnej hodnoty motorového vozidla z východiskovej hodnoty vozidla vo výške 76.549,-
eur vrátane DPH určenej na základe faktúry č. 1361089 spoločnosti ARAVER a.s., Trenčín (bez
odpočítania predajcom poskytnutej zľavy), ďalej z technickej hodnoty vozidla vo výške 35,163,-
eur s DPH ku dňu 13.11.2017 a nakoniec vychádzal z koeficientu predajnosti vozidla kP = 0,6861
vyjadrujúceho pomer medzi priemernou predajnou cenou predmetného typu vozidla na voľnom trhu v

porovnaní s jeho priemernou technickou hodnotou k rozhodnému dátumu. Koeficient dopytu trhu určil
znalec pri motorovom vozidle vo výške 0,66 na základe predajnosti a dopytu po vozidle.
V znaleckom posudku (doplnenie k znaleckému úkonu č. 32/2018 ) č. 40/2019 vyhotovenom M.. G.
H. dňa 17.06.2019 uviedol znalec, že pri stanovení koeficientu dopytu trhu vychádzal z troch vzoriek
motorových vozidiel korešpondujúcich s poisteným typom vozidla vrátane jeho výbavy k dátumu

november 2017. Prvá vzorka predstavovala vozidlo uvedené do prevádzky v 05/2013 s najazdenými
139 400 km a požadovanou predajnou cenou 23.610,- eur, druhá vzorka predstavovala vozidlo uvedené
do prevádzky v 06/2013 s najazdenými 128 500 km a požadovanou predajnou cenou 23.620,- eur
a tretia vzorka predstavovala vozidlo uvedené do prevádzky v 04/2013 s najazdenými 112 474 km a
požadovanou predajnou cenou 24.580,- eur.

16. Oba stranami predložené znalecké posudky obsahovali vyhlásenie znalcov o tom, že sú si vedomí
následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku. Znalecké posudky sa líšili vo výške nimi
stanovenej všeobecnej hodnoty poisteného motorového vozidla zistenej ku dňu poistnej udalosti, t.j. k
13.11.2017. Rozdielna výška znalcami stanovenej všeobecnej hodnoty motorového vozidla má pôvod

v rozdielne určenom koeficiente dopytu trhu - U ktorý znalec doc. M.. X. L., E.. určil vo výške 0,99 a
znalec M.. G. H. vo výške 0,66. Stanovenie výšky tohto koeficientu malo vplyv na stanovenie výšky
predajnosti vozidla KP vo výške 0,9405 (znalec doc. Ing. X. L., E.) a vo výške 0, 6861 (znalec Ing. G. H.)
a nakoniec znalci vychádzali z rozdielnej výšky východiskovej hodnoty vozidla, a to znalec XX.XXX,- z
výšky 76.549,- eur (nezohľadnil zľavu z ceny motorového vozidla poskytnutú predajcom) a XX.XXX,- z

výšky 62.500,- eur ( cena motorového vozidla po odpočítaní zľavy poskytnutej jeho predajcom).

17. Súdu neprináleží hodnotiť odborné závery obsiahnuté v znaleckých posudkoch. Z hľadiska úplnosti
znaleckých posudkov (vrátane ich dodatkov a doplnkov) vo vzťahu ku zadaniu , z hľadiska logickosti
a riadneho odôvodnenia záverov obsiahnutých v znaleckých posudkoch ako aj vyporiadania sa s

relevantnými skutočnosťami vyhodnotil súd oba znalecké posudky ako presvedčivé . Na posúdenie
odborných záverov znaleckých posudkov nemá súd dostatočné odborné znalosti.

18. V súlade s prílohou č. 6 ku vyhláške č. 492/2004 Z.z. , ktorá príloha určuje postup stanovenia
hodnoty cestných vozidiel pre vozidlá kategórie, ktoré sú k rozhodnému dátumu predávané na trhu SR,

je východiskovou hodnotou VH údaj zistený z cenníka autorizovaných predajcov predmetných vozidiel,
prípadne z iných hodnoverných a preskúmateľných zdrojov relevantných k rozhodnému dátumu. Pri
určovaní východiskovej hodnoty je potrebné dbať na zhodnosť typu, ako aj výbavu ohodnocovaného
vozidla a vozidla z cenníka. Súd preto posúdil ako súladný s citovanou vyhláškou také stanovenie
všeobecnej hodnoty vozidla, ktoré vychádza z nadobúdacej ceny poisteného motorového vozidla

uvedenej vo faktúre predajcu a nezohľadňujúcej predajcom poskytnutú zľavu.
Pretože jednotlivé vzorky predaja vozidiel predložené oboma znaleckými posudkami predstavovali
relevantné podklady pre údaje o predajnej cene vozidiel obdobných značkou, typom, výbavou, dátumom
uvedenia do prevádzky ako aj počtom najazdených kilometrov vychádzal súd zohľadniac spôsob
výpočtu všeobecnej hodnoty motorových vozidiel podľa citovanej prílohy k vyhláške ako hodnoty vozidla

vdanommiesteačaseveurách,priktorejstanovenísúokremvplyvuopotrebeniazahrnutéajvplyvytrhu
(predajnosť typu vozidla), všetky vzorky predaja motorových vozidiel zahrnutých do oboch znaleckých
posudkov.Potom určil koeficient dopytu trhu vo výške 0,74 ( 0,68 + 0,65 + 0,65 + 0,89 + 0,81 + 0,77 + 0,76 / 7),
teda zohľadniac pri určení jeho výšky všetky vzorky predajnosti motorového vozidla predložené v oboch
znaleckých posudkoch a súčasne zohľadniac východiskovú hodnotu vozidla vo výške 76.549,- eur.

19. Pokiaľ ide o koeficient predajnosti vozidla - kP vyjadrujúci predajnosť hodnoteného vozidla
k rozhodnému dátumu, je tento súčinom koeficientu platnosti kontroly technického stavu vozidla,
koeficientu poškodenia vozidla haváriou, koeficientu počtu držiteľov vozidla, koeficientu spôsobu
prevádzky vozidla a koeficientu dopytu trhu, čo v nominálnom vyjadrení predstavuje 0,77 ( 1 x 0,99 x

1 x 1,05 x 0, 74).

20. Všeobecná hodnota vozidla, ktorá vyjadruje hodnotu vozidla pri jeho predaji obvyklým spôsobom
na voľnom trhu k rozhodnému dátumu, je súčinom technickej hodnoty vozidla (TH) s koeficientom
predajnosti (kP). Technická hodnota vozidla predstavuje 35 163,- eur vrátane DPH (podľa znaleckého
posudku Ing. H.) a koeficient predajnosti predstavuje 0,77. Všeobecná hodnota poisteného motorového

vozidla v čase poistnej udalosti predstavovala 27.075,51 eur vrátane DPH.

21. Pretože medzi stranami nebolo sporným, že výškou poistného plnenia (pričom právny základ nároku
strany nesporovali, v konaní zostala spornou len výška) v prípade tzv. totálnej škody na vozidle je
všeobecná hodnota vozidla znížená o hodnotu použiteľných zvyškov, potom žalobcovi vznikol nárok na

poistné plnenie vo výške 19.015,51 eur (27.075,51 eur - 8060,- eur). Žalovaný uhradil žalobcovi titulom
poistného plnenia sumu vo výške 16408,28 eur, teda žalovanému vznikla povinnosť doplatiť poistné
plnenie vo výške 2642,87 eur.

22. Žalobca ako dominus litis si uplatnil nárok vo výške 2082,72 eur, preto súd priznal žalobcovi nárok

na zaplatenie zvyšku poistného plnenia v celej ním uplatnenej výške.

23. Žalovaný nesporoval v prejednávanej veci sadzbu žalobcom uplatneného úroku z omeškania
ani moment omeškania sa s poistným plnením. Na základe uvedeného priznal súd žalobcovi proti
žalovanému nárok na doplatok poistného plnenia vo výške 2082,72 eur spolu s 5% ročným úrokom z

omeškania zo sumy od 21.02.2018 až do zaplatenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Pretože medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, ktorý sa spravoval Obchodným

zákonníkomvsúlades vyššiecitovanýmzákonnýmustanovenímzaviazalsúdžalovanéhonazaplatenie
sumy 2082,72 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 21.02.2018 až do zaplatenia, a to s
poukazom na §369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v spojení s §1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z..
Výška základnej úrokovej sadzby ECB ku dňu omeškania bola vo výške 0% ročne, preto zákonná výška
úroku z omeškania činí 8% ročne a žalobca si uplatnil sadzbu úrokov z omeškania v nižšej ako zákonnej

výške. Omeškanie žalovaného súd ustálil poukazom na §797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, keďže
z oznámenia o uzavretí škodovej udalosti zo dňa 05.01.2018 vyplýva, že žalovaný ukončil šetrenie
poistnej udalosti najneskôr dňa 05.01.2018. So zohľadnením zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty tak
omeškanie žalovaného nastalo dňom 21.01.2018.

24. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške proti neúspešnému
žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch

vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,

má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2
Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.