Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 17, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/63/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121204447
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1121204447.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudcom JUDr. Lukášom Ileninom v spore žalobkyne BUS TRANS.SK, s. r.

o., so sídlom v Bardejove, Pod Šibeňou horou 31, IČO: 48 267 457 proti žalovanej MAN Truck & Bus
Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Rožňavská 24/A, IČO: 35 733 209, zastúpenej Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, o zaplatenie 786 eur s príslušenstvom a o
vzájomnej žalobe žalovanej na zaplatenie 640,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamieta.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej sumu 640,20 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 640,20 eura od 02.10.2020 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 40 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100%, pričom o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 21.06.2021 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú uhradiť žalobkyni istinu vo výške 786 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 786 eur od 20.04.2021 do zaplatenia, paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur, ako aj náhradu trov konania. Medzi
žalobkyňou a žalovanou prebieha dlhoročná spolupráca v oblasti poskytovania servisných služieb zo
strany žalovanej na autobusy žalobkyne. Žalobkyňa odôvodnila svoj nárok na uhradenie pohľadávky
tým, že v septembri 2019 žalobkyňa požadovala od žalovanej opravu motorového vozidla (autobusu)
ŠPZ: R so zameraním na katalyzátor, čo žalovaná zabezpečila prostredníctvom svojho zmluvného
partnera (DPF PRO s.r.o., IČO: 47 651 661). Dňa 04.09.2019 bola oprava ukončená, bol vydaný
záručný list so stavom najazdených kilometrov 488.716. Vozidlo si žalobkyňa prevzala dňa 30.09.2019

s totožným stavom najazdených kilometrov. V auguste 2020 autobus začal signalizovať poruchu
katalyzátora, a preto žalobkyňa reklamovala vadu u žalovanej, ktorá odporúčala výmenu riadiacej
jednotky. Žalobkyňa s riešením nebola spokojná, a preto dala riadiacu jednotku na posúdenie do iného
servisu, ktorý konštatoval, že riadiaca jednotka je bez chýb. Autobus však naďalej zobrazoval poruchu
katalyzátora. Žalobkyňa pristavila daný autobus k oprave u zmluvného partnera žalovanej (Motor-Car
Prešov, s.r.o., IČO: 36 458 236) so stavom najazdených kilometrov 588.023. Vada katalyzátora bola
odstránená a žalobkyni bola vystavená faktúra č. 0050009834 zo dňa 30.03.2021 vo výške 786 eur.

Žalobkyňa má za to, že od pôvodnej opravy neuplynul jeden kalendárny rok a vozidlo v danom čase
nenajazdilo 100.000 km, a preto sa na poskytnutý servis vozidla vzťahuje záruka. Z daného dôvodu
požadovala od žalovanej preplatenie faktúry č. 0050009834 zo dňa 30.03.2021 vo výške 786 eur,
čo žalovaná odmietla. Na preukázanie svojich tvrdení predložila žalobkyňa súdu záručný list zo dňa04.09.2019, faktúru č. 0050009834 zo dňa 30.03.2021, žiadosť o preplatenie opravy v reklamácii zo dňa
20.04.2021, odpoveď k žiadosti o preplatenie zo dňa 20.05.2021, listinu „Diagnostická pamäť celého
vozidla WMAR14ZZ2DT019878“ zo dňa 26.08.2020, pokus o zmier zo dňa 25.05.2021, ako aj podacie

lístky.
2. Žalovaná doručila súdu dňa 28.07.2021 vyjadrenie k žalobe spolu so vzájomnou žalobou, ktorou
sa žalovaná domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalobu žalobkyne zamietol a súčasne
zaviazal žalobkyňu na úhradu istiny žalovanej vo výške 640,20 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 640,20 eura od 02.10.2020 do zaplatenia a na úhradu paušálnej náhrady

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, ako aj na úhradu trov konania.
Žalovaná odmietla nárok žalobkyne na preplatenie reklamácie v celom rozsahu a to z dôvodu, že
príčinou poruchy a opätovného zanesenia filtra pevných častíc DPF bolo ignorovanie chyby súvisiacej
s funkčnosťou riadiacej jednotky zo strany žalobkyne. Zároveň si žalovaná nárokuje od žalobkyne
úhradu faktúry č. 5255051393 zo dňa 16.09.2020 vo výške 640,20 eura, ktorá predstavuje náklady
žalovanej vynaložené pri diagnostikovaní chyby dňa 26.08.2020 na základe objednávky žalobkyne.

Žalovaná uviedla, že žalobkyňa dňa 26.08.2020 pristavila u žalovanej k oprave vozidlo s nahlásenou
chybou „vypisuje poruchu riadenia motora“, o čom žalovaná vystavila potvrdenie zákazky. Žalovaná
ďalej diagnostikovala v pamäti závad vozidla niekoľko aktívnych aj pasívnych chýb, pričom poukázala
predovšetkým na zistenú uloženú aktívnu chybu SPN EDC 03754 zo dňa 02.08.2020, 585.520 km s
prioritou 1 v čase diagnostiky. Na základe uvedeného ponúkla žalovaná žalobkyni výmenu chybnej

riadiacej jednotky motora podľa odporúčania výrobcu vozidla MAN. Žalobkyňa výmenu odmietla,
riadiacu jednotku si od žalovanej prevzala, dala ju na posúdenie do inej neautorizovanej opravovne a
následne potom požadovala od žalovanej namontovanie riadiacej jednotky späť do vozidla. Žalovaná
považuje diagnostiku u neautorizovaného servisu za neautorizovaný zásah do riadiacej jednotky ako
bezpečnostne dôležitého komponentu vozidla. Vo vozidle bola okrem iného zaznamenaná aj chyba SPN

EDC 03785 zo dňa 08.08.2020 so stavom 588.023 km. Žalovaná má za to, že za opakovaným výskytom
tejtoporuchyjenesprávnafunkčnosťriadiacejjednotky(chybaSPNEDC03754).Upchatiefiltrapevných
častíc preto nie je vadou súvisiacou s nesprávne vykonaným servisom zo dňa 04.09.2019, ale ide
o následnú škodu spôsobenú neodstránenou vadou riadiacej jednotky, za ktorú berie zodpovednosť
žalobkyňa, pretože danú vadu ignorovala. Opätovné čistenie filtra vadu neodstránilo, len oddialilo jej

nasledujúci opätovný výskyt. Za vykonanú diagnostiku žalovaná dňa 16.09.2020 vystavila žalobkyni
faktúru č. 5255051393 vo výške 640,20 eura, ktorú žalobkyňa doposiaľ neuhradila. Žalovaná uviedla,
že keďže žalobkyňa odmieta výmenu riadiacej jednotky, chyba riadiacej jednotky bude pretrvávať a
pravidelne sa opakovať, a preto žalovaná odmieta reklamáciu. V prípade, že by šlo o opravu v záruke,
čo žalovaná odmieta, poukázala na čl. VIII bod 3 a 5 podmienok pre vykonávanie prác na motorových

vozidlách, prívesoch, agregátoch a ich súčastí, ktorý ukladá žalobkyni povinnosť upozorniť na závady
okamžite. Túto listinu žalovaná aj priložila k vyjadreniu. Žalovaná ďalej predložila odpoveď k žiadosti
o preplatenie opravy v reklamácii zo dňa 20.05.2021, odpoveď na pokus o zmier zo dňa 22.04.2021,
potvrdenia o odoslaní listov, žiadosť o preplatenie opravy reklamácie zo dňa 20.04.2021, pokus o zmier
zo dňa 19.04.2021, faktúru č. 5255051393 zo dňa 16.09.2020, listinu „SPN 3754 Řídicí jednotka EDC,

spuštění systému watchdog“ a „Diagnostická paměť celého vozidla WMAR14ZZ2DT019878“ zo dňa
26.08.2020, dielenskú zákazku 1013775739, potvrdenie zákazky zo dňa 26.08.2020 a časové tabuľky.
3. Žalobkyňa doručila súdu dňa 16.08.2021 vyjadrenie, v ktorom uviedla, že namieta faktúru č.
5255051393 znejúcu na sumu 640,20 eura za vykonanie údržby a opravy vozidla, čo je v rozpore
s tvrdením žalovanej, že faktúra predstavuje náklady žalovanej vzniknuté pri diagnostike vozidla.

Žalobkyňa uviedla, že opravu a údržbu vozidla si neobjednala. Cena za diagnostiku je neprimerane
vysoká a diagnostika nemohla trvať 10 hodín. Žalobkyňa ďalej uviedla, že výmenu riadiacej jednotky
odmietla z dôvodu, že licencovaným servisom MTE, s.r.o., so sídlom v Bardejove, Štefánikova 3897,
IČO: 43 934 528 bola potvrdená bezchybnosť predmetnej riadiacej jednotky a chyba bola odstránená
servisom Motor-Car Prešov, s.r.o. Zároveň žalobkyňa uviedla, že nie je pravdou, ako tvrdí žalovaná, že

chyba sa bude opakovať, keďže aj po najazdených 18.800 km sa chyba neopakovala.
4. Žalovaná v duplike doručenej súdu dňa 10.09.2021 uviedla, že vo faktúre č. 5255051393 zo dňa
16.09.2020 je detailný popis prác a kontrolných úkonov, ktoré boli vykonané žalovanou na základe
objednávky žalobkyne, ktorú preukazuje dielenská zákazka na opravu vozidla MAN LION´S REGIO s
EČV: BJ110CM. Ďalej žalovaná uviedla, že pri chybe vyskytujúcej sa na vozidle žalobkyne výrobca

predpisuje jednoznačné opravárenské riešenie a to výmenu riadiacej jednotky, nie opravu pôvodnej.
Poukázala na skutočnosť, že na webovej stránke spoločnosti MTE, s.r.o., so sídlom v Bardejove,
Štefánikova 3897, IČO: 43 934 528 nie je nikde uvedené, že spoločnosť disponuje akoukoľveklicenciou výrobcu riadiacich jednotiek, licenciou MAN alebo iného výrobcu. K vyjadreniu doložila prehľad
autorizovaných servisov.
5. Dňa 11.02.2022 sa uskutočnilo súdne pojednávanie, pričom strany sporu zotrvali na písomných

podaniach. Žalobkyňa uviedla, že záručné obdobie jedného roka, prípadne záruka na najazdených
100.000 km je štandardná a vyplýva aj zo záruky, ktorú žalobkyni dal po oprave vozidla servis Motor-
Car Prešov, s.r.o., ktorý je taktiež servisom spoločnosti MAN. Žalovaná ďalej poukázala na to, že v
konaní neboli žalobkyňou doložené žiadne výstupy servisu v Prešove. Žalobkyňa ďalej uviedla, že
po vyčistení filtra v Prešove autobus funguje bezproblémovo a napriek stanovisku žalovanej ohľadom

vady riadiacej jednotky táto menená nebola, čo je možné si podľa čísla VIN overiť. Zároveň vozidlo
bolo opravené autorizovaným servisom v Prešove, len servis, ktorý kontroloval riadiacu jednotku nebol
autorizovaný. Žalobkyňa uviedla, že vozidlo ukazovalo vadu riadiacej jednotky automaticky ako obranu
pri vade zanesenia filtra. K skutočnosti, že v diagnostickej pamäti vozidla bola chyba riadiacej jednotky
zaznamená dňa 02.08.2020 a vada časticového filtra bola zaznamenaná až 08.08.2020 žalobkyňa
uviedla, že chybu riadiacej jednotky bude systém zobrazovať vždy, bez ohľadu na to, o akú skutočnú

vadu ide, v tomto prípade išlo o vadu časticového filtra. Žalobkyňa nesúhlasila s diagnostikou v sume
640,20 eura, ktorú vykonala žalovaná v trvaní 10 hodín. Žalobkyňa k svojim tvrdeniam následne
predložila doklad o výstupe čistenia filtra DPF - č. zákazky 4131020.
6. Dňa 22.04.2022 sa uskutočnilo súdne pojednávanie, na ktorom bol vykonaný výsluch B.. D.
I., prokuristu žalovanej. B.. I. uviedol, že dňa 26. augusta ohlásila žalobkyňa žalovanej poruchu

vozidla značky MAN a to s poruchou riadenia motora. Bolo diagnostikovaných niekoľko chýb,
pričom najvážnejšia spočívala v tom, že riadiaca jednotka, ktorá riadi spaľovanie a zodpovedá za
fungovanie motora sa prehrievala. Riadiaca jednotka je komponent, v ktorom je množstvo procesorov
a kondenzátorov, ktoré keď sa prehrievajú, tým, že sú z kremíka, majú schopnosť vykonávať svoju
funkciu správne do 90 °C. Pri diagnostikovaní bolo zistené, že riadiaca jednotka bola prehriata na 96

°C. Ďalej uviedol, že majú skúsenosti s tým, že nemusí byť vždy poruchou len riadiaca jednotka, ale
aj snímače, ktoré dávajú signál do riadiacej jednotky, a preto bola vykonaná rozsiahla kontrola práve
preto, aby žalobkyni nespôsobili poruchu na ceste s tým, že by si žalovaná neadekvátne vykonala svoju
prácu. Boli vykonané merania a kontrola káblových zväzkov. Pánovi W. (bývalý konateľ žalobkyne)
bolo oznámené, že riadiaca jednotka nie je v poriadku. Žalovaná odporučila žalobkyni výmenu riadiacej

jednotky kvôli tomu, že kondenzátory vplyvom tepla strácajú svoju funkčnosť. Vždy sa odporúča výmena
riadiacej jednotky a nie oprava, keďže môže postupom času pri používaní vozidiel prísť k chybám,
ktoré majú za následok nečakané poruchy. D. W. s pánom W. - prijímacím technikom, ktorý vozidlo
prevzal, komunikoval a výmenu riadiacej jednotky odmietol. Následne pán W. požiadal o demontáž
riadiacej jednotky kvôli prevereniu u iného opravcu. Žalobkyňa si riadiacu jednotku prevzala a po pár

dňoch ju vrátila k opätovnej montáži. Žalovaná opäť vykonala kontrolu, aby zistila, či riadiaca jednotka
nebola modifikovaná, keďže je významným komponentom pri funkcii vozidla. Vozidlo bolo na žiadosť
pána W. vrátené žalobkyni, čo bolo potvrdené 14.09.2020. D. W. bol informovaný, že závada môže
pretrvávať, keďže nebola odstránená. Následne žalovaná dňa 16.09.2020 poslala žalobkyni faktúru za
práce technikov pri oprave a diagnostike. Po čase pán W. namietal nie danú faktúru, ale iné opravy,

ktoré boli uvedené v žalobe. Žalovaná uviedla, že má za to, že jednotlivé položky uvedené vo faktúre
č. 5255051393 sú detailne rozpísané a že fakturovaná suma 640,20 eura je adekvátna vykonaným
prácam. Ďalej kládla otázky žalobkyňa. B.. I. bol dotazovaný, prečo bola vystavená faktúra na 640,20
eura, keďže malo ísť len o reklamáciu pôvodnej opravy a vozidlo bolo nakoniec opravené v Prešove. B..
I. uviedol, že o reklamáciu sa nejednalo. Ide o náklady, ktoré žalovanej vznikli pri diagnostikovaní závady,

pričom žalobkyni bolo odporučené riešenie, ktoré táto ignorovala a prevzala vozidlo späť. Reklamácia
sa má vzťahovať na totožnú závadu. Pri zákazke vykonanej v Prešove, ktorú uviedla žalobkyňa, išlo
o upchatie filtra, avšak faktúra vystavená žalovanou sa vzťahuje na vadu riadiacej jednotky. Dané
vady spolu nesúvisia. Boli vykonané merania, či je alebo nie je nutné meniť filter pevných častíc.
S poruchou, ktorú priniesli vodiči žalobkyne nebolo deklarované upchatie filtra. Samozrejme ale bol

skontrolovaný, o čom sú záznamy a nevznikla tam žiadna aktívna závada, ktorá by o upchatom filtri
hovorila. Riadiaca jednotka, ktorá riadi množstvo a spôsob vstrekovania paliva do motora dokáže svojou
nesprávnou funkciou spôsobiť, že filter sa zanesie počas 20-50 km. V prvom rade treba riešiť príčinu
a až potom následné závady. Ing. I. sa vyjadril k dokladu o výstupe čistenia filtra DPF - č. zákazky
4131020, ku ktorému uviedol, že zaznamenaný diferenčný tlak pred čistením 36 mbar znamená, že

filter je špinavý, avšak nie zanesený. Podľa technických informácií dostupných spoločnosti MAN sa
za zanesený považuje filter nad 60 mbar. Pri 36 mbar nie je nutné filter vyberať a čistiť, postačuje
stacionárnou regeneráciou pri zahriatí na prevádzkovú teplotu filter zahriať. Na otázku žalobkyne, že
u servisného partnera spoločnosti MAN jej nebola odporúčaná výmena riadiacej jednotky len čisteniefiltra, B.. I. uviedol, že žiadny zo servisných partnerov spoločnosti MAN nedisponuje oprávnením na
čistenie DPF filtrov, pričom čistenie filtra len predĺži životnosť tzv. „mŕtveho“ filtra. Na otázku súdu, prečo
v roku 2019 prišlo k čisteniu filtra pri 29 mbar a to na hodnotu 4 mbar B.. I. uviedol, že hodnota 0

- 6 mbar značí bežnú, normálnu funkciu filtra a k čisteniu prišlo, nakoľko si to žalobkyňa objednala.
Žalovaná by bez pokynu žalobkyne toto čistenie nevykonala. Pri oprave 02.09.2019, kedy prebehlo
uvedené čistenie, nebola deklarovaná závada 03754. Bola deklarovaná závada príliš nízkeho alebo
vysokého rozdielového tlaku, na základe ktorej v rámci pracovných postupov je možné skúsiť vyčistiť
filter pevných častíc, čo bolo aj urobené. Na námietku, že fakturovaná diagnostika z roku 2020 v sume

640,20 eura nemohla trvať takú dlhú dobu, za ktorú bola fakturovaná Ing. I. uviedol, že ide o 97 AW,
čo zodpovedá 9,7 hodiny práce, nakoľko 1 AW je 6 pracovných minút, na základe čoho bolo žalobkyni
vyfakturovaných 10 hodín odpracovaných technikmi žalovanej. Žalovaná súčasne poukázala na bod
VIII. podmienok pre vykonávanie prác na motorových vozidlách, prívesoch, agregátoch a ich súčastí
spoločnosti MAN s tým, že žalobkyňa aj v prípade, že by sa jednalo o reklamáciu nedodržala postup
reklamácie a ani dĺžku trvania záruky.

7.Vnadväznostinasúdnepojednávaniekonanédňa22.04.2022doručilažalovanásúdudňa20.05.2022
ďalšie dôkazy a záverečné vyjadrenie. Zotrvala na doteraz uvedenom a súdu predložila servisné
informácie - pracovný návod spoločnosti MAN, diagnostickú pamäť vozidla N.zo dňa 26.08.2020 a
zo dňa 02.09.2019, záznam z pracovného času technikov pri zákazke č. 1013775739 v roku 2020.
Žalobkyňa sa v stanovenej lehote k obsahu pojednávania nevyjadrila.

8. V konaní je nesporné, že si žalobkyňa u žalovanej v roku 2019 objednala opravu vozidla D., pričom
táto bola vykonaná v rozsahu čistenia zmluvným partnerom žalovanej DPF PRO s.r.o., IČO: 47 651
661 a spočívala okrem iného vo vyčistení DPF. Sporným medzi stranami sporu je, či následná porucha
spomenutého vozidla spadá pod reklamáciu čistenia DPF, resp. opravu v rámci záruky. Sporným je
aj nárok žalovanej na zaplatenie servisného úkonu diagnostiky vozidla, ktorý žalovaná vykonala a

žalobkyni fakturovala faktúrou č. 5255051393 zo 16.09.2020.
9. Súd následne uvádza relevantné právne normy. Keďže § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (ďalej len ako „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
11. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
12. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“) namiesto úrokov z omeškania
podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania

zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej
doby omeškania. Súd v súlade s vyššie uvedeným vychádzal zo základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 0,00 % zvýšenej
o 9 percentuálnych bodov.
13. Podľa § 2 nariadenia výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa

§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
14. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
15. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy

určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
16. Podľa § 562 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť
alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Súd neprizná
objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po

tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti
pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1, c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené
neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatichrokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty
záručná doba.
17. Podľa § 563 ods. 1 Obchodného zákonníka záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť

odovzdaním diela.
18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
20. Súd aplikoval citované právne normy na zistený skutkový stav. Úvodom súd uvádza, že teória
procesného práva podmieňuje úspech strany sporu v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak
o bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a jednak bremeno tieto
skutočnosti preukázať. Strany sporu majú povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri

zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu. Strana sporu, ktorá neoznačila dôkazy
potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia
súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké
následky postihujú i tú stranu sporu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no
hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť

skutkových tvrdení strany sporu. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany
sporu za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho,
že tvrdenie strany sporu nie je preukázané (v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na
základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu sporu nepriaznivé rozhodnutie. Bremeno tvrdenia a dôkazné
bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda

môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane tej - ktorej
strany sporu treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho)
majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby
preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti.
21. Ako už súd uviedol v bode 8. tohto rozsudku medzi stranami sporu nebolo sporné, že motorové

vozidlo G. M.´S A., H.: X Y.: R bolo zmluvným partnerom žalovanej DPF PRO s.r.o., IČO: 47 651
661 opravené, pričom oprava spočívala okrem iného v čistení DPF. Súdu bol predložený záručný
list potvrdzujúci čistenie DFP, FAP filtra pevných častíc, katalyzátorov zo 04.09.2019. Žalovaná súdu
predložila diagnostickú pamäť celého vozidla H.: X z 02.09.2019, v ktorej je zaznamenaná chyba
SPN 3785 - Kontrola časticového filtra / časticového membránového katalyzátora, príliš vysoký alebo

príliš nízky rozdielový tlak výfukových plynov. Časová stopa 02.08.2019, 479.256 km. Chyba bola
odstránená čistením DPF a vozidlo bolo prevzaté 30.09.2019 so stavom kilometrov 488.716. Podľa
diagnostickej pamäte celého vozidla VIN: X z 26.08.2020 sa chyba SPN 3785 - Kontrola časticového
filtra/časticovéhomembránovéhokatalyzátora,prílišvysokýaleboprílišnízkyrozdielovýtlakvýfukových
plynov zopakovala. Časová stopa 08.08.2020, 588.023 km. Okrem toho nastala aj chyba, ktorá predtým

v diagnostike nebola, SPN 3754, kritická chyba snímania pri spustení systému - chyba jednotky.
Rozdiel medzi chybami SPN 3754 a SPN 3785 je v ich priorite. Podľa už spomenutých diagnostických
pamätí je chyba SPN 3785 na piatej priorite označená ako výstraha / informácia, zatiaľ čo chyba SPN
3754 je kritickou bezpečnostnou chybou na prvej priorite. Z uvedeného je možné potom vyvodiť, že v
prvom rade je potrebné odstrániť chybu SPN 3754 ako kritickú bezpečnostnú chybu, čo ale žalobkyňa

odmietla. Žalobkyňa síce tvrdila, že iná opravovňa konštatovala bezchybnosť riadiacej jednotky, avšak
toto tvrdenie ničím nepreukázala a nepredložila žiadny dôkaz. V tomto smere preto neuniesla dôkazné
bremeno. Navyše opravovňa MTE, s.r.o., so sídlom v Bardejove, Štefánikova 3897, IČO: 43 934 528
ani nie je autorizovaným servisom značky MAN, čo preukázala žalovaná prehľadom autorizovaných
servisov. Napokon chyba SPN 3754 je zaznamenaná v diagnostickej pamäti vozidla, a preto ani nie je

zrejmé ako mohla iná opravovňa konštatovať bezchybnosť riadiacej jednotky.
22. Z vyššie uvedených priorít jednotlivých chýb SPN 3785 a SPN 3754 možno potom vyvodiť aj záver,
ktorý je podporený aj výpoveďou prokuristu žalovanej, a to potrebu odstránenia chyby na priorite 1 pred
chybou na priorite 5. Prokurista žalovanej k tomu uviedol, že riadiaca jednotka (chyba SPN 3754), ktorá
riadi množstvo a spôsob vstrekovania paliva do motora dokáže svojou nesprávnou funkciou spôsobiť,

že filter sa zanesie (chyba SPN 3785). Preto neobstojí tvrdenie žalobkyne, že opätovná chyba SPN
3785 je reklamáciou predošlej opravy, resp. opravou v záruke, keďže v auguste 2020 došlo ku kritickej
bezpečnostnej chybe riadiacej jednotky na prvej priorite. V danom spore ale uplatňovaná suma 786 eur
za čistenie DPF filtra nepredstavuje reklamáciu predchádzajúcej opravy, či sumu za opravu v záruke,pretože podľa predložených podmienok pre vykonávanie prác na motorových vozidlách, prívesoch,
agregátoch a ich súčastí je záruka na uskutočnené práce po dobu 6 mesiacov od predania predmetu
zákazky alebo po dobu absolvovania 10.000 km, pričom záruka sa skončí skutočnosťou, ktorá nastane

najskôr. Dotknuté motorové vozidlo bolo po prvej oprave prevzaté 30.09.2019 so stavom kilometrov
488.716. Chyba SPN 3785 sa zopakovala podľa výstupu z diagnostickej pamäte z 26.08.2020 dňa
08.08.2020 a stavom kilometrov 588.023. Nie je preto splnená žiadna podmienka poskytnutej záruky,
pretože chyba SPN 3785 sa vyskytla po 6 mesiacoch a po najazdení viac než 10.000 km. Žaloba
žalobkyne je tak v celom rozsahu nedôvodná a súd ju zamietol.

23. Pokiaľ ide o vzájomnú žalobu žalovanej súd odkazuje na vyššie uvedené body, prečo nemožno
opätovne vyskytujúcu chybu SPN 3785 považovať za reklamáciu predošlej opravy, resp. opravu v
záruke. Je nesporné, že žalobkyňa žalovanej zadala zákazku na opravu motorového vozidla, čo
žalovaná potvrdila v potvrdení č. 1013775739 z 26.08.2020. Za účelom preukázania časového rozsahu
zákazky predložila žalovaná časové listy zamestnancov, ktorí na zákazke pracovali s uvedením
odpracovaného času, popisu opravy, číslom zákazky, dátum a označením pracovníka spolu s podpisom.

Okrem tejto listiny bol súdu predložený aj elektronický výstup k zákazke č. 1013775739 s uvedením
skutočného času 9,58 HP. Za vykonané úkony spojené s diagnostikou vyfakturovala (faktúra č.
5255051393,splatná01.10.2020)žalovanážalobkynisumu640,20euraza97AW,kde10AWje1hodina
a 1AW je 6 minút, t. j. 9 hodín a 42 minút práce. Nie je preto dôvodná námietka žalobkyne, že diagnostika
nemohla trvať 10 hodín, pretože listinnými dôkazmi žalovaná preukázala opak. Ak žalobkyňa namietala,

že si túto službu neobjednala je toto jej tvrdenie účelové, pretože objednanie opravy žalobkyňa potvrdila
v potvrdení č. 1013775739 z 26.08.2020 a podľa pracovného návodu ku chybe 3785 je prvým krokom
načítanie diagnostickej pamäte, čo žalovaná vykonala, zanalyzovala a odporučila žalobkyni nasledovné
kroky. Skutočnosť, že žalobkyňa postup neakceptovala neznamená, že nie je povinná zaplatiť žalovanej
fakturovanú sumu za vykonané práce. Súd preto žalobkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 640,20 eura

žalovanej. Rovnakozaviazalžalobkyňuajnazaplatenieúrokuzomeškaniavovýške9%ročne(vsúlade
s bodom 10. a 12. tohto rozsudku) zo sumy 640,20 eura od 02.10.2020 do zaplatenia, pretože s úhradou
faktúry č. 5255051393 sa žalobkyňa dostala do omeškania (dátum splatnosti 01.10.2020). Rovnako súd
zaviazal žalobkyňu aj na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v
sume 40 eur žalovanej (v súlade s bodom 11. a 13. tohto rozsudku), pretože sa žalobkyňa dostala do

omeškania s úhradou vyššie označenej faktúry.
24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods.
1 C. s. p., teda podľa pomeru úspechu strany sporu vo veci Žalovaná bola v celom rozsahu úspešná,
pretože súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol a vzájomnej žalobe žalovanej v celom rozsahu
vyhovel. Súd preto priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v celom rozsahu

100%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie
na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.