Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 27, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/194/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714206397
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1714206397.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobkyne: I. I. É. Č. J. Š. B. D.
Á. , T. S. X.X.XXXX, U. H. V. C. S., K. Č.. XXXX/X, zastúpená JUDr. Annou Besedičovou, advokátkou
v Ivanke pri Dunaji, Dlhá č. 7, proti žalovanému: N. I. É. Č. J. Š. , T. S. XX.X.XXXX, U. H. V. C. S., K.
Č.. XXXX/X, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM), na odvolanie

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 17. apríla 2019, č.k. 9 C 29/2014-359, v
znení opravného uznesenia Okresného súdu Pezinok zo dňa 17. júla 2019, č.k. 9 C 26/2014-393, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 17. apríla 2019, č.k. 9 C 29/2014-359, v znení opravného
uznesenia Okresného súdu Pezinok zo dňa 17. júla 2019, č.k. 9 C 26/2014-393,
z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok rozsudkom zo dňa 17.4.2019, č.k. 9 C 29/2014-359, v znení opravného
uznesenia Okresného súdu Pezinok zo dňa 17.7.2019, č.k. 9 C 26/2014-393, vyporiadal zaniknuté
BSM strán sporu tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal nehnuteľnosti vedené pre okres
Senec, Obec a katastrálne územie Ivanka pri Dunaji v LV č. XXXX ako rodinný dom
súpisné č. XX, stojaci na parcele registra „C“ č. XX-zastavané plochy a nádvoria vo výmere 236 m2,
parcelu registra „C“ č. XX/X-záhrady vo výmere 665 m2; nehnuteľnosti vedené pre okres Senec, Obec

a katastrálne územie Ivanka pri Dunaji v LV č. XXXX ako rodinný dom súpisné č. XXXX,
postavený na parcele registra „C“ č. XX/X-zastavané plochy a nádvoria; hnuteľné veci: zariadenie a
veci nachádzajúce sa v nehnuteľnostiach vedených pre okres Senec, Obec a katastrálne územie Ivanka
pri Dunaji v LV č. XXXX, v LV č. XXXX; osobné motorové vozidlo značky Škoda Fabia,
EČV: G. XXX X.; obchodný podiel v spoločnosti JUMEKO, spol. s r.o.; všetko počnúc
právoplatnosťourozsudku.Dovýlučnéhovlastníctvažalobkyneprikázalsedaciukoženúsúpravupočnúc

právoplatnosťou rozsudku. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 147.521,50 € do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania a napokon
žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu prvej inštancie súdny poplatok v sume 8.896,53 € do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.
1.1. Súd tak konal a rozhodol, keďže sa strany sporu na vyporiadaní BSM nedohodli, a po tom, ako
uzavrel, že do BSM strán sporu patria veci uvedené vo výroku rozsudku. Nehnuteľnosti vedené pre

okres Senec, Obec a katastrálne územie Ivanka pri Dunaji v LV č. XXXX, hnuteľné veci:
zariadenie a veci nachádzajúce sa v rodinnom dome súpisné č. XX, mali celovú hodnotu 19.860,-- €,
peňažné prostriedky boli v sume minimálne 25.000,-- €, obchodný podiel v spoločnosti JUMEKO, spol.
s r.o., bol v sume 56.524,-- €. Žalobkyňa uviedla, že sa takmer 30 rokov starala o rodinu, vychovávala
spoločné dieťa. Žalovaný si užíval drahé koníčky a intenzívny spoločenský život. Žalobkyňa nevylúčila,
že v rámci konania bude identifikovaný ďalší nadobudnutý majetok. Navrhla BSM vyporiadať tak, aby

všetok nadobudnutý majetok bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalovanému a aby žalovaný jej
vyplatil sumu 134.192,-- € ako finančnú náhradu za spoluvlastnícky podiel. Podľa žalovaného zoznamhnuteľných vecí bol nepresný pokiaľ ide o cenu, za ktorú boli tieto nadobudnuté, či tieto vôbec existujú a
sú funkčné. Nehnuteľnosti nadobudol zo svojho výlučného vlastníctva, čo žalobkyňa vedela a tento stav
rešpektovala. Kúpna zmluva z roku 1993 sa týka vyplatenia finančných prostriedkov bratovi a švagrinej

z prostriedkov nepatriacich do BSM. Žalobkyňa bola spoločníčkou spoločnosti JUMEKO, spol. s r.o., a
brala z nej všetky pôžitky. Svoj podiel predala jemu. Finančné prostriedky, ktoré uviedla žalobkyňa, sú
jeho dedičstvom po matke a sú uložené na termínovanom vklade. Žalobkyňa si postupne z rodinného
domu odnášala všetky veci, čo v žalobe neuviedla.
1.2.1. Manželstvo strán sporu uzavreté dňa 30.12.1983 bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu

Pezinok zo dňa 19.2.2013, č.k. 28 P 328/2012-10, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.3.2013. O
príčinách rozpadu manželstva rozsudok nehovorí.
1.2.2. Nehnuteľnosti vedené v LV č. XXXX pre okres Senec, Obec a katastrálne územie Ivanka pri
Dunaji, ako parcela registra „C“ č. XX/X-záhrady vo výmere 665 m2, parcela registra „C“ č. XX-zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 236 m2, rodinný dom súpisné č. XX stojaci na parcele č. XX, kde
titulom nadobudnutia je kúpa V -XXX/XX a rozhodnutie RI XXX/XX, sú vedené vo výlučnom vlastníctve

žalovaného. Kúpnu zmluvu, V-XXX/XX, uzavrel ako kupujúci žalovaný.
1.2.3.NehnuteľnostivedenévLVč.XXXXpreokresSenec,ObecakatastrálneúzemieIvankapriDunaji,
ako parcely registra „C“ č. XX/X-záhrada vo výmere 493 m2, č. XX/X-zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 132 m2, rodinný dom súpisné č. XXXX, postavený na parcele č. XX/X,
sú vedené vo výlučnom vlastníctve žalovaného, kde titul nadobudnutia je rozhodnutie RI XXX/XX a

oznámenie o určení súpisného čísla zo dňa 30.3.2016.
1.2.4. Znalec v znaleckom posudku č. 23/2018 určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností vedených v LV
XXXX v celkovej sume 136.000,-- €. Znalec ďalej uviedol, že rodinný dom bol postavený v niekoľkých
etapách. Pôvodný rodinný dom je z roku 1948, prístavby sú z roku 1990 a 2000. Sklad
a prístrešok sú z roku 1993.

1.2.5. Znalec v znaleckom posudku č. 161/2018 určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností - rodinného
domu súpisné č. XXXX, postavený na parcele č. XX/X, vedený v LV č. XXXX, v celkovej sume 159.000,--
€. Znalec ďalej uviedol, že rodinný dom bol skolaudovaný v roku 1988.
1.2.6. Strany sporu nepredložili súdu žiadne dôkazy týkajúce sa preukázania spôsobu nadobudnutia a
hodnoty hnuteľných vecí patriacich do BSM, ktoré tvoria zariadenie a vybavenie

nehnuteľností. Žalobkyňa cenu hnuteľných vecí nadobudnutých počas trvania manželstva vyčíslila na
sumu 19.860,-- €.
1.2.7. Žalovaný je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti JUMEKO, spol. s r.o., od
15.1.1996. Výška jeho vkladu je 7.000,-- €, ku dňu rozvodu manželstva mala spoločnosť kladný výsledok
hospodárenia v sume 2.470,-- €, aktíva v sume 96.990,-- €, pasíva v sume 68.982,-- €, záväzok ku

spoločníkovi v sume 19.046,-- €.
1.2.8. Žalovaný predložil čestné prehlásenia, datované dňa 26.4.2018, podpísané S. I., ktorý uviedol,
že jeho babka Z. M. previedla v roku 1980 na N. I. parcelu č. XX/X. V roku 1985 S. I. a jeho manželka
D. uzatvorili s Z. M. zmluvu, na základe ktorej na nich previedla vlastnícke právo k parcele č. XX, č. XX/
X a rodinnému domu súpisné č. XX. V roku 1993 tieto nehnuteľnosti previedli do výlučného vlastníctva

žalovaného, pričom všetky finančné prostriedky poskytla matka žalovaného, ktorá tiež počas svojho
života darovala svojim deťom, každému po 500.000,-- €. Čestné prehlásenie s totožným obsahom
podpísala i D. I..
1.2.9. Podľa žalobkyne strany sporu nadobudli nehnuteľnosti za trvania manželstva do BSM, s výnimkou
pozemkov, na ktorých stojí rodinný dom zapísaný na LV č. XXXX. Navrhla, aby nehnuteľnosti, hnuteľné

veci, boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného a jej bolo vyplatených 150.000,-- €; poukázala,
že podiely oboch bývalých manželov sú rovnaké.
1.2.10. Podľa žalovaného prvý rodinný dom nadobudol do svojho výlučného vlastníctva a žalobkyňa s
tým súhlasila. Namietol i výšku obchodného podielu, nakoľko svoj podiel žalobkyňa predala za 1,-- €.
Navrhol, aby žalobkyni bola vyplatená suma 85.000,-- € ako náhrada jej spoluvlastníckeho podielu.

1.3. Právne súd prvej inštancie dôvodil ustanovením § 143, § 148 ods. l, § 149 ods. l, ods. 3, § 150
Občianskeho zákonníka. Skutkovo dôvodil tým, že zostalo nesporné, že BSM strán sporu zaniklo dňom
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, že súčasťou vyporiadania BSM musí byť všetko, čo
manželia nadobudli počas trvania manželstva, okrem vecí získaných darom, dedičstvom alebo vecí
slúžiacichvýlučneosobnejpotrebejednéhozmanželov,žepodielyobochmanželovvprejednávanejveci

sú rovnaké. Pri vyporiadaní je každý z manželov oprávnený požadovať, aby mu bolo uhradené to, čo zo
svojho vynaložil na spoločný majetok. Nie je možné opomenúť ako sa ktorý z manželov staral o rodinu,
ako sa zaslúžil o nadobudnutie majetku a o jeho udržanie. Pri stanovení ceny pre účely vyporiadaniabezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza z ceny veci v dobe vyporiadania, avšak z jej
stavu v dobe zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov (R 11/2011).
1.3.1. V konaní zostalo sporné, či nehnuteľnosti vedené pre okres Senec, Obec a katastrálne územie

Ivanka pri Dunaji v LV č. XXXX, v LV č. XXXX, patria do masy BSM. Všetky nehnuteľnosti sú na listoch
vlastníctvavedenévprospechžalovanéhoakovýlučnéhovlastníka.Titulomnadobudnutianehnuteľností
vedených v LV č. XXXX je RI XXX/XX a kúpa V-XXX/XX. Oba nadobúdacie tituly sú datované po
uzavretí manželstva. Do majetku manželov patrí všetko, čo manželia získajú počas trvania manželstva
s výnimkou vecí získaných darom jednému z manželov, alebo dedením. Napriek tomu nehnuteľnosti sú

zapísané na LV ako výlučné vlastníctvo žalovaného, čo je „v rozpore s § 143 a nasledujúce“. Predmetom
kúpnej zmluvy zo dňa 25.5.1993, ktorú podpísal iba žalovaný, boli nehnuteľnosti vedené v LV č.
XXXX, pričom pre tieto účely nebolo BSM zúžené, teda tento majetok patrí do BSM. Ak žalovaný tvrdil,
že žalobkyňa s tým súhlasila, takýto súhlas súd považoval za právne neúčinný, pretože nikto sa nemôže
vzdať vlastníckeho práva iba tým, že vyhlási, že o vlastníctvo záujem nemá. Žalovaný
predložil súdu čestné vyhlásenie o tom, že peniaze na kúpu týchto nehnuteľností mu dala jeho matka.

Ak by súd pripustil dôveryhodnosť a právnu silu takéhoto prehlásenia, z neho nijako nevyplýva, že sa
jednalo o finančný dar poskytnutý výlučne žalovanému. Ak by tomu aj tak bolo, potom to nemá vplyv
na režim vlastníctva nadobudnutej nehnuteľnosti, ktorá bola nadobudnutá do BSM. Jej hodnotu znalec
ustálil na sumu 136.050,30 €. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti vedené v LV č. XXXX ako parcela č. XX/X
a rodinný dom súpisné č. XXXX, opäť ide o nehnuteľnosti vedené v prospech žalovaného ako výlučného

vlastníka, v rozpore s ustanovením § 143 a nasl. Občianskeho zákonníka; pokiaľ ide o rodinný dom.
Pre účely výstavby domu a spôsobu nadobudnutia nebolo BSM strán sporu zúžené a nejedná sa o dar,
ani o vec získanú dedením. Parcely č. XX/X a č. XX/X nadobudol žalovaný darom od starej matky, čo
žalobkyňa nepoprela a potvrdil to i brat žalovaného v čestnom prehlásení zo dňa 26.4.2018. Hodnota
stavieb bola určená znaleckým posudkom č. 161/2018 v sume 84.167,-- €.

1.3.2.Napreukázaniespôsobunadobudnutiahnuteľnýchvecí,ktorétvoriazariadenienehnuteľností,ako
aj osobného motorového vozidla, a ostatných vecí získaných počas trvania manželstva, na preukázanie
ich ceny a spôsobu financovania, ako aj ich aktuálnej hodnoty, nepredložili strany sporu žiadne dôkazy.
Žalobkyňa uviedla zoznam týchto vecí v žalobnom návrhu, ich cenu odhadla na sumu 19.860,-- €,
pričom žiadala, aby ich súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, s výnimkou sedacej súpravy

v hodnote 1.500,-- €, ktorú si z domu odniesla. Žalovaný na preukázanie tvrdení žalobkyne nenavrhol
vykonať žiadne dokazovanie. Súd návrhu žalobkyne vyhovel a prikázal hnuteľné veci označené v žalobe
žalovanému, bez sedacej súpravy, s tým, že ich hodnota predstavuje sumu 18.360,-- €.
1.3.3. Počas trvania manželstva nenadobudli strany sporu žiadne pasíva.
1.3.4. Žalobkyňa žiadala, aby jej žalovaný zaplatil polovicu hodnoty obchodného podielu v spoločnosti

JUMEKO, spol. s r.o., a na preukázanie jeho hodnoty predložila súdu súvahy a výkaz ziskov a strát,
ako aj výpis z obchodného registra spoločnosti. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené v roku 2013.
V tomto období bol výsledok hospodárenia spoločnosti po zdanení 2.470,-- €, rozdiel medzi aktívami
a pasívami bol v sume 28.008,-- €, záväzok spoločnosti voči žalovanému ako jedinému spoločníkovi
bol v sume 19.046,-- € a vklad žalovaného do spoločnosti bol v sume 7.000,-- €, spolu

56.524,-- €. Žalovaný hoci túto sumu namietol, na preukázanie hodnoty obchodného podielu nenavrhol
vykonať žiadne dokazovanie. Rovnako nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že žalobkyňa predala svoj
obchodný podiel v spoločnosti za 1,-- €. Dôkazy predložené žalobkyňou na preukázanie hodnoty podielu
v obchodnej spoločnosti súd preto akceptoval ako relevantné.
1.3.5. Pôvodne žalobkyňa žiadala vyporiadať i peňažné prostriedky na účtoch ku dňu zániku BSM, avšak

napokon na vykonaní dokazovania smerujúceho k zisteniu zostatkov na účtoch žalovaného netrvala a
nenavrhovala zahrnúť ich do masy BSM.
1.3.6. Hodnota majetku patriaceho do BSM, v nehnuteľnostiach predstavuje ku dňu vyporiadania a
podľa znaleckých posudkov sumu 136.050,-- € (LV č. XXXX) a sumu 84.167,-- € (LV č.
XXXX, stavby). Hnuteľné veci boli ustálené na sumu 18.360,-- €, obchodný podiel na sumu 56.524,-- €.

Žalovaný nadobudnemajetokvcelkovejhodnote295.051,--€(nehnuteľnýmajetokvhodnote220.167,--
€, hnuteľné veci v hodnote 18.360,-- €, obchodný podiel v hodnote 56.524,-- €), žalobkyňa nadobudne
sedaciu súpravu v hodnote 1.500,-- €. Súd prvej inštancie vypočítal náhradu spoluvlastníckeho podielu
nasledovne: 295.051,-- € : 2 = 147.525,50 €, ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni.
1.4. Žiadnej zo strán súd prvej inštancie nepriznal právo na náhradu trov konania s poukazom na

ustanovenie § 255 ods. 2 C.s.p., keďže ani jedna strana nebola v spore plne úspešná. Výrok o
poplatkovej povinnosti žalobkyne súd prvej inštancie odôvodnil položkou 6 písmeno b/ Sadzobníka
súdnych poplatkov, pri výpočte vychádzal z hodnoty majetku patriaceho do BSM v sume 296.551,-- €;
3 % z uvedenej sumy predstavujú sumu 8.896,53 €.2. Proti tomuto rozsudku, okrem výroku o poplatkovej povinnosti žalobkyne, podal včas odvolanie
žalovaný dôvodiac ustanovením § 355 ods. l, § 362 ods. l, § 364, § 365 ods. l písm. a/, b/, d/, e/, f/, g/, h/

C.s.p. [neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (tým že nepripustil zastúpenie žalovaného na pojednávaní, v neprítomnosti žalovaného, kde
vyhlásil dokazovanie za skončené a odročil len na vyhlásenie rozsudku); konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené;
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci]. Vo výroku
rozsudku nie sú ničím „nepodložené skutočnosti a dôkazy, o ktoré sa opiera súd pri vyriešení samotného
rozsudku“. Súd nedostatočne zisťoval podstatu sporu, nebral do úvahy tvrdenia jeho splnomocneného

zástupcu. Nemôže byť pravdou, že počas manželstva nadobudli spoločne nehnuteľnosť vedenú v LV
č. 1271, nakoľko túto nehnuteľnosť pri uzatvorení kúpnej zmluvy a vyplatení kúpnej ceny v plnej výške
uhradila jeho matka z dôvodu, že už raz bol ženatý a tento majetok by mal ostať bez ďalších problémov
v rodine. Žalobkyňa neuviedla, že podiel v obchodnej spoločnosti JUMEKO, spol. s r.o., ako aj firmu
previedla na jeho meno za 1,-- € dňa 12.11.2012, čo preukázal, ale dôkaz nebol založený do spisu.

Zároveň predložil kópiu listiny o tomto prevode; na základe týchto podkladov boli vykonané zmeny v
obchodnom registri. Suma 56.524,-- € preto nepatrí do BSM a je potrebné ju z tohto dôvodu vylúčiť.
Žalobkyňa uvádzala, že 30 rokov sa sama starala o rodinu, vychovávala spoločné dieťa, ale zabudla
uviesť, že do manželstva priniesla dcéru z jej predchádzajúceho manželstva, o ktorú sa staral ako
o vlastnú dcéru. Sám mal záujem sa dohodnúť, avšak vždy bola cena na usporiadanie BSM iná zo

strany žalobkyne, čo súd nezohľadnil. Do súpisu majetku žalobkyňa zahŕňala aj zariadenie detskej
izby, parkety, dlažbu, bazén, stromy, kovovú bránu, žalúzie ... Podľa jeho názoru nepatria do hodnoty
hnuteľných vecí, nakoľko sčasti tieto boli zahrnuté do znaleckého posudku č. 161/2018, čím došlo
k duplicitnému vyplateniu, niektoré hnuteľné veci boli znehodnotené, opotrebované, znefunkčnené s
poukazom na 30 rokov trvajúce manželstvo. Má za to, že súd prvej inštancie ho nevypočul k jednotlivým

tvrdeniam v spore. Právna zástupkyňa žalobkyne zabudla na čestné prehlásenie S. I. a D. I. zo dňa
26.4.2018 ako to bolo s vyplatením finančných prostriedkov za predaj nehnuteľností vedených v LV č.
XXXX, s tým sa súd vôbec nezaoberal; obdobne tak s čestným vyhlásením JUDr. M. R.. Žalobkyňa
mala vedomosť o tom, ako sa idú nehnuteľnosti vedené v LV č. XXXX vyporiadať, tým, že jeho matka
vyplatí brata a švagrinú s tým, že táto nehnuteľnosť bude v jeho výlučnom vlastníctve a k tomu dala

vyhlásenie, že peniaze, ktoré vyplatila mama za neho v prospech brata a švagrinej, sú darom pre
neho (žalovaného) a netvoria masu BSM. Tak bola predmetná nehnuteľnosť aj zavkladovaná do jeho
výlučného vlastníctva. Odvolateľ ďalej uvádzal, že súd prvej inštancie na pojednávaní dňa 20.3.2019
nepripustil jeho zastupovanie JUDr. M. R., z neúčasti na ktorom sa ospravedlnil, na ktorom právna
zástupkyňa žalobkyne JUDr. H. uviedla skutočnosti ohľadne čestných vyhlásení. Z jej pohľadu bolo

spochybňované, že jeho matka údajne mala zaplatiť k rukám žalovaného sumu 200.000,-- Sk, že je
to v rozpore jednak s cenou uvedenou v kúpnej zmluve, a jednak mal dlhy a ak mu aj matka dala
peniaze, tieto boli použité na úhradu dlhov. Takéto tvrdenie ničím nepreukázala. V tom období stavali
spolu rodinný dom a suma 200.000,-- Sk bola rozpočet na novostavbu rodinného domu a žalobkyňa
vôbec neuvádzala, žeby jej chýbali peniaze v domácom rozpočte. Rodinný dom stavali svojpomocne

s kamarátmi a po dokončení stavby musel chodiť kamarátom odplácať brigády. Žalobkyňa navrhla,
aby všetko pripadlo jemu okrem koženej sedacej súpravy za 1.500,-- €, avšak pozabudla uviesť, že
okrem sedačky zobrala zo spoločnej domácnosti chladničku s mrazničkou, osobné motorové vozidlo
zn. Suzuki Ignis MHX 51 S/MD EČV: G. XXX H., ktoré bolo na leasing a tieto hnuteľné veci neboli
zahrnuté do BSM. Následne súd na danom pojednávaní vyhlásil dokazovanie za skončené a odročil

ho len na vyhlásenie rozsudku. V tejto súvislosti zdôraznil ustanovenie § 182 C.s.p. Má za to, že v
konaní bolo jednoznačne preukázané, že peniaze na vyplatenie nehnuteľností vedených v LV č. XXXX
poskytla jeho matka (dar) len v jeho prospech. Pri vyporiadaní BSM sa vychádza z ceny veci v dobe
vyporiadania, avšak z jej stavu ku dňu zániku BSM. O tejto skutočnosti niekoľkokrát namietal, nakoľko
ceny za hnuteľné veci boli nadhodnotené. Nesúhlasil s tvrdením súdu prvej inštancie o ním predloženom

čestnom vyhlásení v tom, že ak by aj (súd) pripustil dôveryhodnosť a právnu silu takéhoto prehlásenia,
z neho nevyplýva, že sa jednalo o finančný dar poskytnutý výlučne jemu, pretože jednoznačne opísal
skutočnosti prevodov nehnuteľností, finančných darov od jeho matky. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam
vedeným v LV č. XXXX zdôraznil, že pozemok nadobudol pred uzavretím manželstva so žalobkyňoua keďže stavebné povolenie a následne kolaudačné rozhodnutie v zmysle stavebného zákona sa
vydáva pre vlastníka pozemku, tak bol zapísaný do listu vlastníctva ako výlučný vlastník rodinného
domu. Nemá problém s tým, a súhlasil, aby nadstavba rodinného domu bola zahrnutá do BSM; súd

tieto veci neskúmal. K zoznamu hnuteľných vecí vypracovaný žalobkyňou sa vyjadroval písomne, ale
súd jeho argumenty nebral do úvahy. I keď namietal vyjadrenia právnej zástupkyne žalobkyne, súd
to nebral do úvahy, a pokiaľ dal čestné vyhlásenia o nadobudnutí nehnuteľností, súd ich nebral do
úvahy a nevyporiadal sa s nimi. Namietal tiež správnosť výpočtu náhrady spoluvlastníckeho podielu
v odôvodnení rozsudku uvedeného, a to: 220.167,-- € + 18.360,-- € + 56.524,-- € = 295.051,-- €. V

tejto sume sú uvedené i duplicitné veci týkajúce sa výbavy rodinného domu, ktoré boli zahrnuté v
znaleckom posudku č. 161/2018. Keďže si žalobkyňa berie sedaciu súpravu za 1.500,-- €, potom by
žalobkyni mal zaplatiť sumu 146.775,50 € a nie sumu 147.525,50 € (295.051,-- € -
1.500,-- € = 293.551,-- € : 2 = 146.775,50 €). Napokon iná suma je uvedená vo výroku rozsudku.
S výpočtom náhrady spoluvlastníckeho podielu súdom prvej inštancie sa nestotožnil aj z dôvodu, že
nehnuteľnosti vedené v LV č. XXXX nepatria do BSM, pri hnuteľných veciach v sume 18.360,-- €

namietal nielen cenu, ich životnosť, funkčnosť, ale aj to, či si ich chce ponechať. V závere odvolania
zdôraznil, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil masu BSM, cenu hnuteľných vecí. Zdôraznil, že
ak nepríde k dohode o vyporiadaní majetku patriaceho do BSM, hnuteľné veci, ktoré sú v držbe a
užívaní kohokoľvek zo strán sporu viac ako jeden rok, tieto ostávajú v jeho vlastníctve. Žalobkyňa podala
návrh na vyporiadanie BSM na súd až dňa 4.7.2014, doručený súdu dňa 9.7.2014, po márnom uplynutí

zákonom stanovenej lehoty (rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 15.3.2013). Odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, že do
jeho výlučného vlastníctva prikáže nehnuteľnosť vedenú pre okres Senec, Obec a katastrálne územie
Ivanka pri Dunaji v LV č. XXXX nadstavbu rodinného domu súpisné č. XXXX, na parcele registra „C“ č.
XX/X-zastavané plochy a nádvoria, hnuteľné veci v jeho užívaní po rozvode, osobné motorové vozidlo

Škoda Fabia EČV: G. XXX X.; do výlučného vlastníctva žalobkyne prikáže hnuteľné veci v užívaní
žalobkyne po rozvode, osobné motorové vozidlo Suzuky Igris MHX 51S/MD, EČV: G. XXX H., jeho
zaviaže povinnosťou žalobkyni zaplatiť sumu 42.084,-- €, žalobkyňu zaviaže povinnosťou zaplatiť mu
trovy konania v rozsahu 100 %. Alternatívne navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť v odvolaním
napadnutom rozsahu.

3. Žalobkyňa odvolanie nepodala, k odvolaniu žalovaného sa nevyjadrila.

4. Odvolací súd preskúmal vec, túto prejednal bez nariadenia pojednávania [§ 470 ods. l, ods. 2, §
379, § 380 ods. l C.s.p. (zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok), ktorým bol s účinnosťou

od 1.7.2016 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok); O.s.p.] a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného je dôvodné. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. l písm. b/, c/, § 391 ods. l, ods. 3 C.s.p.). Odvolací
súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie aj vo výroku o poplatkovej povinnosti žalobkyne, keďže ide o
výrok, ktorý je závislý od výroku, ktorým súd rozhodne o nárokoch vo veci samej (§ 367 ods. 2 veta

druhá C.s.p.).

5. Nemožno prisvedčiť odvolateľovi, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom mu
znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva, čo viedlo k porušeniu jeho práva na
spravodlivý súdny proces. Totiž na pojednávaní dňa 20.3.2019 žalovaný prítomný nebol, z neúčasti

sa neospravedlnil vážnymi dôvodmi, vedel už od januára 2019, že JUDr. M. R. ho nezastupuje. Ak za
tohto stavu na danom pojednávaní súd vykonával dokazovanie, uzavrel dokazovanie a pojednávanie
odročil (len) na vyhlásenie rozsudku na deň 17.4.2019, neporušil práva odvolateľa na spravodlivé súdne
konanie. Svoju vlastnú pasivitu odvolateľ nemôže neskôr zohľadniť vo svoj prospech.

6. Pre zrušenie rozsudku sú rozhodujúce tieto skutočnosti. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je
nejasný, nepresný, nepreskúmateľný, a z tohto dôvodu nevykonateľný. Z neho nevyplýva (z výrokov),
akú majú nehnuteľnosti, ktoré prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného, hodnotu v čase zániku
BSM, presne ktoré hnuteľné veci, patriace do BSM strán sporu, existovali v čase zániku BSM, aká bola
ich hodnota ku dňu zániku BSM vyrátaná v čase vyporiadania, akú hodnotu malo osobné motorové

vozidlo Škoda Fabia, EČV: G. XXX X., ktoré prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného, aká hodnota
obchodného podielu bola ku dňu zániku BSM vyrátaná v čase vyporiadania a presne v ktorej obchodnej
spoločnosti, prečo zvolil daný spôsob výpočtu (rozsudok postráda presné označenie spoločnosti, jej
sídlo, identifikačné číslo); sedacia kožená súprava rovnako nebola presne označená, aká bola jejhodnota ku dňu zániku BSM. Potom je nepreskúmateľný ani výrok rozsudku o povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobkyni sumu 147.521,50 €; aj z pohľadu toho, ako k takémuto výpočtu súd dospel, keď v
odôvodnení rozsudku túto sumu uviedol vo výške 147.525,50 €; z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že

pri výpočte nezohľadnil sumu 1.500,-- €, podľa súdu prvej inštancie, hodnotu sedacej súpravy, ktorú
preberá žalobkyňa. Vzhľadom k týmto závažným pochybeniam odvolací súd nemohol podrobiť vecnému
a právnemu prieskumu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z pohľadu odvolacích dôvodov.
6.1. V konaní pred súdom prvej inštancie zostalo nesporné len to, kedy BSM strán sporu vzniklo a
kedy zaniklo (vzniklo uzavretím manželstva dňa 30.12.1983 a zaniklo dňa 15.3.2013, kedy nadobudol

právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 19.2.2013, č.k. 28 P 328/2012-10, o rozvode
manželstva). Ako vyplýva z obsahu spisu, z odvolania, sporná zostala otázka majetku patriaceho do
BSM, jeho hodnota ku dňu zániku BSM, spôsob jeho vyporiadania.

7. V ďalšom konaní úlohou súdu prvej inštancie, za aktívnej účasti strán sporu, v súlade s Civilným
sporovým poriadkom, § 149 a nasl. Občianskeho zákonníka, bude nepochybné zistenie všetkého

majetoku, ktoré strany sporu nadobudli do BSM a ku dňu zániku BSM existoval, zistí jeho hodnotu ku
dňu zániku BSM, kde sa tento majetok nachádza, čo ktorý z manželov nadobudol výlučne do svojho
vlastníctva počas trvania BSM (darom, dedením, reštitúciou a pod.), či a čo z majetku patriaceho do BSM
vniesli do oddeleného majetku, presne ktorého, jedného z manželov, a vyporiadanie opätovne vykoná,
samozrejme za predpokladu, že sa strany sporu na mase BSM, na vyporiadaní BSM, nedohodnú. V

konaní sa bude zaoberať všetkými, pre vec, podstatnými skutočnosťami, dôvodmi uvádzanými stranami
sporu, odvolateľom, listinnými dôkazmi nimi predloženými. Opätovne rozhodne aj o trovách konania
strán sporu.

8. Rozhodnutie bude obsahovať všetky náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 220 ods. 2 C.s.p. Vo

výroku rozsudku súd presne označí majetok patriaci do BSM, a síce tak, aby ho nebolo možné zameniť
s inou vecou (jeho názov, farbu), uvedie jeho hodnotu ku dňu zániku BSM, ak do BSM bude patriť
obchodný podiel v spoločnosti, túto presne označí (názov, sídlo, identifikačné číslo), uvedie presnú
hodnotu podielu patriaceho do BSM ku dňu zániku BSM a odôvodní prečo pre jej výpočet zvolí súdom
uvádzaný spôsob. Ak naďalej bude mať za to, že do BSM patria aj nehnuteľnosti vedené pre okres

Senec, Obec a katastrálne územie Ivanka pri Dunaji, odôvodní podrobne prečo, prečo nezohľadnil dar
finančných prostriedkov na získanie nehnuteľností od matky žalovaného. V neposlednom rade podrobne
odôvodní spôsob výpočtu hodnoty majetku patriaceho do BSM, majetku preberajúceho žalobkyňou,
žalovaným, povinnosť manžela preberajúceho veci vyššej hodnoty, spôsob výpočtu vyrovnania medzi
nimi.

9. V novom rozhodnutí rozhodne opätovne o poplatkovej povinnosti strán sporu, o trovách konania
vrátane trov odvolacieho konania (zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení zmien a doplnkov, § 255 a nasl. C.s.p.; § 396 ods. l, ods. 3 C.s.p.).

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393
ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).