Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 12, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 38Cb/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114235322
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Brídziková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1114235322.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Brídzikovou v spore žalobcu: ZATIENIT,

s.r.o., so sídlom Ul. Zuzany Chalupovej 10B, 851 07 Bratislava, IČO: 47 759 330, právne zastúpený:
Mgr. Martin Zátopek, advokát, so sídlom Galvaniho 7/D, 821 04 Bratislava, proti žalovanému: A1
ReSpect, a.s., so sídlom Klariská 1, 811 03 Bratislava, IČO: 35 893 389, právne zastúpený: JUDr. Ivana
MagdolenováJoríková,advokátka,sosídlomHrnčírikova1/B,95801Partizánske,ozaplatenie6.813,94
EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.813,94 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,05 % ročne zo sumy 6.813,94 EUR od 17.09.2014 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.12.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.813,94 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný prostredníctvom vyplnenia formulára sprístupneného
verejnosti prostredníctvom internetovej stránky žalobcu a odoslania uvedeného formulára dňa

31.05.2014 prejavil záujem objednať si tienenie pergoly. Dňa 01.06.2014 žalobca v reakcii na
záujem prejavený žalovaným e-mailom požiadal žalovaného o základnú fotodokumentáciu pre
potreby vypracovania cenovej ponuky realizácie tienenia na pergolu. Následne žalobca e-mailovou
správou zaslal žalovanému cenovú ponuku na markízu označenia Gennius T1 s návrhom riešenia
ukotvenia markízy na existujúcu drevenú konštrukciu žalovaného. Žalobca stanovil za vykonanie diela
spočívajúceho v dodaní a montáži tienenia pergoly cenu vo výške 10.066,00 EUR, v predmetnej cenovej
ponuke bol uvedený aj návrh príplatkov a informácia o požadovanom preddavku vo forme 50% zálohy

vo výške 5.033,00 EUR. E-mailovou správou zo dňa 04.06.2014 žalovaný prejavil súhlas s navrhovanou
cenovou ponukou, poskytol žalobcovi údaje k fakturácii a zároveň upresnil svoju objednávku s tým,
že mal záujem aj o navrhnuté plnenia v časti ponuky špecifikovanej ako príplatky, a to okrem žľabu.
Dňa 05.06.2014 žalobca prostredníctvom e-mailu zaslal žalovanému zálohovú faktúru č. PF140009
splatnú dňa 15.06.2014 na sumu 6.218,00 EUR, ktorá predstavovala súčet polovice ceny za dodanie a
zhotoveniemarkízyGenniusT1vsume5.033,00EUR,polovicecenyzadodanieamontážpríplatkového
osvetlenia v sume 560,00 EUR, polovice ceny za dodanie a montáž príplatkového zastrešenia v sume

575,00 EUR a predbežnej ceny za 5 hodín prác príplatkového morenia, vyťahovania skrutiek, demontáž
pôvodných markíz v sume 50,00 EUR. Dňa 11.06.2014 žalovaný fakturovanú sumu 6.218,00 EUR
žalobcovi uhradil. Žalobca uviedol, že v dňoch 15.07.2014, 16.07.2014, 17.07.2014, 18.07.2014 a
21.07.2014 došlo zo strany žalobcu k fyzickému vykonaniu diela na mieste určenom žalovaným vZáhorskej Bystrici, a to v rozsahu - 15.07.2014: demontáž starej markízy, háčikov a striešky, demontáž
svetiel, naloženie a odvoz starých komponentov, kúpa tmelu, tmelenie dier, celkom v rozsahu 17 hodín
(3 osoby); 16.07.2014: brúsenie tmelu, dotmelenie dier, kúpa farby, štetcov, premeranie a prepočítanie

pergoly, obrúsenie dotmelených dier, natieranie pergoly, celkom v rozsahu 9,5 hodiny (1 osoba);
17.07.2014: natieranie pergoly, demontáž káblov osvetlenia, celkom v rozsahu 6,33 hodiny (1 osoba),
18.07.2014: dotretie pergoly, celkom v rozsahu 2,66 hodín (2 osoby); 21.07.2014: dotretie nohy, v
rozsahu 10 minút (1 osoba). Po uvedených príplatkových prácach na pergole vykonal žalobca v dňoch
21.07.2014 a 22.07.2014 montáž markízy Gennius T1 a motora, počas dňa 30.07.2014 montáž svetiel

na markíze a počas dňa 19.08.2014 montáž zastrešenia v súlade s žalovaným akceptovanou ponukou.
Následne žalobca faktúrou č. 140043 vystavenou dňa 21.08.2014, splatnou dňa 28.08.2014, fakturoval
žalovanému časť ceny za vykonanie diela v rozsahu uvedenom vo faktúre, a to v sume 6.118,00 EUR,
po odrátaní preddavku vo forme uhradenej zálohy a faktúrou č. 140042 vystavenou dňa 21.08.2014,
splatnou dňa 28.08.2014, vyfakturoval žalovanému časť ceny diela spočívajúcej v prácach na existujúcej
pergoležalovaného,vdodanímateriáluvovýške695,94EUR.Uvedenéfaktúryžalobcaodovzdalpánovi

Kaliskému, ktorý komunikoval (okrem pani X.) vo veci objednania diela za žalovaného osobne dňa
16.09.2014stým,žemuzároveňvtenistýdeňzaslaluvedenéfaktúryaje-mailom.Žalobcaďalejuviedol,
že aj napriek tomu, že žalovaný žalobcovi nevytkol žiadne vady diela, sumu fakturovanú faktúrami č.
140042 a č. 140043 za vykonanie diela žalobcovi nezaplatil. Žalobca zdôraznil, že vzhľadom na tom,
že žalovaný ako objednávateľ diela nevyslovil v priebehu vzájomnej komunikácie žiadnu predstavu o

čase zhotovenia diela, žalobca dielo zhotovil v čase objektívne primeranom na jeho zhotovenie. Žalobca
uviedol, že ukončením výkonu činností, ktoré bolo pri vykonávaní diela potrebné vykonať, žalobca
umožnil žalovanému dielo užívať jeho ponechaním na mieste jeho vykonania. Vzhľadom na uvedené sa
podľažalobcudielopovažujezavykonanéstrvajúcoupovinnosťoužalovanéhodieloprevziať.Vzhľadom
na to, že žalovaný žalobcovi časť ceny diela nezaplatil v lehote splatnosti, uplatnil si žalobca aj nárok na

zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 17.09.2014 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 10.06.2015. Žalovaný uviedol, že
tvrdenia žalobcu sa nezakladajú na pravde. Dňa 31.05.2014, pred začatím leta, žalovaný prejavil záujem
objednať si tienenie pergoly, následne na záujem žalovaného žalobca reagoval e-mailovou správou zo

dňa 01.06.2014 zaslaním požiadavky na základnú fotodokumentáciu za účelom vypracovania cenovej
ponuky. Dňa 04.06.2014 žalovaný reagoval na ponuku žalobcu zaslaním e-mailovej správy, v ktorej
prejavil súhlas s navrhovanou cenou a upresnil svoju objednávku. Dňa 05.06.2014 žalobca e-mailovou
správou zaslal žalovanému faktúru č. PF140009 splatnú dňa 15.06.2014 znejúcu na sumu 6.218,00
EUR, ktorú žalovaný následne zaplatil bezhotovostným prevodom na účet žalobcu dňa 11.06.2014,

pričom zmluvné strany boli dohodnuté na dodávke diela do 6 týždňov od zaplatenia. Žalovaný vo vzťahu
k tvrdeniam žalobcu v žalobe namietol, že v júli 2014 žalobca iba demontoval pôvodnú markízu, čím
žalovaný ostal na celé leto bez akéhokoľvek tienenia. Až na začiatku septembra 2014 prišiel žalobca
vykonať prípravné práce na montáž, pričom žalovaný uviedol, že žalobca pri týchto prácach motorovou
pílou zničil jestvujúcu pergolu v hodnote približne 12.000 EUR. Na konci septembra 2014 prišiel žalobca

namontovaťnovúmarkízu.Naopílenú(zničenú)pergolunamontovalnovúmarkízustým,žejučiastočne
zafixoval, aby nebolo vidieť poškodenie pergoly. Žalovaný poukázal na to, že týmto riešením nie je
možné úplne stiahnuť markízu, ktorá stále zostáva poloroztiahnutá, takže v zime na ňu padá sneh a z
bočného pohľadu je aj tak vidieť zničenú pergolu. Žalovaný ďalej uviedol, že okrem iných vád markízy
tiež stále trčí kábel, ktorý podľa predloženého a schváleného návrhu mal byť umiestnený zhora. Celkovo

dielo má podľa žalovaného iné detaily ako boli zmluvne dohodnuté, a to rozdielnu inštaláciu konštrukcie,
rozdielne ovládanie, a pod.. Žalovaný mal v zmysle uvedeného za to, že žalobca v dohodnutej lehote do
23.07.2014 nezrealizoval dielo a neodovzdal ho žalovanému ako objednávateľovi. Žalovaný mal za to,
že dielo bolo vykonané neodborne v rozpore s dohodou zmluvných strán a právnymi predpismi, nie je
plne funkčné a stále vykazuje vady, na odstránenie ktorých žalovaný žalobcu viackrát vyzýval. Zároveň

žalovaný poukázal na to, že žalobca pri montáži markízy spôsobil značné škody. Z uvedených dôvodov
žalovaný nepodpísal žalobcovi preberací protokol. Žalovaný uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že
žalobca neodstránil vady, vznikol žalovanému nárok na zľavu z kúpnej ceny a náhradu škody, ktorú
žalobca spôsobil. Žalovaný preto žiadal žalobu zamietnuť. Žalovaný v konaní navrhol vypočuť sporové
strany, za žalovaného predsedu predstavenstva Dipl. Ing. arch. Branislava Kaliského a ďalej navrhol

vykonanie znaleckého dokazovania na preukázanie skutočností, že dielo nebolo vykonané riadne, a že
neodborným prevedením diela bola spôsobená škoda.4. K vyjadreniu žalovaného k žalobe sa žalobca vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 23.10.2015.
Žalobca vo vyjadrení zdôraznil, že proces priebehu prác po zaplatení zálohovej faktúry dňa 11.06.2014
nasledoval tak, ako to popísal v žalobe, pričom uvedená skutočnosť podľa žalobcu vyplýva aj z

pracovných zošitov jednotlivých pracovníkov žalobcu, ktorí sa na vykonaní diela podieľali. Žalobca
uviedol, že žalovaný námietku ohľadom času zhotovenia diela v súvislosti s vykonaním diela vo
vzájomnej komunikácii vyslovil prvýkrát až vo vyjadrení k žalobe. Žalobca tiež poukázal na videozáznam
z priebehu prác vyhotovený zamestnancom žalobcu v priebehu dňa 15.07.2014 s tým, že podľa žalobcu
je z uvedeného videozáznamu nepochybné, že už počas uvedeného dňa žalobca vykonával práce na

pergole a samotná markíza už bola uložená na trávniku žalovaného pred samotnou pergolou. Následne
došlo k montáži doplňujúceho príslušenstva, a to svetiel a striešky krytu markízy pre jej ochranu pred
nepriaznivými vplyvmi. Žalobca tiež zdôraznil, že sa so žalovaným nikdy nedohodol na vykonaní diela
do uplynutia šiestich týždňov, keďže uvedenú dobu je potrebné spotrebovať len na proces dodania
tieniacej markízy od jej talianskeho dodávateľa cestou slovenského zastúpenia, a to od presného
zamerania, prvotnej objednávky žalobcu, schválenie výkresov k predmetnej markíze a jej dopravu k

žalobcovi. Proces objednania markízy žalobca začal u svojho dodávateľa, ktorý je distribútorom výrobcu
predmetnej markízy dňa 17.06.2014, a to bezodkladne po fyzickom a presnom zameraní rozmerov
s tým, že k dodaniu markízy došlo dňa 11.07.2014. Proces objednania a montáže markízy tak na
seba bezprostredne nadväzuje a v jeho priebehu neexistuje žiadne žalovaným tvrdené zdržanie. K
námietke žalovaného týkajúcej sa poškodenia existujúcej pergoly žalobcom, žalobca uviedol, že k

úpravám drevenej pergoly došlo počas piatich dní, počas ktorých neboli zo strany žalovaného vyslovené
voči pracovným výkonom žalobcu žiadne výhrady, pričom tieto výhrady neboli vyslovené ani počas
dní, keď došlo k montáži svetiel, ani počas dňa, kedy došlo k montáži striešky pre markízu a ani po
zaslaní e-mailu zo dňa 16.09.2014 obsahujúceho súpis prác a znenie vystavených faktúr. Žalobca mal
za to, že z predloženej fotodokumentácie nie je badateľné žiadne poškodenie pergoly žalovaného a

zároveň je z nich zrejmé, že markízu bolo po dokončení prác možné bez akýchkoľvek problémov naplno
rozvinúť a rovnako aj naplno stiahnuť a skryť ju pod namontovanú striešku. K námietke žalovaného
ohľadom umiestnenia kábla žalobca uviedol, že toto tvrdenie žalovaného je nepravdivé a poukázal
na to, že pri všeobecnej vizualizácii markízy typu Gennius nie sú žiadne káble viditeľné a žalobca
vedenie kábla k osvetleniu zhora nerealizuje a ani vedenie káblov zhora žalovanému neponúkal.

Poukázal na to, že podľa oficiálneho katalógu výrobcu predmetnej markízy je miesto vedenia kábla
pri inštalácii osvetlenia spodná strana markízy, a to najmä z dôvodu ochrany samotného kábla pred
poveternostnými vplyvmi a zároveň z dôvodu, že ak by bol kábel vedený zhora, pri každom vstupe
do lišty, na ktorej sú samotné svetlá umiestnené a ktorá sama je umiestnená zo spodnej strany
markízy, by musela byť markíza prepichnutá s tým, že by hrozilo poškodenie samotnej krycej vrstvy

markízyjejsťahovanímarozťahovaním.Uvedenéumiestneniekáblajetedapodľažalobcuštandardným
umiestnením pri tomto type markízy. Žalobca zároveň zdôraznil, že uvedenú skutočnosť žalobca
žalovanému komunikoval prezentovaním fotografií už realizovaných markíz tohto typu a markízy, ktorá
bola sprístupnená verejnosti na výstave. Žalobca tiež poukázal na to, že aj napriek tomu, že mal
žalovaný vedomosť o tom, akým spôsobom bude osvetlenie markízy realizované a mal kedykoľvek

počas realizácie osvetlenia reagovať na ním vytýkanú skutočnosť, neurobil tak a umiestnenie kábla
namietol až potom, čo bolo dielo riadne vykonané. Žalobca napriek skutočnosti, že mal za to, že dielo
vykonal riadne, bol ochotný kábel na markíze prerobiť a túto skutočnosť aj žalovanému komunikoval
osobne a následne pri zasielaní faktúr na úhradu zostatku ceny diela. Žalobca bol ochotný a pripravený
navykonanieúpravykabelážepotom,čožalovanýriadneuhradícenumarkízyaprácžalobcunapergole

bez ceny osvetlenia, ktoré by žalovaný hradil až po vykonaní úpravy trasovania kabeláže. Žalobca
mal za to, že dielo bolo po jeho vykonaní riadne funkčné a spôsobilé na jeho riadnu prevádzku. Ak
však žalovaný od okamihu vykonania diela so žalobcom komunikoval, jeho komunikácia spočívala v
predostieraní nových dôvodov, prečo si nemôže prevziať písomné faktúry a vo vytvorení konštrukcie o
potrebe prerobenia kabeláže svetiel. Žalobca zdôraznil, že nie je pravdou, že by žalovaný ktorúkoľvek

z výhrad, ktorú uviedol vo vyjadrení k žalobe, opakovane žalobcovi vytýkal.

5. Na pojednávaní konanom dňa 15.02.2019 žalobca uviedol, že dielo bolo riadne a včas dodané podľa
objednávky. Poukázal na to, že žalovaný až do začatia predmetného sporu nevzniesol reklamáciu vád
diela. Žalobca tiež navrhol doplniť dokazovanie výsluchom svedka J. O., ktorý bol v rozhodnom čase

konateľom žalobcu, a to na preukázanie skutočností, že dielo bolo vykonané riadne podľa dohodnutých
podmienok a nedošlo k poškodeniu pergoly robotníkmi. Žalobca poukázal na to, že žalovaný dielo do
dnešného dňa užíva a vady po jeho vykonaní nenamietal.6. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 15.02.2019 poukázal na to, že keďže zmluva o dielo bola
medzi stranami uzatvorená v ústnej forme, vzťahy medzi stranami sa riadia ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Odkázal na ustanovenie § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka a zdôraznil, že dielo nielenže

nebolo zhotovené riadne ale ani nebolo odovzdané žalovanému, a preto cena diela nemôže byť v
súčasnosti splatná a žaloba bola v celom rozsahu podaná predčasne. Medzi stranami neprebehlo
preberacie konanie a zo strany žalobcu nebola realizovaná žiadna výzva na prevzatie diela. Žalovaný
ďalej zdôraznil, že vady diela vo vzťahu k žalobcovi vytýkal počas celej realizácie diela, nie až po začatí
súdneho konania.

7. Podaním doručeným súdu dňa 24.04.2019 žalovaný predložil vyjadrenie k veci. Žalovaný mal za
to, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že strany sporu uzatvorili ústnu zmluvu o dielo, pri ktorej
si dojednali zápisničné odovzdanie a prevzatie diela. Uvedené podľa žalovaného opakovane potvrdili
výpovede svedkov pána Ing. O., pána E. a pána I.. Žalovaný tiež poukázal na odpoveď Z.. O. na
otázku,ktojepodľanehoobjednávateľomdiela,keďvodpovedivýslovneoznačilpánaX.,tedapredsedu

predstavenstva žalovaného. Žalovaný poukázal na to, že vo výpovediach opakovane spomínaná pani
X. nebola osobou oprávnenou konať v mene žalovaného a z tohto titulu sa aj odmietla zúčastniť
odovzdávacieho a preberacieho konania a podpisu zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela. Žalovaný
uviedol, že žalobca ani do dnešného dňa nevyzval žalovaného na účasť na preberacom konaní a na
podpis zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela, a to napriek tomu, že žalovaný zo strany žalobcu v zmysle

zmluvy takýto postup legitímne očakával. Žalovaný poukázal na to, že v priebehu takéhoto preberacieho
konania žalovaný mal a stále má zámer vytknúť voči žalobcovi nedostatky, ktoré dielo bude mať v čase
odovzdania diela. Za jeden z takýchto nedostatkov žalovaný považoval prasknutý drevený rám pergoly,
čo je výsledkom postupu diela žalobcu, ktorý vraj mal pôvodnú pergolu zrenovovať, prebrúsiť, vytmeliť
a následne na ňu namontovať markízu. Žalovaný poukázal na to, že takéto konštatovanie nedostatkov

nie je uplatnením nárokov z vád diela, keďže uplatňovať nároky z vád diela možno až po jeho riadnom
vykonaní žalobcom. Žalovaný zdôraznil, že žalobca v konaní nepredložil a ani nemôže predložiť žiaden
dôkaz o tom, že by žalovaného vyzval na protokolárne odovzdanie a prevzatie diela. Pokiaľ si však
stranyprikontraktáciidohodlitakýtospôsobodovzdaniadiela,bezpodpisuprotokolu/zápisnicenemožno
považovať dielo za odovzdané a prevzaté, teda za riadne vykonané. Poukázal na to, že domáhať sa

zaplatenia ceny diela však možno len v prípade riadneho vykonania diela, teda pod podmienkou (i)
riadneho ukončenia a (ii) odovzdania diela objednávateľovi, pričom obe podmienky musia byť naplnené
kumulatívne. V prípade, že žalobca neprivodil splatnosť ceny za dielo, žalovaný nemôže byť v omeškaní
a žaloba o zaplatenie ceny za dielo je predčasná.

8. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 13.06.2019 predložil záverečné vyjadrenie k veci. Žalobca k
poukazu žalovaného na poškodenie pergoly vo vyjadrení doručenom súdu dňa 24.04.2019 uviedol, že
renovácia pergoly v súvislosti s montážou tieniaceho telesa bola realizovaná v roku 2014, preto údajné
poškodenie na fotografiách predložených žalovaným, môže mať súvis s inými prácami vykonávanými
žalovaným,resp.nesprávnouobsluhoualebozanedbanoustarostlivosťouopergolužalovaným.Žalobca

tiež poukázal na to, že z údajov súboru, ktorý žalovaný predložil vyplýva, že snímok časti pergoly
bol zhotovený dňa 08.04.2019. Žalobca mal za to, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že nárok žalobcu je dôvodný a v súlade s platnou právnou úpravou. Žalobca poukázal na to, že
žalovaný pri odovzdaní faktúr, ako ani nikdy predtým, až do momentu začatia súdneho konania,
nerozporoval kvalitu vykonania diela zo strany žalobcu a nevzniesol žiadnu reklamáciu. Žalobca mal

za to, že s poukazom na § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka ukončením výkonu činností, ktoré
bolo pri vykonávaní diela žalobcom potrebné vykonať, žalobca umožnil žalovanému dielo užívať jeho
ponechaním na mieste jeho vykonania. Podľa názoru žalobcu, skutočnosť, že žalobca dielo vykonal
riadne preukazuje absencia akéhokoľvek vytknutia vád diela zo strany žalovaného. Žalobca mal za
to, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o dielo v ústnej forme, pričom osobitne

nebolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté protokolárne prevzatie diela. Samotné dielo bolo v súlade
s § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka vykonané tým, že žalovanému bolo umožnené s predmetným
dielom nakladať. Žalobca zdôraznil, že žalovaný dielo preukázateľne od jeho vyhotovenia užíva a preto
zo strany žalobcu boli splnené všetky zákonné podmienky na vykonanie diela a vznikol mu nárok na
zaplatenie ceny diela. Žalobca mal za to, že spísanie preberacieho protokolu nebolo v zmluve dohodnuté

ako hmotnoprávna podmienka odovzdania diela a poukázal na to, že žalovaný sa takéhoto úkonu
nedožadoval.9. Na pojednávaní konanom dňa 14.06.2019 žalovaný poukázal na to, že svedkovia navrhnutí žalobcom
sami spontánne hovorili o tom, že dielo malo byť odovzdané a prevzaté zápisnične, a teda podľa
žalovaného je zrejmé, že strany si už na počiatku dohodli, že dielo bude odovzdané prostredníctvom

písomného protokolu. Žalovaný zároveň uviedol, že nemá žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.

10. Súd sa oboznámil so žalobou a vyjadreniami sporových strán a vykonal dokazovanie výsluchom
svedkov, a to svedka J. O., svedka E. E., svedka T. Y. a svedka J. I. a dokazovanie listinnými
dôkazmi založenými do súdneho spisu, a to: e-mailovou komunikáciou medzi žalobcom a žalovaným

zo dňa 31.05.2014, zo dňa 01.06.2014, zo dňa 04.06.2014, zo dňa 05.06.2014, cenovou ponukou zo
dňa 04.06.2014, zálohovou faktúrou č. PF140009 na sumu 6.218,00 EUR splatnou dňa 15.06.2014,
časťou výpisu z účtu žalobcu za obdobie od 01.06.2014 do 30.06.2014, e-mailom žalobcu zo dňa
16.09.2014 a 23.09.2014, faktúrou č. 140043 na sumu 6.118,00 EUR splatnou dňa 28.08.2014, faktúrou
č. 140042 na sumu 695,94 EUR splatnou dňa 28.08.2014, súpisom prác žalobcu, listom žalobcu zo
dňa 11.11.2014 - Výzva na zaplatenie dlžnej sumy, fotodokumentáciou na č.l. 33 - 36 súdneho spisu,

fotokópiou častí pracovných zošitov zamestnancov žalobcu na č.l. 54 - 61 a č.l. 66 súdneho spisu,
fotodokumentáciou na č.l. 63 - 64 súdneho spisu, podmienkami pre objednávanie markíz Gennius na rok
2014 zo dňa 10.03.2014, e-mailom žalobcu spoločnosti sonnex zo dňa 17.06.2014 s prílohami, e-mailom
spoločnostisonnexžalobcovizodňa19.06.2014,dodacímlistomkfaktúreč.14/0255zodňa11.07.2014,
fotodokumentáciou na č.l. 74 - 76 súdneho spisu, fotodokumentáciou na č.l. 153-154 súdneho spisu ako

aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými do súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Z e-mailovej správy zo dňa 31.05.2014 vyplynulo, že žalovaný prejavil vôľu objednať si u žalobcu
tienenie pergoly.

12. Z e-mailovej správy zo dňa 01.06.2014 vyplynulo, že žalobca požiadal žalovaného o zaslanie
fotodokumentácie za účelom vypracovania cenovej ponuky.

13. Z e-mailovej správy zo dňa 04.06.2014 vyplynulo, že žalobca zaslal žalovanému cenovú ponuku
na markízu Gennius T1, ktorá sa mala ukotviť na už existujúcu konštrukciu. Základná cenová ponuka

bola stanovená na sumu 10.066,00 EUR za dodanie markízy Gennius T1, montáž markízy, montáž,
programovanie a zapojenie motora, diaľkové ovládanie, dopravu a réžiu. Obsahom cenovej ponuky boli
aj príplatkové služby a práce spočívajúce v inštalácii svetiel, zastrešenia, morenia dreva, vyťahovania
skrutiek, demontáž pôvodnej markízy a žľab v celkovej sume 651,00 EUR. Obsahom cenovej ponuky
bola tiež informácia o 50% zálohe.

14. Z e-mailových správ zo dňa 04.06.2014 vyplynulo, že žalovaný s cenovou ponukou súhlasil a zaslal
žalobcovi fakturačné údaje. Žalovaný prejavil záujem aj o doplnkové služby bez žľabu.

15. Z e-mailovej správy zo dňa 05.06.2014 vyplynulo, že žalobca zaslal žalovanému zálohovú faktúru

č. PF140009 na sumu 6.218,00 EUR splatnú dňa 15.06.2014 za markízu Gennius T1.

16. Z čiastočného výpisu z účtu žalobcu vyplynulo, že žalovaný žalobcovi dňa 11.06.2014 uhradil sumu
6.218,00 EUR.

17. Z e-mailovej správy zo dňa 16.09.2014 vyplynulo, že žalobca zaslal žalovanému v prílohe správy
faktúru č. 140043 a faktúru č. 140042 a súpis prác za dni 15.07.2014, 16.07.2014, 17.07.2014,
18.07.2014 a 21.07.2014.

18. Faktúrou č. 140043 splatnou dňa 28.08.2014 žalobca fakturoval žalovanému časť ceny za dielo v

rozsahu dodanie markízy Gennius T1, montáž markízy, montáž motora, diaľkové ovládanie, doprava a
réžia, svetlá a zastrešenie po odpočítaní zaplatenej zálohy, a to v sume 6.118,00 EUR.

19. Faktúrou č. 140042 splatnou dňa 28.08.2014 žalobca fakturoval žalovanému časť ceny diela za
práce na drevenej konštrukcii v dňoch 15.07.2014, 16.07.2014, 17.07.2014, 18.07.2014 a 21.07.2014

a za dodanie materiálu a dopravu v sume 695,94 EUR.

20. Listom zo dňa 11.11.2014 žalobca cestou právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
ceny za vykonanie diela, spolu s úrokmi z omeškania a trovami právneho zastúpenia.21.Zfotokópiepracovnýchzošitovzamestnancovžalobcuvyplynulo,žežalobca,resp.jehozamestnanci
vykonali dňa 15.07.2014, 16.07.2014, 17.07.2014 a 18.07.2014 rekonštrukčné práce na existujúcej

pergole žalovaného, v dňoch 21. - 22.07.2014 prebehla montáž samotnej markízy, dňa 30.07.2014
prebehla montáž svetiel a dňa 19.08.2014 montáž zastrešenia.

22. Z e-mailovej správy zo dňa 17.06.2014 vyplynulo, že žalobca objednal u svojho dodávateľa markízu
Gennius T1.

23. Z e-mailovej správy zo dňa 19.06.2014 vyplynulo, že dodávateľ žalobcu žiadal o potvrdenie výkresu
Gennius T1.

24. Z dodacieho listu k faktúre č. 14/0255 vystaveného Z.. R. X. - SONNEX - TREND SPORT žalobcovi
dňa 11.07.2014 vyplynulo dodanie markízy Gennius T1, motora, diaľkového ovládača, krycej striešky,

priečnych profilov a vodiacej dráhy žalobcovi v celkovej sume 6.355,14 EUR.

25. Svedok J. O. pri výsluchu na pojednávaní dňa 15.02.2019 uviedol, že v minulosti pôsobil ako
konateľ žalobcu, teraz sa podieľa na vypracovaní rôznych projektov pre žalobcu. Svedok uviedol, že
od žalovaného dostali e-mailom požiadavku na montáž markízy, následne vyhotovili cenovú ponuku a

svedok išiel miesto zamerať. Obhliadkou pergoly dospel k záveru, že táto bola zanedbaná a ošarpaná.
Svedok poukázal na to, že pani X. vybrala farbu a ostatné komponenty, s pánom X. sa žalobca dohodol
na rozsahu prác, teda že bude demontovaná stará markíza, namontovaná nová a zároveň, že žalobca
ošetrí drevo, pričom sa dohodli, že ošetrenie dreva bude zo strany žalobcu účtované hodinovo. Svedok
uviedol, že potom ako žalovaný zaplatil zálohu, u dodávateľa v Taliansku objednali markízu, ktorá

sa zhotovuje úplne na mieru. Svedok poukázal na to, že počas zhotovovania markízy dodávateľom
v Taliansku žalobca dielo ovplyvniť nemohol a jej dodanie trvalo približne o týždeň dlhšie. Následne
markízu doviezli na miesto vykonania diela, ale medzitým už bola žalobcom ošetrovaná pergola,
renovovalo sa drevo. Následne prebehla montáž markízy. Svedok poukázal na to, že doma bola len pani
X., ktorá žalobcovi nepodpísala výkaz prác s odôvodnením, že ho musí podpísať manžel. Svedok však

poukázal na to, že keď bolo všetko namontované, spustili a ukázali dielo pani X. a všetko bolo v poriadku
a fungovalo. Svedok uviedol, že neskôr zistil, že pani X. bola v dozornej rade žalovaného, a teda výkazy
prác mohla žalobcovi podpísať. Svedok ďalej uviedol, že následne boli vystavené tri faktúry, z toho dve
sa týkajú predmetného konania, jedna bola za dokončenie diela a druhá za ošetrovanie pergoly a dreva
na pergole. Keď zo strany žalovaného nedošlo k úhrade uvedených faktúr, žalobca ho kontaktoval, volali

mu a písali a až následne si žalobca musel uplatniť pohľadávku súdnou cestou. Svedok poukázal na to,
že asi dva mesiace po zhotovení diela volala priateľka svedka s pani X., ktorá mala uviesť, že všetko
funguje a bola prekvapená, že faktúry neboli ešte uhradené. Svedok uviedol, že sa žalovaného snažil
zastihnúť aj fyzicky, navštívil kanceláriu žalovaného, avšak pán X. sa so svedkom nestretol. Svedok
uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že by pri zhotovovaní diela žalobcom došlo k poškodeniu

pergoly. Svedok uviedol, že podľa neho bol objednávateľom diela pán X., s ktorým dojednával rozsah
prác aj ostatné technické veci, a to v jeho kancelárii v centre, kde si aj prechádzali cenovú ponuku bod
po bode, otázku svetiel a podobne. S pánom X. svedok aj dojednával a dohodol cenu diela. Svedok
ďalej uviedol, že podľa jeho názoru bolo dielo ukončené, sám ho skúšal a všetko fungovalo, markíza
odolávala vode a všetko bolo plne funkčné. Svedok si presne nepamätal, kedy došlo k ukončeniu diela,

pamätal si však, že to bolo v lete. Na otázku, či po ukončení diela medzi svedkom a pánom X. prebiehala
nejaká korešpondencia, svedok uviedol, že sa najskôr opakovane pokúšali podpísať papiere ohľadom
odovzdania diela, to sa však nepodarilo. Preto sa rozhodli zaslať faktúru doporučene a snažili sa to
nejakodotiahnuť.Svedokuviedol,žezostranyžalovanéhonebolavznesenážiadnareklamáciaohľadom
vád,prebehlalene-mailovákomunikácia,vktorejžalovanýnamietalumiestneniekábla,čochcelžalobca

upraviť zadarmo s tým, že svetlá by žalovaný zaplatil až po tejto úprave, avšak pán X. žalobcu už domov
nepustil a zostávajúcu cenu diela nezaplatil.

26. Svedok E. E. pri výsluchu na pojednávaní dňa 09.04.2019 uviedol, že je bývalým zamestnancom
žalobcu. Svedok uviedol, že s vykonávaním diela u žalovaného začali niekedy v lete a začiatkom jesene

2014. Na mieste mali manželia X. starý tieniaci systém a pergolu, ktorú zamestnanci žalobcu ošetrili,
zagitovali, natreli novým ochranným lakom a farbou. Keď bola pergola pripravená, začal sa montovať
objednaný tieniaci systém, čo trvalo niekoľko dní. Svedok uviedol, že montáž prebiehala tak, že nejaká
časťbolazmontovanávnejakýdeňaďalšianapríkladzatýždeň.Dielotedabolopodľasvedkazhotovenév niekoľkých častiach, najskôr bola dokončená pergola, potom namontované tienenie, ktoré sa vysúvalo
a zasúvalo, potom bola primontovaná strieška, potom prebehlo programovanie a nakoniec sa svedok
na miesto dostavil s pánom Y., ktorý je elektrikár a ešte do nosníkov domontovali svetlá. Svedok uviedol,

že všetko fungovalo. Uviedol, že ešte potrebovali podpis pani Kaliskej, ktorá však prevzatie odmietla
podpísať s tým, že musí čakať na manžela, keďže s firmou žalovaného nemá nič spoločné. Keďže
bolo deväť hodín večer, svedok uviedol, že odišli s tým, že na ďalší deň prevzatie diela už nebolo
podpísané. Svedok zdôraznil, že keď odchádzali všetko fungovalo, plnilo svoj účel a dielo bolo plne
funkčné. Svedok uviedol, že manželia X. mali po montáži svetiel problém s káblom, ktorý je vedený po

kraji pergoly, čo sa im dizajnovo nepáčilo. Poukázal však na to, že svetlá svietili a kábel bol namontovaný
podľa predpisov. Svedok opísal, že úprava pôvodnej pergoly spočívala v zagitovaní dierok po starých
šróboch a tiež v úprave zabezpečujúcej riadne odtekanie vody a riadne zasunutie pergoly. Svedok
ďalej uviedol, že pri úprave pôvodnej pergoly skosili a zbrúsili asi meter z každého hranolu, aby sa tam
umiestnili koľajnice a aby sa tam vošla látka markízy. Podľa názoru svedka uvedené úpravy nemali
žiadny negatívny estetický efekt, keďže výrezy zakrývala látka a drevo bolo ošetrené farbou. Svedok

tiež v reakcii na otázku právneho zástupcu žalovaného poukázal na to, že bol pri skončení každej etapy
práce, ktoré však manželia X. nechceli podpisovať priebežne ale až po skončení všetkých prác. Po
montáži svetiel v septembri, pani X. odovzdanie práv nepodpísala a chcela čakať na manžela. Svedok
uviedol,žeonďalejosobneprevzatiedielaneriešil,tožemanželiaX.viackrátodmietlipodpísaťprevzatie
diela vedel od pána O..

27. Svedok T. Y. pri výsluchu na pojednávaní dňa 09.04.2019 uviedol, že so žalobcom spolupracoval ako
subdodávateľ, elektrikár. K žalovanému svedok prišiel až posledný deň, kedy sa dielo malo odovzdávať
namontážsvetiel.Svedokuviedol,žepaniX.dielosíceústneprevzala,aleodmietlahoprevziaťpísomne
a chcela počkať na manžela, ktorý však až do večera neprišiel. Svedok uviedol, že on svoju prácu

vykonal, a to v tom rozsahu, že si nachystal svetelné telesá, ktoré mal montovať, vyrezali sa otvory, do
ktorých sa následne mali vsunúť svetelné telesá, zapojil káble, meral pôvodnú elektroinštaláciu, všetko
vyskúšali a spojazdnili. Svedok poukázal na to, že aj pán Gašparovič ešte na diele niečo nastavoval
a dokončoval. Skončili asi o piatej alebo šiestej, pričom osvetlenie ktoré svedok zhotovoval bolo plne
funkčné.

28. Svedok J. I. pri výsluchu na pojednávaní dňa 09.04.2019 uviedol, že v rozhodnom čase bol
zamestnancom žalobcu, pracoval ako montér tieniacej techniky a podieľal sa na vykonaní diela pre
žalovaného. Svedok uviedol, že keď prišli na montáž, na starej pergole bola ešte umiestnená stará
tieniaca technika, ktorú odstránili, pergolu zrenovovali, prebrúsili, odstránili šróby, zatmelili, opätovne

natreli a nalakovali, čo trvalo asi dva dni. Svedok ďalej uviedol, že na zrenovovanú pergolu následne
montovali markízu a všetko fungovalo. V dome bývala pani X., ktorá bola podľa svedka s prácou
spokojná, pričom jej žalobca všetko vysvetlil a poučil ju o používaní tieniacej techniky. Svedok uviedol,
že sa ešte s pánom E. podieľal na montáži zastrešenia, pričom všetko fungovalo a s ničím nebol
problém. Uviedol, že pani X. dielo nechcela prevziať s tým, že chcela čakať na manžela, preto dielo

nebolo odovzdané písomne. Svedok poukázal na to, že ešte viackrát kontaktovali pani X., keď mal
žalobca montáže v okolí alebo pri náhodnom stretnutí v nákupnom centre, avšak neprejavovala záujem,
o komunikáciu. Svedok zdôraznil, že prácu odviedli, dielo fungovalo a svedok nezaznamenal zo strany
žalovaného žiadne reklamácie.

29. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(„Obchodný zákonník“) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako
aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

30. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

31. Súd posúdil vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako obchodnoprávny, nakoľko zo súdneho
spisu vyplynulo, že ide o vzťah medzi dvoma podnikateľskými subjektmi, ktorý vznikol v rámci ich

podnikateľskej činnosti, a preto sa bude spravovať právnym režimom Obchodného zákonníka.

32. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.33. Podľa § 410 ods. 2 Obchodného zákonníka za kúpnu zmluvu sa nepovažuje zmluva, podľa ktorej
prevažná časť záväzku strany, ktorá má tovar dodať, spočíva vo vykonaní činnosti alebo záväzok tejto

strany zahŕňa montáž tovaru.

34. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

35. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

36. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

37. Podľa § 538 Obchodného zákonníka zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak
zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ
zodpovednosť, akoby dielo vykonával sám.

38. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

39. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

40. Podľa § 554 ods. 3 Obchodného zákonníka ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť
zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy
malo dielo vykonávať; ak v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o
ktorom objednávateľ vedel alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo

vykonávať.

41. Podľa § 554 ods. 6 Obchodného zákonníka ak o to požiada ktorákoľvek zo strán, spíše sa o
odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

42. Podľa § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet
diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať
s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa
zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym
vykonaním tejto montáže.

43. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

44. Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho

odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

45. Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase

uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

46. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.47. Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela

a. bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b. bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c. bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,

na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

48. Podľa § 563 ods. 1 Obchodného zákonníka záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť
odovzdaním diela.

49. Podľa § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ

však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho
povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

50. Podľa § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví

vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

51. Podľa § 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú stanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

52. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je dôvodný v celom
rozsahu.

53. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom v právnom postavení zhotoviteľa a žalovaným v
právnom postavení objednávateľa bola uzatvorená dňa 04.06.2019 zmluva o dielo v ústnej forme,
predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu vykonať dielo v dojednanom rozsahu, teda morenie dreva,
vyťahovanie skrutiek, demontáž pôvodných markíz, montáž markízy, montáž motora, naprogramovanie

a zapojenie motora, diaľkové ovládanie, doprava a réžia, svetlá na stred a zastrešenie a povinnosť
žalovaného riadne vykonané dielo prevziať a zaplatiť dohodnutú cenu diela v zmysle cenovej ponuky
žalobcu. Nebolo sporným, že žalobca dňa 05.06.2014 vystavil žalovanému zálohovú faktúru č.
PF140009 na sumu 6.218,00 EUR splatnú dňa 15.06.2014, ktorú žalovaný žalobcovi dňa 11.06.2014
zaplatil. Žalobca dňa 21.08.2014 vystavil žalovanému faktúru č. 140043 na sumu 6.118,00 EUR splatnú

dňa 28.08.2014, ktorou žalovanému fakturoval časť ceny diela za dodanie markízy, montáž markízy,
montáž a nastavenie motora, diaľkové ovládanie, dopravu a réžiu, svetlá a zastrešenie po odpočítaní
zaplatenej zálohovej platby. Dňa 21.08.2014 žalobca vystavil žalovanému faktúru na sumu 695,94
EUR splatnú dňa 28.08.2014, ktorou žalovanému fakturoval časť ceny diela za práce na drevenej
konštrukcii v dňoch 15.07.2014, 16.07.2014, 17.07.2014, 18.07.2014 a 21.07.2014 za štetce, farbu,

tmel a dopravu. Žalobca uvedené faktúry spolu so súpisom prác v dňoch 15.07.2014, 16.07.2014,
17.07.2014, 18.07.2014 a 21.07.2014 zaslal žalovanému prostredníctvom e-mailu dňa 16.09.2014. V
konaní nebolo sporné, že žalovaný žalobcovi zostávajúcu časť ceny za dielo v sume 6.813,94 nezaplatil.

54. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany v konaní namietol, že dielo nebolo zo strany žalobcu

riadne vykonané, keďže žalobca žalovaného nevyzval na prevzatie diela, nebol spísaný protokol, resp.
zápisnica o odovzdaní a prevzatí diela a zároveň dielo má vady, ktoré bránia jeho riadnemu užívaniu.
Spornou otázkou medzi stranami v konaní tak bola existencia dohody strán o protokolárnom odovzdaní
a prevzatí diela a s tým súvisiaca otázka riadneho odovzdania diela žalobcom žalovanému a otázka
existencie vád diela.

55. Za vykonané dielo možno považovať riadne dokončenie a odovzdanie diela zhotoviteľom
objednávateľovi na dohodnutom mieste. Len vykonaním diela, teda riadnym dokončením a odovzdaním
predmetu diela, zhotoviteľ splní povinnosť vykonať dielo a záväzok zhotoviteľa zo zmluvy o dielo zaniká(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2012, sp. zn. 5 M Obdo/3/2012). Súd teda v prvom rade
posudzoval, či bola v konaní preukázaná existencia dohody zmluvných strán o protokolárnom odovzdaní
a prevzatí diela. Keďže z ustanovenia § 554 Obchodného zákonníka nevyplýva, že k odovzdaniu a

prevzatiu diela musí (resp. môže) dôjsť len vo forme spísania protokolu alebo zápisnice o odovzdaní a
prevzatí diela, a to vzhľadom na skutočnosť, že ide o dispozitívne ustanovenie Obchodného zákonníka,
je nevyhnutné, aby bolo v konaní preukázané, že si zmluvné strany takúto povinnosť dohodli priamo
v zmluve o dielo. Vykonaným dokazovaním a vyhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj vo vzájomných
súvislostiach súd dospel k záveru, že v konaní nebola preukázaná existencia dohody strán v zmluve

o dielo o protokolárnom prevzatí diela. Z predloženej e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a
žalovaným v dňoch 01.06.2014 až 05.06.2014 mal súd preukázané platné uzatvorenie zmluvy o dielo,
a to dohodou strán o predmete plnenia a dohodou o cene za dielo. Z predloženej komunikácie zároveň
nevyplynula dohoda zmluvných strán o čase vykonania diela a rovnako nevyplynula dohoda zmluvných
strán o protokolárnom odovzdaní diela. Žalovaný existenciu dohody o protokolárnom odovzdaní diela
odvodzovalzosvedeckýchvýpovedížalobcomnavrhnutýchsvedkov,ktorímalisamiaspontánneuviesť,

že dielo malo byť odovzdané a prevzaté zápisnične. Po vykonanom dokazovaní mal súd za to, že
takémuto záveru žalovaného nemožno prisvedčiť. Z výsluchu svedka J. O. mal súd preukázané, že
medzi ním a predsedom predstavenstva žalovaného pánom X. prebiehali pred uzatvorením zmluvy o
dielo jednania ohľadom rozsahu a ceny prác na diele ako aj ostatných technických náležitostí, z výsluchu
svedka nevyplynulo, že by si žalobca a žalovaný pri uzatváraní zmluvy o dielo dohodli protokolárne

odovzdanie diela, resp. že by niektorá zo zmluvných strán o protokolárne odovzdanie a prevzatie
diela požiadala. Svedok pán O. ďalej uviedol, že po zhotovení diela požiadal o podpísanie a prevzatie
prác pani X., resp. že za účelom podpísania dokumentu o odovzdaní diela sa pokúšal kontaktovať
aj žalovaného. Z výsluchu svedka E. E. vyplynulo, že po zhotovení diela žiadali o prevzatie diela
pani X., ktorá však prevzatie diela odmietla podpísať, zároveň uviedol, že mal informáciu od pána

O., že žalovaný viackrát odmietol podpísať prevzatie diela. Z výsluchu svedka J. I. vyplynulo, že po
zhotovení diela pani X. dielo neprevzala, pretože chcela počkať na manžela. Z uvedeného vykonaného
dokazovania nemal súd preukázanú existenciu dohody zmluvných strán o protokolárnom odovzdaní
diela v zmluve o dielo, resp. existenciu žiadosti žalobcu o spísanie zápisnice o odovzdaní a prevzatí
diela. Z výsluchov svedkov síce vyplynulo, že sa žalobca pokúšal o to, aby najskôr pani X., resp.

neskôr žalovaný podpísal prevzatie prác, resp. prevzatie diela, avšak uvedené nemožno podľa názoru
súdu považovať za žiadosť o spísanie zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela v zmysle ustanovenia §
554 ods. 6 Obchodného zákonníka. Súd mal za to, že snahu žalobcu o to, aby zo strany žalovaného
došlo k podpísaniu súpisu prác alebo k bližšie nešpecifikovanému podpísaniu prevzatia diela, nemožno
považovať za žiadosť o protokolárne odovzdanie a prevzatie diela potvrdené zápisnicou podpísanou

oboma zmluvnými stranami. V zmysle Obchodného zákonníka k spísaniu zápisnice o odovzdaní a
prevzatí diela dochádza vtedy, ak sa zmluvné strany na tom výslovne dohodli, alebo ak o to požiada
ktorákoľvek strana. Súd dospel k záveru, že z predložených listinných dôkazov ani z výsluchu svedkov
nevyplynula existencia dohody zmluvných strán o tom, že podmienkou odovzdania diela bude spísanie
zápisnice podpísanej oboma zmluvnými stranami, rovnako nebola v konaní preukázaná existencia

žiadosti žalovaného o protokolárne odovzdanie a prevzatie diela a rovnako zo svedeckých výpovedí
nemožno vyvodiť, že by žalobca od žalovaného žiadal spísanie zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela a
v konaní ani nebola predložená žiadna zápisnica, či už žalovaným podpísaná alebo nepodpísaná, ktorá
by preukazovala vôľu žalobcu, aby sa o odovzdaní diela spísala zápisnica podpísaná oboma zmluvnými
stranami. Na základe uvedeného mal súd za to, že v konaní nebola preukázaná dohoda zmluvných strán

o protokolárnom odovzdaní a prevzatí diela a tiež nebola preukázaná existencia žiadosti ktorejkoľvek
zo zmluvných strán o spísanie zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela, a teda súd dospel k záveru, že v
danom prípade nebolo preukázané, že by si zmluvné strany v zmluve o dielo dohodli spôsob odovzdania
diela. Súd sa s poukazom na uvedené stotožnil s argumentáciou žalobcu, že v súlade s ustanovením
§ 555 ods. 1 Obchodného zákonníka, vzhľadom na povahu diela, možno konštatovať, že dielo bolo

odovzdané okamihom, keď bolo žalovanému umožnené dielo užívať. Z výsluchov svedkov ako aj z
vyjadrenia žalovaného k žalobe vyplynulo, že žalobca umožnil žalovanému dielo užívať v septembri
2014, pričom z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že e-mailom zo dňa 16.09.2014
žalobca žalovanému doručoval faktúru č. 140043 a faktúru č. 140042 na zostávajúcu časť ceny za dielo,
pričom v konaní nebolo žalovaným tvrdené ani preukázané, že by žalovaný žalobcovi uvedené faktúry

ako nedôvodné alebo predčasne vystavené vrátil. Na základe uvedeného možno podľa názoru súdu
ustáliť, že žalobca umožnil žalovanému dielo užívať najneskôr 16.09.2014, a teda dielo žalovanému
riadne odovzdal.56. Súd tiež vyhodnotil ako nepreukázané tvrdenia žalovaného o tom, že medzi zmluvnými stranami
mala byť dohodnutá lehota na dodanie diela v trvaní 6 týždňov a tvrdenie o tom, že žalobca mal
k montáži novej tieniacej techniky pristúpiť až v septembri 2014. Z predložených listinných dôkazov

ani z výsluchov svedkov nevyplynula skutočnosť, že by medzi stranami bola v zmluve o dielo
osobitne dojednaná lehota na zhotovenie diela, preto sa lehota na zhotovenie diela bude spravovať
ustanovením § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca predložením výpisov z pracovných zošitov
jednotlivých zamestnancov žalobcu preukázal, že v dňoch 15.07.2014, 16.07.2014, 17.07.2014 a
18.07.2014 prebiehali rekonštrukčné práce na existujúcej pergole žalovaného, v dňoch 21. - 22.07.2014

prebehla montáž samotnej markízy, dňa 30.07.2014 prebehla montáž svetiel a dňa 19.08.2014 montáž
zastrešenia. Predloženým videozáznamom na nosiči DVD žalobca preukázal, že dňa 15.07.2014 už
prebiehali práce na diele a na mieste sa už nachádzala dodaná tieniaca technika. Z predloženej
komunikácie medzi žalobcom a dodávateľom tieniacej techniky mal súd preukázané, že žalobca dňa
17.06.2019 kontaktoval dodávateľa s objednávkou markízy Gennius T1 a z dodacieho listu k faktúre č.
14/0255 vyplynulo, že táto bola žalobcovi dodaná dňa 11.07.2014. Na základe uvedeného dospel súd k

záveru, že s ohľadom na povahu diela žalobca objednané dielo zhotovil v primeranom čase, vykonanie
jednotlivých prác na seba nadväzovalo, a teda dielo bolo ukončené v súlade s § 537 ods. 1 Obchodného
zákonníka včas.

57. Ďalšou relevantnou námietkou žalovaného v konaní bolo, že dielo zhotovené žalobcom nemožno

považovať za riadne vykonané aj s poukazom na existenciu vád diela spočívajúcich v tom, že žalobcom
namontovanú markízu nie je možné úplne stiahnuť, ďalej že z markízy trčí kábel, ktorý mal byť v
zmysleobjednávkyumiestnenýzhora,žalovanýtiežnamietolrozdielnuinštaláciukonštrukciearozdielne
ovládanie. Žalovaný uviedol, že žalobcu na odstránenie vád viackrát vyzýval. Žalovaný ďalej namietol,
že pri vykonávaní diela došlo zo strany žalobcu k poškodeniu jestvujúcej pergoly a k prasknutiu

dreveného rámu pergoly. Žalobca v konaní argumentoval, že žalovaný si voči nemu žiadne vady
diela neuplatnil a o uvedenom nemal vedomosť až do vyjadrenia žalovaného k žalobe v predmetnom
konaní. Súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že podmienkou na uplatnenie nárokov z vadného
plnenia je oznámenie vád a voľba nároku. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že mu vznikol
voči žalobcovi nárok na zľavu z kúpnej ceny a nárok na náhradu škody, ktorú mal žalobca spôsobiť.

Súd poukazuje na to, že v konaní nebolo žalovaným preukázané, že by si žalovaný splnil svoju
notifikačnú povinnosť podľa ustanovenia § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka a zároveň žalobca v
konaní namietol, že žalovaný neoznámil vady diela. Súd tiež poukazuje na to, že aj keby si žalovaný
splnil voči žalobcovi svoju notifikačnú povinnosť v zmysle § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, čo
ale v konaní preukázané nebolo, nevzniká žalovanému nárok na zľavu z kúpnej ceny priamo zo

zákona, pretože tento nárok musí požadovať a musí si ho uplatniť priamo voči zhotoviteľovi a bez
takéhoto hmotnoprávneho úkonu žalovaného nemožno prihliadnuť k prípadným nárokom žalovaného
ako objednávateľa z vadného plnenia. Zároveň súd konštatuje, že žalovaný v konaní ani existenciu vád
diela nepreukázal. Žalovaným uvádzané vady diela neboli preukázané listinnými dôkazmi a žalovaný
zároveň uviedol, že na ďalších návrhoch na doplnenie dokazovania netrvá. Žalovaný teda nepreukázal

nedostatočnú funkčnosť namontovanej tieniacej techniky ani namietané poškodenie existujúcej pergoly
žalovaného. Žalobca v konaní nesporoval, že žalovaný ešte pred začatím súdneho konania namietal
spôsob vedenia kabeláže osvetlenia markízy. Súd sa však v uvedenom prípade stotožňuje s názorom
žalobcu, že v prípade vedenia kabeláže osvetlenia sa nejedná o vadu diela, ktorá by ovplyvňovala
alebo znižovala jeho funkčnosť a ide len o estetickú otázku. Preto vytknutie spôsobu vedenia kabeláže

žalovaným nemožno považovať za uplatnenie vád z diela. Z výsluchu žalobcom navrhnutých svedkov
naopak vyplynulo, že dielo v čase jeho ukončenia bolo plne funkčné a nevykazovalo žiadne vady. Na
základe vykonaného dokazovania teda súd dospel záveru, že žalovaným namietané vady diela neboli
v konaní preukázané, zo svedeckých výpovedí vyplynulo, že dielo bolo vykonané riadne a bez vád.
Zároveň súd nemal preukázané, že by žalovaný voči žalobcovi včas oznámil vady diela a voľbu nároku,

preto by ani nebolo možné zo strany súdu priznať žalovanému prípadné nároky z vadného plnenia.

58. Sumarizujúc uvedené dospel súd k záveru, že žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno
svojho tvrdenia, keď preukázal, že dielo v zmysle ústne uzatvorenej zmluvy o dielo riadne a včas
ukončil a odovzdal žalovanému. Súd mal za to, že v konaní nebola preukázaná existencia dohody

strán o protokolárnom odovzdaní a prevzatí diela, nebolo preukázané splnenie notifikačnej povinnosti
žalovaného v zmysle § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka a nebola preukázaná ani žalovaným
namietaná existencia vád diela. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobca splnil svoju
povinnosť zo zmluvy a dielo riadne a včas vykonal, preto mu vznikol nárok na doplatenie ceny diela vsume 6.813,94 EUR. Z uvedených dôvodov súd posúdil žalobu v časti uplatnenej istiny za dôvodnú a
preukázanú.

59. Nakoľko si žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu za dielo riadne
a včas, dostal sa do omeškania ako dlžník s plnením svojho peňažného záväzku. V konaní nebola
preukázaná existencia osobitnej dohody zmluvných strán o výške úrokov z omeškania a o splatnosti
ceny diela, preto žalobcovi patrí nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 9,05 % ročne z dlžnej
sumy. Splatnosť faktúry č. 140043 ako aj faktúry č. 140042 nastala dňa 28.08.2014, pričom k doručeniu

faktúr žalovanému preukázateľne došlo dňa 16.09.2014. Súd tak v súlade so žalobným návrhom priznal
žalobcovi nárok na zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení sporných faktúr
žalovanému, teda odo dňa 17.09.2014.

60. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

61. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

62. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

63. Žalobca bol v predmetnom konaní úspešný v celom rozsahu žalobou uplatneného nároku. S
poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).