Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 53C/68/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222204172
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1222204172.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, I.,
zast.: JUDr. Jana Juchová, advokátka, so sídlom Trnavská cesta 60, Bratislava, proti odporcovi: Š. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, I., t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby a Ústave na
výkon trestu odňatia slobody v I., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Súd u k l a d á odporcovi, aby nevstupoval do bytu č. XX nachádzajúceho sa na X.p. v bytovom dome
súpisné číslo XXX, zapísaný na liste vlastníctva XXXX a vedený Okresným úradom I., katastrálnym
odborom, okres: I. U., obec: I. - X.Ž., k. ú.: X. postavený na parcele registra C, parc. č. XXXX/XX o
výmere 329 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vedený Okresným úradom I., katastrálnym
odborom,okres:I.U.,obec:I.-X.Ž.,k.ú.:X.zapísanýnaLVXXXXadospoločnýchčastíbytovéhodomu.

II. Súd u k l a d á odporcovi, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako
50 (päťdesiat) metrov s výnimkou konaní verejnej správy, súdnych konaní a vyšetrovacích úkonov v
trestnom konaní.

III. Súd navrhovateľke priznáva voči odporcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Súd p o u č u j e odporcu o tom, že môže voči navrhovateľke podať žalobu, ktorej predmetom bude
nárok na navrátenie do predošlého stavu alebo nárok na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej
výkonom neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaným dňa 15.08.2022 o 22:09

hod. domáhala vydania neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) a h) zákona č. 160/2015
Z.z. civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len "CSP"), ktorým by súd
uložil odporcovi, aby (I) nevstupoval do bytu č. XX nachádzajúceho sa na X.p. v bytovom dome súpisné
číslo XXX, zapísaný na liste vlastníctva XXXX a vedený Okresným úradom I., katastrálnym odborom,
okres: I. U., obec: I. - X.Ž., k. ú.: X. postavený na parcele registra C, parc. č. XXXX/XX o výmere 329
m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vedený Okresným úradom I., katastrálnym odborom,

okres: I. U., obec: I. - X., k.ú.: X.Ž. zapísaný na LV XXXX a do spoločných častí bytového domu; (II)
nepribližoval sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 (päťdesiat) metrov s výnimkou konaní
verejnej správy, súdnych konaní a vyšetrovacích úkonov v trestnom konaní.

2. Navrhovateľka návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že navrhovateľka spolu
s odporcom žili až do jeho vzatia do väzby v spoločnej domácnosti na adrese B. XX, I. v byte matky

odporcu, ide o byt č. XX nachádzajúci sa na X.p. v bytovom dome súpisné číslo XXX, zapísaný na
liste vlastníctva XXXX a vedený Okresným úradom I., katastrálnym odborom, okres: I. U., obec: I.- X., k.ú.: X. postavený na parcele registra C, parc. č. XXXX/XX o výmere 329 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie vedený Okresným úradom I., katastrálnym odborom, okres: I. U., obec:
I. - X., k.ú.: X. zapísaný na LV XXXX (ďalej len "byt"). Situácia v rodine bola dlhodobo veľmi zlá.

Navrhovateľka žila s odporcom spolu 17 rokov. Bitky, urážky a opakované fyzické napadnutia zo strany
odporcu boli na dennom poriadku. Ako začala pandémia Covid-19 boli navrhovateľka a odporca viac
spolu doma, odporca o to viac pil, nikde nepracoval, bol neustále doma o situácia sa len viac a
viac zhoršovala. Hádky boli najčastejšie pre alkohol. Navrhovateľka, maloletý syn ale aj susedia boli
nútení opakovane volať políciu. Od marca 2020 bola už situácia v rodine úplne zlá, psychický, ale aj

fyzický teror bol na každodennom poriadku, odporca nadával navrhovateľke, že je "kurva cigánska,
piča, tupec", pri hádkach rozbíjal zariadenie bytu, navrhovateľke rozbil mobilný telefón a podobne. Po
jednom z incidentov bol odporca vzatý do väzby pre trestný čin podľa § 208 Trestného zákona pre
týranie zverenej osoby a blízkej osoby. Odporca bol dňa 03.11.2021 pustený z väzby, v ktorej bol od
04.01.2021 pre trestný čin podľa § 208 Trestného zákona pre týrania blízkej a zverenej osoby, ktorého
sa mal dopúšťať na navrhovateľke. V uvedenej trestnej veci ešte podľa informácií navrhovateľky nebolo

právoplatnerozhodnuté.VoveciprokuratúrapodalavočioslobodzujúcemurozhodnutiuOkresnéhosúdu
Bratislava II, spis. zn. 4T/59/2021 odvolanie. Už na Vianoce 2021 odporca navrhovateľku fyzicky opäť
napadol, čo sa opakovalo aj na Silvestra, kedy navrhovateľka opakovane volala políciu, následne bol
odporca na 14 dní vykázaný z obydlia. Situácia sa opakovala aj dňa 27.01.2021 deň pred synovými
narodeninami. Odporca prišiel ráno, o 3:30 hod. si pustil pesničku a začal si spievať "ty kurva, kurva

skurvená, dobre viem že ma podvádzaš". Navrhovateľka pred ním chodila z izby do izby, on chodil za
ňou, na krik sa zobudil sa aj maloletý syn. Odporca začal navrhovateľku škrtiť, na čo navrhovateľka
prikázala maloletému synovi, aby zavolal políciu. Následne po tomto incidente dňa 28.01.2022 prišiel
ÚPSVaR a odviedol z miesta bydliska a starostlivosti rodičov aj maloletého syna. Maloletý bol následne
zverený do starostlivosti tety - sestry navrhovateľky. Ďalší fyzický útok zo strany odporcu sa udial dňa

22.02.2022, kedy si obaja boli dať spraviť občiansky preukaz a hľadali si spoločne robotu. Navrhovateľka
išla pozrieť maloletého, ktorý bol v starostlivosti jej sestry, keď sa vrátila, odporca pil už tretiu fľašu
vína a napadol ju. Navrhovateľka zavolala sestre, ktorá privolala políciu, nakoľko ju odporca pri tomto
fyzickom útoku okrem iného dusil vankúšom. Odporca sa od toho času nachádza vo väzbe, vo veci bola
voči nemu podaná obžaloba na Okresnom súde Bratislava II (navrhovateľka nemá vedomosť o spisovej

značke konania na Okresnom súde Bratislava II, na OR PZ Bratislava II bolo konanie vedené pod
ČVS:F.-XXX/X-VYS-BX-XXXX). Po všetkých týchto skutočnostiach navrhovateľka podala na Okresnom
súde Bratislava II návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému, konanie je vedené pod spisovou značkou 27P/66/2022. Počas väzby odporcu sa situácia
v rodine stabilizovala, navrhovateľka trávila veľa času s maloletým a v rodine bol kľud, navrhovateľka

nepila žiaden alkohol a navštevovala G.. Dnes, t.j. dňa 15.08.2022, odporca v poobedňajších hodinách
telefonicky kontaktoval navrhovateľku a oznámil jej, že ho má zajtra, t.j. 16.08.2022, čakať doma,
že ho pustia z väzby. Navrhovateľka od tohto momentu dostala obrovský strach, pociťuje neistotu,
úzkosť a zúfalstvo z návratu odporcu a obáva sa, že odporca zajtra naozaj príde do ich spoločnej
domácnosti. Navrhovateľka sa bojí aj o maloletého syna. Skutočnosť, či odporca zajtra skutočne príde

domov, navrhovateľka nemala možnosť preveriť (odporca sa navrhovateľke ozval až okolo 18:00 hod.,
avšak z opatrnosti navrhovateľka podala tento návrh na neodkladné opatrenie. Na dokreslenie situácie
navrhovateľka uviedla, že v minulosti v roku 2019 bol odporca už právoplatne odsúdený trestným
rozkazomOkresnéhosúduBratislavaII,sp.zn.0T/27/2019zodňa20.01.2019preprečinnebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona voči navrhovateľke (navrhovateľka

priložila len anonymizované rozhodnutie). Ďalej navrhovateľka uviedla, že ak to súd bude považovať za
potrebné, navrhuje vo veci pripojiť nasledujúce spisy:
- vo veci týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona spis Okresného súdu
Bratislava II, spis. zn. 4T/59/2021, zatiaľ nerozhodnuté na Krajskom súde,
- spis Okresného súdu Bratislava II, spis. zn. 0T/27/2019 (podľa § 360 Trestného zákona vo veci

nebezpečného vyhrážanie),
- spis Okresného súdu Bratislava II, spis. zn 27P/66/2022 vo veci rozvodu manželstva,
- aktuálny posledný spis vo veci týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona, pri
ktorom navrhovateľka nemá vedomosť o spisovej značke konania na Okresnom súde Bratislava II,
na OR PZ Bratislava II bolo konanie vedené pod ČVS:ORP-159/1-VYS-B2-2022, vo veci bola podaná

obžaloba.

3. Navrhovateľka v návrhu poukázala na to, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie vtedy, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán a existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Jehonariadenie je prípustné a opodstatnené, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi
stranami a že tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť i trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad

nevyhnutnú mieru. Oproti právam odporcu pri podaní takéhoto návrhu stoja práva obete, v tomto prípade
navrhovateľky, ktorá má právo nebyť vystavená násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe. Ide o základné
ľudské právo, ktoré vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv,
ktorými je Slovenská republika viazaná, medzi ktoré patrí najmä Všeobecná deklarácia ľudských práv,
Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných

slobôd, Deklarácia OSN o odstránení násilia páchaného na ženách a iné. Navrhovateľka pritom
poukázala na skutočnosť, že hoci pojem násilie nie je upravený v žiadnom platnom právnom predpise,
za násilie je potrebné považovať akýkoľvek útok vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite
človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu. Ako vyplýva zo zákonných ustanovení aj súdnej praxe, pri
nariadení neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e), f) a h) CSP musí mať súd za osvedčené
v prípade písm. e) dôvodné podozrenie z násilia na navrhovateľovi, pričom účelom ustanovenia je

eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s
jeho obeťou. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) a h) CSP súd musí mať osvedčenú možnosť ohrozenia telesnej
aleboduševnejintegrity,pričomúčelomustanoveniajezabrániťakejkoľvekformerodovopodmieneného
násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako je napr. fyzické násilie, obťažovanie, prenasledovanie,
zastrašovanie alebo iné formy neprimeraného nátlaku. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia

alebo možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity súd vyhodnocuje na základe predložených
dôkazov (predovšetkým listinných dôkazov). Je postačujúce, ak sa súdu osvedčená skutočnosť
vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (napr. rozhodnutie Krajského súdu
Trnava, spis. zn. 25Co/24/2021 zo dňa 10.05.2021). Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako
úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci proti osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu,

ktoré buď má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, smrť, psychickú
škoduapodobne.Násilieznamenánajčastejšieoznačeniejednorazovéhofyzickéhoaktu,resp.postupu,
pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek
atakoch, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu
jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a

hrozba bolesti. Násilie, ktoré spôsobuje bolesť, je zdrojom bezmocnosti obete a súčasne prejavom
prežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou. Násilie sprevádzané spôsobovaním bolesti je
prejavom prežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou, ktorá je v týchto prípadoch bezmocná.
Táto bezmocnosť býva častým cieľom páchateľa, ktorému tento fakt prináša istú formu uspokojenia -
ide o podrobenie obete (uznesenie NS SR sp. zn. 5MCdo 10/2012 zo dňa 15.10.2012). Navrhovateľka

uviedla, že je hlboko psychicky zasiahnutá konaním odporcu a kým vedela, že je vo väzbe, cítila
sa pomerne v bezpečí a chránená. Po oznámení odporcu, že má byť prepustený z väzby, si však
uvedomila,ženaozajexistujeriziko,žebezvydanianeodkladnéhoopatreniasavrátidomovdospoločnej
domácnosti. Navrhovateľka sa po poslednom jeho útoku skutočne obávala o svoj život a zdravie v
prípade,žebysaodporcavrátildospoločnejdomácnosti,t.j.dobytu.Vprípadenevydanianeodkladného

opatrenia, tak ako sa ho navrhuje navrhovateľka, bude mať odporca právo vrátiť sa so spoločnej
domácnosti a priblížiť sa k navrhovateľke napriek tomu, že bola voči nemu podaná obžaloba, a že je
opakovane dôvodne podozrivý z domáceho násilia voči navrhovateľke (viď konania uvedené vyššie).
Rovnako sa navrhovateľka obáva, že sa jej odporca za oznámenia na polícii, ale aj za podanie návrhu
na rozvod bude chcieť pomstiť. Navrhovateľka preto okrem zákazu vstupu odporcu do bytu žiada pre

odporcuajzákazpriblíženiaknavrhovateľke,atonavzdialenosť50m.Snahounavrhovateľkyjebudovať
svoj život bez odporcu a jeho agresie a násilia spolu s maloletým synom, s ktorým má veľmi vrúcny a
hlboký vzťah. Navrhovateľka začala navštevovať aj psychologičku v Intervenčnom centre E. v I., ktorá
jej má pomôcť vyrovnať sa s traumatizujúcimi skúsenosťami a násilím odporcu. Vzhľadom na všetky
vyššie uvedené právne ustanovenia, ako aj skutkové okolnosti uvedené v návrhu mala navrhovateľka za

to, že dostatočne osvedčila skutočnosti uvedené v návrhu, pričom svoje tvrdenia podložila aj listinnými
dôkazmi, ktoré sú potrebné pre vydanie neodkladného opatrenia, z ktorého dôvodu navrhla, aby súd
vydal požadované neodkladné opatrenie.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka pripojila ako listinný dôkaz: čiastočný

výpis z LV č. XXXX, k.ú: X., prepisy zo záznamov hovorov na políciu z trestného konania ČVS:F.-XXX/
X-VYS-BX-XXXX zo začiatku roku 2022, uznesenie o vznesení obvinenia zo dňa 23.02.2022, lekárska
správa zo dňa 23.02.2022 (A.. A. D.Á.), oznámenie prokuratúry o podaní obžaloby zo dňa 02.08.2022,
anonymizovaný trestný rozkaz 0T/27/2019, návrh na rozvod manželstva zo dňa 13.04.2022. Súd sizároveň pripojil zápisnicu z výsluchu obvineného (odporcu), spísanú na tunajšom súde dňa 15.08.2022
o 9:30 hod. sp. zn. 6T/68/2022.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

15. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

16. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

17. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení skutočností a tvrdení
obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín
predložených navrhovateľkou, ako aj s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru,
že v danej veci je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný, a to z nasledujúcich dôvodov.

18.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. "Pred nariadením neodkladného opatrenia
posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahumedzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti); či uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ

domáha (princíp efektívnosti); či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav; či právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality)
a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením" (Števček, M., Ficová, S., Baricová,
J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha.

C.H.Beck, 2016, 1092 s.).

19. Potreba úpravy pomerov medzi stranami musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti
a nevyhnutnosti. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy
súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné
opatrenie je spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej

ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac
neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Cieľom neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2
písm. e) a h) CSP je ochrana jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je
ohrozený ich život, telesná, duševná a sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym
účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch,

ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy
nepriameho nátlaku. Súd musí mať pri nariadení tohto typu neodkladných opatrení za osvedčené
ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje.
V prípade neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP zákon výslovne vyžaduje, aby
povinná osoba svojím konaním ohrozovala telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa. Neodkladné

opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP je ex lege podmienené len tým, že zakázaným správaním
by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Relevantné skutkové tvrdenia
je navrhovateľ v návrhu povinný osvedčiť, keďže dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný

postup štandardného procesného dokazovania.

20. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich
vyplývajúcich, ale aj podľa dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom

neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010). Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť
návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené.

21. Navrhovateľka sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia s poukazom na psychické ako aj
fyzické násilie zo strany odporcu. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložila uznesenie
o vznesení obvinenia zo dňa 23.02.2022, ako aj oznámenie prokuratúry o podaní obžaloby zo dňa
02.08.2022, z ktorých vyplýva, že voči odporcovi je vedené trestné konanie pre zločin týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 289 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, kde navrhovateľka vystupuje

ako poškodená, pričom odporca je toho času vo väzbe. Taktiež z obsahu predloženej lekárskej
správy vyplýva, že navrhovateľka bola dňa 23.02.2022 vyšetrená v dôsledku napadnutia manželom
(odporcom).

22. S ohľadom na uvedené má súd za to, že osvedčené skutkové okolnosti medzi stranami odôvodňujú

potrebu dočasnej úpravy pomerov v rozsahu o zákaz priblíženia sa ako aj o zákaz vstupu do obydlia
navrhovateľky. Podľa názoru súdu navrhovateľka dostatočne osvedčila nielen potrebu upraviť pomery
strán (dôvodnú obavu z potenciálne násilného správania sa odporcu), ale aj jej bezodkladnosť a
naliehavosť.

23. Majúc na zreteli uvedené, keď nariadením neodkladného opatrenia sa nezasiahne podstatným
spôsobom do práv odporcu, prípadne do jeho práva na slobodu pohybu, sa súd stotožnil so skutkovými
a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrhu vo výroku I. ako
dôvodne podanému vyhovel, nakoľko násilie nemôže byť za žiadnych okolností tolerované, a to vžiadnom rozsahu. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP je
nevyhnutné mať za preukázané odôvodnené podozrenie z násilia, pričom dôkazné bremeno v tomto
prípadespočívananavrhovateľke,ktorámusípreukázaťjednoznačnúexistenciudôvodnéhopodozrenia

znásilia,atopredloženímrelevantnýchahodnovernýchdôkazov,napr.doloženímtrestnéhooznámenia,
či lekárskou správou o fyzickom násilí. V danom prípade navrhovateľka takéto dôkazy predložila.
Navrhovateľka k svojmu návrhu pripojila uznesenie o vznesení obvinenia, oznámenie prokuratúry o
podaní obžaloby, ako aj lekársku správu o fyzickom násilí. Vzhľadom na uvedené mal súd za to,
že je potrebné upraviť pomery medzi stranami, a preto predmetné neodkladné opatrenie nariadil a

uložil odporcovi, aby nevstupoval do bytu bližšie špecifikovaného vo výroku tohto rozhodnutia, kde
navrhovateľka býva.

24.Súdrovnakovyhovelnávrhunavrhovateľkenauloženiezákazuodporcovipriblížiťsaknavrhovateľke
na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, pričom tento zákaz je viazaný na osobu navrhovateľky a vzťahuje
sa na ktorékoľvek miesta, kde sa navrhovateľka zdržiava, t.j. nielen v okolí jej obydlia, na prípadnom

pracovisku navrhovateľky, ale aj na verejnosti. Súd mal teda za to, že návrh je dôvodný aj v časti, v ktorej
sa navrhovateľka domáhala uloženia zákazu priblíženia sa v zmysle § 325 ods. 1 písm. h) CSP. Na
uloženie takéhoto zákazu postačuje dôvodná obava navrhovateľky o svoje zdravie, ktorú navrhovateľka
vo svojom podaní dostatočne precizovala a vyjadrila svoj strach. Ohrozenie telesnej integrity bolo
osvedčené najmä uznesením o vznesení obvinenia, oznámením prokuratúry o podaní obžaloby, ako aj

lekárskou správou, ktoré navrhovateľka pripojila k návrhu.

25. S ohľadom na skutočnosť, že súd si pripojil zápisnicu z výsluchu obvineného (odporcu), spísanú
na tunajšom súde dňa 15.08.2022 o 9:30 hod. sp. zn. 6T/68/2022, z ktorej vyplýva, že súd ponecháva
odporcu vo väzbe, pričom samosudca nariadil termín hlavného pojednávania na deň 21.09.2022, súd

skúmal aj to, či v predmetnom prípade je splnená podmienka potreby neodkladnej úpravy pomerov ako
jedna z požiadaviek na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže odporca je toho času vo väzbe. Súd
mal však za to, že aj napriek tomu, že odporca je momentálne vo väzbe, nariadením predmetného
neodkladného opatrenia sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami po prepustení odporcu z
väzby a preto z dôvodu efektivity a hospodárnosti považoval za vhodné neodkladné opatrenie nariadiť

už teraz tak, aby navrhovateľka nemusela rovnaký návrh podávať opätovne po tom, čo odporca bude
prepustený z väzby.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.Samotnýmnariadenímneodkladnéhoopatrenia,ktorýmsúdodporcoviuložil,abynevstupoval

do predmetného bytu a zároveň odporcovi uložil, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť
menšiu ako 50 metrov, sa podľa názoru súdu dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami. Súd
preto neuložil navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej (§ 336 ods. 1 CSP).
Pretože súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej, poučil odporcu v zmysle §
337 ods. 1 CSP o možnosti podať žalobu tak, ako vyplýva z výroku tohto rozhodnutia. S ohľadom na

uvedenévprípade,akodporca,t.j.strana,ktorejsaneodkladnýmopatrenímukladápovinnosť,nesúhlasí
súpravoupomerovmedzistranami,ktorávzniklaneodkladnýmopatrením,aktorábysainakpovažovala
za trvalú, môže podať žalobu vo veci samej. Lehotu na podanie žaloby súd s ohľadom na citované
ust. CSP neurčil. Ak odporca podá žalobu, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší
rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Vzhľadom na to, že navrhovateľka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepodala
aj žalobu vo veci samej, súd rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľke
priznal proti odporcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko súd návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným

uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (na Okresnom súde Bratislava

II). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného

poriadku).

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).