Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/418/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414205402
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1414205402.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobcu: Secapital S.á.r.L. so sídlom: 2
Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské vojvodstvo, zapísané v obchodnom
registri, oddiel B vložka 108305, v zast.: Gallo s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Jilemnického
30, Martin, proti žalovanému: O. S., E.. XX.XX.XXXX, I.: S. XXX/X, XXX XX I., o zaplatenie 1.649,68

eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k.:
7C/310/2015-47 zo dňa 07.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti náhrady trov konania z r u š u j e a
vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.
Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť žalobcovi zaplatiť sumu 1.155,60,-eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne z dlžnej sumy od 13. 06. 2013 do zaplatenia, a
to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Súd návrh žalobcu vo zvyšnej časti istiny,
zmluvnej pokuty a nákladov, zamietol. Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 101 ods. 2, § 119, §160 ods. 1 O.s.p., § 52, § 53 ods.

6, 8 Občianskeho zákonníka, § 497, § 502 ods. 1, § 503, § 504 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 1, § 4
ods. 2 písm. g/, § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a vecne tým, že žalobca
(ďalej aj ako „navrhovateľ“)
sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 10.03.2014 (sp.zn.
30Ro/332/2014) domáhal zaviazania žalovaného (ďalej aj ako „odporca“) k zaplateniu istiny 1649,68,-
eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili

spolu dňa 25.02.2009 Zmluvu o pôžičke evid.č. XXXXXXX, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá
pôžičkavcelkovejvýške2005,6eur.PodľaZmluvyopôžičkemalodporcasplácaťpôžičkuvpravidelných
48 mesačných splátkach v sume 43,6-eur. Do dňa podania návrhu na súd odporca uhradil sumu
194,4-eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku (jednotlivé
povinné splátky) riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ listom zo dňa
12.06.2013 - Výzva pred podaním žaloby, vyzval odporcu k úhrade celej dlžnej sumy.

3. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 07.03.2013 (§ 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka), medzi: Consumer Finance Holding a.s. ako postupcom a spoločnosťou
navrhovateľa ako postupníkom, postúpila spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. pohľadávku
voči odporcovi vrátane príslušenstva na navrhovateľa. Dlh odporcu ku dňu podania návrhu na súd
predstavoval sumu 1649,68 eur.4. Odporca prevzal návrh na začatie konania s prílohami, výzvu na vyjadrenie sa k nemu zo dňa
22.09.2015, dňa 29.09.2015, ale sa k návrhu navrhovateľ nevyjadril .

5. V predmetnej veci súd prvej inštancie vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Súd mal za nesporne preukázané z predloženého listinného dôkazu - Zmluva o pôžičke evid.č.
XXXXXXX, že právny predchodca navrhovateľa: Consumer Finance Holding a.s. a odporca : O. S.,

E.. XX.XX.XXXX, uzatvorili dňa 25.02.2009 predmetnú Zmluvu o pôžičke evid.č. XXXXXXX, na základe
ktorej bola odporcovi poskytnutá :
- pôžička 1350,-eur
- výška mesačnej splátky bola dohodnutá v sume 43,6,-eur
- ročná úroková sadzba 21,83%
- RPMN: 21,83%

- Konečná splatnosť : 48 mesiacov
- Počet mesačných splátok: 46
- Celková suma pôžičky : 2005,6,-eur

7. Podľa predmetnej Zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 46 splátkach v sume

43,6,-eur. Do dňa podania návrhu na súd odporca uhradil sumu 194,4,-eur.

8. Z obsahu listu navrhovateľa zo dňa 12.06.2013 - Výzva pred podaním žaloby vyplýva, že vyzval
odporcu k úhrade celej dlžnej sumy. Odporca dlžnú sumu neuhradil.

9. Z listinného dôkazu - Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 07.03.2013 (§ 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka), medzi: Consumer Finance Holding a.s. ako postupcom a spoločnosťou
navrhovateľa ako postupníkom , postúpila spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. vyplýva, že
predmetnú pohľadávku voči odporcovi vrátane príslušenstva postúpil postupca na navrhovateľa.

10. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11. Súd prvej inštancie poukazoval na skutočnosť, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa
uzatvoril dňa 25.02.2009 predmetnú Zmluvu o pôžičke (evid.č. XXXXXXX), na základe ktorej bola

odporcovi poskytnutá pôžička 1350,-eur, dohodnutá bola výška mesačnej splátky v sume 43,6,-eur s
ročnouúrokovousadzbou21,83%aRPMN:21,83%.Konečnásplatnosťboladohodnutána48mesiacov
(počet mesačných splátok 46). Čiže celková suma pôžičky bola v zmluve ustálená na sumu 2005,6,-eur.
Do dňa podania návrhu na súd odporca uhradil sumu 194,4,-eur.

12. Z listinného dôkazu - Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 07.03.2013 (§ 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka), medzi: Consumer Finance Holding a.s. ako postupcom a spoločnosťou
navrhovateľa ako postupníkom , postúpila spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. vyplýva, že
predmetnú pohľadávku voči odporcovi vrátane príslušenstva postúpil postupca na navrhovateľa.

13.Spoukazomnaustálenýskutkovýstavsúdzviazalodporcukpovinnostizaplatiťnavrhovateľovisumu
1.155,60,-eur (požičaná istina 1350,-eur - už zaplatená suma 194,4,-eur = 1155,60,-eur dlžná istina) a
súčasne návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti žalovanej istiny (nakoľko nebol dohodnutý dátum splatenia
dlžnej sumy - konečnú splatnosť úveru a súd mal úver za bezúročný, nakoľko je nepostačujúce uviesť
počet splátok - viď.§ 1 ods. 2, § 4 ods. 2 písm. g/, § 4 ods. 3 zák.č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších

predpisov), zmluvnej pokuty a nákladov (zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm.
a), b), d) až j), k) a l), a teda predmetný poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov),
zamietol.

14. Odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku (jednotlivé povinné splátky) riadne a

včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve. Z obsahu listu navrhovateľa zo dňa 12.06.2013 -
Výzva pred podaním žaloby vyplýva, že vyzval odporcu k úhrade celej dlžnej sumy, ale odporca dlžnú
sumu neuhradil. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis k Občianskemu zákonníku,ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (§ 3), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

15. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením
záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). S poukazom na ustálený skutkový stav je nesporné,
že odporca sa dostal do omeškania so splácaním svojho záväzku zo zmluvy.

16.Akjedlžníkvomeškaní,jepovinnýzaplatiť znezaplatenejsumyúrokyzomeškaniaurčenévzmluve.

Odporca sa dostal s plnením do omeškania, a preto ho súd podľa citovaného ustanovenia zaviazal na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,50% ročne z dlžnej sumy od 13. 06. 2013 do zaplatenia, a to
všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (úroky z omeškania sa platia popri samotnom
dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte
nezaplatil).

17. Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 98,50,-eur a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 190,58,- eur podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov

18. Predpokladom použitia tohto ustanovenia je, aby išlo o prípady hodné osobitného zreteľa, a aj
vtedy je jeho použitie výnimočné (ide o odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok podľa cit. §

142 O.s.p. i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu). Súd prvej inštancie v zmysle ust. § 150
O.s.p. je súd prvej inštancie tohto názoru, že v tomto konkrétnom prípade nedošlo k nežiaducej tvrdosti
keď navrhovateľovi, ktorý podáva na súdy cyklostylované podania prostredníctvom svojho právneho
zástupcu (súd poukazuje na charakter predmetného konania) , pričom pojednávaní vo veci samej sa
osobne nezúčastňuje, náhradu trov konania nepriznal , a preto možno od navrhovateľa spravodlivo

požadovať, aby trovy konania znášal bez nároku na ich náhradu, aj keď mal v konaní úspech v časti
istiny 1155,60,-eur. V danom prípade súd bral do úvahy uvedené okolnosti, ktoré viedli navrhovateľa k
uplatneniu nároku na súde a prihliadal aj k postoju účastníkov v konaní.

19. Proti predmetnému rozhodnutiu sa odvolal žalobca, ktorý žiada, aby odvolací súd napadnuté

rozhodnutie v časti výroku o trovách zmenil tak, že uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania v sume 190,58 eur zaplatený súdny poplatok v sume 98,50 eur. Svoje odvolanie
žalobca odôvodnil tým, že podľa jeho názoru tvrdenia súdu uvádzané v odôvodnení rozsudku sú
v rozpore so skutkovými okolnosťami prípadu. Žalobca poukazuje na to, že pokiaľ sa nezúčastňuje
súdnych pojednávaní koná tak v záujme nezvyšovania trov konania uplatňovaných voči protistrane.

Žalobca tvrdí, že v konaní svoju neúčasť riadne ospravedlnil. Žalobca ďalej dôvodí, že odborná
literatúra uvádza, že dôvody hodné osobitného zreteľa môžu spočívať v majetkových, sociálnych
a iných pomeroch účastníkov, pričom sa zvažujú pomery na oboch stranách sporu, v okolnostiach
konkrétneho prípadu a pod., použitie § 150 O.s.p. treba vždy riadne odôvodniť. Žalobca je toho názoru,
že veľmi úzko s týmto kritériom by malo byť posudzované správanie účastníkov v štádiu pred samotným

súdnym sporom. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na to, že žalovaný počas celého konania napriek
riadnemu preberaniu zásielok na tieto nereagoval. Odvolateľ zdôrazňuje, že to bola práve žalovaný,
ktorý svojím konaním dal podnet k tomu, aby sa žalobca domáhal zaplatenia finančnej sumy z titulu
neuhradenej pohľadávky súdnou cestou. Súd ani neskúmal majetkové ani iné pomery, ktoré by mohli
odôvodňovať aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. Odvolateľ poukazuje na uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky z 27.07.2011 sp. zn. 7 Cdo/7/2010.

20. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

21. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

22. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.23. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu je opodstatnené.

24. Po oboznámení sa so spisom súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že žalobca mal v konaní
v časti o zaplatenie sumy 1.155,60,-eur spolu s úrokom z omeškania úspech. Vo zvyšnej časti istiny,
zmluvnej pokuty a nákladov súd prvej inštancie návrh žalobcu zamietol. Žalobcovi náhradu trov konania
súd prvej inštancie podľa § 150 ods. 1 O.s.p. nepriznal. Voči rozsudku súdu prvej inštancie vo veci

samej sa žiadna zo strán sporu v lehote na podanie odvolania neodvolala. O trovách konania súd
prvej inštancie rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
V sporovom konaní (ako je tomu v danom prípade) sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje
predovšetkým zásadou úspechu vo veci. Len výnimočne nemusí súd úspešnému účastníkovi priznať
náhradu trov konania. Môže tak urobiť podľa ustanovenia § 150 OSP, podľa ktorého ak sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, nemusí súd náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Zo slovného

znenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu
umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých
konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný
prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností
konkrétnej veci. Ustanovenie § 150 OSP preto nemožno vykladať tak, že možno kedykoľvek bez

ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu trov úspešnému
účastníkovi konania.; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležité
odôvodnený. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa treba prihliadať v prvom
rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania a je potrebné
vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad

takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka. Významnými z hľadiska
aplikácie § 150 OSP sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj účastníkov
v priebehu konania a pod. (porovnaj s Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 M Cdo/5/2006 zo dňa
01.11.2006). Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade nebolo možné postupovať pri rozhodovaní
o trovách podľa § 150 ods. 1 O.s.p., nakoľko nie sú splnené podmienky majetkových, sociálnych alebo

osobných pomerov strán sporu. Súd prvej inštancie taktiež napriek tomu, že vo svojom odôvodnení
uvádza, že prihliadol aj na dôvod, ktorý viedol žalobcu k podaniu žaloby vo veci samej a aj k postoju
strán v konaní, toto svoje tvrdene ďalej nijako nerozvádza. Odvolací súd poukazuje na to, že ust. § 150
ods. 1 O.s.p. nemožno vykladať arbitrárne a nepriznať právo na ich náhradu strane len s poukazom na
všeobecné konštatovanie, že boli na uplatnenie predmetného ustanovenia zákona splnené podmienky.

V prípade, ak súd prvej inštancie rozhodne v súlade s ust. § 150 ods. 1 O.s.p (resp. § 257 C.s.p. podľa
súčasnej úpravy), je povinný svoje rozhodnutie aj náležito odôvodniť a najmä v každom jednotlivom
prípade osobitne prihliadať na to, či sú splnené vyššie uvedené podmienky.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý výrok o trovách podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C.

s. p. zrušil a vec podľa § 391 ods. 1 C. s. p. vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie o náhrade trov
konania. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania s prihliadnutím
na právny názor odvolacieho súdu a pomer úspechu žalobcu v konaní.

26. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C.

s. p. V odvolacom konaní súd úspešnému žalobcovi náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods.1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).