Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 21, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Er/4212/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411213084
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Liptáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1411213084.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v exekučnej veci oprávneného: SR - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, (pôvodne Obvodný úrad Bratislava), proti povinnému: X. Y., I..
XX.XX.XXXX, Z. X, Z., pre vymoženie 16,00 euro istiny a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom:
Mgr. Boris Halás, so sídlom exekútorského úradu Popradská 70, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám v Upovedomení o zastavení starej exekúcie EX

10569/11 zo dňa 01.05.2020 o d m i e t a.

II. Súd námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie EX 10569/11 zo dňa
01.05.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Upovedomením o zastavení starej exekúcie EX 10569/11 zo dňa 01.05.2020 pôvodný súdny exekútor

oznámil oprávnenému, že sa exekúcia v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení
niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov zastavila, pretože od doručenia
prvotného poverenia uplynula rozhodná doba piatich rokov.

2. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako "ZoUNEK"), na účely tohto zákona sa starou exekúciou

rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Dňa 01.06.2020 pôvodný súdny exekútor doručil súdu námietky oprávneného proti Upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie EX 10569/11 zo dňa 01.05.2020. Oprávnený v námietkach uviedol, že
nie je možné overiť, či uvedená exekúcia bola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií v lehote do
30.06.2016. V zmysle § 6 ods. 4 zákona č. 233/2019 Z. z. ide o jeden z taxatívne vymedzených

prípadov,kedyexekútornemánároknanáhradupaušálnychtrov.Oprávnenémuprináležípodaťopravný
prostriedok vo forme námietok proti samotnému nároku na paušálne trovy, a to v prípade, ak exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie v rozpore so zákonom.

4. Pôvodný súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol nasledovné skutočnosti: údaje
zaznamenávané v CRE taxatívne stanovuje § 211a Exekučného poriadku, pričom dátum zapísania

exekúciektakýmtoúdajomnepatríaCREtakýtodátumnespracúvaanemôžespracúvať,poskytovaťani
garantovať jeho správnosť. Čo sa týka dátumu zápisu exekúcie, tento nemá žiadnu právnu relevanciu a
pretožeSlovenskákomoraexekútorov(akosubjektzodpovednýzavedenieCRE)honemôžespracúvať,
tak ani nemôže garantovať jeho správnosť. Ak by sa dátum zápisu do CRE mal stať údajom, ktorý
je povinná komora viesť, bola by potrebná príslušná legislatívna zmena. § 6 ods. 4 písm. b) zákona
neurčuje ako podmienku pre priznanie trov starej exekúcie a ani z neho nevyplýva, že exekučné konania

musí byť zapísané v CRE v určitej lehote, pričom citované ustanovenie určuje jedinú požiadavku, a
to že exekučné konanie musí byť zapísané v CRE. Inak povedané, pre priznanie trov starej exekúcienie je rozhodujúca „včasnosť“ zápisu od CRE. Na tejto skutočnosti nič nemení ani odkaz na §243d
ods. 3 Exekučného poriadku, ktorý smeruje iba k tomu, že súdny exekútor je zo zákona povinný zápis
do CRE vykonať, pričom táto povinnosť platí aj pre nástupcu exekútora, zástupcu, náhradníka, čo

navodzuje k tomu, že táto povinnosť je stála bez ohľadu na lehotu. Navyše výklad zákona aplikovaný
oprávneným je v rozpore so zákazom pravej retroaktivity právnych predpisov, keď podľa jeho výkladu
zákon retroaktívne ukladá sankciu súdnemu exekútorovi zákonom účinným od 1.1.2020 za nesplnenie
povinnostik30.6.2016.Keďžezákonjeúčinnýod1.1.2020,možnosplnenietejtopodmienkyposudzovať
najskôr od jeho účinnosti a nie spätne k 30.6.2016. Oprávnený v námietkach ani nespochybňuje, že

dotknutéexekučnékonaniejezapísanévCRE.Oprávnenýmoholodroku2016kedykoľvekaopakovane
bezplatne overiť, či je exekúcia zapísaná v CRE a prípadne požiadať Slovenskú komoru exekútorov
o nápravu. Vzhľadom na vyššie uvedené, súdny exekútor žiada súd, aby námietky oprávneného
zamietol. Súdny exekútor zároveň predložil Výpis z Centrálneho registra exekúcii z ktorého mal súd za
preukázané, že predmetná exekúcia je v danom registri zapísaná.

5. Súd najskôr zisťoval, či námietky boli podané v zákonom stanovenej lehote, osobou, ktorá je na
podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému sú námietky
prípustné.

6. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v

rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

7. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje ak a) uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

9. Súd preskúmal predložené námietky proti trovám starej exekúcie, námietky proti upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie a obsah súdneho spisu a zistil, že námietky proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie boli podané včas a na to oprávnenou osobou. Súd posúdil námietky oprávneného
podľa obsahu ako námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a tiež ako námietky proti

paušálnym trovám, keďže oprávnený uviedol, že súdny exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych
trov exekúcie.

10. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné, to platí rovnako o základe ako aj o výške
paušálnych trov. Ak by zákonodarca chcel pripustiť proti nároku na paušálne trovy námietky, musel by

to vyjadriť explicitne priamo v zákone. Ustanovenie § 7 ods. 1 ZoUNEK neupravuje možnosť podať
námietky proti nároku na náhradu paušálnych trov exekúcie, preto súd dospel k záveru, že je potrebné
námietky oprávneného proti paušálnym trovám v upovedomení o zastavení starej exekúcie odmietnuť
v zmysle § 7 ods. 3 ZoUNEK.
11. Dôvodom podania námietok proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie bolo, že nie je možné

overiť, že exekúcia bola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií do 30.06.2016. Táto skutočnosť musí
byť preskúmateľná súdom ešte predtým, než dôjde k ukončeniu exekučného konania, pretože pri
vymáhaní nároku na náhradu paušálnych trov zo strany súdneho exekútora v exekučnom konaní už
nebude mať oprávnený priestor na spochybňovanie existencie nároku na tieto trovy. Námietky sú jediný
procesne prípustný spôsob, ako môže oprávnený spochybniť uplatnený nárok exekútora na náhradu

paušálnych trov. Oprávnený žiadal zaviazať súdneho exekútora na hodnoverné preukázanie zápisu
predmetnej exekúcie do Centrálneho registra exekúcií do 30.06.2016. Súd mal z Výpisu z Centrálneho
registra exekúcií, ktorý predložil súdny exekútor za preukázané že exekúcia bola zapísaná v uvedenom
registri. Zo spisu zároveň vyplýva, že uplynula doba piatich rokov od doručenia poverenia súdnemu
exekútorovi. Stará exekúcia sa podľa ZoUNEK zastavuje zo zákona, ak vznikne niektorý z dôvodov

jej zastavenia taxatívne vymedzených v § 2 ods. 1 ZoUNEK a vo veci nie je daná niektorá z výnimiek
zastavenia podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK (absolútne výnimky) a v prípade zastavenia exekúcie uplynutím
rozhodnej doby aj niektorá z výnimiek podľa § 4 ZoUNEK (relatívne výnimky).12. Skutočnosť, že exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií ani to, že nebola v
Centrálnom registri exekúcií zapísaná včas, nepredstavuje výnimku zo zastavenia starej exekúcie. Zo
ZoUNEK nevyplýva, že nedôjde k zastaveniu zo zákona, ak nie je exekúcia zapísaná v Centrálnom

registri exekúcií resp. ak v ňom nebola zapísaná včas. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie,
aj keď exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií resp. v ňom nebola zapísaná včas,
nepredstavuje dôvod na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, pre ktoré
by bolo možné námietkam proti upovedomeniu vyhovieť a upovedomenie zrušiť.

13. Vzhľadom na uvedené bol postup súdneho exekútora, ktorý vydal upovedomenie o zastavení starej
exekúcie správny a preto súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť je podľa § 239
ods. 1 CSP prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2

CSP). Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP). Sťažnosť sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 242 CSP).
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti (§ 244 CSP). V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné (§ 245 CSP).