Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201876
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5818201876.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: Š. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa rodičov: matky - H. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX-XX, N. a otca - R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, S. X. S. W.,
v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I.OtecmaloletéhoŠ.P.,nar.XX.XX.XXXX, je povinný platiťnajehovýživumesačnesumouvovýške
140,- eur, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého počnúc od 01.09.2018.

II. Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2018 do 18.06.2020, v celkovej výške 216,- eur, je otec
maloletého p o v i n n ý zaplatiť matke maloletého v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd vo zvyšku návrh matky z a m i e t a .

IV. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 8P/3/2016 zo dňa
12.04.2016 v časti o určení výživného.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého Š. P. návrhom podaným súdu dňa 18.09.2018 žiadala, aby súd uložil otcovi
maloletého povinnosť platiť na jeho výživu mesačne sumou vo výške 200,- eur.

2. Návrh odôvodnila tým, že od posledného pojednávania sa zvýšili výdavky na maloletého, ktorý od
03.09.2018 nastúpil do materskej školy na X.. V súčasnej dobe býva spolu s maloletým a ďalším
dieťaťom, ktoré sa jej narodilo s priateľom v prenajatom byte. Je poberateľkou rodičovského príspevku

a prídavkov na dve deti v celkovej výške 262,06 eur mesačne. Otec maloletého býva v trojizbovom byte,
ktorý je v jeho vlastníctve. Je dlhodobo zamestnaný vo firme A. Z. a jeho mesačný príjem je vo výške
cca 800,- eur mesačne. Na maloletého pravidelne platí výživné vo výške 120,- eur mesačne.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s návrhom, s rozsudkom Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 8P/3/2016-41 zo dňa 12.04.2016, s uznesením Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom sp. zn. 8P/3/2016-43 zo dňa 26.05.2016, s uznesením Okresného súdu Námestovo

sp.zn.4P/51/2018-7zodňa25.09.2018,slustráciouvsociálnejpoisťovni,svyjadrenímotcamaloletého,
so správou kolízneho opatrovníka, s ospravedlnením a dokladmi doloženými otcom maloletého, s
dokladmi doloženými matkou maloletého, s vyjadrením otca maloletého, s výdavkami matky, s dokladmiz prílohovej obálky, so zápisnicou o výsluchu otca na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom zo dňa
30.04.2019, s dokladmi doloženými otcom a matkou maloletého.

4. Matka maloletého na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu s tým, že jej príjem je rodičovský
príspevok vo výške 214,70 eur a prídavky na dve deti vo výške 47,36 eur. Žije s priateľom a dvomi deťmi
v prenajatom byte, za ktorý platia mesačne 280,- eur, 30,- eur jej sťahujú na sporenie, 10,- eur platí
internet, 30,- eur paušál za telefón, v ktorom je zahrnutá aj splátka za tablet, 6,- eur poplatok za vedenie
účtu. Maloletý chodí do škôlky, kde platí mesačne 24,80 eur za stravu a 12,- eur manipulačný poplatok.

Raz za mesiac chodievajú na rôzne vystúpenia, čo ju vyjde na sumu 1,30 eur. Ďalšie náklady, ktoré má
so synom je poplatok za kozmetiku vo výške 36,02 eur a strava pre neho doma je 30,- eur. Od nástupu
do škôlky je stále chorý a lieky ju vyjdú niekedy aj na 40,- eur mesačne. Priateľ je živnostník, pracuje
na týždňovkách a výška jeho mesačného príjmu je okolo 900,- až 1.000,- eur. Z tohto príjmu si platí
sociálne a zdravotné poistenie vo výške 217,- eur mesačne. Majú spoločné peniaze a k dispozícii im
ostáva okolo 500,- až 600,- eur. Čo sa týka nákladov na oblečenie pre syna, tak mesačne ju to vyjde na

20,- až 30,- eur. Zároveň doložila súdu doklady o mesačných platbách, ktoré má s maloletým.

5. Vo svojom ďalšom výsluchu sa vyjadrila, že nie je pravdou, žeby ona kontaktovala starého otca
maloletého, ale naopak bol to on, ktorý ju kontaktoval. Od posledného pojednávania sa zmenilo to, že
platí za stravu v škôlke o 4,- eur viac a mesačne teda dáva za škôlku sumu 40,- eur. Jednorázovo

zaplatila 30,- eur ako príspevok ZRPŠ a na začiatku školského roka mu musela zakúpiť hygienické
potreby, papuče, pyžamá a v prípade keby sa pocikal mu musela kúpiť gumenú plachtu za 10,- eur.
Došlo k zmene aj v bytovej situácií, nakoľko si priateľ zobral hypotéku na nový byt a preto mesačne
platia hypotéku vo výške 156,18 eur a spotrebný úver vo výške 120,56 eur. Priateľ zmenil zamestnanie,
nakoľko nie vždy mal výplatu a teraz pracuje ako zamestnanec v spoločnosti J. R., a.s., kde má mesačný

príjem vo výške 571,- eur. Otec maloletého jej posiela výživné vo výške 120,- eur a dvakrát jej poslal
daňový bonus a to na základe jej telefonátu do firmy.

6. Následne vo svojej výpovedi dňa 18.06.2020 uviedla, že od januára poberá vyšší rodičovský
príspevok, ktorý je spolu s prídavkami na dve deti vo výške 419,- eur. Od septembra 2019 jej otec

maloletého platí výživné vo výške 142,- eur. Vyjadrila sa, že je s druhým dieťaťom na predĺženej
materskej z dôvodu, že dieťa má zdravotné problémy a je u neho podozrenie na autizmus a poruchu
osobnosti.

7. Otec maloletého vo svojom výsluch pred dožiadaným súdom sa vyjadril, že nesúhlasí s návrhom na

zvýšenie výživného a to z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Okrem toho má pochybnosti, že
je otcom maloletého a mieni dať v budúcnosti návrh na určenie otcovstva. Uviedol, že je zamestnaný a
výška jeho príjmu je v sume 900,- eur mesačne. Okrem maloletého Š. nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu
povinnosť. Z príjmu, ktorý má platí mesačne elektrinu vo výške 22,- eur, internet vo výške 11,90 eur,
Magio TV vo výške 13,94 eur, nájomné vo výške 120,- eur a plyn vo výške 27,- eur. Taktiež spláca

spotrebný úver vo výške 98,- eur mesačne a hypotéku vo výške 244,- eur mesačne.

8. Kolízny opatrovník doporučil zvýšiť výživné, ktorého výšku ponechal na úvahe súdu.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade je návrh na zvýšenie
výživného dôvodný. Naposledy bolo rozhodované o výške výživného rozsudkom Okresného súdu Nové

Mesto nad Váhom dňa 12.04.2016, kedy mal maloletý dva roky a výživné vo výške 120,- eur bolo
vzhľadom na vek a potreby maloletého výživným adekvátnym. V súčasnej dobe má maloletý šesť rokov
a teda došlo k nárastu nákladov na jeho výživu jednak tým, že navštevuje predškolské zariadenie, ale
aj tým, že má zdravotné problémy spojené s alergiou, pre ktoré má matka zvýšené náklady na lieky.
Aj napriek tomu, že otec maloletého nesúhlasil so zvýšením výživného, je súd toho názoru, že vekom

rastú potreby maloletého, čo sa nutne musí odraziť aj na výške výživného. Neobstojí argumentácia otca,
že nemá dostatok finančných prostriedkov, resp. že má pochybnosti o otcovstve, nakoľko otcovstvo
mohol namietať už po narodení maloletého a nie až potom keď sa matka dožaduje vyššieho výživného.
Skutočnosť, že je otcom maloletého v sebe zahŕňa aj jeho povinnosť podieľať sa na jeho výžive. To,že sa s maloletým nestretáva, je jeho osobným rozhodnutím, ale nemá to vplyv na to, že je ako otec
povinný platiť výživné.

11. Súd je toho názoru, že matkou navrhované výživné vo výške 200,- eur nie je vzhľadom na vek
maloletého, ale aj príjem otca maloletého výživným adekvátnym a v danom prípade postačuje na jeho
výživuplnenúzostranyotcasumavovýške140,-eur,ktorúotecmaloletéhoreálneplatíužodseptembra
2019.

12. Preto s poukazom na tieto skutočnosti súd uložil otcovi povinnosť platiť na výživu maloletého
mesačne sumou vo výške 140,- eur a keďže ho súd zaviazal platením výživného od 01.09.2018, vzniklo
mu tak do dňa 18.06.2020 zameškané výživné vo výške 216,- eur, ktoré mu súd uložil ako povinnosť
zaplatiť matke v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

13. Keďže matka žiadala vyššie výživné než o akom rozhodol súd, vo zvyšku bol jej návrh zamietnutý.

14. Vzhľadom k tomu, že došlo k zmene výšky výživného, súd rozhodol aj o zmene rozsudku Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 8P/3/2016 zo dňa 12.04.2016, ktorým bola naposledy upravovaná
výška výživného.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, v
zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.