Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 8, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620010148
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620010148.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci proti obžalovanému S.

N., pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa §
14 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 8.6.2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: S. N., nar. X.X.XXXX vo T. Q. W., trvale bytom U. XXX/XX, F. Q. W.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 2.12.2019 v obci Č. z rodinného domu na S. ulici č. XXX prostredníctvom internetu požiadal na
internetovej stránke cetelem spoločnosť U. R. R. A. Y., R. M. U., X. X, XXX XX U., IČO: XX XXX XXX, o
poskytnutieúveruvovýške24.000,-eur,scelkovoučiastkoukzaplateniuvovýške29.354,64eur,pričom
k žiadosti o úver zaslal vyplnený osobný dotazník s uvedením mena T. J., r.č. XXXXXX/XXXX, číslo OP
H., zamestnávateľ D. U. G. E., F. XX, X. XXXX od roku 2017 s čistým mesačným príjmom 1.560,- eur,
tel. 0948 263 692, a k dotazníku priložil kópie občianskeho preukazu na meno T. J., nar. X.X.XXXX,
trv. bytom F. Q. W., U. XXX/XX, č. OP H., potvrdenia o výške príjmu zo závislej činnosti s pečiatkou

zamestnávateľa D. U. G. E., F. XX, X. XXXX na meno T. J. s výplatnými páskami za mesiace september
a október 2019, výpis z osobného účtu XXX W. U. Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno T. J.,
a W. U. Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno T. J., pričom sa jednalo o falošné potvrdenia a
doklady vytvorené na falošnú identitu pomocou počítača, ktoré obvinený predložil z dôvodu, že reálne
nespĺňal podmienky na poskytnutie daného úveru, v uvedenej spoločnosti nepracoval, na základe ním
predložených nepravých podkladov spoločnosť O. U. R. R. A. Y. zaslala obvinenému Zmluvy o úvere
prostredníctvom kuriérskej služby k podpisu dňa 9.12.2019, pričom bol zadržaný príslušníkmi polície a
k vyplateniu úveru nedošlo,

t e d a

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle vylákať od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a spôsobiť ním väčšiu škodu, pričom k dokonaniu trestného činu
nedošlo,

č í m s p á c h a l

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Tr. zák.

Za to sao d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38

ods. 2 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
- Mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A6, Y.: N.,
- Osobný stolný počítač zn. HP Bell, Y.: D..

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica podala na Okresný súd Senica dňa 24.3.2020 obžalobu sp.
zn. R. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 23.3.2020, ktorou kládla obžalovanému S. N. za vinu spáchanie zločinu

úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.
zák., ktorého sa obžalovaný mal dopustiť na skutkovom základe, ako je uvedené v skutkovej vete tohto
rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 4, ods. 5, ods.

8 Tr. por., urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Senica zo dňa 23.3.2020 sp. zn. R. XXX/XX/XXXX-XX.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného, samosudca postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g),
h) Tr. por. položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal „áno“. Keďže

prokurátor Okresnej prokuratúry Senica navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať, súd podľa § 257 ods. 7
Tr.por.prijalvyhlásenieobžalovaného,žejevinnýzospáchaniaskutkukladenéhomuzavinuvobžalobe
Okresnej prokuratúry Senica zo dňa 23.3.2020 sp. zn. R. XXX/XX/XXXX-XX. Následne súd podľa §
257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku
nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a
postupom podľa § 269 Tr. por. sa oboznámil s listinnými dôkazmi - s odpisom registra trestov na
obžalovaného, s výpisom z ústrednej evidencie priestupkov a hodnotením obžalovaného od jeho
bývalého zamestnávateľa.

Z takto vykonaného dokazovania vo vzťahu k výroku o treste poukazuje súd na nasledovné:

Obžalovaný bol doposiaľ 6 krát súdne trestaný, z toho dva krát mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody. Vo všetkých prípadoch sa u obžalovaného jednalo o majetkovú trestnú
činnosť (podvody, úverové podvody, neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku,

elektronických peňazí alebo inej platobnej karty, poškodzovanie cudzích práv). (č.l. 376).

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov MV SR vo vzťahu k obžalovanému má súd za preukázané, že
bol doposiaľ 11-krát priestupkovo riešený, pričom sa jednalo o priestupky na úseku cestnej premávky.
(č.l. 234).

Skutok, ktorý je obžalovanému kladený za vinu v obžalobe a ku ktorému sa obžalovaný priznal, spáchal
dňa 2.12.2019, t.j. v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody v
trestnej veci vedenej na Okresnom súde U. sp. zn. XT/XX/XXXX. Obžalovaný bol z výkonu trestu
podmienečneprepustenýdňa2.2.2018rozhodnutímOkresnéhosúduR.sp.zn.XXPP/XX/XXXX,pričom

mu bola uložená skúšobná doba vo výmere 3 roky do 2.2.2021.

Z hodnotenia na obžalovaného od jeho bývalého zamestnávateľa spoločnosti S. J. F. Y. N. Y..N..K..
(č.l. 241) vyplynulo, že obžalovaný bol v tejto spoločnosti zamestnaný od 17.6.2019 na dobu
určitú do 31.12.2019. Nakoľko však obžalovaný dňa 26.7.2019 utrpel pracovný úraz, zamestnávateľ

nemohol zhodnotiť jeho pracovné výsledky. Zamestnávateľ však uviedol, že obžalovaného hodnotí akonečestného, nepoctivého a klamára, nakoľko zamestnávateľovi nevrátil predmety - veci, ktoré mu boli
zverené, ktoré mal obžalovaný uložiť do záložne a zamestnávateľ ich musel spätne vykúpiť za sumu
1600,42 eur, pričom tieto peniaze zamestnávateľovi neboli vrátené.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní priznal ku skutku, ktorý mu je kladený za vinu v obžalobe a
svoje konanie podľa názoru súdu nie len formálne oľutoval. Obžalovaný ako motív spáchania skutku
uviedol skutočnosť, že chcel zabezpečiť pre svoju rodinu bývanie, avšak byt, ktorý sa im naskytol na
bývanie bol holobyt a preto potreboval zohnať peniaze na jeho zariadenie a takisto aj na vyrovnanie

starých dlhov - resp. na nahradenie škody za jeho predchádzajúce odsúdenia. Obžalovaný uviedol, že
má družku a 2 ročného syna. Svoje konanie označil za blbosť, nakoľko bol zamestnaný, pracoval, avšak
potreboval zohnať vyššiu finančnú hotovosť a peniaze od svojej rodiny si nechcel pýtať.

K výroku o treste.

Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov v podobe trestov. Trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred kriminalitou tým, že sa páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, pričom sa zároveň vytvoria podmienky na jeho prevýchovu k tomu aby viedol riadny
život a súčasne trest iných odradí od páchania trestných činov.

Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery treba mať vždy na pamäti, že dosiahnutie cieľa spočívajúceho v
zabránení v páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť pred kriminalitou.

S poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol súd u obžalovaného na pomer a mieru závažnosti

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Tr. zák., nakoľko sa obžalovaný k trestnej činnosti priznal, pričom svoje konanie aj
úprimne oľutoval; a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. nakoľko už bol obžalovaný
za trestný čin odsúdený. Pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností teda súd ukladal trest
v trestnej sadzbe 3 - 10 rokov.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1, 3 a 5 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov

a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd preto pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.

Trest predstavuje ujmu na právach odsúdeného a preto aby išlo skutočne o trest, musí odsúdený túto
ujmu reálne i pociťovať. Na druhú stranu nedôvodne prísny trest bez zreteľa na zásadu individuálnej
prevencie nepôsobí výchovne, ale demoralizujúco. Cieľom trestného konania má byť dosiahnutie toho,
aby obžalovaný zaujal k spáchanej trestnej činnosti sebakritický a kajúci postoj. Práve takýto postoj totiž

sľubuje možnosť jeho nápravy. V danej veci obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, pričom podľa názoru
súdu svoje konanie nielen formálne oľutoval. S poukazom na požiadavku primeranosti trestu a jeho
individualizáciu súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na samej spodnej hranici trestnej sadzby.
Súd zobral do úvahy obžalovaným uvádzaný motív spáchania trestného činu a jeho postoj k danej veci,
nakoľko sa už od prípravného konania k žalovanému skutku priznával a ľutoval jeho spáchanie, pričom

jeho konaním nedošlo k dokonaniu trestného činu ani ku vzniku žiadnej škody. Súd zároveň zohľadnil aj
vysokúpravdepodobnosťpremenytrestu,zktoréhobolpodmienečneprepustenýuznesenímOkresného
súdu R. sp. zn. XXPP/XX/XXXX.

Na druhej strane však súd uvádza, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný je osobou

so sklonmi dopúšťať sa trestnej činnosti, prevažne majetkového charakteru. Rovnako je zrejmé,
že obžalovaný bol v minulosti viackrát vo výkone trestu odňatia slobody, teda na neho už bolo
pôsobené najprísnejším z pomedzi trestov, zjavne však bezúspešne čo do dosiahnutia účelu trestu.
Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa žalovaného skutku dopustil počas plynutia skúšobnej dobypodmienečného prepustenia rozsudkom Okresného súdu U. zo dňa 4.10.2017, sp. zn. XT/XX/XXXX,
pričom už len na základe tejto skutočnosti mu bolo pri aplikácii § 49 ods. 2 Tr. zák. možné uložiť iba
nepodmienečný trest odňatia slobody, keď vyššie uvedené skutočnosti vo vzťahu k osobe obžalovaného

neodôvodňujú ani len úvahu o dosiahnutí účelu trestu niektorým z pomedzi alternatívnych trestov.
Uloženie alternatívneho trestu je zároveň vylúčené vzhľadom k tomu, že sa v danej veci jedná o zločin.

So zreteľom na výsledky dokazovania, okolnosti prípadu a pomery obžalovaného, považoval súd za
adekvátne a spravodlivé uloženie trestu odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby, pričom

výmera trestu 3 roky nepodmienečne je podľa názoru súdu dostatočná na dosiahnutie účelu trestu.

Súd zaradil obžalovaného na výkon uloženého trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, keďže
obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Napokon súd obžalovanému uložil obligatórne aj trest prepadnutia vecí - mobilného telefónu zn.
Samsung Galaxy a osobného stolného počítača zn. HP Bell, ktoré veci boli použité na spáchanie
žalovaného trestného činu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený
môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie

proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je
výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.