Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 6, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/185/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201086
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1020201086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej

a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci
žalobcu: NESCOP, s.r.o., IČO: 52312283, so sídlom Folkušová 108, proti žalovanému: Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 12, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7054/2020-640, 17261/2020 zo dňa 29.4.2020,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka
Slovenskej republiky č. 7054/2020-640, 17261/2020 zo dňa 29.4.2020 spolu s rozhodnutím

Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 021694/2020/22642/2020/551 zo dňa 12.2.2020 z
r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd žalobcovi p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodnutím č. 021694/2020/22642/2020/551 zo dňa

12.02.2020:
a. schválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu v sume 3.833,52 € v zmysle
§ 7 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v
poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len nariadenie vlády č. 342/2014 Z.z.) - výrok č. 1,
b. schválila poskytnutie podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a
životné prostredie v sume 2.041,- € v zmysle § 8 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. - výrok č. 1,

c. schválila poskytnutie podpory formou úhrad finančnej disciplíny v sume 54,29 € v zmysle čl. 26 ods. 5
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1306/2013 zo 17.decembra 2013 o financovaní, riadení
a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č.
352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 (ďalej
len Nariadenie č. 1306/2013) - výrok č. 1,
d. neschválila poskytnutie podpory formou platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými
obmedzeniami v zmysle § 6 nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá

poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov
(ďalej len nariadenie vlády č. 75/2015 Z.z.) - výrok č. 2.V odôvodnení rozhodnutia Pôdohospodárska platobná agentúra uviedla, že preskúmala jednotnú
žiadosť žalobcu na rok 2019 so zoznamom poľnohospodárskych pozemkov a grafickými prílohami,
zabezpečila si dostatok dôkazov; výsledky krížových kontrol plnenia kritérií oprávnenosti považuje

za správne a spoľahlivo objasňujúce stav veci. Kľúčovým podkladom pre rozhodnutie boli výsledky
uskutočnených kontrol. Kľúčovým podkladom pre vydanie rozhodnutia boli výsledky uskutočnených
kontrol. Preto Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.
Postup pri výpočte sumy podpory ako aj nadhodnotenie sú uvedené v Špecifikácii platieb a zistenia z
vykonaných kontrol sú uvedené v zozname pozemkov so zisteným nadhodnotením a chybami, ktoré sú

prílohou rozhodnutia a tvoria jeho neoddeliteľnú súčasť.

2. Žalovaný rozhodnutím č. 7054/2020-640, 17261/2020 zo dňa 29.04.2020 zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 021694/2020/22642/2020/551 zo dňa 12.02.2020.
Žalobca uviedol, že podáva odvolanie proti druhému výroku prvostupňového rozhodnutia č.
021694/2020/22642/2020/551 zo dňa 12.02.2020, z uvedeného vyplýva, že prvý výrok (vo všetkých

troch častiach) nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.02.2020 a nebol predmetom
odvolacieho konania.

Pôdohospodárska platobná agentúra počas kontroly na mieste dňa 26.06.2019 (ktorú vykonala v
spolupráci so Štátnou veterinárnou a potravinovou správou a Regionálnou veterinárnou a potravinovou

správou Martin) zistila, že pri výkone kontroly na farme žalobcu č. P30926, Turany, bol prítomný pán
Filo, ktorý sprístupnil plochu a priviedol kone. Počet koní na farme bol celkovo 14, v Centrálnej evidencii
hospodárskych zvierat bolo v tom čase nahlásených len 9 koní. Pán Filo prisľúbil, že chýbajúce dva pasy
zabezpečí, z farmy odišiel a už sa nevrátil. Pri výkone kontroly kontrolóri kone odfotili a skontrolovali
7 pasov. Telefonicky oslovený spoločník žalobcu Pavol Krišpinský sa vyjadril, že nemôže donútiť pána

Fila vrátiť sa na farmu. Sám bol v tom čase prítomný na kontrole na mieste s inou kontrolnou skupinou
na inej jeho farme, preto nebol prítomný na tejto kontrole. Prisľúbil, že individuálny register zabezpečí
čo najskôr, no nestalo sa tak a ani neprišiel na farmu. Telefonicky kontrolórom odkázal, že si majú
identifikovať kone, ako vedia. Veterinári zo Štátnej veterinárnej a potravinovej správy a Regionálnej
veterinárnej a potravinovej správy skontrolovali čipy koní a zistili, že ani jeden z kontrolovaných koní

nemal čip na odkontrolovanie čísla koňa s číslom v Centrálnej evidencii hospodárskych zvierat. Jeden
kôň mal na boku vyrazené číslo, ktoré sa zhodovalo s číslom v centrálnej evidencii. Ostatné kone neboli
identifikované, lebo neboli označené číslami. Správa z kontroly bola žalobcovi doručená dňa 27.01.2020
a mohol voči nej podať námietky; vyjadril sa k nej dňa 11.02.2020.

Žalobca nedodržal zaťaženie 0,3 DJ / ha trvalých trávnych porastov v oblastiach s prírodnými
obmedzeniamialeboinýmiosobitnýmiobmedzeniamivobdobíod1.5.do31.10.príslušnéhoroka,keďže
bol stanovený len jeden kus zvieraťa, ktorý bol označený číslom vyrazeným na jeho boku. Koňovité
zvieratá podliehajú registrácii a musia byť identifikované v zmysle legislatívnych požiadaviek, na výpočet
zaťaženia dobytčími jednotkami je potrebné, aby zaťaženie bolo realizované registrovanými zvieratami

v Centrálnej evidencii hospodárskych zvierat, čo nebolo potvrdené u všetkých zvierat prítomných na
farme žalobcu.

Zistenia Pôdohospodárskej platobnej agentúry sa zhodujú so zisteniami Regionálnej veterinárnej a
potravinovej správy zo dňa 26.06.2019.

Ohlásenie kontroly vopred alebo účasť žiadateľa počas výkonu kontroly nie je právne nárokovateľná
podľa čl. 25 Nariadenia č. 809/2014.

Žalovaný poukázal na to, že na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje Správny poriadok okrem

definovaných výnimiek, preto žalobca nemôže namietať porušenie § 3 ods. 2, ods. 4 a ods. 5 Správneho
poriadku.

Podľa názoru žalovaného Pôdohospodárska platobná agentúra postupovala správne, keď žalobcovi
neposkytla podporu formou platby ANC podľa § 6 ods. 2 písm. b/ nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z.

II. Žaloba3. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
7054/2020-640, 17261/2020 zo dňa 29.4.2020, jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím č.
021694/2020/22642/2020/551 zo dňa 12.02.2020 (v napadnutej časti) a vrátenia veci orgánu verejnej

správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal nedostatočne zistený skutkový stav, podstatné
porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie
nezákonného rozhodnutia, a rozpor s princípom materiálnej pravdy. Rozhodnutia oboch stupňov sú
podľa jeho názoru v rozpore s § 3 ods. 2, ods. 4 a ods. 5, § 32 ods. 1, § 34, § 46 a § 47 ods. 3 Správneho
poriadku.

4.Namietal,ževčasekontrolynamiestesanafarmenachádzaldostatočnýpočetkoní,ktorýzodpovedal
Centrálnej evidencii hospodárskych zvierat a bol evidovaný v IR. Taký stav na farme pretrvával aj v
čase podania žaloby. Na farme sa nikdy nenachádzal iba jeden kus koňovitého zvieraťa, preto závery
kontrolnej skupiny považuje za vymyslené a v rozpore so skutočnosťou. Žalovaný sám tvrdí, že sa na
farme nachádzalo 14 koní, ktoré aj v tom čase na farme videl. Na splnenie podmienky zaťaženia by

stačilo aj menšie množstvo. Okrem toho, čipovanie koňovitých zvierat sa začalo až po roku 2010, takže
všetky staršie koňovité zvieratá sa identifikujú inak. Koňovité zvieratá možno identifikovať aj na základe
znakov alebo výpalu, o čo sa kontrolná skupina nesnažila a z miesta kontroly odišla ešte pred príchodom
konateľa žalobcu U. L., ktorý ako jediný mohol za spoločnosť konať. Orgán verejnej správy o tom vedel
a napriek tomu konal sám alebo s osobami, ktoré neboli splnomocnené konať za žalobcu alebo ho

zastupovať.

5. Neúplnosť zistenia skutočného stavu žalobca vidí v tom, že mal zistiť všetky podstatné skutočnosti a
využiť Centrálny register hospodárskych zvierat a identifikovať koňovité zvieratá za prítomnosti konateľa
žalobcu a v prípade nefunkčnosti čipu inými spôsobmi.

III. Vyjadrenie žalovaného

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V podrobnostiach sa odvolal na
odôvodnenie žalobou napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia; podľa jeho názoru bol

skutkový stav riadne zistený a vec správne právne posúdená.

7. Trval na tom, že prvostupňové aj druhostupňové rozhodnutia sú preskúmateľné, zrozumiteľné,
dostatočne odôvodnené a v súlade s právnymi predpismi SR aj európskou legislatívou. S jednotlivými
námietkami žalobcu sa vysporiadal v napadnutom rozhodnutí. Zdôraznil, že na konanie o priamych

podporách sa nevzťahujú ustanovenia s § 3 ods. 2, ods. 4 a ods. 5, § 32 ods. 1, § 34, § 46 a § 47
ods. 3 Správneho poriadku, preto žalobca nemôže namietať ich porušenie.

8. Skutkový stav dokumentujú správy z kontrol na mieste aj fotodokumentácia zo dňa 24.07.2019.
Odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia doplnil svojím odôvodnením, keďže v správnom konaní

prvostupňové a druhostupňové rozhodnutie tvoria jeden celok.

IV. Replika žalobcu

9. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného zotrval na dôvodoch uvedených v žalobe.

10. Žalovaný sa k replike žalobcu písomne nevyjadril.

V. Verejné vyhlásenie rozsudku

11. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z.z.
Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 06.07.2022, keďže žalobca aj žalovaný súhlasili s
rozhodnutím správneho súdu bez nariadenia pojednávania.

12. Okrem uvedeného správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva
(ďalej aj len ESĽP) vo veci Varela Assalino proti Portugalsku zo dňa 25.04.2002, č. sťažnosti 64336/01,
v zmysle ktorého ESĽP nedospel k záveru, že článok 6 Dohovoru vždy zahŕňa právo na verejné
pojednávanie bez ohľadu na povahu otázky, ktorá má byť vyriešená; je legitímne, keď vnútroštátneorgány berú do úvahy požiadavky efektivity a hospodárnosti konania [rozsudok Jan-Ake Andersson proti
Švédsku zo dňa 29.10.1991, séria A č. 212-B, s. 45, § 27; rozsudok Allan Jacobsson proti Švédsku (č.
2) zo dňa 19.02.1998, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I, s. 168, § 46; rozsudok Schuler-Zgraggen

proti Švajčiarsku z 24.júna 1993, séria A č. 263, s. 19, § 58]. V konaní, v ktorom sa majú riešiť iba právne
otázky, postačuje preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie a pre spor z nich vyplývajúci sa
javia byť výhodnejšie skôr písomné vyjadrenia ako ústne prednesy. V predmetnom konaní sa správny
súd (ktorý nie je súdom skutkovým, ale preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia, teda jeho
právnu stránku) na základe predloženého administratívneho spisu zameral na skúmanie právnej otázky

a správnosť aplikácie ustanovení zákona č. 280/2017 Z.z., nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z., preto aj v
tomto konaní možno postupovať podľa záverov ESĽP vyjadrených vo vyššie citovaných rozhodnutiach
a vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

VI. Relevantné právne predpisy

13.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z.z. tento zákon upravuje pôsobnosť orgánov štátnej správy pri
poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka (ďalej len „podpora“) (písm. a/), pôsobnosť
orgánov štátnej správy pri poskytovaní dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka (ďalej len „dotácia“)
(písm. b/), postup a podmienky poskytovania podpory a dotácie (písm. c/), práva a povinnosti osôb v
súvislosti s poskytovaním podpory a dotácie (písm. d/), Pôdohospodársky poradenský systém (písm.

e/), konanie o priamych podporách (písm. f/) a zodpovednosť za porušenie povinností ustanovených
týmto zákonom (písm. g/).

15. Podľa § 23 ods. 1 až ods. 3 zákona č. 280/2017 Z.z. na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a

25, § 27, § 40 všeobecného predpisu o správnom konaní (ods. 1). V konaní o priamych podporách
konajúci orgán uplatňuje zásadu riadneho finančného hospodárenia, zásadu transparentnosti, zásadu
nediskriminácie, zásadu hospodárnosti, zásadu efektívnosti, zásadu účelnosti, zásadu účinnosti a
zásadu zákazu konfliktu záujmov (ods. 2). Konajúcim orgánom je ministerstvo pôdohospodárstva a
platobná agentúra (ods. 3).

16. Podľa § 24 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 280/2017 Z.z. účastníkom konania o priamych podporách
je žiadateľ (ods. 1). Žiadateľom je poľnohospodár, ktorý predkladá žiadosť o priame podpory podľa
osobitného predpisu (ods. 2).

17. Podľa § 25 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 280/2017 Z.z. konanie o priamych podporách sa začína
doručením žiadosti o priame podpory platobnej agentúre na základe výzvy vyhlásenej podľa osobitných
predpisov (ods. 1). Ak vzniknú pochybnosti o pravdivosti podania alebo úplnosti podania alebo jeho
príloh, konajúci orgán oznámi tieto pochybnosti žiadateľovi a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril; konajúci
orgán určí žiadateľovi primeranú lehotu na vyjadrenie, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní

odo dňa doručenia oznámenia konajúceho orgánu a súčasne ho poučí o tom, že konanie zastaví, ak
žiadateľ neodstráni pochybnosti alebo nedodrží určenú lehotu (ods. 3).

18. Podľa § 26 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 280/2017 Z.z. oprávnenosť žiadosti o priame podpory sa
overuje postupmi podľa osobitných predpisov. Vykonávanie dôkazných prostriedkov patrí konajúcemu

orgánu (ods. 1). Konajúci orgán môže namiesto dôkazných prostriedkov podľa odseku 1 pripustiť listiny
podľa osobitných predpisov (ods. 2). Konajúci orgán môže namiesto dôkazných prostriedkov podľa
odsekov 1 a 2 pripustiť čestné vyhlásenie žiadateľa, ak tak ustanovujú osobitné predpisy (ods. 3).
V prvostupňovom konaní sa neprihliada na dôkazy predložené po uplynutí lehoty určenej konajúcim
orgánom alebo osobitnými predpismi (ods. 4).

19. Podľa § 26 ods. 9 až ods. 12 zákona č. 280/2017 Z.z. rozhodnutie musí byť v súlade s týmto zákonom
a osobitnými predpismi, musí ho vydať konajúci orgán, musí vychádzať zo stavu veci zisteného v konaní
a musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom (ods. 9). Písomné rozhodnutie obsahuje výrok,ktorý sa môže členiť na časti, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. V písomnom vyhotovení
rozhodnutia sa uvedie orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie žiadosti,
ktorá bola predmetom konania. Rozhodnutie musí mať odtlačok úradnej pečiatky a podpis s uvedením

mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe
podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci, neobsahuje úradnú pečiatku
a podpis, ale je konajúcim orgánom autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe
výkonu verejnej moci (ods. 10). Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho
predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Písomné rozhodnutie o schválení žiadosti obsahuje vo výroku

výšku schválených priamych podpôr. Proti rozhodnutiu alebo časti výroku rozhodnutia o schválení
poskytnutia podpory v plnom rozsahu, alebo ak tak ustanovuje § 34 ods. 7, sa nemožno odvolať
(ods. 11). Rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak odsek 13 neustanovuje inak. V odôvodnení sa
uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia a použitie právnych predpisov, podľa ktorých
sa rozhodovalo. Písomné rozhodnutie o schválení žiadosti v odôvodnení obsahuje aj výpočet výšky
schválených priamych podpôr (ods. 12).

20. Podľa § 6 ods. 1 nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. platba podľa § 1 ods. 1 písm. a) sa zníži, ak sa
na základe vykonaných kontrol zistia rozdiely medzi skutočnou výmerou poľnohospodárskej pôdy, ktorú
žiadateľ obhospodaruje, a výmerou, ktorú žiadateľ uviedol v žiadosti o poskytnutie podpory.

21. Podľa § 6 ods. 2 nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. ak sa na základe vykonaných kontrol zistí, že
žiadateľ neplní v príslušnom roku záväzku podmienku podľa: § 4 ods. 1 písm. a) platba sa zamietne
podľa osobitného predpisu (písm. a/), písm. b) alebo c) platba sa neposkytne (písm. b/).

22. Podľa § 6 ods. 3 nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. žiadateľ o platbu nie je povinný vrátiť platbu, ak

došlo k zrušeniu zaradenia poľnohospodárskych pozemkov do oblastí s prírodnými obmedzeniami alebo
inými osobitnými obmedzeniami podľa prílohy č. 2.

23. Podľa § 6 ods. 4 nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. ak žiadateľ o platbu nedodrží podmienku podľa §
4 ods. 1 písm. a) po schválení žiadosti o platbu, je povinný vrátiť poskytnutú platbu.

24. Podľa čl. 25 Nariadenia č. 809/2014 kontroly na mieste sa mo^zˇu ohla´sitˇ za predpokladu, zˇe to
nie je v rozpore s ich u´cˇelom alebo u´cˇinnostˇou. Kazˇde´ ohla´senie sa pri´sne obmedzi´ na minima
´lne potrebne´ cˇasove´ obdobie a neprekrocˇi´ 14 dni´ (ods. 1). Pokialˇ ide o kontroly na mieste ty´kaju
´ce sa zˇiadosti´ o pomoc na dobytok alebo zˇiadosti´ o platbu na za´klade podporny´ch opatreni´ na

zvierata´, ohla´senia nesmu´ prekrocˇitˇ 48 hodi´n, s vy´nimkou na´lezˇite odo^vodneny´ch pri´padov.
Okrem toho, kedˇ sa v pra´vnych predpisoch vztˇahuju´cich sa na akty a normy relevantne´ pre kri´zˇove
´ plnenie vyzˇaduje ohlasovanie kontrol na mieste, tieto predpisy sa uplatnˇuju´ aj v pri´pade kontrol na
mieste ty´kaju´cich sa kri´zˇove´ho plnenia (ods. 2).

VII. Posúdenie veci krajským súdom

25. Úlohou správneho súdu je v rozsahu žalobných dôvodov posúdiť, či si správny orgán zadovážil
dostatok podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s
účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a

či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v
súlade s hmotnoprávnymi aj procesnoprávnymi predpismi.

26. V predmetnej právnej veci správny súd preskúmaval zákonnosť rozhodnutia žalovaného,
ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry v napadnutej časti

druhého výroku a zamietol odvolanie žalobcu; žalobca nenapadol odvolaním prvý výrok rozhodnutia
Pôdohospodárskej platobnej agentúry, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.2.2020
a nie je predmetom tohto súdneho preskúmavacieho konania. Medzi účastníkmi je sporné, či
Pôdohospodárska platobná agentúra postupovala zákonne, keď kontrolu na mieste vykonala bez
prítomnosti konateľa žalobcu alebo inej poverenej osoby. Sporné je aj zistenie skutkového stavu veci v

počte identifikovaných a registrovaných koní v čase výkonu kontroly na mieste kontrolnou skupinou.

27. Správny súd najskôr upriamuje pozornosť na to, že na konanie o priamych podporách sa v
zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z.z. nevzťahujú ustanovenia Správneho poriadku, okrem:§ 9 až § 13 (vylúčenie zamestnancov alebo členov správneho orgánu), § 15 (procesná spôsobilosť
účastníka konania), § 20 (postúpenie veci), § 24 a § 25 (doručenie do vlastných rúk), § 27 (lehoty),
§ 40 (predbežné otázky) Správneho poriadku. Z uvedeného dôvodu žalobca nemôže argumentovať

porušenímustanovení§3ods.2,ods.4aods.5,§32ods.1,§34,§46a§47ods.3Správnehoporiadku
v konaní o priamych podporách, pretože ani jedno z nich sa na toto konanie nevzťahuje, neaplikuje sa
v ňom a z uvedeného dôvodu nemohlo prísť ani k ich porušeniu.

28. Sporným medzi účastníkmi je skutočnosť, či sa kontrola dňa 26.6.2019, ktorú vykonala kontrolná

skupina Štátnej veterinánej a potravinovej správy, Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Martin
aj Pôdohospodárskej platobnej agentúry na farme žalobcu č. P30926, Turany, uskutočnila v prítomnosti
konateľa žalobcu alebo povereného zamestnanca prípadne iného povereného zástupcu žalobcu. Zo
záznamu z kontroly na mieste vyplýva, že počas kontroly mal byť prítomný pán I. a kontrolóri po jeho
odchode z farmy telefonicky kontaktovali spoločníka žalobcu P. M.. Z verejne dostupného výpisu z
Obchodného registra Okresného súdu Žilina, Oddiel: Sro, Vložka č. 72084/L, vyplýva, že konateľom

žalobcu bol v čase výkonu kontroly U. L. (vznik funkcie konateľa: 10.04.2019, skončenie funkcie
konateľa: 25.5.2020), ktorý počas kontroly nebol prítomný na farme. Kontrolóri nezisťovali, či prítomný
pán I. je splnomocnený na zastupovanie žalobcu počas výkonu kontroly. Prokuristom žalobcu je od
09.06.2020 U. a od 25.05.2020 je konateľom Mgr. P.; prokúra žalobcu nebola ku dňu kontroly na mieste
zriadená. Zo spomínaného výpisu z Obchodného registra vyplýva, že jediným spoločníkom žalobcu je

od jeho vzniku spoločnosť ZOTTI s.r.o., a to bez zmeny. P. M. je spoločníkom a prokuristom spoločnosti
ZOTTI s.r.o. Z uvedeného vyplýva, že ak kontrolóri telefonicky kontaktovali P. M., kontaktovali prokuristu
spoločníka žalobcu, ktorý mohol mať vedomosť o tom, kto je oprávnený konať za žalobcu. Avšak ani
pri P. M. nebolo jednoznačne preukázané, že bol oprávnený za žalobcu v čase výkonu kontroly konať.
Práve konateľ spoločnosti žalobcu U. L., ktorého právne úkony zaväzujú žalobcu, mal vedieť, kto okrem

neho je oprávnený za spoločnosť žalobcu konať. Ide o údaje verifikovateľné z verejne dostupného
výpisu z obchodného registra, no kontrolná skupina práve s konateľom žalobcu U. L. počas kontroly
nekomunikovala. Z obsahu administratívneho spisu preto podľa názoru správneho súdu nevyplýva, že
kontrola na mieste sa uskutočnila za prítomnosti subjektu oprávneného konať za žalobcu, ktorý mohol
operatívne odpovedať na otázky kontrolnej skupiny, vysvetliť prípadné pochybnosti o certifikácii zvierat

a podobne. Uvedené zaťažuje konanie vadou, ktorá spôsobuje obmedzenie práva žalobcu na ochranu
jeho subjektívnych verejných práv v správnom konaní. Na druhej strane, správny súd považuje za
potrebné uviesť, že ak P. M. počas telefonického rozhovoru s kontrolórmi uviedol, že nemôže prinútiť
pána I., aby sa vrátil na farmu, bolo jeho povinnosťou z titulu funkcie prokuristu spoločníka žalobcu
informovať zodpovednú osobu žalobcu, aby zabezpečila svoju účasť na farme. P. M. ako prokurista

spoločníka žalobcu tak evidentne neurobil, a teda čiastočne svojím konaním prispel k vzniknutej situácii.
Uvedená okolnosť však nič nemení na závere, že Pôdohospodárska platobná agentúra si bola povinná
overiť oprávnenie konať za žalobcu z verejne dostupného výpisu z obchodného registra, navyše, keď
dokazovanie prináleží platobnej agentúre v zmysle § 26 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z.z. a kontrola na
mieste je jedným z dôkazných prostriedkov, pri ktorom mal mať túto otázku vyriešenú (tak aby mohol s

istotou tvrdiť, že úkony prítomnej osoby sú úkonmi žalobcu, ktoré žalobcu zaväzujú).

29. Ak žalobca namieta, že kontrola na mieste mu nebola vopred oznámená, správny súd poukazuje
na čl. 25 Nariadenia č. 809/2014, z ktorého vyplýva, že ohlásenie kontroly vopred nie je nevyhnutnou
podmienkou na výkon kontroly. Od ohlásenia kontroly možno upustiť v prípade, že by to bolo v rozpore s

jej účelom alebo účinnosťou. Úradnú kontrolu vykonali kontrolóri Regionálnej veterinárnej a potravinovej
správy Martin podľa zákona č 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov
v spolupráci s kontrolnou skupinou Pôdohospodárskej platobnej agentúry a správa tvorila podklad
rozhodnutia žalovaného a Pôdohospodárskej platobnej agentúry.

30. Žalobca v žalobe namietal aj rozpor v počte koní zmapovanom v správnom konaní a následne
uvedenom v napadnutom rozhodnutí. V zázname z úradnej kontroly dňa 26.6.2019 sa uvádza, že na
farme sa nachádzalo 14 koní, v Centrálnej evidencii hospodárskych zvierat bolo v tom čase nahlásených
9 koní. Prítomný pán I. prisľúbil, že chýbajúce dva pasy koní zabezpečí, z farmy odišiel a už sa nevrátil.
Pri výkone kontroly kone odfotili a skontrolovali sedem pasov č. XXX XXX XXXX XXXXX (V.), XXX

XXX XXXX XXXXX (F.), XXX XXX XXXX XXXXX (G.), XXX XXX XXXX XXXXX (M.), XXX XXX XXXX
XXXXX (P. P.), XXX XXX XXXX XXXXX (F.), XXX XXX XXXX XXXXX (Y.), čo je zdokumentované
aj v administratívnom spise. Pas koňa je registračným dokladom pre registrované kone. Napriek
tomu žalovaný a Pôdohospodárska platobná agentúra v rozhodnutiach uviedli, že registrovaný bol lenjeden kôň, avšak nevysporiadali sa s otázkou, ako mohli byť vydané aj ostatným koňom pasy koňa,
hoci sa vydávajú len registrovaným koňom. Dátum narodenia niektorých koní, tak ako to vyplýva z
administratívneho spisu, je 01.01.2002, 01.01.2004, 01.01.2006, 21.07.2008, kedy však ešte nebola

účinná vyhláška Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 42/2010 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti
o identifikácii a registrácii koňovitých zvierat. Žalovaný sa dôsledne nevysporiadal pred vydaním
meritórneho rozhodnutia s otázkou registrácie koní, ktoré sa narodili pred nadobudnutím účinnosti
citovanej vyhlášky (pred 15.02.2010), keďže prechodné ustanovenie vyhlášky sa týka len výpalu, ako
jediného spôsobu identifikácie, ktorým možno označiť len kone plemien Shagya arab, Arabský kôň,

Lipican, Hucul, Norik muránskeho typu, Nonius a Furioso do 30. júna 2010. Za tohto skutkového stavu
je potom vyhodnotenie zaťaženosti dobytčími jednotkami podľa § 4 ods. 1 písm. c/ nariadenia vlády č.
75/2015 Z.z. predčasné a následne je predčasné aj rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry
v druhom výroku (ktorý žalobca napadol odvolaním v administratívnom konaní) a žalovaného. Obe
vykazujú rozpor medzi obsahom administratívneho spisu a odôvodnením napadnutého rozhodnutia.

31. Na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov správny súd dospel po
preskúmaní rozhodnutia v rozsahu žalobných bodov k záveru, že žalovaný a prvostupňový správny
orgán rozhodli predčasne, v tomto štádiu administratívneho konania nedostatočne zistili skutkový stav
veci a vyskytol sa rozpor medzi obsahom administratívneho spisu a napadnutým rozhodnutím. Ide o
dôvody zrušenia rozhodnutia žalovaného aj rozhodnutia Pôdohospodárskej platobnej agentúry v časti

výroku 2. podľa § 191 ods. 1 písm. e/, písm. f/ SSP a vrátenie veci orgánu verejnej správy prvého stupňa
na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 3 písm. a/, ods. 4 SSP.

32. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v
ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym

názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom
rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§ 191 ods. 6 SSP). V ďalšom konaní prvostupňový
správny orgán bude pri vykonávaní dokazovania komunikovať so subjektom oprávneným konať za
žalobcu, v prípade, že nepôjde o konateľa, verifikuje oprávnenie konať predložením plnomocenstva

alebo poverenia na tento účel, vysporiada sa s identifikáciou koní podľa vyhlášky č. 42/2010 Z.z. ,
ktoré boli narodené po nadobudnutí jej účinnosti aj s identifikáciou koní narodených pred nadobudnutím
účinnosti vyhlášky č. 42/2010 Z.z. a vo veci rozhodne v zmysle príslušných ustanovení zákona č.
280/2017 Z.z.

33. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

34. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§

139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body

možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za nehona kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným
Centrum právnej pomoci (písm. c/).