Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2010

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/244/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110205781
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Erbenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2010:1110205781.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PB Power Trade, a. s., Za plavárňou č. 3937/1,
Žilina, IČO: 44063555, zast. JUDr. Martinom Olosom, advokátom, M. R. Štefánika č. 71, Žilina, proti
odporcom: 1/ ZSE Distribúcia, a. s., Čulenova č. 6, Bratislava, IČO: 36361518, 2/ JASPLASTIK-SK, spol.
s r. o., Sídl. SNP č. 997/18, Galanta, IČO: 36242578, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní odporcu v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24. 02.

2010 č. k. 31Cb/26/2010-54 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24. 02. 2010 č. k. 31Cb/26/2010-54 p o
t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa podľa ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 1, písm. f) O.s.p. na návrh navrhovateľa
nariadil predbežným opatrením odporcovi v 1. rade povinnosť priradiť do bilančnej skupiny navrhovateľa

EIC kód: 24X-PB-PT-AS---Z odberné miesta elektriny ČMS 3108520380, 3107006487, 3107055127,
3107054478 a odporcovi v 2. rade nariadil strpieť priradenie do bilančnej skupiny navrhovateľa. Ďalším
výrokom uložil odporcovi v 1. rade namerané hodnoty spotreby elektriny týchto odberných miest účinné
k 01. 01. 2010 o 00.00 hod. poskytnúť a odovzdať zúčtovateľovi odchýlok spoločnosti Slovenská
elektrizačná prenosová sústava, a. s., IČO: 35829141 tak, aby navrhovateľ mohol riadne vykonávať
zúčtovanie odchýlok za obdobie od 01. 01. 2010 od 00.00 hod. Súčasne odporcovi v 1. rade zakázal

vykonať odpojenie uvedených odberných miest od elektrickej energie na základe žiadosti spoločnosti
ZSE Energia, a. s., IČO: 36677281. Súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi podať do 30 dní od
právoplatnosti uznesenia návrh na začatie konania o určenie, že navrhovateľ je od 01. 01. 2010 od 00.00
hod. dodávateľom elektriny na predmetných odberných miestach.

V odôvodnení uviedol, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že

odporca v 1. rade odmieta vykonať zaradenie odberných miest do bilančnej skupiny navrhovateľa, čím
bránivýkonuprávdodávateľaelektriny,pretožeodbernémiestamusiabyťpriradenédobilančnejskupiny
dodávateľaatiežodmietaposkytnúťnameranéhodnotyspotrebyelektrinynatýchtoodbernýchmiestach
a z tohto dôvodu navrhovateľ nemôže vykonať zúčtovanie odchýlok a riadne dodávať a účtovať spotrebu
elektrickej energie. V opačnom prípade hrozí navrhovateľovi škoda, pretože je ohrozená faktická
realizácia právneho vzťahu založeného nájomnou zmluvou a zmluvou o dodávke elektriny uzavretých

medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade. Spoločnosť ZSE Energia, a. s. mieni podať žiadosť o
odpojenie týchto odberných miest od elektrickej energie, čím by došlo k výpadku výroby odporcu v 2.
rade a k vzniku škody. Poukázal na predbežné opatrenie Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej
a priemyselnej komory v Bratislave zo dňa 22. 12. 2009 sp. zn. Rsp V-115/2009, ktorým bola odporcovi v
2. rade uložená povinnosť odovzdať a prenechať navrhovateľovi do užívania uvedené odberné miesta,
ktoré právo vyplýva pre navrhovateľa z nájomnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom

v 2. rade.Z takto odôvodneného návrhu súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a
stotožnil sa so skutkovými i právnymi tvrdeniami navrhovateľa a predbežné opatrenie nariadil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 1. rade z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia veci súdom prvého stupňa a žiadal uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Uviedol, že súd prvého stupňa v rozpore so všeobecnou legislatívou zasiahol do právnych vzťahov

účastníkov trhu s elektrinou a uložil povinnosti nezlučiteľné s princípmi a zásadami tohto odvetvia.
Povinnosti uložené navrhovateľovi v napadnutom uznesení sú v rozpore s nar. vlády SR č. 317/2007 Z.
z., ktoré upravuje pravidlá trhu s elektrinou a ktoré upravujú procesy zmeny dodávateľa elektriny, resp.
bilančnej skupiny. Odberné miesta uvedené v návrhu patrili do bilančnej siete spoločnosti ZSE Energia,
a. s. a zmena dodávateľa elektriny je možná len spôsobom a v lehotách uvedených v pravidlách trhu a
prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy odporcu v 1. rade. Návrh navrhovateľa je

v rozpore s touto právnou úpravou a súd prvého stupňa svojím rozhodnutím prejudikoval rozhodnutie vo
veci samej, keď uložil obsahovo rovnaké povinnosti ako v rozhodnutí vo veci samej. Uviedol, že nájomnú
zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade považuje za absolútne neplatnú podľa ust.
§ 39 Obč. zákonníka.

K odvolaniu odporcu v 1. rade sa písomne vyjadril navrhovateľ a žiadal uznesenie súdu prvého stupňa
potvrdiť. Poukázal na to, že odporca v 1. rade je podnikateľom v oblasti elektroenergetiky a jeho
prevádzkový poriadok upravuje technické detaily prevádzkovania distribučnej sústavy a musí byť v
súlade so zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike a uvedeným nariadením vlády SR. V danom prípade
nejde o zmenu dodávateľa, ale o zmenu majiteľa odberných miest, pričom odberné miesto môže byť

predmetom zmluvnej dispozície. K námietke odporcu v 1. rade o tom, že súd prvého stupňa v nariadení
predbežného opatrenia prejudikoval vec samu, uviedol, že predmetom konania vo veci samej bude
určenie, či navrhovateľ je dodávateľom elektrickej energie na týchto odberných miestach a predbežné
opatrenie svojím výrokom rozhodnutie vo veci samej neovplyvňuje.

Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez
nariadenia odvolacieho pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods.
1 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa ust. § 74 a nasl. O.s.p. pred

začatím konania vo veci samej a uviedol, že konaním odporcu v 1. rade, ktorý bráni nároku na užívanie
predmetu nájmu, hrozí navrhovateľovi nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak
je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo je obava, že by výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený. Žiadne iné skutočnosti nie sú pre nariadenie predbežného opatrenia
významné. Súd teda musí pri rozhodovaní zvážiť, či je potrebné, aby boli pomery účastníkov dočasne
upravené, alebo či existuje obava z ohrozenia výkonu rozhodnutia zo strany odporcu. Navrhovateľ
teda musí osvedčiť tie skutočnosti, ktoré preukážu potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov
účastníkov.

Predbežné opatrenie pritom zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov, pričom vydanie
predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Podľa ust. § 76 ods. 1, písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie má zabezpečiť ochranu porušeného alebo ohrozeného práva tak, aby k ďalšiemu
porušovaniu alebo ohrozovaniu v budúcnosti nedochádzalo.

Žiadne iné skutočnosti nie sú pre nariadenie predbežného opatrenia významné. Súd musí pri
rozhodovaní zvážiť, či je potrebné, aby boli pomery účastníkov dočasne upravené.Navrhovateľ nepochybne je podnikateľom v predmete elektroenergetika s rozsahom podnikania
dodávka elektriny na území SR od 12. 08. 2008 a na základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 26. 06.
2008 s odporcom v 2. rade je navrhovateľ od 01. 01. 2009 nájomcom odberných miest uvedených vo

výroku uznesenia súdu prvého stupňa. Tieto skutočnosti boli preukázané navrhovateľom predložením
uvedených listinných dôkazov.

Účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov a z návrhu musia byť
zrejmé skutočnosti pre zistenie pravdepodobnosti nároku navrhovateľa, ktorý má byť chránený týmto

predbežným opatrením. Pre osvedčenie danosti práva je teda potrebné, aby nárok uplatňovaný
navrhovateľom nebol zjavne neopodstatnený. Tieto skutočnosti a rovnako i potrebu dočasnej úpravy
preukazuje navrhovateľ.

Pre potreby konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ predložil súdu dôkazy
o svojom právnom vzťahu s odporcom v 2. rade, predložil aj rozhodnutie o nariadení predbežného

opatrenia uznesením rozhodcovského súdu. Odvolací súd zhodne s doposiaľ osvedčenými
skutočnosťami a listinnými dôkazmi tak ako boli zistené súdom prvého stupňa, dospel k záveru, že je
daná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, preto návrh navrhovateľa na vydanie predbežného
opatrenia je dôvodný.

Správne preto rozhodol súd prvého stupňa, keď návrhu navrhovateľa vyhovel a vydal predbežné
opatrenie a odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.