Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120209555
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8120209555.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu: M. B., G.. XX.XX.XXXX,
K. C., Y. XX, proti žalovanému: PAMI-mont s.r.o., Veľký Šariš, Mlynská 6, IČO: 44 682 964 o vydanie
bezdôvodného obohatenia 1.850,- EUR s prísl. takto:

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania a žalovanému právo na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 12.08.2020 a svojím neskorším doplnením
doručeným súdu 09.04.2021 domáhal rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného na úhradu sumy
1850 EURO spolu s 8 % úrokom z omeškania. Žalobca žiadal vydať bezdôvodné obohatenie na
základe zmluvy uzatvorenej so žalovaným a JM DEMOLEX bežecký klub Bardejov, za ktorý konal
žalobca. V žalobe uviedol, že žalobca ako predseda uvedeného športového klubu zaplatil pobyt v

kúpeľoch so všetkými službami, ubytovaním, stravou, procedúrami a voľným vstupom do wellness a 10
kusov pracovného oblečenia montérky pre žalovaného a zároveň aj uzatvorili zmluvu o reklame medzi
uvedenýmbežeckýmklubomažalovaným,kdemupánmajiteľnevyplatilcelúsumuzazmluvuoreklame
a ešte dostal ten 1 pobyt v kúpeľoch a 10 kusov pracovného oblečenia a preto mu vznikla škoda vo
výške 1850 EURO.
2. Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

3. Dňa 23.06.2022 vykonal súd vo veci pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca a žalovaný konajúci
prostredníctvom konateľa M. O..
4. Na uvedenom pojednávaní žalobca uviedol: V roku 2018 oslovil majiteľa o pomoc s prípravou
bežeckého podujatia. Mal by u nich reklamu. Podpísali aj zmluvu, ale nedal mu toľko peňazí koľko sľúbil.
Chcel z toho niečo pre seba. Dal mu víkendový pobyt v Bardejovských kúpeľoch a pracovné oblečenie
v počte 10 kusov. Na pobyte bol s manželkou a oblečenie mu odovzdal na autobusovej stanici. Platil to
z peňazí, ktoré pochádzali z trestnej činnosti. Tie peniaze neboli jeho. Následne bol za to odsúdený a

podľa rozsudku musí tie peniaze vrátiť. Chce len svoje. Dal mu aj podklady do účtovníctva o tom, že bola
zrealizovaná reklama. Pobyt konateľovi žalovaného platil v auguste roku 2018. Možno až v septembri a
októbri.Daltenpobytosobnemajiteľovi,pánovičoterazsedívpojednávacejmiestnosti.Povedalmu,aby
oznámil svoje meno na recepcii hotela Ozón. Oni ho tam poznali, mal všetky pobyty vyplatené. Pracovné
oblečenie tiež dal prítomnému majiteľovi spoločnosti. Kúpil ich pri autobusovej stanici v predajni Canis
a odovzdal mu ich s tým, že boli zabalené v taškách z predajne Canis.

5. Na pojednávaní žalovaný uviedol: Má potvrdenie o tom, že žalobcovi bola jeho firmou poskytnutá
suma300,-Eur.Peniazedalžalobcovivzmysledokladu.Navšetkomápodklady.Za25rokovnikomunič
nebol dlžný, za tých 25 rokov čo podniká. Montérok bolo asi 4 kusy, nie 10. On sa na nikom neobohatil.Od žalobcu nežiadal žiaden pobyt. Potom pochopil, že jeho činnosť je len zásterka. Núkal mu autá
dovážané zo zahraničia, núkal mu pobyty, vyvolával mu. Áno, je pravda, že sa stretli na pobyte a núkal
mu tam obchod, ktorý sa mu avšak nepozdával ako seriózny. Núkal mu, že mu zabezpečí nové auto za

30-40 tisíc. Teraz už nič nikomu nedáva, lebo vidí, že sa niekto chce na ňom obohacovať. Už má teraz
strach niekomu niečo dať aj keď od neho žiada. Žalobca mu napísal z výkonu trestu list, kde ho preklína,
vydiera, vyhráža sa jeho rodine. Toto nenapíše zdravý človek. Núkal mu, že mu auto zoženie za 80.000,-
Eur do nákladov a bude ho toto auto stáť len 30.000,- Eur. Jeho nárok v tomto konaní neuznáva. Ešte
si bude nárokovať od neho lebo nevykonával činnosť, na ktorú mu dal príspevok 300,- Eur. Víkendový

pobyt bol odovzdaný jemu ako fyzickej osobe. Bol tam s manželkou. Vraj ho dostal za reklamu. Takisto
montérky boli odovzdané jemu ako fyzickej osobe. Maximálne 4 po 17,- Eur.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie v rozsahu: výsluchom svedka C. M., C. E., Q. M. C. a oboznámením
obsahu spisu: žaloba na č.l. 1-2, písomné podanie žalobcu doručené súdu 14.10.2020 na č.l. 15 žiadosť
o oznámenie, písomné podanie žalobcu označené ako podanie odvolania doručené súdu 09.04.2021 na
č.l. 40-41, písomné podanie žalobcu doručené súdu 09.04.2021 na č.l. 42-45, písomné podanie žalobcu

doručené súdu 09.04.2021 na č.l. 46-49, písomné podanie žalobcu doručené súdu 09.04.2021 na č.l.
50, písomné podanie žalobcu doručené súdu 11.10.2021 na č.l. 58, písomné podanie žalobcu doručené
súdu 09.11.2021 na č.l. 61, písomné podanie žalobcu doručené súdu 15.12.2021 na č.l. 62, písomné
podanie žalobcu doručené súdu 31.01.2022 na č.l. 77-78, potvrdenie Bardejovských kúpeľov, a.s. zo
dňa 10.01.2022 na č.l. 79, písomné podanie žalobcu doručené súdu 06.05.2022 na č.l. 83. listinný dôkaz

predložený svedkyňou výpis z počítačového programu Bardejovských kúpeľov, príjmový pokladničný
doklad č. 932284 Bardejovských kúpeľov, a.s. na meno M. O. na sumu 332,- Eur, pobyt od 28.9.2018
do 30.9.2018 a takisto listy žalobcu adresované C. M. a listinné dôkazy predložené žalovaným, a to
zmluva medzi JM DEMOLEX Bardejov a PAMI MONT s.r.o. zo dňa 10.08.2018 a list žalobcu adresovaný
žalovanému rukou písaný.

7. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:
8. Z výsluchu svedka C. M. vyplynulo, že: S p. M. nie je v žiadnom vzťahu, iba pracovnom. Pracuje
v Bardejovských kúpeľoch na rezervačnom oddelení. Žalobca bol klientom, ktorý objednával pobyty.
P. M. ju informuje osobne o rôznych veciach. Pozrela si spoločnosť PAMI-mont v obchodnom registri.
Všetko čo žalobca objednal aj bolo vyplatené. Na pobyte dňa 28.-30.09.2018 sa podľa ich interných

dokladov zúčastnil M. O.. Predkladá súdu doklad o úhrade a výpis z ich registra. Oni neevidujú to, kto
peniaze prinesie fyzicky, ale na doklade o úhrade eviduje klienta, ktorý bol na pobyte. Samotná úhrada
sa realizuje na recepcii hotela Astoria, nie u nej. Nebola teda pri tom keď bola úhrada uskutočnená.
Niekto podľa týchto dokladov tento pobyt uhradil vopred. Doklad by mal mať ten kto ho uhradil. Ak ho
objednával p. M., mal to uhradiť on. P. M. jej vypisuje veľa výhražných listov, ktoré predkladá súdu a

už ju to aj obťažuje.
9. Z výsluchu svedka C. E. vyplynulo, že: Pracuje v predajni Canis. Keď tam žalobca nakupoval,
nepracovala tam. Pracuje tam 2,5 roka, od roku 2020, od októbra. Predtým tam nepracovala. Nevidela
ako žalobca odovzdal pracovné oblečenie žalovanému.
10. Z výsluchu svedka M. C. vyplynulo, že: Pána M. videla 3 alebo 4-krát u nich na predajni. Tovar

nakúpil, zaplatil, bola mu vydaná účtenka. Bolo to také 3-4 roky dozadu. Kupoval montérkové súpravy,
bol u nich viackrát. Čo bolo bral, čo nebolo objednával. Presné počty uviesť nevie. Je pravda, že sa
predstavoval aj pod iným menom, ale všetci ho poznali ako p. M.. Až potom, keď prišli listy. V tých listoch
bolo uvedené meno Č.. P. M. nakupoval to, čo mali na predajni, presné množstvá si nepamätá. Presnú
cenu si nepamätá, nakoľko cenníky sa menia a je to už 3-4 roky dozadu. Momentálne je na tento suma

väčšia ako 17,- Eur.
11. Z potvrdenia Bardejovských Kúpeľov, a.s. Zo dňa 10.01.2022 vyplýva, že Bardejovské Kúpele a.
s. voči žalobcovi neevidujú žiadne nedoplatky. Všetky objednané pobyty boli pred nástupom riadne
uhradené v hotovosti na recepcii hotela alebo prevodom na účet spoločnosti.
12. Z výpisu z počítačového programu Bardejovských Kúpeľov, a. s. na čísle listu 97 vyplýva, že M. O.

sa zúčastnil pobytu v tejto spoločnosti od 28.09.2018 do 30.09.2018 v stredisku Astoria ako samoplatca.
13. Z príjmového pokladničného dokladu číslo 932284 na čísle listu 97, vystaveného Bardejovskými
kúpeľmi, a.s. dňa 27.09.2018 vyplýva, že M. O. uhradil za pobyt od 28.09.2018 do 30.09.2018 sumu
332 EURO.
14. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci právny stav:

15. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
16. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.17. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
18. Podľa § 458 Občianskeho zákonníka (1) Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. (2) S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z
neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.
19. Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:
20. Z vykonaného dokazovania ako aj zo samotných vyjadrení strán sporu na pojednávaní vyplynulo, že

žalobca si uplatnil proti žalovanej právnickej osobe pohľadávku vo výške 1850 EUR na tom skutkovom
základe, že žalobca poskytol v roku 2018 konateľovi žalovanej spoločnosti pánovi M. O. víkendový pobyt
BardejovskýchKúpeľochapracovnéoblečenievpočtekusov10. To,akoprotihodnotuzato,žežalovaná
spoločnosť poskytne sumu 300 EUR v prospech bežeckého klubu, v mene ktorého konal žalobca.
Žalovaný potvrdil, že víkendový pobyt bol odovzdaný jemu ako fyzickej osobe s manželkou. Zároveň
potvrdil, že jemu ako fyzickej osobe bolo odovzdaných 4 kusy montérok po 17 EURO. Svedkyňa C. M.

ako pracovníčka rezervačného oddelenia v Bardejovských Kúpeľoch potvrdila, že žalobca objednával
pobyty Bardejovských Kúpeľoch a aj ich vyplatil. Na pobyte dňa 28. - 30.09.2018 sa zúčastnil M. O..
Svedkyňa M. C. ako pracovníčka predajne Canis potvrdila, že tovar u nich nikdy nebol objednávaný
pre žalovanú spoločnosť ale vždy len pre žalobcu. Z uvedeného má súd za preukázané, že žalobca
uhradilBardejovskýmKúpeľompobytvhodnote332EURO,naprospechkonateľažalovanejspoločnosti

ako fyzickej osoby, a zároveň bolo preukázané zhodnými tvrdeniami strán sporu že žalobca poskytol
konateľovi žalovanej spoločnosti pracovné oblečenie v počte 4 kusy po 17 EUR teda spolu 68 EURO.
21. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu vo veci sp. zn. 2 Cdo 205/2009 z 29. júna 2010 „Aktívnou
vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok

uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal. Tým, že prvostupňový súd rozhodol v prospech žalobcu, ktorému právo na

náhradu škody priznal, implicitne rozhodol aj o tom, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie
predmetnej žaloby voči žalovanému, u ktorého súd dospel k záveru, že je pasívne vecne legitimovaný.“
22. Na základe vykonaného dokazovania je potrebné uzavrieť, že medzi žalobcom a konateľom
žalovanej spoločnosti došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane konateľa spoločnosti ako fyzickej
osoby prijatím plnenia - pobytu Bardejovských kúpeľoch a pracovného oblečenia spolu v hodnote 400

EURO. To, že išlo o právny vzťah medzi žalobcom a konateľom spoločnosti vyplynulo jednak z prednesu
ako aj písomných vyjadrení žalobcu a takisto z vyjadrenia žalovaného, teda z ich zhodných tvrdení.
Ani výsluchom svedkyne C. M. alebo M. C. nebolo zistené, že by predmetné plnenia boli poskytnuté
žalovanej spoločnosti, ale práve naopak bolo dokázané, že pobyt bol poskytnutý M. O. ako fyzickej
osobe.

23. Je potrebné preto uzavrieť, že žalovaná spoločnosť ako právnická osoba nie je pasívne vecne
legitimovaný subjektom pre podanie žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia na základe zisteného
skutkového stavu , nakoľko žalovaná spoločnosť nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá
sa voči nej uplatňuje v tomto konaní, teda nie táto spoločnosť je nositeľom povinnosti na vydanie
bezdôvodného obohatenia voči žalobcovi.

24. Pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v tomto súdnom spore súd žalobu zamietol.
25. Podľa § 255 ods. 1 Csp, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
26. Keďže žalobca bol v konaní plne neúspešný, nemá právo na náhradu trov konania. Plne úspešnému
žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko zo súdneho spisu vyplýva, že mu
žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.