Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220607
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4413220607.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej: O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.. U. XX, W., o vymoženie
973,01 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky

č. k. 13Er/1179/2013-26 zo dňa 26.11.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd r u š í uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 13Er/1179/2013-26 zo dňa
26.11.2019 a exekučné konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 13Er/1179/2013-26 zo dňa 26.11.2019 súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 243h ods. 1 veta prvá, § 9a, § 44 ods. 4, § 36 ods. 2, §
44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“),
§ 166 ods. 1, § 166a ods. 1 písm. a), § 166e ods. 2, § 167a ods. 3, § 167e ods. 1, § 167f ods. 1, ods.
2, zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“), § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“)

3. Súd prvej inštancie uviedol, že podnetom zo dňa 28.02.2019 súdny exekútor navrhol exekúciu
zastaviť, nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a zároveň si uplatnil trovy exekúcie
vo výške 27,30 eura. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá

ustanovenie § 167f zákona o konkurze a reštrukturalizácii, je zákaz začatia a vedenia exekučného
konania a obdobného vykonávacieho konania (daňové exekučné konanie), a povinnosť rozhodnúť o
zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze alebo
sa považuje za nevymáhateľnú. Z uvedeného dôvodu súd považoval za potrebné vyriešiť otázku, či v
danom prípade ide o pohľadávku, ktorú je možné uspokojiť prihláškou v konkurze alebo splátkovým
kalendárom. V danom prípade exekučné konanie začalo dňa 18.07.2013, kedy bol návrh na začatie

exekúciespísanýdozápisnicepredsúdnymexekútorom.PreskúmanímskutkovéhostavuvObchodnom
vestníku exekučný súd zistil, že Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 27OdK/9/2019 zo dňa
06.02.2019, zverejnené v Obchodnom vestníku č. 31/2019 dňa 13.02.2019, bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka: O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., R. U. č. XX, a ktorému bol ustanovený správca
Slovenská insolvenčná k.s., IČO: 47234440, so sídlom kancelárie: Nitra, Párovská č. 26. V predmetnom
uznesení súd zároveň rozhodol o oddlžení povinného a vyzval veriteľov, aby si svoje pohľadávky

prihlásili u správcu. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že vymáhaná pohľadávka vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok povinného (t. j. pred 13.02.2019),z čoho vyplýva, že uvedenú pohľadávku je možné uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze, inak sa
oddlžením dlžníka v rozsahu určenom súdom stane nevymáhateľnou. V uvedenom prípade sa jedná
o vyhlásenie konkurzu na majetok povinného-fyzickej osoby, vychádzať je teda potrebné z ustanovení

štvrtej časti, druhej hlavy ZoKR, kde sa v § 167 ods. 1 uvádza, že návrh na vyhlásenie konkurzu
je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou. V predmetnej veci sa uplatňuje nový inštitút
oddlženia prostredníctvom konkurzu, resp. splátkového kalendára, a Okresný súd Nitra uznesením sp.
zn. 27OdK/9/2019 zo dňa 06.02.2019, zverejnené v Obchodnom vestníku č. 31/2019 dňa 13.02.2019
na majetok povinného ako fyzickej osoby vyhlásil konkurz, a zároveň ide o exekučné konanie, v rámci

ktorého sa vymáha pohľadávka, ktorú možno uspokojiť iba v konkurze. Z uvedeného dôvodu súd žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému zamietol, nakoľko nie
je možné poveriť súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti subjektu, proti ktorému bol vyhlásený
konkurz,rešpektujúczároveňzákonnéustanovenie§167fZoKRspočívajúcevzákazezačatiaavedenia
exekučného konania a obdobného vykonávacieho konania (daňové exekučné konanie), a povinnosť
rozhodnúť o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v

konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Nakoľko súd pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zistil vyššie uvedený rozpor návrhu na vykonanie exekúcie a žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie so zákonom, žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Vo svojom odvolaní
oprávnený uviedol, že prekročením zákonných limitov pre skúmanie žiadosti o vydanie poverenia a to
skúmaníminýchlistínakopripúšťavýslovnéznenie§44ods.2Exekučnéhoporiadku,súdprvejinštancie
vychádzalprirozhodovaníznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci,zistilskutkovýstav,ktorýneobstojía
odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom. S poukazom na znenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku

uviedol, že exekučný súd nemá zákonné oprávnenie skúmať a hodnotiť iné listiny, napr. zmluvu o úvere,
ktorá obsahuje rozhodcovskú doložku. Oprávnený navrhol zmenu napadnutého rozhodnutia tak, že
odvolací súd žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovie, príp.
alternatívne navrhol napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súd prvej inštancie na
ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), zistil, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť lebo na jeho vydanie neboli splnené
procesné podmienky a zároveň je potrebné exekučné konanie zastaviť. Rozhodol tak bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 CSP.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

7. Dňa 07.03.2019 doručil súdny exekútor exekučnému súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu,

že na povinnú bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 27OdK/9/2019 zo dňa
06.02.2019, zverejnené v Obchodnom vestníku č. 31/2019 dňa 13.02.2019.

8.Nazákladepodnetuexekútoravydaldňa26.11.2019súdprvejinštancienapadnutéuznesenie,ktorým
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu vyhlásenia

konkurzu na povinnú.

9. Odvolací súd lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že na majetok povinnej bol dňa 13.02.2019
vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Nitra, sp. zn. 27OdK/9/2019 zo dňa 06.02.2019
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 31/2019.

10. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá

oprávnenému.

11. Z vyššie citovaného ustanovenia § 167f ods. 2 ZoKR vyplýva, že v momente, keď má súd prvej
inštancie preukázané vyhlásenie tohto konkurzu na majetok povinnej a pohľadávka, na základe ktorejbol vydaný exekučný titul je svojim charakterom buď nevymáhateľná, alebo môže byť uspokojená
iba v konkurze, má postupovať v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a bez zbytočného odkladu
rozhodnúť o zastavení konania v ktorom sa takáto pohľadávka vymáha. Legislatívnym vyjadrením

„bezodkladnézastaveniekonania“zákonodarcavyjadrilúmyseltakétokonanieihneďzastaviť,vovzťahu
k exekučnému konaniu mal teda úmysel pokryť každú „etapu“ exekučného konania, teda aj procesnú
situáciu, v ktorej poverenie vydané nebolo, a tiež situáciu, kde k vydaniu poverenia došlo. Termín
„bezodkladne“ predstavuje neurčitú hoci veľmi krátku lehotu, v ktorej treba dospieť k rozhodnutiu súdu o
zastavení konania. Spravidla je v zákone takto vyjadrená urgentnosť rozhodnutia zákonom predvídaným

spôsobom. Procesný postup, kde exekučný súd zistí dôvod zastavenia exekúcie pred vydaním
poverenia, odôvodňuje vydanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia tak, ako rozhodol
súdprvejinštancie.Poprávoplatnostiuzneseniaozamietnutížiadostioudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie Exekučný poriadok predpokladá postup podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, podľa
ktorého, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu
zastaví. Zastavenie konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinnej (oddlženie konkurzom)

je v tomto smere výnimkou, kde nemožno postupovať „štandardným spôsobom“. Ustanovenie § 167f
ods. 2 ZoKR svojim zákonným vyjadrením popiera akýkoľvek iný postup, než bezodkladné zastavenie
konania. Súd prvej inštancie bezodkladne konanie nezastavil, hoci mal preukázané vyhlásenie konkurzu
namajetokpovinnej,pretoodvolacísúdjehorozhodnutiezrušil.Ztohodôvodu,žekonkurzbolvyhlásený
pred vydaním uznesenia súdu prvej inštancie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie, je zrejmé, že neboli splnené podmienky na vydanie napadnutého
rozhodnutia okresného súdu, a preto ho bolo potrebné zrušiť a konanie bezodkladne odvolacím súdom
zastaviť. Odvolací súd v zmysle § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii teda zároveň
rozhodol tak, že exekučné konanie bez zbytočného odkladu zastavil.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.