Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, May 29, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/51/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208206795
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4208206795.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: ARX, s.r.o., so sídlom Kolárovo,
Školská 50, IČO: 36 009 041, zastúpený JUDr. Alenou Bábikovou, advokátkou, so sídlom Bratislava,
Michalská 2, proti žalovaným: 1/ JUDr. J. Y., správca konkurznej podstaty úpadcu BABETTA, a.s.,
Páričkova 18, Bratislava, 2/ PEMAR s.r.o., so sídlom Bratislava, Pri starej prachárni 14, IČO: 35 720 221,

zastúpený Mgr. Adriánom Iványim, advokátom, so sídlom Galanta, Hodská 2359/64, 3/ STING 2000
s.r.o., so sídlom Kolárovo, Priemyselný areál 2779, IČO: 36 532 061, 4/ JUHOMETÁL s.r.o., so sídlom
Kolárovo, Priemyselný areál 3858, IČO: 36 548 928, 5/ MOPED-Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Galvaniho 16/A, IČO: 35 763 582, 6/ EXAL s.r.o., so sídlom Komárno, Hadovská cesta 5, IČO: 45 715
815, zastúpený JUDr. Peter Kubik, advokát, s.r.o., Dunajská Streda, Poľná cesta 966/9, IČO: 36 869
295, o určenie vlastníckeho práva a iné, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno

zo dňa 13.11.2020 č.k. 7C/66/2008-542 v spojení s jeho opravným uznesením zo dňa 08.06.2021 č.k.
7C/66/2008-597, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným v 1. až 6. rade nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým uznesením v spojení s jeho opravným uznesením, ktorým bolo opravené jeho záhlavie
vo vzťahu k žalovanému k 6. rade a odôvodnenie uznesenia v bode 2., súd prvej inštancie vyslovil, že
žalovaní v 1. až 6. rade majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v časti zastavenia konania
o návrhu žalobcu zo dňa 25.4.2008, ktorý mu bol doručený dňa 28.4.2008, v zmysle návrhu žalobcu zo
dňa 29.12.2014, v rozsahu 100 %.
1.2. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa

28.4.2008, domáhal určenia, že záznam Správy katastra v Komárne Z 2240/2004 zo dňa 3.8.2004 na
LV č. XXXX v kat.úz. Q., je absolútne neplatný a následne sú absolútne neplatné aj vklady, povolené
pod sp. zn. V-3085/05 zo dňa 3.10.2005, V-3638/05 zo dňa 10.10.2005, V-4237/05 zo dňa 16.11.2005,
V-4354/05 zo dňa 24.11.2005, V-4220/07 zo dňa 8.11.2007 a V-6044/07 zo dňa 10.3.2008, ako i
určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam, uvedeným v žalobnom petite. Na základe výzvy súdu, žalobca
podaním, doručeným súdu dňa 31.12.2014, svoj žalobný návrh zo dňa 25.4.2008 zobral späť a žiadal

konanie v tejto časti zastaviť. Následne uznesením súdu zo dňa 17.7.2015 č.k. 7C/66/2008-382 bolo
konanie o návrhu žalobcu zo dňa 25.4.2008 v zmysle jeho návrhu zo dňa 29.12.2014 zastavené s tým,
že súd rozhodnutie o náhrade trov konania vyhradil samostatnému uzneseniu. Predmetné uznesenie
prvoinštančného súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 2.9.2015. O náhrade trov konania rozhodol podľa
§ 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) s ohľadom na
skutočnosť, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania tým, že zobral žalobu späť v časti konania,

pričom dôvod späťvzatia nespočíval v správaní žalovaných, čím žalovaným vzniklo právo na náhradu
trov konania. Za situácie, že neboli splnené podmienky na rozhodnutie o trovách konania podľa § 257CSP, vychádzal pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania zo zásady procesného zavinenia a
žalovaným v 1. až 6. rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov
konania rozhodne po právoplatnosti uznesenia samostatným uznesením, vydaným súdnym úradníkom.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, dôvodiac, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, preto ho žiadal zrušiť. Poukázal na to, že uznesením

Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.10.2013 sp. zn. 25Co/242/2013-206 bol zrušený rozsudok Okresného
súdu Komárno zo dňa 9.10.2012 sp. zn. 7C/66/2008-188 z dôvodu, že prvoinštančný súd konal v
rozpore so zákonom, keď nerozhodol o zmene žaloby, ktorú navrhol podaním zo dňa 6.5.2011 a
uložil prvoinštančnému súdu rozhodnúť o tomto návrhu. Súd prvej inštancie sa neriadil predmetným
uznesením a vydal uznesenie zo dňa 17.7.2015, ktorým vyhovel jeho návrhu na zmenu a toto konanie
vylúčil na samostatné konanie a druhé uznesenie, ktorým konanie o návrhu zo dňa 25.4.2008 zastavil,

pričom konal v rozpore so zákonom. Uviedol, že v uznesení, ktorým súd prvej inštancie konanie zastavil
rozhodol aj o tom, že súd o náhrade trov rozhodne po právoplatnosti uznesenia, ktoré nadobudlo
právoplatnosť v auguste 2015, kedy ďalší postup ohľadom trov konania upravoval § 151, vtedy platného
Občianskeho súdneho poriadku. Súd prvej inštancie mal tak povinnosť vyzvať účastníkov na vyčíslenie
trov, do troch pracovných dní, a aj keď Občiansky súdny poriadok neuvádzal lehotu na rozhodnutie o

trovách, označil za neprijateľné, aby v prípade zastavenia konania rozhodoval o trovách konania po
uplynutí 6 rokov. Za dôležité označil, že v konaní, ktoré súd prvej inštancie vylúčil na samostatné konanie
bude rozhodovať o trovách konania, pričom je nesporné, že ide o jedno konanie s tou istou spisovou
značkou, preto napadnuté rozhodnutie považoval za zmätočné.
3. Žalovaní v 1. až 6. rade sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.

4. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, v
zákonom stanovenej lehote (§ 359, § 362 ods. 1 CSP), prejednal odvolanie žalobcu, viazaný rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
6. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia.
Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na

oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Zásada procesnej
zodpovednosti za zavinenie, vyjadrená v § 256 CSP, znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán,
ktorá zavinila, že vznikli. Pojem „procesné zavinenie“ sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska
a je nevyhnutné vykladať ho komplexne a extenzívne. Zásada procesnej zodpovednosti je inštitútom
procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré

vznikli po začatí sporu. Ide o funkčnú náhradu trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli
a ukladá sa rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil, pričom sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny
výsledoksporu.Zavinenievšakniejemožnéinterpretovaťvdoslovnomjazykovomzmysle,alevovzťahu
k príčinnej súvislosti, ktorou príčinou je správanie sa strany sporu (teda jej prejav vôle, spočívajúci v
späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie

muselobyťzastavené,pričomvovecinemôžebyťmeritórnerozhodnutéazistené,čibolažalobapodaná
dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania.
7.Obsah spisu preukazuje, že žalobca sa žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 28.4.2008,
domáhal určenia neplatnosti záznamu Správy katastra v Komárne Z 2240/2004 pod položkou výkazu
zmien 541/4 zo dňa 3.8.2004 na LV č. XXXX v kat.úz. Q., vkladov povolených pod sp. zn. V-XXXX/

XX zo dňa 3.10.2005, V-XXXX/XX zo dňa 10.10.2005, V-XXXX/XX zo dňa 16.11.2005, V-XXXX/XX
zo dňa 24.11.2005, V-XXXX/XX zo dňa 8.11.2007 a V-XXXX/XX zo dňa 10.3.2008, ako aj určenia, že
je vlastníkom nehnuteľností, zapísaných v kat. úz. Q., vedených na LV č. XXXX, č. XXXXX a XXXX
tak, ako ich špecifikoval v žalobe. Dňa 6.5.2011 žalobca doručil súdu návrh na pripustenie zmeny
žaloby a určenie, že kúpna zmluva zo dňa 5.10.2005, uzatvorená medzi JUDr. Rastislavom Opaterným,

správcom konkurznej podstaty úpadcu BABETTA a.s. Kolárovo a žalovaným v 2. rade, kúpna zmluva
zo dňa 14.10.2005, uzatvorená medzi žalovaným v 2. rade a žalovaným v 3. rade, kúpna zmluva zo dňa
8.11.2007, uzavretá medzi žalovaným v 3. rade a žalovaným v 4. rade a kúpna zmluva zo dňa 10.3.2008,
uzavretá medzi žalovaným v 4. rade a žalovaným v 5. rade, sú neplatné, a že vlastníkom nehnuteľností,zapísaných na LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXXX kat. úz. Q. je žalobca. Súd prvej inštancie
rozsudkomzodňa9.10.2012č.k.7C/66/2008-188žalobužalobcuvzneníjejupresneniazodňa6.5.2011
zamietol, ktorý Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 30.10.2013 č.k. 25Co/242/2013-206 zrušil a vec

vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie aj z dôvodu, že nerozhodnutím o zmene žaloby súd prvej
inštancie odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom. Následne súd prvej inštancie uznesením zo
dňa 8.12.2014 vyzval žalobcu na doplnenie jeho podania, doručeného mu dňa 6.5.2011, týkajúceho sa
zmeny žalobného návrhu, na čo žalobca reagoval písomným podaním, doručeným dňa 31.12.2014, v
ktorom okrem iného uviedol, že žalobu zo dňa 25.4.2008, ktorou sa domáhal určenia, že záznam Správy

katastravKomárneZ2240/2004zodňa3.8.2004naLVč.7026vkat.úz.Kolárovojeneplatnýaneplatné
sú aj vklady, označené v žalobe a určenie, že je vlastníkom nehnuteľností, vedených na LV č. XXXX,
XXXXX a XXXX, kat. úz. Q., berie späť a navrhuje, aby v tejto časti súd konanie zastavil. Zároveň tiež
uviedol, že naďalej sa cíti byť vlastníkom nehnuteľností tak, ako ich špecifikoval v návrhu na zmenu
žaloby. Na návrh žalobcu, doručeného súdu prvej inštancie dňa 20.2.2015 v spojení s jeho podaním zo
dňa 25.2.2015, súd prvej inštancie uznesením zo dňa 2.3.2015 č.k. 7C/66/2008-286, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 21.4.2015, pripustil zmenu žalobného návrhu v časti o určenie vlastníckeho práva
v znení, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností, špecifikovaných v petite predmetného uznesenia a
zároveň pripustil, aby do konania na strane žalovaných vstúpil žalovaný v 6. rade. Následne súd prvej
inštancie uznesením zo dňa 17.7.2015 č.k. 7C/66/2008-380 žalobu v časti určenia vlastníckeho práva
vylúčil na samostatné konanie a uznesením zo dňa 17.7.2015 č.k. 7C/66/2008-382, ktoré nadobudlo

právoplatnosťdňa2.9.2015,konanieožalobežalobcuzodňa25.4.2008zastavilstým,žeonáhradetrov
konania rozhodne po jeho právoplatnosti, čo učinil uznesením, ktoré je predmetom tohto odvolacieho
konania.
8. Vychádzajúc z vyššie popísaných zistení niet tak pochýb, že konanie bolo právoplatne zastavené
v časti, týkajúcej sa žalobou uplatnených nárokov o určenie neplatnosti záznamu Správy katastra

Komárno a povolenia vkladov pre späťvzatie žaloby žalobcom v tejto časti, čím bezosporu procesne
zavinil zastavenie konania. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie tak dospel k záveru o nutnosti
aplikácie § 256 ods. 1 CSP pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v súvislosti so zastavením
konania v tejto časti. Za situácie, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania späťvzatím žaloby,
totiž žalovaným v 1. až 6. rade vznikol nárok na náhradu trov konania tak, ako to predpokladá ust. § 256

ods. 1 CSP, a to vo všetkých preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov, ktoré im
v súvislosti s konaním v tejto časti vznikli. Tento záver nie je spôsobilý spochybniť ani poukaz žalobcu
na neprimerane dlhú dobu, ktorá uplynula od zastavenia konania do rozhodnutia súdu prvej inštancie
o nároku na náhradu trov konania v zastavujúcej časti. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že konanie v
časti určenia vlastníckeho práva bolo vylúčené na samostatné konanie, v ktorom sa bude rozhodovať

o trovách konania v súvislosti s týmto nárokom.
9. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.
10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žalovaným v 1. až 6. rade náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal, i keď s ohľadom na výsledok odvolacieho konania principiálne by

bolo na mieste priznanie náhrady trov odvolacieho konania žalovaným v 1. až 6. rade podľa § 396
ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V danej veci však možnosť priznania náhrady trov konania
vylučovala skutočnosť, že žalovaným v 1. až 6. rade v tomto odvolacom konaní preukázateľne žiadne
trovy nevznikli.
11.Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).