Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 22, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/69/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121451743
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:6121451743.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Vladimíra Novotného, v spore žalobkyne: Q. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX,
zastúpená: Mgr. Štefan Slováčik, advokát, so sídlom Štefánikova trieda 33, Nitra, proti žalovaným: 1.)
MEGASPOL, spol. s r.o., so sídlom Jarná 3, Nitra, IČO: 35 940 506, zastúpený: P., nar. XX.X.XXXX,
bytom F., 2.) KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,

Bratislava-Staré Mesto, IČO: 00 585 441, zastúpený: JUDr. Danuše Tichá s.r.o., so sídlom Nám. M.
Benku 6, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, o náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 25. apríla 2022 č. k. 7C/58/2021-191, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. m e n í tak, že žalovaným 1/
a 2/ priznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (Okresný súd Nitra) uznesením zo dňa 25.4.2022 č. k. 7C/58/2021-191 s
prihliadnutím na späťvzatie žaloby žalobkyne ohľadne náhrady nemajetkovej ujmy, podľa § 144, § 145
ods. 1 a § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“) zastavil konanie (výrok I.).

2. O náhrade trov zastaveného konania rozhodol podľa § 256 ods. 1, § 257 a § 262 ods. 3 CSP s tým,
že žalovaným 1/ a 2/ priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorej náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.
3. Žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť, pretože v priebehu sporu vyšlo najavo, že žalovaní
nie sú pasívne legitimovaní v predmetnom spore. V danom prípade došlo k zastaveniu konania pre
správanie žalobkyne, a nie pre správanie žalovaných. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania

súd skúma zavinenie iba z procesného hľadiska a neposudzuje právo žalobcu, t. j. uplatnenú žalobu
podľa hmotného práva. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa späťvzatím žaloby zavinila zastavenie konania,
preto súd žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov zastaveného konania zo strany prvoinštančného súdu
neboli vzhliadnuté výnimočné okolnosti prípadu v zmysle § 257 CSP, kedy by žalovaným nárok na

náhradu trov konania pri uplatnení moderačného práva nepriznal vôbec, resp. iba čiastočne. Iniciovanie
konania v danom prípade spôsobila žalobkyňa, pričom výsledok sporu vo vlastný neprospech spôsobila
práve späťvzatím žaloby, keď boli nesprávne žalované dve právnické osoby, o ktorých sa žalobkyňa
domnievala, že sú obidve pasívne vecne legitimované v danom spore. Od samého začiatku sporu
vyvstali skutočnosti, kedy žalovaní 1/ a 2/ namietali svoju legitimáciu, pretože z podanej žaloby nebolo
dostatočne preukázané miesto pádu žalobkyne, a teda, že žalovaný 1/ je osobou zodpovednou za

porušenie povinnosti podľa § 420 OZ. Bola to práve svedkyňa, ktorej výsluch navrhla práve žalobkyňa,
pričom táto svedkyňa špecifikovala miesto pádu žalobkyne.5. Pokiaľ ide o aplikáciu ust. § 257, táto môže byť použitá iba výnimočne. Na strane žalobkyne okolnosti
výnimočnej situácie, ktoré by mohli privodiť aplikáciu ust. § 257 CSP prvoinštančný súd nevzhliadol.

V tejto súvislosti skonštatoval, že nemožno dospieť k záveru, že v konaní sa vyskytla taká celkom
výnimočná situácia, odôvodňujúca spravodlivé použitie § 257 CSP v prospech žalobkyne, pričom vo
všeobecnosti späťvzatie žaloby pre situáciu pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaných aplikáciu
moderačného ust. § 257 CSP neodôvodňuje. Iniciovaním sporu žalobkyňou sa žalovaní ocitli v spore,
do ktorého boli žalobkyňou vtiahnutí a museli vynaložiť nevyhnutné výdavky, ktoré by im inak nevznikli.

Súd v konaní nemal za preukázané tvrdenie zástupcu žalobkyne, že by jeho klientke v tomto spore bolo
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom jej majetkové pomery by z uvedeného dôvodu boli
preskúmavané súdom. Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok za podanú žalobu v sume 400,50 eura.

6. Proti tomuto uzneseniu v časti jeho výroku II. o náhrade trov zastaveného konania podala včas
odvolanie žalobkyňa, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby ho v rozsahu napadnutého výroku podľa § 388

CSP zmenil s tým, že žiadna zo strán konania nemá nárok na náhradu trov konania. Poukázala na
existenciu odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP.

7. Žalobkyňa utrpela závažný úraz s trvalými následkami (je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím),
pričom tieto poškodenia zdravia jej vznikli pádom na chodníku, ktorý mal byť vo vlastníctve žalovaného

1/. V dôsledku pádu na zľadovatelom a zasneženom chodníku žalobkyňa utrpela taký šok, že si
nepamätala ani časové obdobie, v ktorom malo dôjsť k pádu. V dôsledku tohto šoku žalobkyňa uviedla aj
nesprávne miesto svojho pádu, čo bolo v danom prípade rozhodujúce v súvislosti s označením pasívnej
legitimácie žalovaného 1/. Miesto pádu potvrdila až na pojednávaní pred súdom prvej inštancie vypočutá
svedkyňa p. U., s ktorou žalobkyňa dovtedy nebola v žiadnom kontakte, pričom mobilné číslo tejto

svedkyne bolo možné zistiť až zo záznamu operačného strediska záchrannej zdravotnej služby, ktorý
si vyžiadal súd.

8. Z povahy veci samej (náhrada škody spôsobenej na zdraví) ako aj z dôvodu, že žalobkyňa v dôsledku
absencie iných svedkov jej úrazu, zistila až v konaní pred súdom, že k jej úrazu (pádu) došlo na inom

miesteakosisamapamätala,považovalažalobuzjejstranyzadôvodnepodanú.Vzhľadomnaskutkový
stav danej veci je žalobkyňa toho názoru, že existujú dôvody spočívajúce v správaní žalovaných ako
aj v prípade osoby samotnej žalobkyne, ktorá je ZŤP, starobná dôchodkyňa s minimálnym dôchodkom,
aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov a bolo aplikované ust. § 257 CSP. V závere
svojho odvolania žalobkyňa poukázala na nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia pre nedostatok

jeho odôvodnenia.

9. Písomné vyjadrenie k podanému odvolaniu žalobkyne podané nebolo.

10. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie v danej veci bolo

podané oprávnenou osobou v rámci zákonnej lehoty pre podanie odvolania (§ 362 ods. 1 CSP),
akceptujúc rozsah a dôvody podaného odvolania (§ 379 a § 380 CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej
inštancie v jeho napadnutom výroku II., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario). Následne odvolací súd podané odvolanie žalobkyne vyhodnotil za čiastočne opodstatnené,
s rozhodnutím o ňom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

11. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 220 ods. 2 CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

12. V danom prípade odvolací súd v súvislosti s posudzovaním dôvodnosti podaného odvolania
žalobkyne smerujúceho voči výroku II., napadnutého, zastavujúceho uznesenia súd prvej inštancie

dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie a ani pre zrušenie výroku II. daného
uznesenia, ktorý následne podľa § 388 CSP zmenil v tom rozsahu, ako to uviedol v rámci výroku tohto
uznesenia.

13. Dôvodom aplikácie procesného postupu v zmysle § 388 CSP odvolacím súdom pri rozhodovaní o
nároku na náhradu trov prvoinštančného konania bol iný náhľad odvolacieho súdu na možné použitie

moderačného ustanovenia pri rozhodovaní o trovách konania, ako bol náhľad prvoinštančného súdu,
ktorý aplikáciu tohto ustanovenia považoval na danú prejednávanú vec za neprípustnú. Podľa názoru
odvolaciehosúduskutkovéokolnostidanejprejednávanejveci,najmächarakteraintenzitaúrazu,ktorýv
dôsledku pádu na chodníku utrpela žalobkyňa, je možné prijať ten záver, že ide, resp. išlo o výnimočnosť
situácie, ktorá odôvodňuje aplikáciu tohto moderačného ustanovenia, avšak iba v rozsahu 50 %. V

prospech zaujatia záveru o výnimočnosti danej situácie nasvedčuje to, že pasívnu vecnú legitimáciu
žalovaných subjektov v tomto spore sa podarilo vyriešiť až po výsluchu svedkyne p. U. ktorá v rámci
svojej výpovede špecifikovala bližšie miesto pádu (úrazu) žalobkyne, čím podstatne prispela k vyriešeniu
otázky pasívne legitimovaných subjektov v tomto konaní. K uvedenému je potrebné uviesť, že žalobkyňa
so svedkyňou jej úrazu nebola po tomto úraze v žiadnom styku (telefonický, úradný atď.), pričom osobne

sa s ňou stretla prvýkrát až na súde prvej inštancie. Okrem uvedeného ďalším argumentom k prijatiu
záveru, že na strane žalobkyne existujú dôvody hodné osobitného zreteľa k aplikácii ust. § 257 CSP,
sú aj celkové majetkové, osobné a zdravotné pomery žalobkyne, ktorá má vek takmer 71 rokov, ide o
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, poberajúcu starobný dôchodok v minimálnej výške 368 eur.

14. Pokiaľ ide o samotnú výšku uplatnenia moderačného práva v prospech žalobkyne, pri aplikácii ust.
§ 257 CSP, tak konkrétne ide o žalovaným 1/ a 2/ priznaný 50 %-ný nárok na náhradu trov konania
voči žalobkyni. Odvolací súd po procesnej stránke úspešným žalovaným 1/ a 2/ moderoval ich nárok
na náhradu trov zastaveného konania iba v rozsahu 50 % a nie v rozsahu 100 % ako požadovala
žalobkyňa, pretože v prípade použitia ust. § 257 CSP je potrebné postupovať komplexne a to nielen

s prihliadnutím na záujmy na strane žalobcu, resp. žalobcov, ale takisto aj s prihliadnutím na záujmy
na strane žalovaného, resp. žalovaných, či takto prijaté rozhodnutie o trovách konania nebude mať
zjavne negatívny následok na ich ďalšiu činnosť, eventuálne podnikanie. Pri úvahe ohľadne použitia
výšky samotnej moderácie, t. j. 50 % bolo zároveň akceptované to, že žalobkyňa podaním svojej
žaloby iniciovala začatie tohto sporu, avšak od jeho začiatku bola zastúpená v konaní advokátom, ktorý

vzhľadom na stupeň svojho právneho vzdelania mal podanú žalobu žalobkyne náležite skoncipovať,
pokiaľ ide o určenie okruhu pasívne vecne legitimovaných subjektov a to aj s poukazom na charakter
písomnej korešpondencie medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ prebiehajúcej ešte pred dátumom podania
žaloby na prvoinštančnom súde dňa 2.11.2021.

15. V kontexte uvedených dôvodov, odvolací súd výrok II. zastavujúceho uznesenia Okresného súdu
Nitra č. k. 7C/58/2021-191 napadnutý včasným odvolaním žalobkyne podľa § 388 CSP zmenil tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP

tak, že s poukazom na pomer úspechu strán v odvolacom konaní (50 % úspech žalobkyňa a 50 %
úspech žalovaní 1/ a 2/) žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

17. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).