Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Zastavujúce odvolacie… Judgement was issued on Thursday, July 27, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110203448
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4110203448.7

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobkýň: 1.
X.. L. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., F. XXX/XX, 2. F.. Q. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., F. XXX/XX,
obe zastúpené: Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s. r. o., so sídlom Nitra, Štefánikova 7, IČO: 36
868 876, proti žalovaným: 1. D.. Vladimír Hruška NITROS, s miestom podnikania Nitra, Novozámocká

212, IČO: 14 109 760, 2. D.. V. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., X. XXX/X, 3. D.. B. O., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Z., X. XXX/X, všetci zastúpení: JUDr. Norbert Kálmán, advokát, so sídlom Nitra, Sv.
Beňadika 30/B, o vyporiadanie združenia, o odvolaní žalobkýň proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo
dňa 6. apríla 2022 č. k. 12C/49/2010-829, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Nitra
zo dňa 6. apríla 2022 č. k. 12C/49/2010-829 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie (o odvolaní žalobkýň) z a s t a v u j e .

Odvolací súd odvolanie žalovaných o d m i e t a .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. rozhodol, že do majetku získaného výkonom

spoločnej činnosti združenia NITROS boli nadobudnuté nasledovné veci: Časť A a) hnuteľné veci,
a to: 1.Uhlová brúska 230 inventúrne číslo: 2, 2. Zvár. Usmerňovač UTA20 inventúrne číslo: 3 3.
Nakladač ZTS UNC060 inventúrne číslo: 4 4. Podkop posuvk UNC060 inventúrne číslo: 10 5. Písací
stroj Optima3006 inventúrne číslo: 14 6. Nábytok kancelár. zostav. inventúrne číslo: 16, 7.Ohrievač
el. AirStar450 inventúrne číslo: 17, 8.Vysávač Lux D790 inventúrne číslo: 20, 9. Miešačka stav. 125
It inventúrne číslo: 26, 10. Miešačka stav. 125 It inventúrne číslo: 27, 11. Laser. prístr. Bacon LB-5

inventúrne číslo: 29, 12. Búr. klad. Bosch GSM5 inventúrne číslo: 40, 13. Rezačka kotúč. Herman
inventúrne číslo: 41, 14. Nabíjačka 230V/6/12V inventúrne číslo: 01/00, 15. Okruž. píla stav HOP350
inventúrne číslo: 01/01, 16. Lešenie/zvody inventúrne číslo: 01/02 , 17. Lešenie/nast. spojky 4 ks
inventúrne číslo: 01/03, 18. ZTS zub. lopata 060 inventúrne číslo: 02/00, 19. Teleskop. hor. diel na
suť inventúrne číslo: 02/02, 20. Lešenie/Al podlah. 2,5 inventúrne číslo: 02/03, 21. El. sporák Mora
Esper inventúrne číslo: 02/93, 22.Al rebrík 2625 5,0m inventúrne číslo: 02/98, 23.El. ventilát. VE 38

inventúrne číslo: 03/01, 24.Lešenie/vzpery 2,5m 6 ks inventúrne číslo: 03/03, 25.El. sporák Mora Esper
inventúrne číslo: 03/93, 26.Lámačka na dlažbu inventúrne číslo: 03/96, 27.Al. rebrík 2820 inventúrne
číslo: 03/98, 28.Píla Narek EPK inventúrne číslo: 04/01, 29.Búr. KladHermanMx1110 1 ks inventúrne
číslo: 04/02, 30.Búr. KladHermanMx1110 2 ks inventúrne číslo: 04/02, 31.Lešenie/Al podlaha 2,5
inventúrnečíslo:04/03,32.Skrutk.BoschGSRRV-1inventúrnečíslo:05/00,33.Búr.KladHermanMx1100
inventúrne číslo: 05/01, 34.Lešenie/rám 1450 prieč 2 ks inventúrne číslo: 05/03, 35.Uhlová brúska

DN115 inventúrne číslo: 06/00, 36.Lešenie/záražky 2 ks inventúrne číslo: 06/03, 37.Uhlová brúska
AGP230 inventúrne číslo: 07/00, 38.Lešenie/zarážka inventúrne číslo: 07/03, 39.Stav. bunka AK štand.inventúrne číslo: 07/93, 40.Mraznička pultová inventúrne číslo: 07/95, 41.Vibračná doska inventúrne
číslo: 08/02, 42.Lešenie/držiak zarážok 4 ks inventúrne číslo: 08/03, 43.Mraznička zásuvková inventúrne
číslo: 08/95, 44.Lešenie/ rám 1450-4 pr inventúrne číslo: 09/03, 45.Nožnice SP NPT-10 výrobné číslo

N261990 inventúrne číslo: 09/93, 46.Stôl Idea 6 ks inventúrne číslo: 09/95, 47.Aku skrutkov. SX180
inventúrne číslo: 10/02, 48.Lešenie/vzpera 2,7 m 7 ks inventúrne číslo: 10/03, 49.Kvety imit. plastové
inventúrne číslo: 10/92, 50.Pánev smaž. ALBA SM13 inventúrne číslo: 10/93, 51.Stoličky kancelár.
36 ks inventúrne číslo: 10/95, 52.Klad. Bosch GBH2-22RE inventúrne číslo: 102004, 53.Lešenie/rám
1450 rebr 2 ks inventúrne číslo:11/03, 54.Chladnička inventúrne číslo:11/095, 55.Koliesko Castor 4

ks inventúrne číslo:12/03, 56.Brúska uhl. Bosch GMS6-115 inventúrne číslo:12004, 57.Zvár. invent.
UTA S1401 inventúrne číslo:14/03, 58.Brúska uhl.. HW230-2000 inventúrne číslo:17/03, 59.Ohrievač
el. 230/2kW inventúrne číslo:19/99, 60.Brúska Bosch GWS8-125 inventúrne číslo:2204, 61.Kreslo
manaž. Andrew inventúrne číslo:22005, 62.Nábytok kancelársky inventúrne číslo:2-29/94, 63.Stoličky
kanc. otočné 3 ks inventúrne číslo:31/94, 64.Kopírov. zariad. Canon inventúrne číslo:32004, 65.Búr. kl.
Herman MX 145 inventúrne číslo:32005, 66.Stav. soc. zar. poj/bunka inventúrne číslo:36/94, 67.Stôl

pod PC inventúrne číslo:42004, 68.Kladivo Bosch GSH11E inventúrne číslo:42005, 69.Stoličky 12 ks
inventúrne číslo:46-58/91, 70.Vodný čistič el. inventúrne číslo:52005, 71.Válendy pre kancel. inventúrne
číslo:5-6/95, 72.El. vŕtačka Narex EV13FH3 inventúrne číslo:62004, 73.Vŕtačka el. Narex EV16
inventúrne číslo:72004, 74.Vŕtač Hilty TE2230vkof inventúrne číslo:82004, 75.Rez. dlaž. Topline 630
inventúrne číslo:92004 b) skriňové nákladné motorové vozidlo zn. AVIA A 21.1 Furgon, rok výroby 1991,

EČ: NR- 463BE, technický preukaz číslo: AK 819307, výrobné číslo rámu vozidla: TNAA21F007714, c)
skriňové nákladné dodávkové vozidlo zn. Peugeot Boxer 270 CS TD, rok výroby 1999, EČ: NR-840AO,
technický preukaz číslo: SC 365755, výrobné číslo karosérie: VF3231A8215659974, d) nákladné
motorové vozidlo zn. Avia A-30K- jednostranný sklápač, rok výroby 1978, EČ: NR- XXXBE, technický
preukazčíslo:AEXXXXXX,výrobnéčíslorámuvozidla:XXXXXXX.ČasťBnehnuteľnosti,nachádzajúce

sa v kat. úz. L. A., zapísané v evidencii nehnuteľností, vedenej Správou katastra Nitra na LV č. XXX
ako parcely registra "C", a to parc. č. 264/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 466 m2 spolu
s administratívnou budovou (predtým dom) so súp. č. 114, postavenou na tomto pozemku, parc. č.
264/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 435 m2. Výrokom II. súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo k majetku združenia NITROS, zaniknutého dňom 15.02.2006, nasledovne: 1. Do

výlučného vlastníctva žalovaného 1 - Ing. Vladimír Hruška NITROS, so sídlom Nitra, Novozámocká 212,
IČO: 14109760, sa prikazujú hnuteľné veci, uvedené ako položky časti A písmeno a) 1-75, b), c), d),
nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v kat. úz. L. A., zapísané v evidencii nehnuteľností, vedenej Správou
katastra Nitra na LV č. XXX ako parcely registra "C", a to: parc. č. 264/1 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 466 m2 spolu s administratívnou budovou (predtým dom) so súp. č. XXX, postavenou na tomto

pozemku, parc. č. 264/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 435 m2. Výrokom III. súd prvej inštancie
určil, že do dedičstva po zomrelom F. A., zomr. XX. X.XXXX, naposledy bytom Z., časť L. A., B. XXX/
XX, patrí vyporiadavací podiel zo združenia s obchodným názvom NITROS, ktorého účastníkmi boli Ing.
Vladimír Hruška, IČO: 14 109 760 a Martin Krajčovič, IČO: 17 554 691, v hodnote 158 063,97 eura.
Výrokom IV. súd prvej inštancie žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Výrokom V. priznal žalobkyniam 1.

a 2 náhradu trov konania v plnej výške, ktorú sú povinní zaplatiť žalovaní v 1. až 3. rade spoločne
a nerozdielne s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením. Výrokom VI. rozhodol, že žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
trovy štátu v rozsahu 100 % na účet Okresného súdu Nitra. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil
ustanoveniami § 829 ods. 1, § 831, § 833, § 834, § 835 ods. 1, § 839, § 841 Občianskeho zákonníka,

§ 255 ods. 1 CSP.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali odvolanie obe strany sporu. Žalobkyne prostredníctvom
svojho právneho zástupcu sa odvolaním domáhali, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil
tak, že na vyrovnanie podielov z vyporiadania združenia NITROS, ktorého účastníkmi boli Ing. Vladimír

Hruška, IČO: 141 09 760 a Martin Krajčovič, IČO: 175 54 691 je žalovaný 1. povinný zaplatiť sumu
vo výške 159 974,17 eura spolu s 13% ročným úrokom z omeškania zo sumy 159 974,17 eura od
15. 02. 2006 až do zaplatenia, ktorá patrí do dedičstva po zomrelom účastníkovi združenia Martinovi
Krajčovičovi, zomrelom XX. XX. XXXX.

3. Odvolanie žalovaných podané prostredníctvom ich právneho zástupcu bolo po obsahovej stránke
doslovným prepisom napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, resp. rozsudku Okresného súdu
Nitra zo dňa 6. apríla 2022 sp. zn. 12C/49/2010, bez náležitostí odvolania v zmysle § 363 CSP v spojení
s § 125 ods. 2 CSP. Odvolanie žalovaných neobsahovalo žiadne odvolacie dôvody.4. Dňa 25. júla 2022 právny zástupca žalobkýň doručil súdu podanie označené ako „žiadosť o vydanie
rozhodnutia o späťvzatí odvolania“, v ktorom deklaroval, že berie podané odvolanie v celom rozsahu

späť.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolacie konanie

iniciované žalobkyňami je potrebné podľa § 369 ods. 3 CSP zastaviť, nakoľko došlo zo strany žalobkýň
k späťvzatiu odvolania skôr, ako o ňom bolo rozhodnuté odvolacím súdom. Odvolací súd dospel tiež
k záveru, že odvolanie žalovaných je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP, pretože nemá
náležitosti podľa § 363 CSP v spojení s § 125 ods. 2 CSP a pre tieto vady odvolania nie je možné v
odvolacom konaní pokračovať.

6. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

7. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti

napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

8. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

9. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom strany, ktorá odvolanie podala (odvolateľa). Zákon
teda priznáva odvolateľovi právo disponovať odvolacím konaním, kým o podanom odvolaní nebolo
rozhodnuté. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, súd bez ďalšieho konanie zastaví, teda nerozhoduje
o pripustení, či nepripustení späťvzatia odvolania, ale priamo odvolacie konanie zastavuje bez toho,

aby skúmal dôvod späťvzatia odvolania. Naviac, ak odvolateľ vezme podané odvolanie späť, stráca tým
odvolateľ možnosť znovu podať odvolanie, rovnako ako stráca možnosť odvolať späťvzatie odvolania.

Vzhľadom k tomu, že žalobkyne ako odvolateľky vzali svoje odvolanie späť skôr, ako o ňom odvolací
súd rozhodol, odvolací súd odvolacie konanie zastavil podľa § 369 ods. 3 CSP.

10. Podľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva aj na návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia

11. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizovanej podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na podanie sa
neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

12. Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania.

13. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

14. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.15. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

16. Zo súdneho spisu vyplýva, že právny zástupca žalovaných doručil elektronicky súdu prvej
inštancie dňa 6. mája 2022 podanie, resp. prázdny formulár označený ako „všeobecná agenda“,
ktorý bol autorizovaný zaručeným elektronickým podpisom právneho zástupcu žalovaných. Súčasťou
tohto podania bola príloha, resp. dokument označený ako „Hruška“, ktorý bol po obsahovej stránke
formulovaný ako „odvolanie proti rozsudku zo dňa 6. 4. 2022“, a ktorý nebol v zmysle zák. č. 305/2013

Z. z. o e-Governmente autorizovaný.

17. Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykonáva autorizáciu elektronického podania, ak sa
podľa zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie alebo ak
je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis kvalifikovaným elektronickým
podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou (§ 23 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 305/2013

Z. z.), resp. kvalifikovaným elektronickým podpisom, ktorého kvalifikovaný certifikát obsahuje minimálny
súbor osobných identifikačných údajov reprezentujúcich jedinečným spôsobom fyzickú osobu podľa
osobitného predpisu, a ktorý zahrnul do autorizácie aj kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, ktorá
určuje dátum a čas, po ktorom nastala autorizácia, ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania
vlastnoručný podpis, ktorý musí byť úradne osvedčený (§ 23 ods. 1 písm. b/ zákona č. 305/2013 Z. z.).

18. Podľa § 821 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
orgánverejnejmoci,advokát,súdnyexekútor,notárasprávcasúpovinnívkonanípredsúdomdoručovať
podania do elektronickej schránky súdu a používať pri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú
schránku aktivovanú na doručovanie, ktorej sú majiteľom; to neplatí, ak súd požiada o predloženie

určitej listiny a pre predkladanie administratívneho spisu alebo iného spisu. Ak je pre podanie určený
elektronický formulár, sú osoby podľa predchádzajúcej vety povinné podanie urobiť prostredníctvom
takého formulára. Trovy vzniknuté porušením povinnosti podľa prvej vety nie sú predmetom náhrady
trov konania.

19. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o e-Governmente obsahovými náležitosťami elektronického formulára
pre elektronické podanie sú obsahové náležitosti návrhu na začatie konania, žaloby, žiadosti, sťažnosti,
vyjadrenia, stanoviska, ohlásenia alebo iného dokumentu ustanovené osobitnými predpismi, pričom
ak je niektorá z obsahových náležitostí podľa osobitných predpisov viazaná na listinnú podobu,
považuje sa za splnenú autorizovaním elektronického podania podávajúcim; to platí aj o náležitostiach

príloh elektronického podania, ak nejde o prílohy, ktorými sú veci, ktoré nemajú listinnú podobu
alebo elektronickú podobu. Obsahom elektronického formulára pre elektronické podanie môže byť aj
identifikátor osoby.

20. Odvolací súd uvádza, že zmyslom a účelom autorizácie elektronicky uskutočneného podania vo

veci samej, ktorým je aj odvolanie, je záruka identifikácie strany sporu a autenticity podania. Autorizácia
podania vo veci samej, uskutočneného v elektronickej podobe, nahrádza podpis konajúcej osoby a slúži
na identifikáciu osoby, ktorá predmetné podanie vo veci samej spísala a podpísala. Za osobu, ktorá
podanie vo veci samej spísala a podpísala, treba považovať tú osobu, ktorej v zmysle overenia patrí
kvalifikovaný elektronický podpis (KEP) alebo kvalifikovaná elektronická pečať.

21. V zmysle vyššie uvedeného odvolací súd konštatuje, že v predmetnej veci nepostačuje, že formulár,
resp. podanie označené ako „všeobecná agenda“ je v zmysle Zákona o e-Governmente autorizované
právnymzástupcomžalovaných,keďtoneobsahuježiadneobsahovénáležitostiodvolania.Vkonkrétnej
veci, ak sú obsahové náležitosti odvolania obsiahnuté v samostatnom dokumente, ktorý tvorí prílohu

elektronického podania, je s poukazom na ust. § 24 ods. 5 Zákona o e-Governmente potrebné,
aby došlo k osobitnému autorizovaniu takéhoto dokumentu podľa § 23 Zákona o e-Governmente.
(pozri II. ÚS 442/2021). V prípade, ako je tomu aj v prejednávanej veci, ak aj bol formulár, resp.
podanie právneho zástupcu žalovaných autorizované zaručeným elektronickým podpisom, avšak bez
toho, aby obsahovalo obsahové náležitosti odvolania a zároveň dokument, resp. príloha podania,

ktorá mala podľa zámeru právneho zástupcu žalovaných obsahovať obsahové náležitosti odvolania
nebola osobitne autorizovaná, nemožno takéto podanie právneho zástupcu žalovaných hodnotiť ako
elektronické podanie autorizované podľa osobitného predpisu (Zákona o e-Governmente), resp. ide o
podanie vo veci samej, ktoré bolo v zmysle ust. § 125 ods. 2 CSP potrebné nevyhnutne doručiť súdu do10 dní v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa Zákona o e-Governmente, k
čomu však zo strany žalovaných, resp. ich právneho zástupcu nedošlo.

22. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že zo strany žalovaných nedošlo k
splneniu zákonnej podmienky v zmysle § 125 ods. 2 CSP, podľa ktorej podanie vo veci samej,
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu, a zároveň tento
nedostatoknemožnoodstrániťpouplynutílehotynapodanieodvolania,resp.pouplynutí10dníododňa,

kedy bolo odvolanie postihnuté uvedeným nedostatkom súdu doručené, nakoľko ide o neodstrániteľný
nedostatok podania.

23. Odvolací súd dodáva, že odvolanie žalovaných, ktoré je iba doslovným prepisom napadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie, okrem podpisu (autorizácie odvolania), neobsahuje ani odvolacie dôvody,
pre ktoré žalovaní považujú napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne, a ktoré sú v

zmysle § 363 CSP podstatnou náležitosťou odvolania. Keďže v zmysle ust. § 373 ods. 1 veta posledná
CSP súd na doplnenie odvolacích dôvodov nevyzýva, bolo potrebné odvolanie žalovaných odmietnuť,
a to okrem absencie podpisu (autorizácie odvolania), aj z dôvodu absencie odvolacích dôvodov podľa
§ 386 písm. d) CSP.

24. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
256 ods. 1, § 255 ods. 2 a článku 4 CSP. Vo všeobecnosti platí, že ak vezme odvolateľ odvolanie
späť, v dôsledku čoho došlo k zastaveniu odvolacieho konania, patrí náhrada trov odvolacieho konania
strane, ktorá nezavinila zastavenie odvolacieho konania (§ 256 ods. 1 CSP), „in concreto“ žalovaným.
K otázke odmietnutia odvolania odvolací súd konštatuje, že odmietnutie odvolania možno považovať

svojimi účinkami za zastavenie odvolacieho konania, pretože odvolacie konanie skončí bez (vecného)
preskúmania napadnutého rozhodnutia, v dôsledku čoho je potrebné vychádzať z rovnakého hľadiska
pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania, ako je tomu aj pri zastavení konania v zmysle § 256
ods. 1 CSP v spojení s čl. 4 CSP, čo v konečnom dôsledku znamená, že náhrada trov odvolacieho
konania patrí strane, ktorá odvolanie nepodala, „in concreto“ žalobkyniam. Odvolací súd konštatuje, že

v prejednávanej veci sa vedie odvolacie konanie z iniciatívy žalobkýň, ako aj z iniciatívy žalovaných.
Nakoľko však každá zo strán sporu zavinila zastavenie odvolacieho konania v rovnakej miere, odvolací
súd, aplikujúc ust. § 256 ods. 1, § 255 ods. 2 v spojení s čl. 4 CSP rozhodol tak, že žiadna zo strán
sporu nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).