Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 17, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 62C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320204954
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320204954.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvkonanípredsudcomJUDr.MarošomMaškovičom,vprávnomsporežalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanej: F. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. C. Č.. X, Č., o náhradu poistného plnenia v sume 809,86 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 809,86 € do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 23.03.2020 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 809,86
€ titulom náhrady časti poistného plnenia. Žalobu odôvodnil vecne tým, že žalobca ako poisťovateľ dňa

16.05.2016 uzatvoril so žalovanou ako poistníkom poistnú zmluvu č. 8050004052/05547 so začiatkom
poistenia 16.05.2016, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. VW Tiguan, evidenčné číslo Z.. Dňa 20.02.2017 doško
k škodovej udalosti spôsobenej vozidlom evidenčné číslo SC910DZ, pri ktorej vznikla škoda na vozidle
evidenčné číslo SC043DL a na vozidle evidenčné číslo N., pričom ku škode došlo tak, že žalovaná
ako vodič vozidla SC910DZ nedobrzdila a narazila vozidlom zozadu do vozidla pred ňou (evidenčné
číslo Z.) a toto vozidlo následkom toho narazilo do vozidla pred ním (evidenčné číslo N.). Žalobca

uhradil poškodeným uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody tak, že sumu 1.553,47 € uhradil
havarijnému poisťovateľovi vozidla evidenčné číslo N. (UNIQA poisťovňa, a.s.) ako náhradu škody na
danom vozidle, keďže na daného poisťovateľa prešlo výplatou poistného plnenia právo na náhradu
škody v zmysle § 813 Občianskeho zákonníka a sumu 351,- € uhradil žalobca ako náhradu škody
spočívajúcej v nutnosti prenajatia náhradného vozidla za poškodené vozidlo evidenčné číslo Z. V. sumu
2.144,86 € ako náhradu škody na samotnom vozidle evidenčné číslo Z.. Poukazujúc na ust. § 12 zákona
č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého v prípade splnenia niektorej z podmienok

uvedených v danom ustanovení poisťovateľ má proti poistníkovi alebo poistenému nárok na postih,
t. j. náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, žalobca uviedol, že žalovaný mu podľa § 10 zákona č. 381/2001 Z. z. v
zákonnej lehote nenahlásil škodovú udalosť, a preto si žalobca uplatňuje nárok podľa § 12 ods. 2 písm.
g) cit. zákona. Vo vzťahu k výške uplatneného nároku uviedol, že celkovo vyplatil poškodeným sumu
4.049,33 € a voči žalovanému si uplatňuje 20 % vyplatenej čiastky, t. j. žalovanú sumu, na ktorej úhradu
vyzýval žalovaného písomne dňa 28.03.2017, 13.04.2017 a dňa 09.05.2017. Žalobca svoje skutkové

tvrdenia podporil dôkazne Správami o nehode zo dňa 20.02.2017, Zápisom hlásenia škodovej udalosti
zo dňa 23.02.2017, Uplatnením práva na náhradu škody spoločnosťou UNIQA zo dňa 17.05.2017
spolu s prílohami, Oznámením žalobcu o vyplatení náhrady škody z povinného zmluvného poistenia
žalovanejzodňa23.05.2017,výpisomzbankovéhoúčtužalobcuzodňa24.05.2017,Nájomnouzmluvou- náhradné vozidlo zo dňa 10.03.2017, Oznámením žalobcu o vyplatení náhrady škody poškodenej za
prenájomnáhradnéhovozidlazpovinnéhozmluvnéhopoisteniažalovanejzodňa12.04.2017,výpisomz
bankovéhoúčtužalobcuzodňa13.04.2017,Oznámenímžalobcuovyplatenínáhradyškodypoškodenej

zapoškodenémotorovévozidlozpovinnéhozmluvnéhopoisteniažalovanejzodňa27.03.2017,výpisom
z bankového účtu žalobcu zo dňa 28.03.2017, Zápisom hlásenia škodovej udalosti žalovanou zo dňa
21.03.2017 a Výzvami na náhradu poistného plnenia zo dňa 28.03.2017, 13.04.2017, 09.05.2017 a
20.06.2017.

2.Žalovanásavsúdomstanovenejlehotekžalobe,ktorúprevzaladňa09.03.2021,písomnenevyjadrila.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Konštatujúc splnenie zákonných podmienok v zmysle citovaného ustanovenia § 177 ods. 2, písm.
a) CSP, súd rozhodol v posudzovanom spore bez nariadenia pojednávania, miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred
jeho vyhlásením v súlade s § 219 ods. 3, veta prvá CSP.

5. Súd v posudzovanom právnom spore neskúmal prípadné premlčanie žalobcom uplatneného
peňažného nároku z úradnej povinnosti (ex offo) podľa § 54a v spojení s prechodným ustanovením §
879v Občianskeho zákonníka, nakoľko zastáva názor, že predmetom konania nie je pohľadávka žalobcu
vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy (zo zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla), ale predmetom sporu je zákonný nárok žalobcu na

náhradu poistného plnenia titulom porušenia zákonnej (nie zmluvnej) povinnosti žalovanej včas nahlásiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti. Iná by bola situácia, ak by si žalobca uplatňoval voči žalovanej
právo na zaplatenie poistného, ktorému zodpovedá povinnosť žalovanej založená primárne na základe
uzatvorenej poistnej zmluvy strán, avšak uvedený zmluvný nárok nie je predmetom konania. Vzhľadom
na to, že žalovaná počas konania potenciálne premlčanie práva žalobcu nenamietla, súd na prípadné

premlčanie uplatnenej pohľadávky podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprihliadal.

6. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav sporu:

7.Vychádzajúczprocesnejnečinnostižalovanej,ktorávkonaníneuplatnilažiadneprostriedkyprocesnej

obrany, súd podľa § 151 ods. 1 CSP považoval popri všetkých ostatných žalobcom prezentovaných
skutkových tvrdení za nespornú i skutočnosť, že žalobca ako poisťovateľ dňa 16.05.2016 uzatvoril
so žalovanou ako poistníkom písomnú poistnú zmluvu číslo: XXXXXXXXXX/XXXXX so začiatkom
poistenia 16.05.2016, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. VW Tiugan, EČ: Z..

8. Zo správy o nehode vyplýva, že dňa 20.02.2017 o 19:11 hod. došlo k dopravnej nehode v Senci,
pri ktorej sa zrazili tri osobné motorové vozidla a následkom nehody bol vznik škody na všetkých troch
vozidlách. Správa opisuje priebeh skutkového deja dopravnej nehody tak, že vozidlo A (vozidlo EČ: Z.
vedené žalovanou) narazilo zozadu pri jazde rovnakým smerom v rovnakom pruhu do vozidla B (vozidlo

EČ: Z.L vedené R. N.), ktoré narazilo do vozidla C, ktoré stálo na kruhovom objazde. Správu o nehode
podpísala žalovaná ako poistník a vodič vozidla A ako aj p. N. ako poistník a vodič vozidla B.

9. Dňa 23.02.2017 pán O. N. za poškodenú R. N. telefonicky oznámil a opísal škodovú udalosť zo dňa
20.02.2017 žalobcovi s tým, že vinníkom dopravnej nehody bola žalovaná poistená u žalobcu, pričom

poškodenej vznikla škoda na vozidle EČ: Z..

10. Na základe dodávateľom - spoločnosťou Dodo Cars s.r.o. vystavenej faktúry č. 20170108 za opravu
vozidla poškodenej R. N., žalobca dňa 28.03.2017 poukázal spoločnosti Dodo Cars s.r.o. plnenie v sume
2.144,86 €.

11. Žalobca dňa 13.04.2017 poukázal poškodenej R. N. sumu 351,- € z dôvodu nutnosti poškodenej
prenajať si na dobu 13 dní náhradné motorové vozidlo za poškodený automobil EČ: Z.. Výška
nájomného v sume 351,- € vyplýva z nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 10.03.2017 medzi automobilovouspoločnosťou Dodo Cars s.r.o. so sídlom Bratislavská č. 73, Senec ako prenajímateľom a poškodenou
ako nájomcom.

12. Podaním zo dňa 17.05.2017 si spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s. uplatnila u žalobcu právo na
náhradu škody podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá jej vznikla z dôvodu vyplatenia
poistného plnenia v sume 1.553,47 € poistenému (poškodenému) z povinného zmluvného poistenia k
motorovému vozidlu EČ: N. (vozidlo C podľa správy o nehode). Žalobca dňa 24.05.2017 refundoval
spoločnosti UNIQA vzniknutú škodu v sume 1.553,41 €, čo preukázal svojím výpisom z bankového účtu.

13. Žalovaná ako poistník a zároveň poistená z povinného zmluvného poistenia oznámila a opísala
priebeh škodovej udalosti (dopravnej nehody) zo dňa 20.02.2017 žalobcovi ako svojmu poisťovateľovi
dňa 21.03.2017.

14. Po výzvach zo dňa 28.03.2017, 13.04.2017 a urgencii zo dňa 09.05.2017 žalobca vyzval žalovanú

napokon dňa 20.06.2017 k úhrade sumy 809,86 € v lehote 15 dní uvádzajúc, že žalovaná svojím
motorovým vozidlom spôsobila dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla a
z titulu uzatvoreného povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla žalobca vyplatil poškodeným poistné plnenie v celkovej sume 4.049,33 €. Zdôraznil,
že v rozpore s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. žalovaná neoznámila vznik poistnej udalosti

v zákonnej lehote, a preto žalobcovi podľa § 12 ods. 2 písm. g) citovaného zákona vznikol nárok na
postih voči žalovanej vo výške 100 % vyplateného plnenia, no vzhľadom k tomu, že žalovaná je klientom
žalobcu, tento prehodnotil vymáhanie postihovej pohľadávky a rozhodol sa znížiť postih o 80 %.

Skutkový stav sporu súd podriadil nasledovnému právnemu stavu (príslušným právnym normám):

15. Podľa § 2 písm. e), f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom od 01.04.2015 do 31.12.2018 (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), na účely tohto zákona sa
rozumie poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len „poistná

zmluva“) a poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

16. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.
17. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok

na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.
18. Žalobca v konaní riadne a vo vyčerpávajúcom rozsahu listinných dôkazov preukázal, že za
žalovanú ako poistníka a poisteného v jednej osobe vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

jej motorového vozidla poistné plnenie v celkovej sume 4.049,33 € (čiastky 351,- € a 2.144,86 €
titulom náhrady nájomného za náhradné vozidlo poškodenej pani N. a náhrady skutočnej škody na
vozidle poškodenej; čiastku 1.553,47 € titulom náhrady škody spôsobenej poisťovni UNIQA vyplatením
poistného plnenia druhému poškodenému z dopravnej nehody). Žalobca tiež predloženou správou o
nehode preukázal, že dopravnú nehodu (poistnú udalosť) spôsobila žalovaná, keď dňa 20.02.2017

narazila do vozidla poškodenej pani N. a táto v dôsledku nárazu žalovanej reťazovou reakciou narazila
do vozidla poškodeného s EČ: BL210BF.

19. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaná oznámila predmetnú škodovú udalosť žalobcovi dňa
21.03.2017, pričom poistná udalosť nastala dňa 20.02.2017. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná podľa

§ 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. si nesplnila svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť
včas - v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote od vzniku škodovej udalosti, nakoľko zákonná lehota jej
márne uplynula dňa 07.03.2017. Z hlásenia škodovej udalosti nevyplývajú žiadne žalovanou uvádzané
skutočnosti, ktoré by jej objektívne bránili splniť si svoju oznamovaciu povinnosť včas, preto súd
nevzhliadol žiadne dôvody osobitného zreteľa spôsobilé ospravedlniť oneskorené konanie žalovanej.

20. Z vyššie uvedených dôvodov, konštatujúc splnenie všetkých kumulatívnych podmienok
vyžadovaných ustanovením § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z., súd dospel k záveru, že
nárok žalobcu na náhradu časti poistného plnenia je právne dôvodný, náležite preukázaný a uplatnenýv správnej výške, t. j. v sume zodpovedajúcej požadovanej percentuálnej časti (20 %) zo žalobcom
vyplateného plnenia, a preto žalobe ako vecne dôvodnej vyhovel a uložil žalovanej povinnosť náhrady
poistného plnenia v žalovanej sume, a to v zákonnej lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku (§ 232 ods. 3 veta prvá CSP).
21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP na základe
princípu pomeru úspechu strán v konaní tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnej
žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.