Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 26, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422201690
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6422201690.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská
dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: C. H., N.. XX. XX. XXXX, A. B.Á. XXX/
XX, XXX XX Ž. N. S., o zaplatenie 508,84 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor doručený Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 24. 06. 2022, podaný proti
platobnému rozkazu sp. zn.: 7C/35/2022-14 zo dňa 13. 06.2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09. 06. 2022 podal žalobca na Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) návrh,
ktorým sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 508,84 Eur s príslušenstvom. Okresný súd dňa
13. 06. 2022 vydal platobný rozkaz č. k. 7C/35/2022-14, ktorým uložil žalovanému povinnosť, aby do
15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 508,84 Eur s príslušenstvom a
nahradil trovy konania v sume 31,00 Eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

2. Žalovaný bol poučený, že okresný súd odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene, bez
odôvodnenia vo veci samej alebo neoprávnenou osobou. Na okresný súd bolo dňa 24. 06. 2022
doručené podanie označené ako „Žiadosť o splatenie dlžnej sumy v splátkach“, ktorý okresný súd podľa
obsahu daného podania vyhodnotil ako odpor proti platobnému rozkazu.

3. Vo svojom podaní žalovaný žiada okresný súd, aby mu povolil splátkový kalendár a to z dôvodu, že
nemá dostatok financií na splatenie celého dlhu na raz a navrhuje mesačné splátky vo výške 25 Eur,
pričom prvá splátka bude uhradená dňa 15. 07. 2022.

4. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych
predpisov(ďalejlen„CSP“),akjemožnévovecisamejaleboojejčastirozhodnúťnazákladeskutočností

tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

5. Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie

§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

6. Ustanovením konkrétnej obsahovej náležitosti odporu sa má zabraňovať odďaľovaniu právoplatného

ukončenia sporu. Požiadavku vecného odôvodnenia odporu treba vykladať ako odôvodnenie riadne,
teda vecne odôvodnený odpor znamená odpor podaný s odôvodnením vo veci samej. Žalovaný musív odôvodnení odporu uviesť konkrétne vecné tvrdenie, ktoré spochybňuje opodstatnenosť priznanej
pohľadávky.

7. V danej veci je zrejmé, že pohľadávka v samotnom odôvodnení nebola žalovaným vlastne
rozporovaná, ale uznávaná a dôvody sa vzťahovali len na tú skutočnosť, prečo nemôže žalovaný
pohľadávku zaplatiť. Okresný súd dospel k záveru, že takéto zdôvodnenie nie je zdôvodnením vo veci
samej, ale len odďaľovaním skončenia sporu. Odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu vo veci
samej znamená, že skutočnosti uvádzané v texte odporu sa musia týkať vydaného platobného rozkazu,

teda skutkových a právnych skutočností priamo súvisiacich s doručeným znením platobného rozkazu.

8. Pri rozhodovaní o podanom odpore vychádzal okresný súd z dôvodov uvedených v odpore
žalovaného, ktorý ako hlavný dôvod uviedol, že žiada o splátkový kalendár, nakoľko nemá dostatok
financií na splatenie celého dlhu na raz a zaväzuje sa platiť dlh v splátkach po 25 Eur mesačne.
Tieto tvrdenia nemožno považovať za odôvodnenie vo veci samej. Okresný súd poukazuje na

rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Obo 403/1998, podľa ktorého, uvedenie
dôvodu nesplnenia dlhu nemožno považovať za odôvodnenie vo veci samej.

9. V uvedenom prípade žalovaný aj napriek poučeniu v odpore neuviedol žiadne tvrdenia spochybňujúce
opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze, práve naopak nárok žalobcu uznáva.

Žalovaný žiada o splácanie pohľadávky v splátkach, z čoho jasne vyplýva, že žalovaný nevznáša
konkrétne právne alebo vecné námietky voči istine. Okresný súd mimo svojej rozhodovacej činnosti
uvádza, že svoju žiadosť o splátkový kalendár je žalovaný povinný adresovať priamo žalobcovi, pričom
nie je povinnosťou žalobcu takejto žiadosti vyhovieť.

10. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a uvedených skutočností okresný súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.