Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, July 13, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/116/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621201188
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7621201188.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a členov
JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Zuzany Stolárovej v spore žalobcu SVB Zimné 201, Rudňany 201,
IČO: 35 540 401, zastúpeného: Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., so sídlom v Spišskej
Novej Vsi, M. Gorkého 8, IČO: 47 233 419, proti žalovanej Ž. Y., W.. XX.X.XXXX, F. C., A. XXX, o
zaplatenie 678,30 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Spišská

Nová Ves zo dňa 24. januára 2022 č. k. 5C/14/2021 - 99 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením zo dňa 24.

januára 2022 č.k. 5C/14/2021 - 99 zamietol sťažnosť žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa 30. júla 2021 č.k. 5C/14/2021 - 82 o výške náhrady trov konania, vydanému vyšším
súdnym úradníkom potom, ako súd uznesením zo dňa 24.1.2022 č.k. 5C/14/2021-99 zastavil konanie vo
veci samej, žalobcovi priznal proti žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že výške trov
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia a
vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 13,30 eur, prostredníctvom prevádzkovateľa systému

Slovenská pošta, a.s. Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného
uznesenia.

2. V uznesení zo dňa 24. januára 2022 č. k. 5C/14/2021 - 99 súd prvej inštancie žalovanú poučil, že
proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).

3. Žalovaná označené rozhodnutie prevzala dňa 2.2.2022 (č.l. 101 súdneho spisu).

4. Žalovaná podala odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 24. januára
2022 č.k. 5C/14/2021 - 99 na pošte dňa 18.2.2022 (č.l. 102 súdneho spisu). Navrhla, aby sa žalobcovi
náhrada trov právneho zastúpenia nepriznala.

5. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žalovanej uviedol, že považuje za zákonné a správne
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a pretože žalovaná podala odvolanie proti uzneseniu, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovanej odmietol a priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
6. Žalovaná v replike na vyjadrenie žalobcu navrhla, aby súd žalobcovi trovy právneho zastúpenia
nepriznal.7.Odvolacísúd(§34CSP)skôrnežpristúpilkvecnémuprejednaniupodanéhoodvolaniažalovanejproti
uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 24. januára 2022 č.k. 5C/14/2021 - 99, skúmal,
či sú splnené formálne podmienky pre meritórne odvolacie konanie a dospel k záveru, že odvolanie

žalovanej proti uzneseniu je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. c) CSP, lebo odvolanie smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

11. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

12. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení konania,

b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť

rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

13. Odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, odvolací súd
odmietne (§ 386 písm. c/ CSP).

14. Z citovaných zákonných ustanovení plynie, že pri rozsudku (a aj pri uznesení) je rozhodovanie o
trovách konania rozdelené na dve samostatné fázy.

15. Prvou je rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), o ktorom rozhodne
súd bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Pokiaľ má konečné rozhodnutie formu rozsudku,
rozhodne súd o nároku na náhradu trov konania samostatným výrokom, ktorý má povahu uznesenia.
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie [§ 357 písm. m) CSP].

16. Druhou fázou je rozhodovanie súdneho úradníka súdu prvej inštancie, ktorý rozhodne o výške
náhrady trov konania samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci (§ 262 ods. 2 CSP). Proti
jeho uzneseniu je zase prípustná sťažnosť (§ 239 ods. 1 CSP). O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie
(§ 248 CSP). Rozhoduje o nej sudca. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v zmysle § 239 a

nasl. CSP, o ktorej rozhodne sudca súdu prvej inštancie. Rozhodnutie sudcu o sťažnosti je konečné,
bez možnosti ďalších opravných prostriedkov.

17. Vzhľadom na to, že odvolanie žalovanej bolo podané proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
zamietnutí sťažnosti proti uzneseniu súdu zo dňa 30. júla 2021 č.k. 5C/14/2021 - 82 o výške náhrady trov

konania, vydanému vyšším súdnym úradníkom, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolaciemu
súdu neostávalo iné, ako podľa § 386 písm. c) CSP odvolanie žalovanej odmietnuť, lebo smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v

spojení s § 256 ods. 1 CSP a čl. 4 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov
odvolacieho konania proti žalovanej, ktorá zavinila odmietnutie odvolania, keď napriek poučeniu súdu,
podala odvolanie proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
poslednej vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces(§420CSP).Nanámietkužalovanej,žejejnevytkolvadynajneskôrdošiestichmesiacov,uviedol,
že uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady, ktorého cieľom je dosiahnuť plnenie bez vád, nevylučuje
možnosť uplatniť nárok na náhradu škody, ktorá bola spôsobená vadou, keďže cieľom zodpovednosti
za škodu je nahradiť poškodenému majetkovú ujmu vzniknutú porušením právnej povinnosti.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím
súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie

je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421
ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý

výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane preddiskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).