Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 19, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122200875
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8122200875.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobkyne: S. E., V.. S.,

J.. XX.XX.XXXX, G. M. K. XX, XXX XX K., právne zastúpená: Advokátska kancelária, JUDr. Lucia
Šafranová Verešpejová, so sídlom Hlavná 133, 080 01 Prešov proti žalovanému: N. E., J.. XX.XX.XXXX,
G. M. K.O. XX, XXX XX K., v spore o zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.BezpodielovéspoluvlastníctvomanželovS.E., V..S.,J..XX.XX.XXXXM.N.E.,J..XX.XX.XXXX,ktoré
vzniklo uzatvorením manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu
Lipany vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX, s a z r u š u j e ku
dňu právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 19.01.2022 žiadala, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa XX.XX.XXXX, a to pre rozpor
s dobrými mravmi. Žalobu odôvodnila skutočnosťou, že manželstvo so žalovaným uzatvorila dňa
XX.XX.XXXX,spočiatkubolomanželstvoharmonickéajnapriekexistujúcimťažkostiamanepriaznivému
zdravotnému stavu ich syna. Problémy nastali pred piatimi rokmi, keď zistila, že žalovaný vo zvýšenej

miere konzumuje alkoholické nápoje. S tým súviseli a ďalej súvisia problémy, ktoré majú dopad aj na
ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Žalovaný nie je schopný si udržať prácu, v poslednej dobe
vystriedal už štyri zamestnania, ale stále s ním bol ukončený pracovný pomer zo strany zamestnávateľa.
V lete 2021 našla doklad o pôžičke, ktorú žalovaný čerpal od nebankového subjektu, v októbri 2021
zároveň našla šesť záložných zmlúv, pri ktorých manžel založil ich zlaté šperky do záložne, ako aj list
od spoločnosti Ahoj a.s. Neskôr zistila aj výpismi z účtu úverovej karty Tesco za obdobie od 01.11.2021
do 30.11.2021, že žalovaný vyčerpal sumu vo výške 3.867,15 EUR.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobkyne písomne nevyjadril napriek skutočnosti, že žaloba mu bola doručená
dňa 09.03.2022.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav:

4. Manželstvo žalobkyne so žalovaným bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu Lipany, zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX.
Z manželstva strán sporu pochádza maloletý syn M. E., J. XX.XX.XXXX.5. Žalobkyňa súdu predložila záložnú zmluvu číslo XCXXXXXXX, z ktorej vyplýva dátum založenia
veci zo strany žalovaného dňom 01.10.2021 v hodnote zabezpečenej pohľadávky 104,08 EUR,
záložnú zmluvu číslo XCXXXXXXX zo dňa 02.10.2021, z ktorej vyplýva založenie veci na zabezpečenie

pohľadávky v celkovej sume 135,70 EUR, záložnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX zo dňa 02.10.2021
na zabezpečenie pohľadávky v celkovej sume 328 EUR, záložnú zmluvu číslo 2C2109268 zo dňa
03.10.2021, ktorou bola zabezpečená pohľadávka v celkovej sume 69,50 EUR, záložnú zmluvu číslo
XXXXXXXXXX na zabezpečenie pohľadávky v celkovej sume 130 EUR zo dňa 04.10.2021, rovnako
tak záložnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX zo dňa 04.10.2021 na zabezpečenie pohľadávky v celkovej

sume 390 EUR. Žalobkyňa v rámci listinných dôkazov súdu predložila aj výzvu spoločnosti Ahoj a.s.
adresovanú žalovanému, ktorou bol upozornený, že je povinný platiť splátky v sume 34,02 EUR s
dátumom splatnosti prvej splátky 20.10.2021 v počte splátok 60. Rovnako žalobkyňa predložila súdu
výpis z úverovej karty Tesco, z ktorej vyplýva vyčerpaná suma 3.860,15 EUR zo strany žalovaného a
minimálna suma na úhradu 79,42 EUR.

6. Na pojednávaní dňa 20.06.2022 žalobkyňa súdu uviedla, že stále je v manželskom zväzku so
žalovaným, rozvodové konanie neprebieha, z manželstva pochádza maloletý syn M., ktorý je zdravotne
postihnutý, trpí detskou mozgovou poruchou. Žalovaný spočiatku pracoval, no v súčasnej dobe už
nepracuje, nakoľko mu chodia výzvy a upomienky od jeho zamestnávateľov. Nemá žiadnu prácu, žije
ako bezdomovec, prespáva na sídlisku na lavičkách s komunitou ľudí, so svojimi kamarátmi, ktorí

rovnako požívajú alkohol. Žalovaný dlhodobo požíva alkoholické nápoje, do bytu nechodí. Do záložne
odniesol ich spoločné zlato, zlaté náramky, prstene, ktoré nakúpil, ako aj obrúčky. V súčasnosti mu prišla
výzva aj od ďalšieho veriteľa, od spoločnosti Cofidis na zaplatenie dlžnej sumy. Maloletému synovi M.,
ktorý je zdravotne postihnutý, ničím neprispieva, dvakrát mu dal na Vianoce sumu 50 EUR a kúpil mu
zo secondhandu nejakú bundu. Na rehabilitácie mu vôbec neprispieva. Byt, inkaso, ako aj hypotéku

platí sama. Žalovaný po dobu siedmich až ôsmych rokov požíva alkoholické nápoje a vyhodili ho už zo
štyroch zamestnaní. Spočiatku byt platil, no ak začal požívať alkoholické nápoje, tento byt neplatí a
ničím neprispieva. Prespáva aj v suteréne pivničných priestorov. Žalovaný ju zavolal začiatkom marca
2022 do Slovenskej sporiteľne, kde chcel, aby sa spoločne podpísali ako dlžníci na úver vo výške 7.000
EUR, z ktorého chcel zaplatiť svoje dlhy. Uviedol, že jeho dlhy predstavujú sumu 7.800 EUR. Pani zo

Slovenskej sporiteľne jej však vysvetlila, že ak podpíše úverovú zmluvu, bude dlžníčkou aj ona. Preto
na takýto záväzok nepristúpila. Navyše, so žalovaným majú aj spoločný záväzok, hypotéku na byt, ktorú
v súčasnosti platí sama. Aj napriek skutočnosti, že žalovaný mal vymeriavací základ za obdobie od
mája 2020 do februára 2022 a dosahoval príjem cca 1.000 EUR, neprispieval na náklady domácnosti,
neprispieval na svojho maloletého syna, ale peniaze míňal na svoje osobné potreby.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie

bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobkyne je v celom rozsahu
dôvodný. Nespornou skutočnosťou medzi stranami sporu bolo, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dňom

XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Lipany, vo zväzku
XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX. Z manželstva strán sporu zároveň pochádza
maloletý syn M. E., J. XX.XX.XXXX, ktorý je zdravotne postihnutý, nakoľko trpí detskou mozgovou
poruchou. Žalobkyňa súdu predložila záložné zmluvy, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, z ktorýchvyplýva, že žalovaný dňom 01.10.2021, 02.10.2021, 03.10.2021 a 04.10.2021 založil spoločné zlaté
šperky, ktoré vlastnila tak žalobkyňa, ako aj žalovaný. Žalobkyňa súdu predložila výzvu spoločnosti Ahoj
a.s., nebankového subjektu, ktorá upozorňuje žalovaného na potrebu splácania splátok v sume 34,02

EUR v počte 60 splátok, ako aj výpis z účtu úverovej karty Tesco, z ktorej vyplýva vyčerpaná suma
žalovaným k 30.11.2021 vo výške 3.867,15 EUR. Uviedla, že žalovaný nepracuje, vo zvýšenej miere
požíva alkoholické nápoje, vedie život bezdomovca. V súčasnosti mu chodia výzvy a upomienky od
zamestnávateľov, ako aj došla ďalšia výzva veriteľa spoločnosti Cofidis na zaplatenie dlhu. Maloletému
synovi neprispieva na výživu a rovnako neprispieva mu na rehabilitácie, ktoré sú potrebné z dôvodu jeho

nepriaznivého zdravotného stavu. Žalobkyňa zároveň súdu osvedčila, že v prípade, ak v marci 2022
spoločne navštívili so žalovaným pobočku Slovenskej sporiteľne a.s., žalovaný jej uviedol, že výška jeho
dlhov predstavuje sumu 7.800 EUR.

9. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z

manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva. Vecnú legitimáciu žalobkyne mal súd
za preukázanú na základe sobášneho listu, ktorý preukazuje uzatvorenie manželstva medzi stranami
sporu, pričom rozvodové konanie medzi stranami sporu neprebieha. Za závažné dôvody, pre ktoré
možno BSM zrušiť, treba považovať napríklad výrazné márnotratné správanie jedného z manželov,
jeho vyhýbanie sa práci, poškodzovanie ekonomických záujmov rodiny, nehospodárne nakladanie

so spoločným majetkom, prípadne jeho ničenie. Dôvodom zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva
je spravidla také závažné správanie manžela, ktoré sa prejavuje v nehospodárnom nakladaní so
spoločnýmmajetkomnaúkorrodiny,atonajmämaloletýchdetíalebotým,žesamanželvôbecnepodieľa
na vytváraní spoločného majetku, nežije trvalo s rodinou a ani jej nezabezpečuje potreby. Súd v takom
prípade zisťuje, či inštitút bezpodielového spoluvlastníctva manželov neplní svoj účel, že by jeho ďalšie

trvanie odporovalo dobrým mravom a jedného z manželov výrazne poškodzovalo.

10. Podľa odbornej právnej literatúry k závažným dôvodom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov patria napríklad závažné dôvody, ktoré sú podmienkou pre vyhovenie návrhu na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva, tie však nemožno vopred presne určiť. Bude vecou konkrétneho

zistenia súdu o pomeroch v manželstve účastníkov, o ich vzájomnom vzťahu, aj o správaní odporcu a
toho manžela, ktorý podáva návrh, súdu osvedčiť, či sú dané podmienky pre vyhovujúce rozhodnutie.
Za závažné dôvody zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva možno podľa judikatúry považovať
márnotratné správanie sa jedného z manželov, poškodzovanie hospodárskych záujmov rodiny,
dlhotrvajúce zrušenie spoločnej domácnosti. Dôvodom zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva je

spravidla také závažné správanie manžela, ktoré sa prejavuje v nehospodárnom nakladaní so
spoločným majetkom na úkor rodiny, najmä maloletých detí alebo že sa manžel vôbec nepodieľa na
vytváraní spoločného majetku, vyhýba sa práci, nežije s rodinou a ani nezabezpečuje jej potreby. Súd
v tomto prípade zistil, že inštitút bezpodielového spoluvlastníctva manželov neplní v tomto konkrétnom
prípade svoj účel a jeho ďalšie trvanie by odporovalo dobrým mravom a žalobkyňu ako jedného z

manželov by podľa názoru súdu výrazne poškodilo. Žalobkyňa osvedčila svoj nárok a preukázala, že
žalovaný sa vyhýba práci, vo výraznej miere požíva alkoholické nápoje, žije neusporiadaným spôsobom
života, neprispieva ani sa nezaujíma o maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva, ktoré je zdravotne
postihnutou osobou a vyžaduje zvýšené výdavky na jeho zdravotnú starostlivosť. Žalovaný odnáša
spoločne nadobudnuté veci do záložne na uspokojenie svojich osobných dlhov. Rovnako žalobkyňa

preukázala, že žalovaný uzatvára zmluvy s nebankovými subjektami, ktoré môžu poškodzovať BSM
manželov. Žalovaný sa správa nezodpovedne a takýmto svojím konaním môže vážne poškodiť
ekonomické záujmy žalobkyne, ktorá sa rovnako podieľala na vytváraní spoločného majetku. Z tohto
dôvodu mal súd za v celom rozsahu preukázané, že žalobnému návrhu žalobkyne je dôvodné vyhovieť.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola úspešná, má vo vzťahu
k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku
postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.