Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 3, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/75/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204487
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7817204487.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek
senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu: Y. S., nar. XX.X.XXXX, bytom v
Y. W. Č.. XX, zastúpený JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom v Rožňave, Čučmianska dlhá
45 proti žalovanému: I.. C. S., nar. X.X.XXXX, bytom vo S., Ľ. Š. XXXX/XX, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného

súdu Rožňava zo dňa 24.5.2022 č.k. 5C/23/2017-461 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením uvedenom v záhlaví tohto
rozhodnutia návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Na zdôvodnenie rozhodnutia uviedol, že v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam žalovaný doručil dňa 5.5.2022 súdu návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal uložiť povinnosť žalobcovi
- umožniť žalovanému vstup na pozemky, do rodinného domu a do ostatných stavieb v spoluvlastníctve
žalobcu a žalovaného, nachádzajúcich sa na parcelách č. XXX J. XXX/2 v k.ú. U., obec U., okres D.,
evidované na LV č. XXX do právoplatného skončenia konania na Okresnom súde v Rožňave, č. k.

5C/23/2017 a dedičského konania na Notárskom úrade Rožňava, JUDr. Tatiany Bradáčovej, č. konania
Dnot. 246/2021, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia
- odovzdať žalovanému kľúče od vstupnej brány na pozemky parc. č. XXX J. XXX/X v k.ú. U., obec
U., okres D., evidované na LV č. XXX, od dverí rodinného domu v U. na ulici X. L., súp. č. XXX a v
ňom nachádzajúcich zamknutých miestností ako aj od všetkých zamknutých dverí do ostatných stavieb/
ako napr. garáž, dielňa, sklad, chliev/ v spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného, nachádzajúcich sa na

pozemkoch v k.ú. U., obec U., okres D., evidované na LV č. XXX, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia
- zdržať sa chovu strážnych psov na pozemkoch parc. č. XXX J. XXX/X, nachádzajúcich sa v k.ú.
U., obec U., okres D., evidovaných na LV č. XXX, do právoplatného skončenia konania na Okresnom
súde v Rožňave, č. k. 5C/23/2017 a dedičského konania na Notárskom úrade Rožňava, JUDr. Tatiany
Bradáčovej, č. konania Dnot. 246/2021, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaný odôvodnil tým, že je podielovým
spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, ktoré zdedil po svojej matke v decembri 2013. Za účelom
užívania týchto nehnuteľností žalobcu v minulosti viackrát telefonicky aj formou sms komunikácie vyzval,
aby mu umožnil ich užívanie a aby mu odovzdal kľúče od brány, domu, ostatných budov a všetkých v
nich uzamknutých miestností. Ide o sms komunikáciu zo dňa 19.5.2021 a zo dňa 23.5.2021. Žalobca

na žiadosti žalovaného nereagoval a kľúče mu neodovzdal. Žalobcu písomne naposledy vyzval na
umožnenie vstupu na pozemky doporučeným listom zo dňa 30.3.2022. Žalobca na tieto výzvy reagoval.Naposledy žalobcu k umožneniu vstupu na pozemky a do nehnuteľností požiadal osobne 28.4.2022. V
tento deň prišiel žalobca do domu okolo 16,50 hod., zamkol bránu a celú dobu nechal žalovaného čakať
pred ňou. Zdržal sa asi hodinu a pol, pri jeho odchode okolo 18,50 hod. žalovaný opätovne požiadal o

vstup do nehnuteľností s tým, že by chcel prespať v dome, nakoľko mal ísť na pojednávanie na Okresný
súd Rožňava, na čo mu žalobca posmešne oznámil, aby prespal na chodníku pred domom, že do domu
ho nepustí. Vstupu do domu okrem žalobcu a uzamknutej brány bránili aj ďalšie dva strážne psy -
vlčiaky, ktoré zrejme patria žalobcovi a voľne pobehujú po pozemku. V súvislosti s dedičským konaním
po poručiteľovi - ich otcovi C. S. a aj v súvislosti s týmto konaním požiadal žalovaný žalobcu, aby mu

umožnil vstup na pozemky a do domu, aby sa oboznámil so stavom nehnuteľností, ale tiež hnuteľných
vecí, ktoré sa nachádzajú v dome, garáži, dielni, sklade a chlieve. Súpis týchto vecí chcel žalovaný
vykonať pre účely dedičského konania. Chcel tiež skontrolovať, či žalobca uvedie všetky veci, ktoré majú
byť predmetom dedičského konania. Termín dedičského konania bol stanovený úradom na deň 5.5.2022
o 9,00 hod. Z tohto konania žalobcu je zrejmé, že hrubým a ponižujúcim spôsobom dlhodobo zasahuje
do vlastníckych práv žalovaného a bráni mu v riadnom užívaní nehnuteľností a hnuteľných vecí, svojim

konanímhoznačneobmedzujeaobťažuje.Žalobcatiežvážneohrozujevýkonprávžalovanéhovkonaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ale aj v dedičskom konaní, keďže žalovanému
nebolo umožnené, aby so svojim znalcom vykonal ocenenie nehnuteľného majetku, čím mu hrozí škoda
vo forme vyplatenia hodnoty podielu v nižšej hodnote, ako mu v skutočnosti prináleží. Ani v dedičskom
konaní žalovaný nemôže uviesť rozsah majetku po otcovi a ani jeho hodnotu. Nevylučuje ani možnosť

zatajenia vecí zo strany žalobcu na škodu žalovaného.

4. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s obsahom návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného
opatrenia a listinnými dôkazmi ním predloženými dospel po právnej aplikácii ust. § 324 ods. 1 až 3, § 325
ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1,2 C.s.p. k záveru, že návrhu žalovaného

na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť.

5. Súd prvej inštancie uzavrel, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia v znení navrhnutom žalovaným.

6. Súd prvej inštancie ustálil, že žalovaný osvedčil právny stav v tom zmysle, že niet pochýb o práve
žalobcu, ale aj žalovaného užívať predmetné nehnuteľnosti na základe ich vlastníckeho práva.

7.Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,ženavrhovateľpotrebuvydanianeodkladnéhoopatreniaodôvodnil
obavou o majetok, ktorý by mal patriť do dedičstva a tiež tým, že v konaní vo veci samej o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bude ukrátený na hodnote svojho podielu, nakoľko mu zo
strany žalobcu nie je umožnený prístup k nehnuteľnosti s vlastným znalcom.

8. Podľa názoru súdu prvej inštancie týmito tvrdeniami, ale ani predloženými dôkazmi žalovaný
neosvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia z hľadiska existencie (ohrozeného) práva.

Konanie vo veci samej o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bolo začaté dňa
13.4.2017, kedy už žalovaný predmetné nehnuteľnosti neužíval a ani nebýva v obci. Pokiaľ
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia navrhovateľ vyvodzuje z hrozby nesprávneho ohodnotenia
nehnuteľností v tomto konaní, čím by mal byť ukrátený na svojom majetku, súd prvej inštancie k tomu
uviedol, že uznesením zo dňa 21.9.2021 ustanovil znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné

stavby a odhad hodnoty nehnuteľností I.. R. R., ktorého úlohou bolo stanoviť všeobecnú hodnotu
stavby - rodinného domu. Znalcovi bol zo strany žalobcu umožnený prístup na túto nehnuteľnosť za
účelom vypracovania znaleckého posudku. Znalecký posudok bol podaný dňa 16.12.2021, pričom súd
zohľadnil námietky žalovaného, ktorý bol vypočutý na pojednávaní dňa 29.4.2022. Znalcovi bolo tiež
umožnené písomne vyjadriť sa k námietkam žalovaného voči znaleckému posudku. Za nedôvodné

považuje súd prvej inštancie tvrdenie žalovaného o možnosti vzniku škody na hnuteľných veciach, ktoré
sú na predmetných nehnuteľnostiach a ktoré by sa mali stať predmetom dedičstva po neb. otcovi strán
sporu. Ani tu navrhovateľ nepreukázal, že by mu hrozil vznik škody. Nepreukázal, že by žalobca hnuteľné
veci, ktoré nie sú ani predmetom tohto konania znehodnocoval, nakladal s nimi nezodpovedne, nad
rámec bežnej údržby a pod. Žalovaný preto neosvedčil skutočnosť, že by zo strany žalobcu dochádzala

k pokusu o realizáciu úkonov smerujúcich k prevodu vlastníckeho práva, účelového konania s cieľom
predĺžiť súdne konanie alebo akokoľvek poškodiť žalobcu. Navrhovateľ neosvedčil, že by obava z
ohrozenia jeho práv bola reálna a že osoba, ktorej navrhuje uložiť povinnosť, resp. sa niečoho zdržať,
koná tak, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania arozhodovania vo veci samej, prípadne k zmareniu výkonu rozhodnutia, prípadne iného (dedičského)
konania.

9. Pokiaľ ide o navrhnutý petit neodkladného opatrenia v časti, v ktorej sa domáha žalovaný vo vzťahu k
žalobcovi zdržať sa chovu strážnych psov na pozemkoch evidovaných na LV č. XXX do právoplatného
skončenia tohto konania a dedičského konania, tento je podľa názoru súdu prvej inštancie nedostatočný
a neurčitý. Na odstraňovanie vád súd žalovaného nevyzýval s poukazom na § 327 C.s.p..

10. Na základe týchto úvah návrh zamietol.

11. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a odvolaciemu súdu navrhol,
aby uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
V dôvodoch odvolania vytkol súdu prvej inštancie, že jeho právny názor o nedôvodnosti návrhu
vychádza z nesprávneho posúdenia obsahu návrhu. Súd nemal pochybnosti o osvedčení nároku,

vo vzťahu ku ktorému sa domáhal žalovaný ochrany, ako vyplýva z obsahu samotného uznesenia.
Pokiaľ súd prvej inštancie vyvodil, že potreba dočasnej úpravy nie je naliehavá, keďže navrhovateľ
neosvedčil bezprostredné ohrozenie práva, s týmto názorom nesúhlasí. Súd pristúpil k jeho návrhu
formalisticky. Naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia vyplýva zo skutočností, že na
základe protiprávneho konania zo strany žalobcu dlhodobo nemôže užívať nehnuteľnosť, na ktorej

má spoluvlastnícky podiel, ale tiež, že v dedičskom konaní nemôže označiť hnuteľné veci, ktoré sa v
predmetnom dome nachádzajú. Dedičské konanie pritom môže skončiť kedykoľvek bez toho, aby mohol
v konaní uplatniť svoje práva v plnom rozsahu a z tohto dôvodu mu hrozí majetková ujma. Vzťahy medzi
stranami sporu súd dlhodobo zlé, žalobca neumožňuje žalovanému realizovať spoluvlastnícke práva.
Zamietnutím návrhu dôjde k pokračovaniu v protiprávnom konaní zo strany žalobcu. Žalovanému pritom

hrozí majetková ujma z dôvodu neobjektívneho ocenenia spoločného majetku bez možnosti zabezpečiť
si objektívne znalecké ocenenie, ale aj v dedičskom konaní, kde je mu protizákonne znemožnené
zistiť predmet dedičstva a nechať ho oceniť znalcom. Znalec I.. R. R. sa dopustil viacerých závažných
pochybení,ktorémuvytkol.Vykonalobhliadkuskôr,akomubolodoručenéoznámenieotermínekonania
obhliadky, čím mu znemožnil účasť na tejto obhliadke. Súd dostatočne neodôvodnil, z akého dôvodu

považuje petit za nedostatočný a neurčitý.

12. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť uznesenie ako vecne správne. Nie je pravdou, že
by protiprávnym konaním znemožnil žalovanému užívať „svoj podiel“ na spoločnom majetku. Je to práve
žalovaný, ktorý svojim účelovým konaním predlžuje toto konanie. Žalovaný dlhodobo žije vo Zvolene,

nezabezpečoval starostlivosť o svojich rodičov a ani o predmetnú nehnuteľnosť, ktorú sám z vlastného
rozhodnutia neužíva a nenavštevuje vyše 30 rokov. Žalobca sa snažil po smrti rodičov so žalovaným
mimosúdne dohodnúť, avšak bezúspešne. Žalovaný sa po začatí súdneho konania nezúčastnil 10
nariadených pojednávaní a so žalobou vyslovil nesúhlas bez akéhokoľvek relevantného odôvodnenia.

13. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v
rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

14. Správne, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú dôvody uznesenia, s ktorými sa odvolací súd

stotožňuje a na ktoré poukazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

15. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že v danom prípade nie sú splnené všetky zákonné
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v znení navrhnutom žalovaným. Možno sa len
stotožniť s názorom súdu prvej inštancie, že žalovaný neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov

strán sporu, ktorou by bola uložená žalobcovi povinnosť umožniť žalovanému vstup na predmetné
nehnuteľnosti, odovzdať mu kľúče od vstupnej brány, od dverí rodinného domu a ďalších uzamknutých
miestností, ale aj zdržať sa chovu strážnych psov na pozemkoch parc. č. XXX J. XXX/X, evidovaných
na LV č. XXX. Bez splnenia tejto podmienky nemožno návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovieť.

16.Zdočasnéhocharakteruneodkladnéhoopatreniavyplýva,žepredjehonariadenímnemusíbyťnárok
dokázaný, teda súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia, ale
pre jeho nariadenie musí byť nárok osvedčený, to znamená, že musia byť osvedčené aspoň základnéskutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo strán
sporu ohrozené. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd pomocou ponúknutých tvrdení

a dôkazných prostriedkov navrhovateľa zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí
súd zvážiť, či zásah do práv dotknutého účastníka je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu
jeho práv a právom chránených záujmov, t.j. či ide o zásah primeraný a posúdi, či neodkladným

opatrením nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru.

17. Správne súd prvej inštancie pri skúmaní otázky, či navrhovateľ osvedčil nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy vychádzal z tvrdení uvedených navrhovateľom v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a dospel k správnemu záveru, že navrhovateľ neodôvodnil potrebu neodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami sporu.

18. Pokiaľ žalovaný odôvodňuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia tým, že v konaní vo veci
samej je ohrozené jeho právo stanoviť všeobecnú hodnotu predmetnej nehnuteľnosti, správne súd
prvej inštancie poukázal na to, že vo veci samej prebieha dokazovanie, žalovaný je stranou sporu a v
konaní môže uplatňovať všetky práva s tým spojené, vrátane uplatňovania námietok voči znaleckému

dokazovaniu a pod. Samotná skutočnosť, že žalovaný nevlastní kľúče od vstupnej brány a ďalších
stavieb, ktoré sú uzamknuté, nebráni žalovanému uplatňovať práva v konaní, ktoré mu patria. Pokiaľ
žalovaný odôvodňuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v súvislosti s vedením dedičského
konania a tvrdí, že nemôže zistiť stav nehnuteľnosti, ale aj hnuteľných vecí, ktoré sa na nehnuteľnosti
nachádzajú tak, aby ich mohol označiť za predmet dedičstva, ani tento dôvod nemôže obstáť. Žalovaný

totiž neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplynula konkrétna obava, že predmet dedičstva
nie je správne určený a navyše nič nebráni žalovanému pre prípad, pokiaľ by sa zistili ďalšie veci
(nehnuteľnosti, hnuteľné veci), ktoré by sa mali stať predmetom konania aj po ukončení prípadného
dedičského konania navrhnúť v rámci dodatočného dedičského konania predmet dedičstva prejednať.
K tomu je však potrebné uviesť, že žalovaný neuviedol žiadne také skutočnosti, z ktorých by obava v

tomto smere vyplynula.

19. Odvolací súd je toho názoru, že prípadné uloženie povinnosti žalobcovi zdržať sa chovu strážnych
psov na žalovaným uvedených pozemkoch je neprimeraným zásahom do práv žalovaného, a preto ani
z tohto hľadiska nemožno takémuto návrhu vyhovieť.

20. Z týchto dôvodov odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil uznesenie ako vecne
správne.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).