Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506226697
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1506226697.9

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára členov senátu
JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: W.. B. I., T..B.., C..
XX.XX.XXXX, I.O. XXX/XX, U., proti žalovanému: B.. Y.. W. O., C.. XX.XX.XXXX, T. XXX/X, T., o
zaplatenie 2.529,84 € s prísl. a o vzájomnej žalobe o zaplatenie 195.219,25 € s prísl., na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 40C/58/2007-499 zo dňa 21.septembra

2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach (výrok II., III.) p o t v r d z u j e .

Návrh spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia s.r.o. Limbová 3, Limbach, IČO: 31 342 841 zo dňa
21.9.2021, aby do konania vstúpila na miesto žalovaného odvolací súd z a m i e t a .

Žalobca nemá voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že: I. Súd žalobu zamieta. II. Súd konanie
o vzájomnej žalobe zastavuje. III. Sporovým stranám sa náhrada trov konania nepriznáva.

1.1. Svoje rozhodnutie v zamietajúcej časti (výrok I.) odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou

tunajšiemu súdu dňa 15.11.2006 domáhal proti žalovanému zaplatenia 2.529,84 € (76.214,-- Sk) s
príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nezaplatenej odmeny za právne zastúpenie v konaní
vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 19C/199/2005. Súd prvej inštancie poukázal
na ustanovenia § 278 , § 137 písm. a) , § 279 C.s.p., keď dospel k záveru, že v spore sú
kumulatívne splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu. Žalobou sa
požaduje splnenie povinnosti. Žalobca sa nedostavil na pojednávanie nariadené na 21.09.2021, hoci

predvolanie mal riadne doručené dňa 01.04.2021, v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia
sa, vrátanie možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, súčasne svoju neprítomnosť na pojednávaní
vôbec neospravedlnil a žalovaný prítomný na pojednávaní navrhol rozhodnúť spor rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti a za použitia citovaných ustanovení
Civilného sporového poriadku rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu tak, že žalobu zamietol.

1.2. V časti zastavenia konania (výrok II.) súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami
§ 144, § 146 ods. 2, § 147 ods. 1,3 C.s.p. , keď žalovaný podaním zo dňa 20.08.2008 podal voči
žalobcovi vzájomnú žalobu o zaplatenie 195.219,25 € (5.881.175,--Sk) s prísl. titulom náhrady škody.
Žalovaný zobral vzájomnú žalobu v celom rozsahu späť, preto súd za použitia citovaných zákonných
ustanovení konanie o vzájomnej žalobe zastavil, pričom súhlas žalobcu nebol potrebný, keď nešlo o
prípady uvedené v § 146 ods. 1 a ods. 2 C.s.p.1.3. Súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku tak,
aby výsledkom bolo spravodlivé usporiadanie strán sporu.

2. Proti tomuto rozsudku a to proti výrokom II., III. podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný
s poukazom na porušenie ustanovenia § 161 ods. 1 , 3 C.s.p. , keďže súd mal a musel mať vedomosť
o tom, že obchodná spoločnosť VENUS PROJECT Slovakia s.r.o. („postupník“) doručila súdu dňa
21.09.2021 o 08:15 hod, pred pojednávaním vo veci samej, ktoré sa začalo o 09:00 hod, do podateľne
Návrh na zmenu účastníka konania podľa § 80 ods. 1, 2, 3 C.s.p., keďže žalovaný dňa 20.09.2021

postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky pohľadávku v sume 195.219,25 € istiny s prísl. na obchodnú
spoločnosť VENUS PROJECT Slovakia s.r.o. Žalovaný uviedol, že s poukazom na uvedené súd nemal
riadne ustálený okruh účastníkov konania a preto nemohol konanie o vzájomnej žalobe výrokom II.
zastaviť a súčasne výrokom III. rozhodnúť, že sporovým stranám sa náhrada trov nepriznáva, keďže
v súvislosti so žalobou žalobcu voči žalovanému na zaplatenie 2.529,84 € s prísl., mu vznikli trovy
konania. Žalovaný žiadal aby odvolací súd výrok I. napadnutého rozsudku, potvrdil, keďže tu boli

splnené zákonné podmienky na rozhodnutie kontumačným rozsudkom podľa § 278 C.s.p. a aby výroky
II. a III. napadnutého rozsudku zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie na ďalšie
konanie.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania (výrok II., III.) v zmysle §
379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

5. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5.1. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.2. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5.3. Podľa § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5.4. Podľa § 147 ods. 1 C.s.p. žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

5.5. Podľa § 147 ods. 3 C.s.p. na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

5.6. Podľa § 80 ods. 1 C.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod

alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené,
alebo na koho prešli.

5.7. Podľa § 80 ods. 2 C.s.p. súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania

došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

5.8. Podľa § 80 ods. 3 C.s.p., ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

6. Z obsahu Zápisnice o pojednávaní konaného dňa 21.9.2021 (č.l.498 spisu) vyplýva, že žalovaný
vzájomnú žalobu zobral v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Citované ustanovenie § 145
ods. 1 C.s.p. rešpektuje žalobcu (žalovaný v konaní o vzájomnej žalobe má postavenie žalobcu) ako
dominus litis. Iba výnimočne, ak žalobca zoberie žalobu späť, súd konanie nezastaví a to v prípade, ak
žalovanýsospäťvzatímžalobynesúhlasízvážnychdôvodov.Vyhovieťodvolaniuvočiuzneseniu,ktorým

bolo konanie zastavené pre späťvzatie žaloby bude možné iba výnimočne, a to v prípade, ak došlo k
nesprávnemu hodnoteniu prejavu žalobcu, alebo ak súd nezobral do úvahy vážne dôvody žalovaného,
pre ktoré nesúhlasil so späťvzatím návrhu.6.1. Nakoľko v posudzovanej veci došlo k späťvzatiu vzájomnej žaloby a žalobca nevyjadril nesúhlas so
späťvzatím vzájomnej žaloby súd prvej inštancie správne postupoval keď konanie o vzájomnej žalobe
s poukazom na citované ustanovenie § 145, 147 ods. 1,3 C.s.p. zastavil.

6.2. Za nedôvodné považuje odvolací súd námietky žalovaného uvedené v odvolaní. V prvom rade
odvolací súd poukazuje nato, že spoločnosť VENUS PROJECT Slovakia s.r.o. zastúpená konateľom a
všeobecným zástupcom, ktorým je samotný žalovaný doručila súdu dňa 21.09.2021 o 08:15 hod, pred
pojednávaním vo veci samej , ktoré sa začalo o 09:00 hod, do podateľne Návrh na zmenu účastníka
konania podľa § 80 ods. 1, 2, 3 C.s.p. Túto skutočnosť ako vyplýva zo Zápisnice o pojednávaní dňa

21.9.2021 ako aj zo zvukového záznamu z tohto pojednávania žalovaný súdu neoznámil a konajúca
sudkyňa nemohla mať reálne o tomto procesnom návrhu spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia s.r.o.
vedomosť. Ďalej odvolací súd poukazuje nato, že k zmene na strane sporu dochádza v zmysle § 80
C.s.p. až po rozhodnutí o tomto návrhu a doručení uznesenia pôvodnej strane a procesnému nástupcovi
adovtedysapostaveniepôvodnejstranysporuaniprocesnéhonástupcunemení.Aktedanebolosúdom
prvej inštancie žiadnym spôsobom o procesnom návrhu spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia s.r.o.

rozhodnuté bol to žalovaný, ktorý mohol navrhovať aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu
a rovnako mohol disponovať späťvzatím vzájomnej žaloby.

7. Na základe uvedených skutočností odvolací súd podľa § 387 ods. 1 C.s.p. rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku, ktorým súd prvej inštancie konanie o vzájomnej žalobe zastavil (výrok II.) ako vecne

správny potvrdil, vrátane výroku o náhrade trov konania (výrok III.). Súd prvej inštancie pri rozhodovaní
o náhrade trov konania zohľadnil, aby výsledkom bolo spravodlivé usporiadanie strán sporu a stranám
náhradu trov konania nepriznal. Odvolací súd zastáva názor, že uvedené rozhodnutie o náhrade trov
konania zohľadňuje v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. pomerný úspech strán sporu vzhľadom na zamietnutie
žaloby (v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. úspešný žalovaný) a zastavenie konania o vzájomnej žalobe (v

zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. úspešný žalobca) a preto žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov
konania právo.

8. O návrhu spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia s.r.o. Limbová 3, Limbach, IČO: 31 342 841 zo
dňa 21.9.2021, aby do konania vstúpila na miesto žalovaného odvolací súd rozhodol v zmysle § 80

C.s.p. tak, že tento návrh zamietol.

8.1. Ustanovenie § 80 C.s.p. upravuje situáciu, ak po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu
práv alebo povinností, o ktorých sa koná na inú osobu, než stranu prebiehajúceho sporu. K zmene
sporových strán môže dôjsť jedine a výlučne v dôsledku skutočnosti, ktorá nastala po začatí konania.

Pri rešpektovaní princípu jednotnosti konania k zmene sporových strán môže dôjsť aj v odvolacom
konaní. Subjektom, ktorý disponuje procesnou aktivitou pri zmene strán sporu je podľa právnej úpravy
C.s.p. výlučne žalobca, pričom žalobca je oprávnený navrhnúť zmenu sporových strán v každom
možnom prípade (na strane žalobcu, ako aj na strane žalovaného). Súd na procesné nástupníctvo
teda neprihliada ex offo, ale len na návrh žalobcu a ten, kto vstupuje do konania prijíma stav konania

ku dňu jeho vstupu. To znamená, že účinky a to hmotnoprávne aj procesnoprávne, medzi pôvodnými
stranami zostávajú aj po nástupe právneho nástupcu do konania zachované a právny nástupca je
viazaný všetkými úkonmi, ktoré v konaní urobil jeho procesný predchodca.

8.2. V prejednávanej veci aj vzhľadom na konanie o vzájomnej žalobe by s poukazom na ustanovenie

§ 147 ods. 3 C.s.p. subjektom ktorý by bol oprávnený navrhnúť v zmysle § 80 C.s.p. zmenu subjektu
na stane žalovaného bol okrem žalobcu aj žalovaný (tento má postavenie žalobcu v konaní o vzájomnej
žalobe). V danom prípade ale návrh na zmenu podala spoločnosť VENUS PROJECT Slovakia s.r.o.
Limbová 3, Limbach, IČO: 31 342 841, ktorá nie je subjektom ktorý disponuje procesnou aktivitiou, a
preto odvolací súd tento návrh zamietol.

9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, preto by mu vznikol nárok na
náhradu trov odvolacieho konania. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na
základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila

záujem, bola v konaní pasívna a podľa obsahu spisu jej v odvolacom konaní ani žiadne trovy nevznikli.
Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku
alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris). Ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa
obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporovéhoporiadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov
konania nepriznáva. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp.
zn. 7 Cdo 14/2018). Vzhľadom na uvedené, keďže z obsahu vyplýva, že žalobcovi v odvolacom konaní

trovy nevznikli, rozhodol odvolací súd tak, že žalobca nemá voči žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, a preto už o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude
potrebné rozhodnúť súdom prvej inštancie.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).