Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204487
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7817204487.20

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu Y. S., M.. XX.X.XXXX, Q. Y. W.D. XX, XXX XX Y. W., zast. JUDr.
Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom Čučmianska dlhá 45, 048 01 Rožňava, proti žalovanému I.. C.
S.,M..X.X.XXXX,Q.Ľ.Š.XXXX/XX,XXXXXS.,ozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, o návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 5.5.2022 bol súdu doručený návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadal uložiť povinnosť žalobcovi
- umožniť žalovanému vstup na pozemky, do rodinného domu a do ostatných stavieb v spoluvlastníctve
žalobcu a žalovaného, nachádzajúcich sa na parcelách č. XXX a XXX/X v k.ú. U., obec U., okres
Rožňava, evidované na LV č. XXX do právoplatného skončenia konania na Okresnom súde v Rožňave,

č. k. 5C/23/2017 a dedičského konania na Notárskom úrade Rožňava, T.. A. Q., č. konania Dnot.
246/2021, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.
- odovzdať žalovanému kľúče od vstupnej brány na pozemky parc. č. XXX a XXX/X v k.ú. U., obec U.,
okres Rožňava, evidované na LV č. XXX, od dverí rodinného domu v Plešivci na ulici X. L., P.. Č.. XXX a v
ňom nachádzajúcich zamknutých miestností ako aj od všetkých zamknutých dverí do ostatných stavieb/
ako napr. garáž, dielňa, sklad, chliev/ v spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného, nachádzajúcich sa na

pozemkoch v k.ú. U., obec U.I., okres Rožňava, evidované na LV č. XXX, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.
- zdržať sa chovu strážnych psov na pozemkoch parc. č. XXX a XXX/X, nachádzajúcich sa v k.ú. U.,
obec U., okres Rožňava, evidovaných na LV č. XXX, do právoplatného skončenia konania na Okresnom
súde v Rožňave, č. k. 5C/23/2017 a dedičského konania na Notárskom úrade Rožňava, T.. A. Q., č.
konania Dnot. 246/2021, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil sms komunikáciu so žalobcom zo dňa 19.5.2021
a 23.5.2021, list zo dňa 30.3.2022 spolu s potvrdením o doručení, oznámenie Notárskeho úradu JUDr.
Tatiany Bradáčovej zo dňa 5.4.2022, fotografie brány rodinného domu a strážnych psov.

2. Žalovaný odôvodnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia skutočnosťou, že je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností uvedených na LV XXX, v k.ú. U.Š., obec U., okres Rožňava. Po úmrtí

mamy v decembri 2013 zdedil 1/6 a brat 2/6 predmetných nehnuteľností, otec sa vzdal svojho podielu
v jeho prospech. V roku 2014 daroval otec svoj podiel na nehnuteľnostiach uvedených na LV XXX
žalobcovi - bratovi Y. S.. Za účelom užívania zdedeného podielu žalobcu v minulosti viackrát telefonicky
i formou SMS správ vyzval, aby mu umožnil užívanie zdedených nehnuteľností a k odovzdaniu kľúčov
od brány, domu, ostatných budov a všetkých v nich uzamknutých miestností. SMS správy zo dňa 19.5 a
23.5.2021. Na jeho žiadosti žalobca nereagoval a kľúče mu nedal. Žalobcu naposledy písomne vyzval

na umožnenie vstupu na pozemky a do domu doporučeným listom zo dňa 30.03.2022. Na výzvu žalobca
reagoval SMS 15.4.2022, s dátumami 28.4.,29.4. a 30.4.2022. V ďalšej SMS potvrdil čas po 16:00.Tento list odoslal z pošty vo Zvolene dňa 30.3.2022 a vydaný bol na pošte v Gemerskej Hôrke 1.4.2022.
Naposledy žalobcu k umožneniu vstupu na pozemky a do nehnuteľností požiadal osobne 28. apríla.
Dňa 28.4.2022 prišiel žalobca do domu okolo 16:50, zamkol bránu a celú dobu žalovaného nechal

čakať pred ňou. Zdržal sa asi hodinu a pol. Pri jeho odchode okolo 18:50 hod. ho žalovaný požiadal o
vstup s tým, že by chcel prespať v dome, nakoľko ide zajtra na pojednávanie na OS v Rožňave, načo
žalobca posmešne oznámil, aby prespal na chodníku pred domom, že on ho dnu nepustí. Vstupu do
domu okrem žalobcu a zamknutej vstupnej brány bránili aj dva strážne psy - vlčiaky, ktoré zrejme patria
žalobcovi, voľne pobehovali po pozemku pred domom a zúrivo štekali. Dňa 20.3.2021 zomrel otec C. S..

Na prejednanie pozostalostí po ňom začalo na Notárkom úrade T.. Q. v Rožňave dedičské konanie pod
spisovou značkou Dnot.246/2021. V súvislosti s týmto konaním žalobcu žiadal, aby mu umožnil vstup
na pozemky a do domu, hospodárskych budov a garáže. Predmetom dedičského konania po zomrelom
otcovi sú pozemky a všetky hnuteľné veci, ktoré sa nachádzajú v dome, garáži, dielni, sklade a chlieve.
Súpis týchto vecí chcel vykonať pre účely dedičského konania, nakoľko žalobca počas života otca dostal
od neho do daru polovicu domu. Žalovaný od otca za života nedostal žiaden dar, preto by mu mali v

dedičskom konaní pripadnúť všetky veci po otcovi. Nevie v dedičskom konaní uviesť aké veci patria do
dedičského konania. Nevie ani skontrolovať, či žalobca - uvedie všetky veci, ktoré majú byť predmetom
dedičského konania. Termín dedičského konania bol notárskym úradom stanovený na 5.5.2022 o 9.00
hod. Je zrejmé, že žalobca hrubým a ponižujúcim spôsobom dlhodobo zasahuje do jeho vlastníckych
práv a bráni mu v riadnom užívaní nehnuteľností i vecí hnuteľných v spoluvlastníctve a svojim konaním

ho značne obmedzuje a obťažuje. Svojim konaním žalobca tiež vážne ohrozuje výkon práv žalovaného
v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v ktorom mu nebolo umožnené, aby
so svojim znalcom vykonal ocenenie nehnuteľného majetku, čím mu hrozí škoda vo forme vyplatenia
hodnoty podielu v nižšej hodnote ako mu v skutočnosti a podľa objektívneho ohodnotenia prináleží.
Majetková ujma žalovanému hrozí aj v dedičskom konaní, keďže mu konaním žalobcu nebolo umožnené

urobiť súpis hnuteľných vecí, ktoré sú predmetom dedičstva po zomrelom otcovi a tak nemôže v
dedičskom konaní uviesť rozsah majetku po otcovi a ani jeho hodnotu. Vzhľadom na zlé vzťahy so
žalobcom nevylučuje ani zatajenie veci na jeho škodu. Z vyššie uvedených skutočností, navrhol, aby
súd rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia tak ako je to uvedené vyššie.

3. Podlˇa § 324 ods. 1 za´kona cˇ. 160/2015 Z. z. Civilny´ sporovy´ poriadok (dˇalej len „CSP“), pred
zacˇati´m konania, pocˇas konania a po jeho skoncˇeni´ su´d mo^zˇe na na´vrh nariaditˇ neodkladne´
opatrenie.

4. Podlˇa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

5. Podlˇa § 324 ods. 3 CSP, neodkladne´ opatrenie su´d nariadi iba za predpokladu, ak sledovany´ u
´cˇel nemozˇno dosiahnutˇ zabezpecˇovaci´m opatreni´m.

6. Podlˇa § 325 ods. 1 CSP, neodkladne´ opatrenie mo^zˇe su´d nariaditˇ, ak je potrebne´ bezodkladne
upravitˇ pomery alebo ak je obava, zˇe exeku´cia bude ohrozena´.

7. Podlˇa § 325 ods. 2 pi´sm. d) CSP, neodkladny´m opatreni´m mozˇno strane ulozˇitˇ, aby niecˇo
vykonala, niecˇoho sa zdrzˇala alebo niecˇo zna´sˇala.

8. Podlˇa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia sa popri
na´lezˇitostiach zˇaloby podlˇa § 132 uvedie opi´sanie rozhoduju´cich skutocˇnosti´ odo^vodnˇuju
´cich potrebu neodkladnej u´pravy pomerov alebo obavu, zˇe exeku´cia bude ohrozena´, opi´sanie
skutocˇnosti´ hodnoverne osvedcˇuju´cich do^vodnostˇ a trvanie na´roku, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ

ochrana a musi´ bytˇ z neho zrejme´, ake´ho neodkladne´ho opatrenia sa navrhovatelˇ doma´ha. K na
´vrhu musi´ navrhovatelˇ pripojitˇ listiny, na ktore´ sa odvola´va.

9. Podlˇa § 328 ods. 1 CSP, ak su´d nepostupoval podlˇa § 327, nariadi neodkladne´ opatrenie, ak su´
splnene´ podmienky podlˇa § 325 ods. 1, inak na´vrh na nariadenie neodkladne´ho opatrenia zamietne.

10.Podlˇa§328ods.2CSP,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodnesúdnajneskôrdo
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.11. Podlˇa § 329 ods. 1 CSP, su´d mo^zˇe rozhodnu´tˇ o na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia
aj bez vy´sluchu a vyjadrenia stra´n a bez nariadenia pojedna´vania.

12. Podlˇa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ žiadal žalobcu o umožnenie vstupu na
nehnuteľnosť, rovnako tak požiadal o kľúče od domu a od brány, pričom žalobcovi oznámil aj čas kedy

príde. Požiadal písomne žalobcu o určenie termínov, kedy mu bude umožnený vstup na nehnuteľnosti
za účelom ohodnotenia nehnuteľností vlastným znalcom. Žalobca sms správou oznámil navrhovateľovi
možné termíny. Z oznámenia Notárskeho úradu T.. A. Q. zo dňa 5.4.2022 vyplýva, že v dedičskom
konaní po poručiteľovi C. S. zomr. XX.X.XXXX bolo nariadené pojednávanie na deň 5.5.2022 o 9.00
hod. Z predloženej fotodokumntácie je zrejmé, že pred rodinným domom s č. XXX je kovová brána za
ktorou sú dva psy.

14. Za´kladnou podmienkou nariadenia neodkladne´ho opatrenia je existencia za´konne´ho do^vodu
vedu´ceho k jeho nariadeniu. Neodkladne´ opatrenie je insˇtitu´t, ktory´ je namieste pouzˇitˇ vtedy, ak je
potrebne´ neodkladne upravitˇ pomery alebo ak je tu obava, zˇe exeku´cia bude ohrozena´. Pri oboch
ty´chto skupina´ch neodkladny´ch opatreni´ je potrebne´ sku´matˇ, cˇi je na´rok zˇalobcu osvedcˇeny´ a

cˇi je neodkladne´ opatrenie potrebne´. Ide o taky´ stav pra´vnych (nie iba fakticky´ch) vztˇahov medzi
stranami, ktory´ bezpodmienecˇne vyzˇaduje ry´chlu su´dnu ochranu. Potreba u´pravy pomerov musi´
bytˇ teda bezodkladna´, cˇo zahr´nˇa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladne´ opatrenie bude
spravidla opodstatnene´, ak navrhovateľovi hrozi´ bezprostredný vznik alebo rozsˇirovanie sˇkody cˇi
inej ujmy, docha´dza k ohrozovaniu alebo porusˇovaniu jeho pra´v a pra´vom chra´neny´ch za´ujmov,

pri´padne hrozi´ zhorsˇenie jeho pra´vnej pozi´cie do takej miery, zˇe sa mu viac neoplati´ ucha´dzatˇ sa
o konecˇnu´ su´dnu ochranu.

15. Pred nariadeni´m neodkladne´ho opatrenia musi´ su´d posu´ditˇ, cˇi: a) je osvedcˇena´ existencia pra
´vneho vztˇahu medzi sporovy´mi stranami, resp. existencia subjekti´vneho na´roku navrhovatelˇa, ktore

´mu sa ma´ poskytnu´tˇ ochrana, b) navrhovatelˇom tvrdene´ a osvedcˇene´ skutocˇnosti odo^vodnˇuju´
potrebu neodkladnej u´pravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exeku´cie (princi´p opodstatnenosti), c)
ulozˇeni´m pozˇadovanej povinnosti alebo obmedzenia objekti´vne mozˇno dosiahnutˇ ochranu, ktorej
sa navrhovatelˇ doma´ha (princi´p efekti´vnosti), d) navrhovany´m neodkladny´m opatreni´m, pokialˇ ma´
podlˇa okolnosti´ pri´padu docˇasny´ charakter, nebude vytvoreny´ nena´vratny´ stav, e) pra´vne u´cˇinky

neodkladne´ho opatrenia neobmedzia povinnu´ osobu neprimerany´m spo^sobom a nad nevyhnutny´
rozsah (princi´p proporcionality), f) sledovany´ u´cˇel nemozˇno dosiahnutˇ zabezpecˇovaci´m opatreni
´m (§ 324 ods. 3 CSP).

16. Pre rozhodnutie su´du o neodkladnom opatreni´ je rozhoduju´ci stav v cˇase vydania rozhodnutia

su´du prvej insˇtancie, cˇo je skutkovy´ a pra´vny stav veci, v ktorej sa ma´ rozhodovatˇ o na´vrhu na
nariadenie neodkladne´ho opatrenia. Skutkovy´ a pra´vny stav veci sa posudzuje podlˇa na´lezˇitosti´
na´vrhu vyzˇadovany´ch v § 326 CSP. Su´d sa v ra´mci konania o nariadenie neodkladne´ho opatrenia
vyrovna´ len s ty´mi okolnostˇami, ktore´ vyply´vaju´ z na´vrhu a z pouzˇitelˇne´ho, spravidla hmotne´ho
pra´va, cˇo su´visi´ aj s ty´m, zˇe u´cˇastni´ci nemusia bytˇ vypocˇuti´ a su´d nie je povinny´ vykona´vatˇ

zˇiadne ine´ dokazovanie. Aby su´d mohol vyhovietˇ na´vrhu na vydanie neodkladne´ho opatrenia, musi´
navrhovateľ osvedcˇitˇ asponˇ za´kladne´ skutocˇnosti umozˇnˇuju´ce prijatˇ za´ver o pravdepodobnosti
na´roku, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ ochrana, ako aj nebezpecˇenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho,
navrhovane´ neodkladne´ opatrenie by malo bytˇ primerane´ zabezpecˇovane´mu na´roku a musi
´ bytˇ pri´pustne´. Osvedcˇovanie na rozdiel od dokazovania znamena´, zˇe su´d prostredni´ctvom

oznacˇeny´ch do^kazov zistˇuje najvy´znamnejsˇie skutocˇnosti do^lezˇite´ pre rozhodnutie. Do^kazne´
bremeno spocˇi´va vy´lucˇne na navrhovateľovi navrhovane´ho neodkladne´ho opatrenia a jeho na´vrh
by mal obsahovatˇ vsˇetky na´lezˇitosti umozˇnˇuju´ce jeho merito´rne vybavenie. Neodkladne´ opatrenie
vsˇak nemozˇno vydatˇ iba na za´klade tvrdeni´ navrhovateľa bez osvedcˇenia asponˇ za´kladny´ch
skutocˇnosti´ umozˇnˇuju´cich prijatˇ za´ver o pravdepodobnosti na´roku, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ

docˇasna´ ochrana a bez osvedcˇenia nebezpecˇenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

17.Za´konny´mipodmienkaminanariadenieneodkladne´hoopatreniasu´tedaneodkladnostˇdocˇasnej
u´pravy pomerov alebo obava, zˇe exeku´cia bude ohrozena´. Aj v pri´pade, ak su´ inak splnene´forma´lne predpoklady pre nariadenie neodkladne´ho opatrenia, je treba starostlivo zva´zˇitˇ, cˇi v pri
´pade jeho nariadenia nedo^jde k nevyva´zˇene´mu za´sahu do vztˇahu stra´n alebo treti´ch oso^b.
Podkladom pre rozhodnutie súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú rovnako aj

údaje a informácie, ktoré sú uvedené v návrhu a priložených dôkazoch. Preukázanie alebo aspoň
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia súd posudzuje len podľa
obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. V súlade s vyššie uvedeným ustanovením § 329 ods. 1 CSP
súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza iba z obsahu návrhu a príloh, pričom na základe ich možnej
pravdepodobnosti vyvodí záver o tom, či je osvedčená potreba a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov

strán. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že v rozhodnutiach všeobecných
súdov musí existovať rozumný proporčný vzťah medzi použitými prostriedkami a sledovaným cieľom.
Ak použitie neodkladného opatrenia súdom predpokladá kumulatívne splnenie všetkých zákonných
podmienok, je výlučne vecou navrhovateľa neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení
nároku, pre ktorý požaduje dočasnú ochranu, preukázal dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí
závery o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. Súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote

ustanovenej v § 328 ods. 2 CSP, spravidla bez nariadenia pojednávania. V štádiu, keď súd rozhoduje
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je nemysliteľné, aby súd vykonával dokazovanie,
prípadne aby vyvinul procesné úsilie o doplnenie dokazovania. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť
a dôkazné bremeno v činnosti súdu, ktorý rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
spočíva výlučne na navrhovateľovi. Súd bez toho, aby umožnil druhej strane vyjadriť sa k podanému

návrhu alebo predniesť vlastné tvrdenia a návrhy, skúma, či sú splnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu je potrebné, aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
bol perfektný a skutočnosti v ňom uvádzané dostatočne osvedčené. „V rámci konania o vydanie
predbežného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený v dôsledku: účelu
a podstaty predbežného opatrenia, lehoty na rozhodnutie o návrhu, toho, že súd koná spravidla

bez pojednávania a zásadne bez vypočutia účastníkov. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodovanie o návrhu na predbežné opatrenie. Nemusí prihliadať na všetky formality, ako pri
riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa
súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné.“ (uznesenie Najvyššieho súdu

sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010). Navrhovateľ neodkladného opatrenia je povinný osvedčiť
(teda nemusia byť nepochybne preukázané) relevantné skutkové tvrdenia odôvodňujúce nariadenie
neodkladného opatrenia. Unesenie dôkazného bremena je na strane navrhovateľa a nič na tom nemení
fakt, že niekedy je to obtiažne. To však v žiadnom prípade neznamená, že povinnosť tvrdenia či
dôkazná povinnosť odpadá. Treba s tým počítať v každom sporovom konaní, teda aj v konaní o

nariadenie neodkladného opatrenia, kde dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a
hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe,
naliehavosti a primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Potreba okamžitej a dočasnej úpravy
pomerov strán je kumulatívnou požiadavkou na nariadenie neodkladného opatrenia, ale musí byť reálne
preukázaná. Zúžené požiadavky na dokazovanie v súvislosti s rozhodovaním o neodkladnom opatrení

nemožnointerpretovaťtak,ženeodkladnéopatreniemôžesúdvydaťbeztoho,abydokazovanievykonal
v potrebnej miere a preveril ním vierohodnosť navrhovateľom tvrdených skutočností. Navrhovateľ musí
osvedčiť,žeobavazohrozeniajereálna,atedažeosobaktorejnavrhujeuložiťnejakúpovinnosťresp.sa
niečoho zdržať, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu
alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej resp. k zmareniu prípadného

núteného výkonu rozhodnutia. Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne
a strana sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv
strany sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je
základnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia.

18. Su´d sa obozna´mil s podany´m na´vrhom na nariadenie neodkladne´ho opatrenia ako aj s prilozˇeny
´mi listinny´mi do^kazmi a po presku´mani´ skutkovy´ch a pra´vnych do^vodov na´vrhu dospel k
záveru, zˇe nie su´ splnene´ podmienky pre jeho nariadenie a preto na´vrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladne´ho opatrenia v celom rozsahu zamietol.

19. Vychádzajúc z tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia treba
jednoznačne prisvedčiť navrhovateľovi v tom, že právny stav (zrejmý z výpisu z LV týkajúci
sa predmetnej nehnuteľnosti) oprávňuje žalobcu, ako aj žalovaného na užívanie predmetných
nehnuteľností titulom ich vlastníckeho práva. V prípade, že by zo strany žalobcu dochádzalo kobmedzovaniu žalovaného v jeho užívacom oprávnení, a to bez toho, aby boli vlastnícke vzťahy
(súdnym rozhodnutím) zmenené, prípadne bez toho, aby nastal (súdnym rozhodnutím) zásah do
užívacieho oprávnenia žalovaného, išlo by o protiprávny stav.

20. Na druhej strane je však potrebné poukázať na to, že by bolo v rozpore s ust. CSP o neodkladnom
opatrení, ak by súd vyhovel návrhu v takej podobe, v akej ho navrhovateľ súdu doručil.
Návrh na neodkladné opatrenie nie je dôvodný vtedy, ak potreba dočasnej úpravy vzťahov strán sporu
nie je naliehavá a navrhovateľ dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa má

poskytnúť predbežná ochrana alebo svoju obavu o hrozenie. Vecným nedostatkom návrhu brániacim
vo vyhovení je teda absencia zdôvodnenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán. Navrhovateľ
dostatočne hodnoverne neosvedčil nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami a žiadnymi relevantnými skutočnosťami ani neodôvodnili naliehavosť potreby nariadenia
neodkladného opatrenia a neosvedčil ani bezprostrednosť ohrozenia jeho práv takej intenzity, že by
bolo nevyhnutne potrebné okamžité zabezpečenie súdnej ochrany neodkladným opatrením. Táto

potreba bola navrhovateľom konštatovaná tým, že žalobca svojím konaním ho obmedzuje pri
výkone jeho vlastníckeho práva k spoločným nehnuteľnostiam, a bližšie potrebu naliehavosti vydania
neodkladného opatrenia navrhovateľ konkretizoval obavou o majetok, ktorý by mal patriť do dedičstva
po ich nebohom otcovi a tiež obavou, že v konaní vo veci samej o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam bude navrhovateľ ukrátený na hodnote svojho podielu, nakoľko mu

nebol umožnený prístup k nehnuteľnosti s vlastným znalcom.

21. Podľa názoru súdu navrhovateľ skutocˇnostˇami uvedeny´mi v na´vrhu na nariadenie neodkladne
´ho opatrenia a listinami k nemu pripojeny´mi neosvedcˇil opra´vnenostˇ navrhovane´ho neodkladne
´ho opatrenia z hlˇadiska existencie (ohrozene´ho) pra´va. Neosvedčil najmä potrebu bezodkladne

upraviť pomery medzi stranami sporu neodkladným opatrením v navrhnutom rozsahu. Konanie vo veci
samej o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastnícttva bolo začaté dňa 13.4.2017, navrhovateľ
už v čase podania žaloby predmetné nehnuteľnosti neužíval, ani nebýva v uvedenej obci. Potreba
nariadenia neodkladného opatrenia podľa navrhovateľa vyplýva z hrozby nesprávneho ohodnotenia
nehnuteľností v predmetnom konaní, čím by navrhovateľ bol ukrátený na svojom majetku. Súd vo veci

samej uznesením zo dňa 21.9.2021 ustanovil znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby
a odhad hodnoty nehnuteľnosti I.. R. R., s miestom výkonu činnosti D. XXX, XXX XX D., ktorého
úlohou bolo stanoviť všeobecnú hodnotu k stavbe súp. č. XXX na ulici X. L. F. U., druh rodinný dom,
postavenej na parcele č. XXX a č. XXX/X, zapísanej na LV č. XXX, k.ú. U., okr. Rožňava, ktorá je
v spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného. Znalcovi bol žalobcom umožnený prístup na nehnuteľnosti

za účelom vypracovania znaleckého posudku. Znalec predložil znalecký posudok dňa 16.12.2021,
rovnako tak bol vzhľadom na námietky žalovaného vypočutý aj na pojednávaní dňa 29.4.2022, znalcovi
bolo uložené písomne sa vyjadriť k námietkam žalovaného voči znaleckému posudku a pojednávanie
bolo odročené aj pre posúdenie prípadného ďalšieho dokazovania kontrolným znaleckým posudkom.
Ohrozenie práv navrhovateľa z tohto dôvodu, kedy hodnota nehnuteľností bude určená znalcom

ustanoveným súdom, preto súd považuje za neopodstatnené. Rovnako tak za nedôvodné súd považuje
tvrdenie navrhovateľa o možnosti vzniku škody na hnuteľných veciach, ktoré sú na predmetných
nehnuteľnostiach a ktoré by mali byť predmetom dedičstva po nebohom otcovi strán sporu. Ani v
tomto prípade navrhovateľ nepreukázal žiadnym spôsobom, že by mu hrozil vznik škody. Navrhovateľ
žiadnym spôsobom nepreukázal, že by žalobca hnuteľné veci, ktoré ani nie sú predmetom tohto sporu

znehodnocoval, nakladal s nimi nezodpovedne nad rámec bežnej údržby. Aj z tohto dôvodu považuje
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za neopodstatnený a nepreukázaný. Navrhovateľ
svojimi tvrdeniami a predloženými dôkazmi nijako neosvedčil skutočnosť, že by zo strany žalobcu
dochádzalo k pokusom o realizáciu úkonov smerujúcim k prevodu vlastníckeho práva, účelového
konania s cieľom predĺžiť súdne konanie alebo akokoľvek poškodiť žalobcu. Navrhovateľ musí osvedčiť,

že obava z ohrozenia je reálna, a teda že osoba ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť resp. sa
niečoho zdržať, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu
alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej resp. k zmareniu prípadného
núteného výkonu rozhodnutia. Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne
a strana sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv

strany sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je
základnoupodmienkouprevydanieneodkladnéhoopatrenia.Kosvedčeniutejtoskutočnostinavrhovateľ
nepredložil žiaden dôkaz.22. Súd má značné výhrady aj pokiaľ sa týka samotného žalobného návrhu - petit
neodkladného opatrenia (výrok, z ktorého bude zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha a ako má súd
rozhodnúť), ktorý je aj u neodkladného opatrenia jednou z predpísaných náležitostí. Petit musí byť

jasný, zrozumiteľný, konkrétny a vykonateľný. Presná formulácia petitu má význam, pretože aj konanie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je návrhovým konaním ovládaným dispozičnou zásadou.
Znenie petitu nie je možné ponechať na súd. Súd aj v snahe vyhnúť sa prílišnému formalizmu vyvodil
z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zdržať sa chovu strážnych psov na
pozemkoch parc. č. XXX a XXX/X, nachádzajúcich sa v k.ú. U., obec U.Š., okres Rožňava, evidovaných

na LV č. XXX, do právoplatného skončenia konania na Okresnom súde v Rožňave, č. k. 5C/23/2017 a
dedičského konania na Notárskom úrade Rožňava, T.. A. Q., č. konania Dnot. 246/2021, a to počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, že tento je nedostatočný a neurčitý. Na odstraňovanie vád
návrhu súd navrhovateľa nevyzýval, odkazujúc na § 327 CSP, pretože v tomto prípade sa ustanovenia
zákona o odstraňovaní vád podania nepoužijú. Súd teda dospel k záveru, že návrh navrhovateľa v tejto
časti neobsahuje predpísané náležitosti, je neurčitý a neúplný.

23. S poukazom na vyššie uvedené a za daného stavu, súd nevyhodnotil žiadne z tvrdení navrhovateľa
uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia za dostatočne osvedčujúce bezodkladnú
potrebu upravenia pomerov medzi stranami prostredníctvom ním navrhovaného neodkladného
opatrenia a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

24. Keďže neboli splnené všetky zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, súdu
nezostávala iná možnosť, než návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu mozˇno podatˇ odvolanie v lehote 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na Okresny

´ su´d Rožňava, pi´somne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie mo^zˇe podatˇ strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydane´. Odvolanie len proti
odo^vodneniu rozhodnutia nie je pri´pustne´.

V odvolani´ sa popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania uvedie, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa rozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie
do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na´vrh).

Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe

a) neboli splnene´ procesne´ podmienky,
b) su´d nespra´vnym procesny´m postupom znemozˇnil strane, aby uskutocˇnˇovala jej patriace
procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces,
c) rozhodoval vylu´cˇeny´ sudca alebo nespra´vne obsadeny´ su´d,
d) konanie ma´ inu´ vadu, ktora´ mohla matˇ za na´sledok nespra´vne rozhodnutie vo veci,

e) su´d prvej insˇtancie nevykonal navrhnute´ do^kazy, potrebne´ na zistenie rozhoduju´cich skutocˇnosti
´,
f) su´d prvej insˇtancie dospel na za´klade vykonany´ch do^kazov k nespra´vnym skutkovy´m zisteniam,
g) zisteny´ skutkovy´ stav neobstoji´, pretozˇe su´ pri´pustne´ dˇalsˇie prostriedky procesnej obrany alebo
dˇalsˇie prostriedky procesne´ho u´toku, ktore´ neboli uplatnene´, alebo

h) rozhodnutie su´du prvej insˇtancie vycha´dza z nespra´vneho pra´vneho posu´denia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napa´da, mo^zˇe odvolatelˇ rozsˇi´ritˇ len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie do^vody a do^kazy na ich preuka´zanie mozˇno menitˇ a dopl´nˇatˇ len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podanie mozˇno urobitˇ pi´somne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobene´ v elektronickej podobe bez autoriza´cie podlˇa osobitne´ho predpisu treba dodatocˇne
dorucˇitˇ v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovane´ podlˇa osobitne´ho predpisu; ak
sa dodatocˇne nedorucˇi´ su´du do desiatich dni´, na podanie sa neprihliada.