Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 15, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/181/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204430
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7815204430.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a
z členov senátu JUDr. Rastislava Pellu a JUDr. Natálie Štrkolcovej, v exekučnej veci oprávneného:
BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 proti
povinnej: B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX W., vedenej u súdnej exekútorky Mgr. Jany
Virličovej, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A pod sp. zn. EX 1590/15, o vymoženie 300,91 eur s

príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 09.02.2016,
č. k. 8Er/402/2015-63, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava ako súd prvej inštancie uznesením označeným v záhlaví uložil oprávnenému
povinnosť zaplatiť v lehote 10 dní od doručenia výzvy súdny poplatok vo výške 4,30 eur za vyhotovenie

rovnopisu podania a jeho príloh urobených elektronickými prostriedkami a podpísanými zaručeným
elektronickým podpisom podľa pol. č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon
o súdnych poplatkoch).

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol, aby odvolací súd

uznesenie zrušil.

3. V odvolaní oprávnený namietol, že uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 205 ods. 2 písm. f)
O.s.p. vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Mal za to, že postupom súdu sa v zmysle
§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. odňala oprávnenému možnosť konať pred súdom, že súd podľa § 221
ods. 1 písm. h) O.s.p. nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav a zároveň, že sa podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p.
rozhodlo bez návrhu, a preto nejde o rozhodnutie vo veci samej, pričom dôvody, pre ktoré bolo vydané,
zanikli alebo také dôvody ani neexistovali. Uviedol, že oprávnený podal na exekútorský úrad návrh na
vykonanieexekúcieprotipovinnémuprevymoženiepohľadávkypriznanejprávoplatnýmavykonateľným
rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a
mediačnej, a.s. zo dňa 10.03.2014, sp. zn. IA-C/0913/0126. K návrhu priložil aj originál rozhodcovského

rozsudku a fotokópiu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa
11.12.2009. Súdna exekútorka požiadala súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Následne
súd vyzval oprávneného na predloženie rozhodcovskej zmluvy, na základe ktorej bol vydaný predmetný
rozhodcovský rozsudok. Ďalej oprávnený uviedol, že objektom poplatkovej povinnosti v zmysle položky
20a Sadzobníka súdnych poplatkov je vyhotovenie rovnopisu (podania a jeho príloh, ktoré vytvoria
súdny spis) za predpokladu, že toto podanie bolo podané elektronickými prostriedkami a podpísané

zaručenýmelektronickýmpodpisom.Zvyššieuvedenéhomuvyplynulo,žedoručenieaniprijatiepodania
podpísaného zaručeným elektronickým podpisom poplatkovým úkonom nie je. Keďže oprávnenývýslovne nenavrhol súdu, aby vykonal poplatkový úkon - t. j. nežiadal vyhotoviť rovnopis - konštatoval, že
takýto výslovný prejav vôle účastníka konania absentuje. Keďže účastník konania, ktorý urobil podanie
podpísané zaručeným elektronickým podpisom, návrh na vykonanie poplatkového úkonu pod položkou

20a Sadzobníka nepodal, nemá uloženie poplatkovej povinnosti za tento úkon oporu v zákone, pretože
ho zákon o súdnych poplatkoch za poplatníka v takomto prípade neurčuje. Podľa oprávneného nie je
možné náklady spojené s internými potrebami súdu (t. j. prevedenie elektronického podania do tlačenej
podoby) prenášať na navrhovateľa. V súvislosti s uvedeným dal oprávnený do pozornosti uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 23.6.2011, sp. zn. 6 M Cdo 7/2011, v zmysle ktorého

elektronická forma podania vylučuje povinnosť účastníka konania predložiť takéto podanie s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami. Ak by totiž účastník konania aj v takomto prípade túto povinnosť mal,
možnosť elektronického podania so zaručeným elektronickým podpisom by pre neho nemala význam.
Ak teda v prípade takéhoto podania účastník konania nemá povinnosť predložiť podanie s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami, potom mu nemožno ukladať povinnosť nahradiť štátu trovy vzniknuté
v súvislosti s konverziou elektronického podania na písomné podanie v listinnej forme.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len
„CSP“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379
a § 380 ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania
v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že

odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

5. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že oprávnený na základe výzvy súdu zo dňa 19.05.2015
adresovanej právnej zástupkyni oprávneného doručil dňa 24.07.2015 elektronickými prostriedkami súdu
podanie (Všeobecné obchodné podmienky platné a účinné v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy) v

rozsahu 44 strán vo formáte ZEP, t. j. bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom.

6. Súd v prípade prijatia elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom
overuje platnosť kvalifikovaného certifikátu, platnosť zaručeného elektronického podpisu, jeho
neporušenosť integrity a následne priradí k dokumentu čas jeho prijatia. Príslušný súd vytlačí dokument

prijatý v elektronickej podobe do listinnej podoby.

7. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyrubil poplatok vo výške 4,30 eur podľa položky
20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého poplatok za
vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich

príloh doručovaných stranám alebo účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami
podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona je za každú stranu 0,10 eura
najmenej 10,- eur za podanie, ktoré je žalobou alebo návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej
3,- eurá za ostatné podania s prílohami.

8. Oprávnený namietal, že nie je spôsobilým poplatníkom poplatkového úkonu, nakoľko nenavrhol súdu,
aby vykonal poplatkový úkon (t. j. nežiadal vyhotoviť rovnopis podania). V zmysle § 1 ods. 1 zákona
o súdnych poplatkoch, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa
vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku
súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Oprávnenému

bol vyrubený súdny poplatok podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorá spadá pod
jeho II. časť označenú ako „Poplatky za úkony súdov“. Táto poplatková povinnosť vzniká zo zákona
dňom urobenia takéhoto podania v elektronickej podobe a nevyžaduje, aby poplatník podal návrh na
jeho vykonanie (viď. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.11.2015, sp. zn.
5Sžf/34/2015). Túto námietku teda nepovažoval odvolací súd za dôvodnú.

9. V ďalšom oprávnený namietal, že skutočnosť, že sa súdny spis nevedie elektronicky a teda súd
musí zaradiť všetky prijaté podania do spisu jedine v písomnej podobe, nemožno pričítať na ťarchu
oprávneného (pôvodcu podania). Mal za to, že mu nie je možné uložiť povinnosť nahradiť štátu trovy
vzniknuté v súvislosti s konverziou elektronického podania na písomné podanie v listinnej forme.

10. Podľa § 42 ods. 1 prvej vety O.s.p. účinného v čase vydania napadnutého uznesenia, podanie možno
urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom.11. Podľa § 42 ods. 3 poslednej vety O.s.p., podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

12. Vyššie uvedeným ustanovením sa riešili (do 30.6.2016) praktické problémy, ktoré nastávali v
prípadoch, keď podanie nebolo predložené v dostatočnom počte rovnopisov s prílohami a výzva, ktorú
bolo potrebné často krát opakovať, zbytočne predlžovala súdne konanie a neviedla k náprave. Preto

súdom bola daná možnosť vyhotoviť potrebný počet kópií a uložiť účastníkovi konania, ktorý túto
povinnosť zanedbal, nahradiť trovy, ktoré vznikli štátu ich vyhotovením.

13. Naproti tomu poplatkovú povinnosť účastníka za úkon súdu uvedený v sadzobníku súdnych
poplatkov, ktorým je vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, je treba posudzovať podľa ustanovení
zákona o súdnych poplatkoch. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok a povinnosť nahradiť trovy konania sú

zásadne dve rozdielne povinnosti.

14. Aj túto druhú námietku oprávneného považuje odvolací súd za neodôvodnenú, keďže súd prvej
inštancie napadnutým uznesením neuložil oprávnenému povinnosť nahradiť trovy za vyhotovenie
kópií rovnopisov, ale uložil mu povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania

urobeného elektronickými prostriedkami podpísaného zaručeným elektronickým podpisom podľa
položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov.

15. Odvolací súd na záver poukazuje na skutočnosť, že elektronické podania sú nákladnejšie než
vykonanie písomného podania, a to z hľadiska ich technického spracovania zo strany súdu. Zákon dáva

možnosť účastníkom konania vybrať si spôsob doručenia podania súdu (§ 42 ods. 1 O.s.p., teraz § 125
ods. 1 CSP), pričom však účastník musí rátať aj s (menšími či väčšími) výdavkami s tým spojenými.

16. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Akbolovydanéopravnéuznesenieplynielehotaznovuoddoručeniaopravnéhouznesenialenvrozsahu

vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (ust. § 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (ust. § 428 CSP).