Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 26, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23C/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422200144
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6422200144.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: Liečebné termálne kúpele, a.s., so sídlom Sklené
Teplice 100, 966 03 Sklené Teplice, IČO: 31 642 721, zastúpeného: Mgr. Milan Migo, advokát so sídlom
Alej slobody 2203, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: X/ W. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. XXX, XXX XX
M., X/ F. G., I.. XX.XX.XXXX, Z. V.. F. XXXX/X, XXX XX W., o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa
19.01.2022 domáhal určenie neplatnosti darovacej zmluvy č. V 388/2020 uzatvorenej medzi žalobcom
akodarcomažalovanýmiv1.a2.radeakoobdarovanými.Žalobcasatieždomáhalnáhradytrovkonania

spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Dňa 22.07.2022 bolo okresnému súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že berie žalobu
v celom rozsahu späť. Žalobca späťvzatie žaloby bližšie neodôvodnil.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa§ 146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Keďže žalobca svoju žalobu vzal podaním v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, okresný súd v súlade s § 145 ods. 1 CSP
zastavil a na súhlas žalovaného 1/ a 2/ nevyzýval.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strane procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Z citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP je zrejmé, že vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany,
ktorej procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Pri rozhodovaní o trovách konania okresnýsúd skúmal otázku zavinenia a hodnotil ju podľa procesného výsledku. Z obsahu spisu je zrejmé, že k
zastaveniu konania proti žalovanému 1/ a 2/ došlo v dôsledku späťvzatia žaloby samotným žalobcom.
Žaloba bola žalobcom vzatá späť bez udania bližšieho dôvodu. Okresný súd konštatuje, že v priebehu

konania nebolo žalobcom preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené správaním žalovaného
1/, resp. žalovaného 2/, a taktiež nebolo možné nájsť súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi ich
správaním vo vzťahu k procesnej požiadavke. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovanému 1/ a 2/ vznikol
nárok na náhradu trov konania. Žalovanému 1/ a 2/ však v konaní žiadne trovy nevznikli, nárok na ich
náhradu si v konaní neuplatňovali, a preto okresný súd rozhodol tak, že žalovanému 1/ a 2/ náhradu

trov konania nepriznal. O vrátení kráteného súdneho poplatku okresný súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

10. Nakoľko súd žalovanému 1/ a 2/ nárok na náhradu trov nepriznal, postup podľa § 262 ods. 2
CSP sa neuplatní a súd nebude po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodovať o výške trov konania
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/, m/ CSP), ktoré je možné podať do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§
362 ods. 1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).