Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7Cbi/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116210384
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116210384.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: Ing. Maroš Semko, správca, , so sídlom kancelárie:
Údernícka 11, 851 01 Bratislava, zn. S 1738, správca konkurznej podstaty úpadcu: Ing. A. C., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom: Ul. X F. XXXXX/XXA, 821 06 Bratislava, zast. AK IVANOVA s. r. o., advokátska
kancelária, Plynárenská 1, 821 09 Bratislava, IČO: 47 237 465, proti žalovanému: A. C., nar.:
XX.XX.XXXX, J. XXXX/X, 851 02 Bratislava, štátny občan SR (syn úpadcu), o určenie neúčinnosti

právneho úkonu a vydania plnenia do konkurznej podstaty spolu s návrhom na vydanie predbežného
opatrenia

r o z h o d o l :

Žalovanému sa zakazuje scudziť, prenajať, vložiť ako nepeňažný vklad do spoločnosti, zriadiť záložné
právo, zriadiť vecné bremeno k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Bratislava, katastrálny
odbor, okres Bratislava V., obec BA-m.č. PETRŽALKA, katastrálne územie: Petržalka na LV č. XXXX.,
a to k:bytu č.XX, nachádzajúceho sa na O. v Bratislave, vchod: O., na 8.p. bytového domu so

súpisným č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcely registra „C“č. XXXX o výmere 359 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria a pozemku parcely registra „C“ č. XXXX, o výmere 382 m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, oba pozemky evidované Okresným úradom Bratislava,
katastrálny odbor okres Bratislava V., obec: BA-m.č. PETRŽALKA, katastrálne územie: Petržalka na
LV č. XXXX a spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach Bytového

domu vo veľkosti 751/100000.

O trovách konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 12.05.2016 sa žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd
určil, že zmluva o prevode vlastníctva bytu uzatvorená dňa 05.10.2012 medzi úpadcom na strane
prevádzajúceho spolu so žalovaným na strane nadobúdateľa, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor okres Bratislava
V., obec: BA-m.č. PETRŽALKA, katastrálne územie: Petržalka na LV č. XXXX, a to: bytu č. XX,
nachádzajúceho sa na Hálovej ul. č. XX v Bratislave, vchod: Hálová XX, na 8.p. bytového domu so
súpisným č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcely registra „C“ č. XXXX o výmere 359 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria a pozemku parcely registra „C“ č. XXXX, o výmere 382 m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, oba pozemky evidované Okresným úradom Bratislava,

katastrálny odbor okres Bratislava V., obec: BA-m.č. PETRŽALKA, katastrálne územie: Petržalka na
LV č. XXXX a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach Bytového
domu vo veľkosti 751/100000 je voči žalobcovi - správcovi Ing. F. Q., so sídlom kancelárie Ú. XX, 851 01
BratislavaakonkurznýmveriteľomúpadcuvkonkurznomkonanívedenomnaOkresnomsúdeBratislava
I. pod sp.zn. 8K/55/2015 právne neúčinný. Žalobca sa ďalej domáha, aby súd uložil žalovanému
povinnosť poskytnúť žalobcovi v prospech konkurznej podstaty úpadcu peňažnú náhradu vo výške

72.000,00 eur.Potrebu nariadenia predbežného opatrenia žalobca zdôvodnil skutočnosťou, že žalovaný odplatu vo
výške 72.000,00 eur údajne uhradil v súlade s akousi Dohodou o urovnaní zo dňa 10.09.2012, ktorá

mala byť údajne uzatvorená medzi úpadcom a žalovaným a prevod vlastníckeho práva v prospech
žalovaného bol zavkladovaný pod č. vklad: V - XXXXX/XX zo dňa 16.11.2012. V záujme zabránenia
ďalšieho scudzovania nehnuteľnosti alebo jej zaťažovania právami tretích osôb rovnako ako aj v záujme
predídenia neoprávneným zásahom do majetkových práv žalobcu, navrhuje žalobca nariadiť predbežné
opatrenie.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä

aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

V zmysle ust. § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie má zabezpečiť ochranu porušeného alebo ohrozeného práva tak, aby k ďalšiemu
porušovaniu alebo ohrozovaniu v budúcnosti nedochádzalo.

Je nepochybné, že takýto prostriedok sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo

z omeškania a teda úprava pomerov účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté vo veci samej,
musí byť naliehavá najmä k zamedzeniu vzniku a rozširovania škody alebo inej ujmy. Tieto okolnosti
musia byť súdu osvedčené. K charakteru predbežného opatrenia patrí i dočasnosť, pričom zásah
do práv predbežným opatrením dotknutého účastníka musí byť primeraný žalobcom osvedčenému
porušeniu jeho práv a chránených záujmov. Na druhej strane musí byť primeraná i ujma, ktorá vzniká

z predbežného opatrenia druhému účastníkovi.

Pre dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia je nutné osvedčenie existencie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, ako jednej zo základných náležitostí predbežného opatrenia. Je
nepochybné, že predbežné opatrenie sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo

z omeškania a teda úprava pomerov účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté vo veci samej, musí
byť naliehavá, smerujúca najmä k zamedzeniu vzniku a rozširovania ujmy. Aj táto skutočnosť musí byť
osvedčená.

Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať

všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci. Pri zisťovaní
skutočností potrebných pre nariadenie predbežného opatrenia nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním predbežného opatrenia bolo potrebné
nepochybné preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by rozdiel medzi predbežným opatrením
a konečným rozhodnutím. Predbežné opatrenie by potom nemohlo plniť funkciu okamžitej i keď len

dočasnej úpravy právnych pomerov. Platí to pre predbežné opatrenia, ktorých účelom má byť dočasná
úprava pomerov i pre predbežné opatrenia ktorými sa má zabezpečiť budúci výkon rozhodnutia pred
zmarením.

Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dospel k záveru, že žalobný návrh

žalobcu je dôvodný.

Žalobca vo svojej žalobe dostatočným spôsobom osvedčil potrebu po začatí konania dočasne upraviť
pomery medzi účastníkmi. Vychádzajúc zo skutočností uvedených v návrhu súd dospel k záveru, že
žalobnýnávrhžalobcunanariadeniepredbežnéhoopatreniajedôvodnýasúdsastotožnilsoskutkovými

a právnymi dôvodmi tohto návrhu. Preto súd vyhovel návrhu a požadované predbežné opatrenie
nariadil.O trovách konania súd rozhodne s poukazom na ustanovenie § 145 O.s.p. až v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.