Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, August 1, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/115/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822200864
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7822200864.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
JUDr. Igora Ragana a JUDr. Júliusa Tótha v spore žalobcu Rohrbauleitung invest s.r.o., Ružová dolina
8, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 52 134 237, zastúpený: Advokátska kancelária Juristi
s.r.o., Krivá 3, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 51 941 244, proti žalovanému: eng power s.
r. o., M. R. Štefánika 13, 048 01 Rožňava, IČO: 36 194 824 (do 07.04.2022 pod obchodným menom

ENERGYCO, s.r.o.), o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní správcu
majetku úpadcu - žalovaného JUDr. Mareka Radačovského, advokáta, Žriedlova 3, 040 01 Košice, proti
uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 5Cb/7/2022-48 zo dňa 21. apríla 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Rožňava č.k. 5Cb/7/2022-48 zo dňa 21. apríla 2022.

II. Stranám sporu nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia na návrh
žalobcu takto:

I.Žalovanémusazakazujeužívaťanakladaťsnasledovnýmihnuteľnýmivecamivrátaneichjednotlivých
častí, súčastí a príslušenstva:

- vozidlo továrenskej značky: Volkswagen Passat, rok výroby: 2015, VIN: C.,
- vozidlo továrenskej značky: Volkswagen Passat, rok výroby: 2015, VIN: C.,
- vozidlo továrenskej značky: Manitou MT732, rok výroby: 2013, VIN: XXXXXX,
- vozidlo továrenskej značky: Catterpillar 432F2, rok výroby: 2015, VIN: D.,
- vozidlo továrenskej značky: MAN TGX, rok výroby: 2015, VIN: C.,

- vozidlo (náves) továrenskej značky: Bodex KIS3P, rok výroby: 2015, VIN: W., a to do právoplatnosti
konania vo veci samej.

II. Súd ukladá žalobcovi povinnosť podať žalobu proti žalovanému vo veci samej o vydanie hnuteľných
vecí uvedených vo výroku č. I tohto uznesenia a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca návrhom, ktorý doručil súdu prvej
inštancie dňa 6.4.2022 navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému zakázal
užívať a nakladať s hnuteľnými vecami, vrátane jednotlivých súčastí, ktoré sú uvedené vo výroku
rozhodnutia súdu prvej inštancie. Žalobca návrh odôvodnil tým, že žalobca ako kupujúci a žalovaný ako
predávajúci uzatvorili dňa 24.1.2022 kúpnu zmluvu pre predaj predmetných hnuteľných vecí za súhrnnú
kúpnu cenu 119.300,- eur. Žalobca uviedol, že podľa čl. II. ods. 2, 3 tejto kúpnej zmluvy bola kúpna

cena zo strany žalobcu v celom rozsahu uhradená žalovanému započítaním voči peňažnej pohľadávke
žalobcu voči žalovanému. Žalovaný mal žalobcovi odovzdať predmetné hnuteľné veci najneskôr v deňuzatvorenia kúpnej zmluvy, teda 24.1.2022. Na Dopravnom inšpektoráte v Rožňave došlo dňa 3.3.2022
za účasti vtedajšieho konateľa žalovaného k odhláseniu predmetných vozidiel z evidencie a došlo k
prihláseniu žalobcu ako vlastníka a užívateľa týchto motorových vozidiel. Žalobca návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný odmieta fyzický odovzdať žalobcovi predmet kúpy a
kľúče od predmetných vozidiel. Tieto hnuteľné veci sú stále vo fyzickej sfére žalovaného, žalobca k ním
nemá prístup a nemôže riadne realizovať výkon svojho vlastníckeho práva. To, že zo strany žalovaného
nie je ochota odovzdať žalobcovi predmet kúpy, potvrdil aj samotný žalovaný prostredníctvom svojho
konateľa pána J., čo vyplýva zo zápisnice o výsluchu zo dňa 25.3.2022. Žalobca preto dostatočným

spôsobom osvedčil dôvodnosť svojho nároku a potrebu neodkladne upraviť pomery medzi stranami
sporu.

3. Žalobca ďalej v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázal na to, že voči žalovanému
začalo konkurzné konanie rozhodnutím Okresného súdu Košice I sp. zn. 26K/2/2022 zo dňa 18.2.2022,
zčohovyplýva,žežalovanýmáviaceroneuhradenýchzáväzkovpolehotesplatnostiadokoncamuhrozí

vyhlásenie konkurzu. Hrozí teda riziko, že žalovaný jednotlivé predmety kúpy scudzí, zaťaží, prípadne
inak zmarí nárok žalobcu na vydanie predmetu kúpy. Vyhlásením konkurzu sa reálne vymožiteľnosť
nárokov žalobcu voči žalovanému podstatným spôsobom zníži.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení §§ 324, 325, 328, 329 CSP, ktoré upravujú

nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca dostatočným spôsobom osvedčil obavu budúceho
zmarenia exekúcie v zmysle § 325 CSP. Z obsahu kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným dňa 24.1.2022 vyplýva, že žalovaný uznal svoj peňažný záväzok voči žalobcovi vo výške

126.274,87 eur a predmetom kúpy bol prevod hnuteľných vecí - motorových vozidiel v prospech
žalobcu a zároveň započítanie kúpnej ceny vo vzťahu k žalovaným uznanej pohľadávke žalobcu. Z
toho vyplýva, že je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Taktiež
bolo osvedčené to, že žalovaný sa napriek uzatvorenej kúpnej zmluve vyhýba odovzdaniu predmetu
kúpnej zmluvy žalobcovi a žalobca má dôvodnú obavu z budúceho zmarenia exekúcie, ak bolo začaté

konkurzné konanie na majetok žalovaného. Súd prvej inštancie zistil aj z Notárskeho centrálneho
registra záložných práv, že žalovaný má v tomto registri evidovaných celkovo 54 záložných práv v
prospech tretích osôb. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že nariadením tohto neodkladného
opatrenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha, čím sa neobmedzí žalovaný
nad neprimeraný rozsah. Zároveň súd prvej inštancie uviedol, že predmet ochrany žalobcu nemožno

dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, pretože nejde o zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu,
ale o nárok žalobcu na vydanie hnuteľných vecí. Súd prvej inštancie preto vyhovel návrhu a nariadil
navrhované neodkladné opatrenie.

6. Súd prvej inštancie zároveň podľa § 336 ods. 1 CSP uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu

voči žalovanému vo veci samej o vydanie predmetných hnuteľných vecí do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia súdu prvej inštancie.

7. Súd prvej inštancie o náhrade trov konania nerozhodol, pretože rozhodnutie o trovách konania bude
súčasťou konečného rozhodnutia vo veci samej podľa § 262 ods. 1 CSP.

8. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie správca majetku úpadcu
žalovaného eng power s.r.o. JUDr. Marek Radačovský. V odvolaní uviedol, že uznesením Okresného
súdu Košice I zo dňa 12.4.2022 sp. zn. 26K/2/2022 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka eng power
s.r.o., teda na majetok žalovaného. Do funkcie správcu bol uznesením zo dňa 25.4.2022 ustanovený

JUDr. Marek Radačovský - správca, so sídlom kancelárie Žriedlova 3, Košice. Správca v odvolaní
uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda v celom rozsahu z dôvodu, že neboli splnené
procesné podmienky, konanie má inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a súd
prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal z nesprávnych skutkových zistení a z nesprávneho právneho
posúdenia veci. V odvolaní uviedol, že z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z jeho

príloh vyplýva, že tento návrh v mene žalobcu podala advokátska kancelária Juristi s.r.o., Krivá 6, Košice
a z predloženého plnomocenstva z 18.3.2022 vyplýva, že Q. O. ako splnomocniteľ splnomocnil uvedenú
advokátsku kanceláriu na zastupovanie v tomto súdnom konaní. Z predmetného plnomocenstva však
nevyplýva, že by Q. O. plnomocenstvo udeľoval v mene žalobcu Rohrbauleitung invest s.r.o. a tedaani advokátska kancelária nie je v tomto konaní splnomocnená na zastupovanie žalobcu. Advokátska
kancelária Juristi s.r.o. nie je splnomocnená na konanie v mene žalobcu, ale len na konanie v mene
splnomocniteľaQ.O..Nedostatoktohtoprocesnéhoplnomocenstvajenedostatkompodmienkykonania,

ktorý nebol odstránený a preto je rozhodnutie súdu prvej inštancie zaťažené touto procesnou vadou. Súd
prvej inštancie preto nemohol vo veci rozhodnúť skôr než odstránil túto procesnú vadu. Správca majetku
žalovaného ďalej v odvolaní uviedol, že druhým plnomocenstvom, ktoré predložil žalobca v konaní je
generálna plná moc, ktorou Q. S. splnomocnila Q. O. ku všetkým právnym úkonom pri zastupovaní
žalobcu. Z tohto plnomocenstva je zrejmé, že ho neudeľuje žalobca, ale Q. S. ako fyzická osoba, teda

ani z tejto generálnej plnej moci nevyplýva, že by ju udeľoval žalobca, ale vyplýva iba to, že ju udelila
Q. S. ako fyzická osoba a v generálnej plnej moci chýba podpis splnomocnenca, ktorým by potvrdil, že
plnomocenstvo prijíma. To znamená, že nedošlo k platnému splnomocneniu Q.U. O. na konanie v mene
žalobcu a podanie tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Správca majetku žalovaného v odvolaní ďalej uviedol, že súd prvej inštancie aj keď v odôvodnení

napadnutého uznesenia poukazuje na to, že bolo začaté konkurzné konanie voči žalovanému, nijako sa
nevysporiadal s účinkami začatia konkurzného konania v zmysle § 14 ods. 5 Zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii na toto konanie. Začatie konkurzného konania má okrem iného za následok
to, že na majetok patriaci dlžníkovi nemožno začať konanie o výkon rozhodnutia, alebo exekučné
konanie a exekučné konania, ktoré už boli začaté pred vyhlásením konkurzu sa zastavujú. Z toho je

zrejmé, že v stave začatého konkurzného konania nie je vôbec možné, aby žalobca viedol akúkoľvek
exekúciu voči žalovanému. Je preto vylúčené, aby súd prvej inštancie - Okresný súd Rožňava zasahoval
do priebehu konkurzného konania tým, že zakáže žalovanému užívať a nakladať s určitými hnuteľnými
vecami, čím úplne popiera podstatu konkurzného konania. Vyhlásením konkurzu prechádza oprávnenie
nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu na správcu v zmysle § 44 ods. 1 ZKR. Predmetné hnuteľné

veci boli zaradené do súpisu majetku úpadcu spolu s poznámkou o spornom zápise v prospech žalobcu
v zmysle § 78 ZKR. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii má vlastnú komplexnú právnu úpravu
vyhodnocovania sporných zložiek majetku úpadcu a táto právna úprava zabezpečuje, že majetok môže
byť speňažený jedine, ak nie je zapísaný do súpisu s poznámkou a nevedie sa na súde konanie o jeho
vylúčenie zo súpisu. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa žalovanému zakáže nakladať s

hnuteľnými vecami je v priamom rozpore s právnou úpravou Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a
znemožňuje správcovi riadne postupovať v konkurznom konaní. Z toho dôvodu rozhodnutie súdu prvej
inštancie má inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

10. JUDr. Marek Radačovský - správca majetku úpadcu ďalej v odvolaní uviedol, že žalobca v

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol žiadne skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným. Súd prvej inštancie sa nevysporiadal ani
s otázkou proporcionality nariadeného neodkladného opatrenia. V rozhodnutí sa súd prvej inštancie
vôbec nezaoberá ani tým, že bolo začaté konkurzné konanie ohľadom majetku žalovaného. Odvolateľ
ďalej uviedol, že v konaní nebol osvedčený nárok žalobcu, pretože z predloženej kúpnej zmluvy je

zrejmé, že ju podpísal Q. O. ako konateľ spoločnosti žalobcu a aj keď z výpisu z obchodného registra
vyplýva, že Q. O. nikdy nebol konateľom žalobcu a preto ani nemal právo na uzatvorenie takejto zmluvy
z pozície domnelého konateľa žalobcu. To znamená, že predmetnú kúpnu zmluvu to robí od začiatku
neplatnou. Odvolateľ ďalej uviedol, že rozporuje podpis konateľky žalovaného G. I., keďže táto bola
do funkcie konateľky ustanovená len mesiac pred domnelým podpisom predmetnej kúpnej zmluvy. To

vedie k podozreniu, že na príprave a podpise predmetnej kúpnej zmluvy sa vôbec nepodieľala, resp.
že bola k podpisu donútená. Žalovaný doteraz neobdŕžal od konateľky G. I. žiadnu informáciu o tom,
že došlo k podpisu predmetnej kúpnej zmluvy. Ďalej odvolateľ poukázal na čl. II ods. 6 kúpnej zmluvy,
podľa ktorého zmluvné strany sa dohodli, že ak sa predávajúci dostane do omeškania s odovzdaním
hnuteľných vecí kupujúcemu, táto zmluva sa ruší a zaniká od počiatku. To znamená, že ak sa žalovaný

dostal do omeškania s odovzdaním predmetných hnuteľných vecí pre žalobcu, z toho vyplýva, že zmluva
sa ruší a zaniká od začiatku a preto sa žalobca nemohol stať vlastníkom týchto hnuteľných vecí. Preto
odvolateľ navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu a zaviazal
žalobcu na náhradu trov konania v prospech žalovaného.

11. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu správcu majetku žalovaného úpadcu uviedol, že považuje
rozhodnutie súdu prvej inštancie za zákonné a správne v celom rozsahu. Uviedol, že plnomocenstvo
advokátskej kancelárie Juristi s.r.o. za žalobcu udelil Q. O. a Q. O. bol splnomocnený konateľkou žalobcu
na uskutočňovanie všetkých právnych úkonov za žalobcu a to na základe generálneho plnomocenstva,ktoré je prílohou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Preto nie je pravdou tvrdenie odvolateľa,
že žalobca bol splnomocnený iba Q. O.. Nedostatok plnomocenstva je odstrániteľnou vadou, ktorú
možno napraviť v ďalšom priebehu konania, čo sa aj stalo. Takisto vo vzťahu ku generálnej plnej

moci žalobca uviedol, že z generálnej plnej moci jasne vyplýva, že Q. S., ktorá bola v rozhodnom
období konateľkou žalobcu, udelila túto generálnu plnú moc pre Q. O.. Ďalej uviedol, že vo veciach
kúpnopredajnej zmluvy motorových vozidiel nebolo potrebné mať písomné plnomocenstvo. Dôležitá je
vôľa žalobcu, z ktorej vyplýva, že Q. O. zastupoval žalobcu, čo jasne a nepochybne vyplýva z obsahu
predmetného generálneho plnomocenstva, ktorým Q. S.Á. ako konateľka žalobcu splnomocnila Q. O.

na uskutočňovanie všetkých právnych úkonov pri zastupovaní žalobcu. Navyše ustálená súdna prax a
judikatúra súdov preferuje platnosť právneho úkonu pred jeho neplatnosťou.

12. Žalobca ďalej vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovaný v odvolaní navodzuje nesprávny
dojem, že začatie konkurzného konania je prekážkou pre nariadenie neodkladného opatrenia. Začatie
konkurzného konania má za cieľ predovšetkým poukázať na slabú ekonomickú kondíciu spoločnosti a

samo o sebe toto začatie konkurzného konania nespôsobuje nemožnosť nariadiť neodkladné opatrenie.
Žalobca uviedol, že sa stal riadnym vlastníkom predmetných motorových vozidiel a žalovaná spoločnosť
prestala byť ich vlastníkom, preto tieto veci netvoria majetok podliehajúci konkurzu. K podmienkam,
pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie žalobca uviedol, že boli splnené podmienky, že žalobca
osvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, pretože žalovaný odmietol vydať predmetné

motorové vozidlá. Žalobca osvedčil svoj nárok a aj z odvolania žalovaného vyplýva, že žalovaný odmieta
predmetnémotorovévozidlávydaťžalobcovi.Pretožalobcanavrhol,abyodvolacísúdpotvrdiluznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne.

13. Žalovaný správca úpadcu v odvolacej replike uviedol, že súd prvej inštancie v zmysle § 373 ods. 3

CSP doručuje odvolanie druhej strane s výzvou, aby sa k nemu vyjadrili, len ak odvolanie smeruje proti
rozhodnutiu vo veci samej. Predmetné rozhodnutie o
nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím vo veci samej a preto súd prvej inštancie nemal
vyzývať žalovaného, aby podal repliku k vyjadreniu žalobcu. Napriek tomu správca úpadcu žalovaného
poukazuje na to, čo už uviedol v odvolaní, že neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného

opatrenia a preto navrhuje tak ako to uviedol v odvolaní, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej
inštancie.

14. Žalobca v odvolacej duplike uviedol, že správca žalovaného JUDr. Marek Radačovský v odvolacej
replike neuvádza žiadne nové argumenty, iba odkazuje na svoje odvolanie. Preto žalobca trvá na svojej

doterajšej argumentácii a navrhuje, aby odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie.

15. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie správcu žalovaného úpadcu JUDr.
Mareka Radačovského, ktoré bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti

rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1
Zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), odvolanie prejednal podľa
§ 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

16. Odvolací súd skôr než pristúpil k meritórnemu prejednaniu odvolania správcu úpadcu žalovaného

JUDr. Mareka Radačovského zisťoval, či boli dané procesné podmienky preto, aby súd prvej inštancie
rozhodol napadnutým uznesením a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým na návrh žalobcu nariadil
neodkladné opatrenie vo forme zákazu žalovanému nakladať s konkrétne špecifikovaným hnuteľným
majetkom - motorovými vozidlami.

17. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že žalobca podal predmetný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia dňa 6.4.2022. Už v čase podania tohto návrhu, bolo začaté konkurzné konanie na majetok
žalovaného a to uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 18.2.2022 sp. zn. 26K/2/2022. Toto
uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 25.2.2022. Aj sám žalobca v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia na to poukázal a uviedol to ako jeden z dôvodov, pre ktoré navrhuje

nariadiť neodkladné opatrenie, pretože žalovaný má viacero záväzkov po lehote splatnosti a reálne mu
hrozí vyhlásenie konkurzu.18. Odvolací súd poukazuje na to, že samotné začatie konkurzného konania nemá za následok
to, aby súd nemohol nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 48 ZKR však nemožno začať konanie
o výkon rozhodnutia a exekučné konanie na majetok patriaci dlžníkovi. V takomto prípade, ak je

začaté konkurzné konanie, súd musí veľmi starostlivo zvažovať, či nariadiť neodkladné opatrenie, ktoré
by sa týkalo majetku dlžníka, pretože aj majetok, ktorý by bol predmetom rozhodnutia o nariadení
neodkladného opatrenia, ak je sporné jeho vlastníctvo, sa po vyhlásení konkurzu zapíše do konkurznej
podstaty v zmysle § 78 ods. 1 ZKR.

19. V prejednávanej veci však skôr ako rozhodol súd prvej inštancie napadnutým uznesením dňa
21. apríla 2022, konkurzný súd - Okresný súd Košice I vyhlásil konkurz na majetok žalovaného a to
uznesením zo dňa 12. apríla 2022 sp. zn. 26K/2/2022. Ďalším uznesením zo dňa 25. apríla 2022 sp. zn.
26K/2/2022 do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Marek Radačovský, správca so sídlom kancelárie
Žriedlova 3, Košice - odvolateľ.

20. Vyhlásenie konkurzu malo za následok podľa § 47 ods. 1 ZKR to, že sa prerušilo toto konanie o
nariadení neodkladného opatrenia.

21. Preto už dňa 21. apríla 2022 nemohol súd prvej inštancie nariadiť predmetné neodkladné opatrenie,
ktoré sa týkalo sporného majetku žalovaného.

22. Tým, že súd prvej inštancie rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia po vyhlásení konkurzu na
majetok žalovaného, zaťažil konanie procesnou vadou podľa § 365 ods. 1 písm. a) CSP, pretože neboli
splnené procesné podmienky na vydanie tohto uznesenia potom, čo podľa § 47 ods. 1 ZKR sa toto
konanie o nariadenie neodkladného opatrenia prerušilo vyhlásením konkurzu na majetok žalovaného.

23. Odvolací súd preto podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
o nariadení neodkladného opatrenia, pretože neboli splnené procesné podmienky pre ďalší postup v
konaní a rozhodnutie súdu prvej inštancie, po vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného.

24. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 257 CSP tak, že
stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré
spočívajúvtom,ženiezvinyžalobcuanižalovanéhosaprerušilototokonanie,ktorézačalopredzačatím
konkurzného konania. Preto ani jedna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania voči druhej
strane sporu, ak toto konanie je prerušené ex offo v zmysle § 47 ods. 1 ZKR.

25.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).