Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221200534
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1221200534.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v spore žalobcu: a - develop, s.r.o., IČO: 35868767, Ivánska cesta 10, 821
04 Bratislava, zastúpeného: EMPIRI s. r. o., Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, proti žalovanému:
MartinDevelopment Galvaniho s.r.o., IČO: 51129540, Jelenia 1, 811 05 Bratislava, zastúpenému:
BUČKO & PARTNERS s. r. o., Karpatská 13/A, 811 05 Bratislava, o zdržanie sa užívania veci a o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného dňa 19.04.2022 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.01.2021 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa užívania inžinierskej stavby vo vlastníctve žalobcu označenej ako "úsek Y1", ktorý je
súčasťou stavby "SO 08.02 Úprava komunikácie Galvaniho ul. (úseky Y1 a Y2), pre obytný súbor
AVIDOL, 470 b.j. Galvaniho ul. Bratislava - Ružinov", nachádzajúcej sa na pozemkoch s parc. č.

XXXXX/X, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX a XXXXX/XXX, okres Bratislava II, obec BA-m.č.
Ružinov, k.ú. Trnávka, postavenej podľa stavebného povolenia č. MAGS SSU - 1640/2007/13232/IH
zo dňa 01.02.2007 vydaného Hlavným mestom SR Bratislavou a skolaudovanej rozhodnutím č. MAGS
SSU/19693/2008/23850-5/IH zo dňa 05.02.2008 vydané Hlavným mestom SR Bratislavou. Zároveň sa
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia ďalším návrhom zo dňa 19.04.2022, ktorým žiadal súd,
aby uložil žalovanému povinnosť zdržať sa užívania uvedenej inžinierskej stavby.

2. Svoj tretí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil len tým, že žalobcovi hrozí na jeho
majetku činnosťou žalovaného bezprostredne vznik rozsiahlej škody a tiež bezprostredné ohrozenie pre
osoby, ktoré jeho cestu bežne štandardným spôsobom využívajú na prístup k ich bytom.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

4. Z preventívnej povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno
poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže rozhodnutie

o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní o ňom
nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil
všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

5. V danom prípade súd nedospel k záveru, že by žalobca preukázal existenciu nových skutkových
okolností, ku ktorým malo dôjsť po vydaní uznesenia z 09.03.2021, ktorým súd už zamietol návrh

žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca svojim opätovným návrhom žiada nariadiť
totožné neodkladné opatrenie, pričom svoj návrh odôvodnil len generickým spôsobom, že "žalobcovi
hrozí na jeho majetku činnosťou žalovaného bezprostredne vznik rozsiahlej škody a tiež bezprostredné
ohrozenie pre osoby, ktoré jeho cestu bežne štandardným spôsobom využívajú na prístup k ich
bytom". K návrhu priložil osem fotografií a výpisy z listov vlastníctva bez bližšieho zdôvodnenia.

Z týchto záznamov a listín súd nemá osvedčené, že žalobcovi, alebo iným osobám hrozí vznik
škody značného rozsahu v dôsledku konania žalovaného (využívania predmetnej inžinierskej stavby
- cesty). Zo záznamov nevyplýva, že žalovaný v dôsledku prechodu nákladnými vozidlami a ťažkými
mechanizmami neprimeraným spôsobom poškodzuje, či nadmerne znečisťuje stavebnou činnosťou
cestnú komunikáciu, resp. že znemožňuje bezpečný prístup k nehnuteľnostiam žalobcu. Uvedené

záznamy nepreukazujú vznik značnej škody na predmetnej komunikácii, či iných nehnuteľnostiach a
ani nepreukazujú, že by sa žalovaný dopúšťal protiprávnej činnosti v priamej príčinnej súvislosti so
vznikom škody na strane žalobcu. Zo záznamov len vyplýva, že cestná komunikácia sa využíva na
prejazd stavebnej techniky a že na nej vzniklo opotrebenie (nie značného rozsahu). Vzhľadom na
uvedené súd nemá za to, že by existovala naliehavá potreba usporiadania vzťahov medzi sporovými

stranami. Žalobca neosvedčil, že konanie žalovaného neprimeraným spôsobom porušuje či ohrozuje
práva žalobcu, a tým vyvoláva potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými stranami, resp.
že je spôsobilé reálne privodiť žalobcovi, či iným osobám značnú ujmu, súd preto dospel k záveru,
že v danom prípade nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd na ďalší obdobný návrh žalobcu

na nariadenie totožného neodkladného opatrenia nebude prihliadať, nakoľko v troch uzneseniach (zo
dňa27.01.2021,09.03.2021a21.04.2021)dostatočnezdôvodnil,prečoniejedanápotrebabezodkladne
upraviť pomery medzi sporovými stranami prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré
je výnimočným prostriedkom súdnej ochrany.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo (§ 357 písm. d/ a m/ CSP).