Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 21, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoPno/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120214188
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4120214188.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: S. O., nar. XX.XX.XXXX, C.
O., nar. XX.XX.XXXX a F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, zastúpené Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Nitra so sídlom Nitra, Štefánikova trieda 88 ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov:
matka - C. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, t. č. XXX, zastúpená Mgr. Petrom Rybánskym,

advokátom, so sídlom Nitra, Farská 46, IČO: 44 036 213, otec - H. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. XXX, o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o odvolaní oboch rodičov proti
rozsudku Okresného súdu Nitra z 27. januára 2022, č. k. 24P/314/2020-199, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia v odvolacom konaní, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Nitra (ako súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“ a § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej
len „CMP“) rozsudkom z 27. januára 2022, č. k. 24P/314/2020-199 zveril maloleté deti O.: S., nar.
XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov a to tak, že otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy od pondelka
od 8:00 hod. do nasledujúceho pondelka do 8:00 hod. a matka je povinná zabezpečovať osobnú

starostlivosť o maloleté deti od pondelka od 8:00 hod. počas nasledujúcich dvoch týždňov do pondelka
do 8:00 hod. s tým, že k odovzdávaniu a preberaniu maloletých detí bude prichádzať vždy v školskom
a predškolskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú. V prípade neprítomnosti maloletých detí
v uvedených zariadeniach v mieste bydliska toho rodiča, u ktorého aktuálne končí zabezpečovanie
osobnej starostlivosti o maloleté deti. Prvýkrát príde k realizácii striedavej osobnej starostlivosti prvý
pondelok po právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že deti si do osobnej starostlivosti preberie

otec maloletých detí. Osobitne upravil striedavú osobnú starostlivosť počas prázdnin nasledovne: - v
starostlivosti otca budú maloleté deti počas letných školských prázdnin každý rok od 1.7. od 8:00 hod.
do 15.7. do 20:00 hod. a od 1.8. od 8:00 hod. do 15.8. do 20:00 hod., počas jarných školských prázdnin
v párnom roku od prvého dňa týchto prázdnin od 8:00 hod. do posledného dňa týchto prázdnin do 20:00
hod., počas veľkonočných školských prázdnin v nepárnom roku od prvého dňa týchto prázdnin od 8:00
hod. do posledného dňa týchto prázdnin do 20:00 hod., počas vianočných školských prázdnin v párnom

roku od 23.12. od 8:00 hod. do 30.12. do 20:00 hod. a v nepárnom roku od 30.12 od 20:00 hod. do 6.1.
nasledujúceho roka do 15:00 hod., - a v starostlivosti matky budú maloleté deti počas letných školských
prázdnin každý rok od 15.7. od 20:00 hod. do 1.8. do 8:00 hod. a od 15.8. od 20:00 hod. do 31.8. do 20:00
hod., počas jarných školských prázdnin v nepárnom roku od prvého dňa týchto prázdnin od 8:00 hod. do
posledného dňa týchto prázdnin do 20:00 hod., počas veľkonočných školských prázdnin v párnom roku
od prvého dňa týchto prázdnin od 8:00 hod. do posledného dňa týchto prázdnin do 20:00 hod., počas

vianočných školských prázdnin v nepárnom roku od 23.12. od 8:00 hod. do 30.12. do 20:00 hod. a v
párnom roku od 30.12 od 20:00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do 15:00 hod.1.2. Určil, že daňový bonus na maloleté deti a prídavky na maloleté deti bude poberať matka maloletých
detí.

1.3. Otca maloletých detí zaviazal prispievať na ich výživu sumou vo výške 40,- eur mesačne na
maloletého S., sumou vo výške 40,- eur mesačne na maloletého C. a sumou vo výške 30,- eur mesačne
na maloletého F., ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

1.4. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok priznal obom rodičom.

1.5. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2.1. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na úpravu práv a

povinností rodičov k maloletým deťom bol podaný dôvodne, pretože rodičia maloletých detí nie sú
manželia a od júla 2020 nežijú v spoločnej domácnosti. Aj v predchádzajúcom období prichádzalo k
dočasnému odlúčeniu rodičov s tým, že počas tohto obdobia boli deti v striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov. Aj aktuálne si rodičia maloleté deti striedajú v týždňových intervaloch. S poukazom na
vykonané dokazovanie mal súd za to, že je v záujme maloletých detí, aby boli zverené do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov, lebo ako vyplýva z vyjadrení detí a tiež zo znaleckého posudku,
majú radi oboch svojich rodičov a obaja rodičia sú spôsobilí maloleté deti vychovávať a tiež majú obaja
o osobnú starostlivosť o maloleté deti záujem. Aj z vyjadrení maloletých detí vyplýva, že s oboma
rodičmi chcú byť v kontakte, avšak majú výhrady voči starostlivosti zo strany otca z dôvodu jeho
niekedy nevhodného správania sa voči nim (zvyšovanie hlasu, neprimerané nároky) a tiež z dôvodu

jeho nevhodného správania sa k ich matke. Je zrejmé, že aj napriek tomu, že maloleté deti sú v
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov už dlhšiu dobu, majú silnejšiu citovú väzbu vyvinutú
práve ku svojej matke. Táto skutočnosť svedčí o tom, že maloleté deti sú na ňu viac citovo naviazané
jednak kvôli ich veku (6, 8 a 10 rokov) a tiež kvôli nevhodnému správaniu sa ich otca a to ako k
matke, tak aj k nim samotným. S poukazom na znalecký posudok, v ktorom znalkyňa okrem iného

uviedla, že otec by mal zlepšiť komunikáciu s matkou, viac si ju vážiť, nevyjadrovať sa vulgárne na jej
adresu, nezvyšovať na ňu hlas a zlepšenie komunikácie rodičov by viedlo k poklesu strachu u detí, k
ich primeranejšiemu prežívaniu, súd upravil model striedania maloletých detí na dva týždne u matky a
týždeň u otca. Pri matke sa deti cítia lepšie, bezpečnejšie, cítia sa pri nej byť viac akceptované. Matka
im zabezpečuje pokojnejšie rodinné zázemie. Pokiaľ otec maloletých detí nezmení svoje správanie

v naznačenom smere a tým si otvorí cestu k dôvere a otvorenosti zo strany maloletých detí aj voči
nemu, bude v záujme maloletých detí model striedavej starostlivosti taký, že v starostlivosti matky budú
maloleté deti dlhšie obdobie ako v starostlivosti otca a to v pomere dva týždne ku jednému týždňu.
Takúto formu striedavej osobnej starostlivosti maloleté deti bez problémov zvládnu a je pre maloleté deti
v súčasnom období ich života prirodzenejšia. Doteraz sa maloleté deti striedavej osobnej starostlivosti

v pomere 1:1 prispôsobovali, avšak necítili sa v tomto modeli striedania komfortne. Všetky tri maloleté
deti veľmi citlivo vnímajú spory svojich rodičov, ktoré ich neprimerane zaťažujú. Je nesporné, že aj
starostlivosť o maloleté deti zo strany otca je pre deti prínosná - absolvuje s nimi rôzne športové
aktivity, spoznávajú spoločne prírodu a zažívajú rôzne dobrodružstvá, avšak tieto pozitívne zážitky sú
následne potlačené správaním sa otca voči matke a aj voči maloletým deťom, keď od nich vyžaduje

rešpekt pre ne nevhodným spôsobom. Zo znaleckého dokazovania vyplýva aj tá skutočnosť, že maloleté
deti sú ovplyvňované predovšetkým otcom proti matke detí, čo maloletým deťom ubližuje, nakoľko
majú ku svojej matke vytvorenú silnú citovú väzbu. Čo sa týka rozdielov vo výchove maloletých detí,
tak tu súd zastáva názor, že tieto nie sú až také markantné, aby mohli mať za následok zverenie
maloletých detí do starostlivosti iba jedného z rodičov, nakoľko obaja rodičia vyžadujú od maloletých

detí slušné správanie, prípravu na vyučovanie a plnohodnotné trávenie voľného času, avšak spôsob,
ktorým to realizuje matka maloletých detí je pre deti podstatne vyhovujúcejší. Rozdielnosť prístupu
rodičov voči maloletým deťom, ktorú deti registrujú spočíva jednak v povahách rodičov a z časti aj
v rozdielnych úlohách matky a otca v rodine. Čo sa týka argumentu maloletých detí proti striedavej
osobnej starostlivosti, keď sa tieto vyjadrovali ohľadne prenášania a zabúdania si vecí u jedného alebo

druhého rodiča, toto sa dá vyriešiť dobrou logistikou, pri ktorej im budú nápomocní obaja rodičia, čo je ich
základnou povinnosťou. Striedavou osobnou starostlivosťou si obe maloleté deti udržia väzby s oboma
rodičmi a môžu tak profitovať z výchovy a prítomnosti oboch rodičov. Pozitívna je aj tá skutočnosť, že
rodičia bývajú neďaleko od seba, preto prostredie, v ktorom sa deti pohybujú, či už v starostlivosti otca,alebo v starostlivosti matky, je skoro totožné. Deti aj naďalej môžu navštevovať tú istú školu, stretávať sa
s okruhom tých istých priateľov. Takýmto spôsobom bude aj naďalej zabezpečená stabilita výchovného
prostredia. Počas letných školských prázdnin súd upravil striedanie maloletých detí v rovnakom rozsahu

u matky ako u otca a to v dvojtýždňových intervaloch, nakoľko sa jedná o obdobie voľnočasových aktivít,
ktoré s nimi rozvíja vo väčšej miere ich otec a v prázdninovom období bude mať takýmto spôsobom
zabezpečený priestor na ich realizáciu. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol o striedavej osobnej
starostlivosti tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd zároveň určil, že si rodičia
budú maloleté deti počas školského roka preberať a odovzdávať v školskom, resp. predškolskom

zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú, nakoľko pri osobnom kontakte rodičov prichádzalo medzi
rodičmi ku konfliktným situáciám, ktoré pôsobili na maloleté deti stresujúco (maloleté deti si museli
doslova zapchávať uši). Súd v závere dáva do pozornosti otca odporúčanie znalkyne Mgr. Dianiškovej,
aby sa tento podrobil psychoterapeutickej starostlivosti tak, ako je uvedené v znaleckom posudku a tým
sa mohol kvalitnejšie venovať výchove maloletých detí a zabezpečiť pre ne zdravý osobnostný vývin.

2.2. Súd zároveň rozhodol aj o tom, ktorý z rodičov bude poberať prídavky na maloleté deti a daňový
bonus. Vzhľadom na to, že priemerný čistý príjem matky je 1.100,08 eura a príjem otca od 1.200 do
1.300 eur mesačne, súd rozhodol, že pre vyrovnanie ich príjmov bude matka poberať na maloleté deti aj
naďalej daňový bonus a tiež prídavky na maloleté deti. Spolu s uvedenými sumami sa tak bude príjem
matky pohybovať v sume cca 1.300 eur, podobne ako u otca.

2.3. Súd zároveň upravil aj vyživovaciu povinnosť zo strany otca maloletých detí a to s poukazom
na tú skutočnosť, že v osobnej starostlivosti matky budú maloleté deti dva týždne a následne v
osobnej starostlivosti otca jeden týždeň. Výživné, ktoré súd otcovi určil, bude slúžiť na zabezpečovanie
každodenných potrieb maloletých detí v čase, keď sa tieto budú nachádzať v osobnej starostlivosti matky

a takýmto spôsobom budú vyvážené náklady, ktoré matke vzniknú počas jej osobnej starostlivosti, ktorá
je dvojnásobne dlhšia ako osobná starostlivosť otca maloletých detí. Výživné určil s poukazom na vek
a potreby maloletých detí, ktoré sú popísané v skutočnom stave veci, ako aj na možnosti a schopnosti
oboch rodičov.

2.4. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 Zákona č.
161/2015 Z. z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal.

3.1. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec mal. detí, žiadajúc, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a nariadil zriadenie striedavej osobnej starostlivosti v pomere 1:1, zrušil

povinnosť otca platiť výživné k rukám matky a túto povinnosť neurčil, ale naopak určil, že poberateľom
rodinných prídavkov bude otec a matka si bude uplatňovať daňový bonus na deti.

3.2. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka mal. detí prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
ktorá uviedla, že otec mal. detí v podanom odvolaní v celom rozsahu recykluje svoje vyjadrenia učinené

pred súdom prvej inštancie. Nemožno v ňom nájsť žiaden nový prvok, s ktorým by sa matka v doterajšom
priebehu konania nevysporiadali. Navrhla odvolanie otca zamietnuť ako nedôvodné.

4.1. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti výrokov I., II., a IV. podala v zákonnej lehote odvolanie aj
matka mal. detí, žiadajúc odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrhu matky na úpravu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v jej upravenom znení vyhovie a zmení napadnutý
rozsudok tak,žesúdzverujemaloletédetiO.,nar.XX.X.XXXX,C.,nar.X.X.XXXXaF.,nar.XX.XX.XXXX
do výlučnej osobnej starostlivosti matky a otca zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí sumou vo
výške 150 EUR mesačne na mal. S., sumou vo výške 150 EUR mesačne na mal. C. a sumou vo výške
120 EUR mesačne na mal. F., ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca

vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku.

4.2. Styk otca s mal. deťmi navrhla upraviť tak, že otec je oprávnený sa stretávať s mal. deťmi každý
nepárny týždeň v bežnom roku v dňoch od soboty 9.00 hod do nedele 18.00 hod; počas vianočných
sviatkov každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 9.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. a každý párny

kalendárny rok od 28.12. od 18.00 hod. do 6.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod.;
počas veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok od Veľkonočného piatka od 18.00 hod. do
nasledujúceho utorka do 18.00 hod.; počas jarných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rokod prvého dňa týchto prázdnin 8.00 hod do posledného dňa týchto prázdnin do 20.00 hod.; počas letných
prázdnin, prvé dva týždne v mesiaci júl a prvé dva týždne v mesiaci august bežného kalendárneho roka.

4.3. Otec mal. detí vo vyjadrení k odvolaniu matky mal. detí žiadal súd, aby preskúmal, či odvolanie
matky bolo podané v súlade s platnou legislatívou a v prípade, že súd zistí, že odvolanie nebolo podané
včas, žiada, aby sa súd odvolaním matky ďalej nezaoberal. Trvá na svojom odvolaní a žiada súd, aby
napadnutý rozsudok zrušil a rozhodol vo veci tak, že ustanoví rovnocennú striedavú starostlivosť oboch
rodičov v pomere 1:1 pri zachovaní súčasného modelu striedania každý druhý týždeň, pričom upraví

termíny a intervaly striedania v období vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov, jarných a letných
prázdnin v súlade s pôvodným rozsudkom, zruší povinnosť otca platiť matke výživné a nariadi, aby
rodinné prídavky poberal otec a daňový bonus si uplatňovala matka.

4.4. Kolízny opatrovník k odvolaniam oboch rodičov uviedol, že návrh matky na úpravu práv a
povinností bol podaný dôvodne, keďže rodičia mal. detí nie sú manželia a ani nežijú v spoločnej

domácnosti. Kolízny opatrovník sa vo svojom záverečnom návrhu stotožnil so záverom znaleckého
posudku. Za dôležité vyzdvihol zo záverov znaleckého posudku to, že deti majú vytvorené pozitívne
citové väzby na oboch rodičov, pričom podľa znalkyne je intenzívnejšia citová väzba na matku. Otec
pri výchove detí uplatňuje direktívnejšie prístup, mal. deti sa vyjadrujú, že často doma kričí a tiež
uviedli, že majú z neho niekedy strach. Rovnako vo výchove detí negatívne vplýva aj to, že sa

pred deťmi negatívne vyjadruje na osobu matky, ktorú majú deti radi. Matka sa k deťom správa
primeranejšie a vytvára im vhodnejšie prostredie a pokojnejšiu atmosféru. Z uvedených dôvodov bol
kolíznym opatrovníkom na pojednávaní navrhnutý model striedania dva týždne u matky a týždeň u
otca, ktorý sa stotožňuje s návrhom znalca. Zároveň kolízny opatrovník otcovi mal. detí navrhol, aby
zvážil psychoterapeutickú pomoc, ktorá bola znalkyňou odporúčaná pre zdravý osobnostný vývin mal.

detí a aby sa ich výchove mohol otec kvalitnejšie venovať. Tiež bola rodičom ponúknutá v ďalšom
období spolupráca s akreditovaným subjektom za účelom zefektívnenia komunikácie medzi rodičmi a
zjednotenia výchovného prístupu rodičov k mal. deťom. Vzhľadom na navrhovaný model striedania v
pomere dva týždne u matky a jeden týždeň u otca a s prihliadnutím na príjmové a majetkové pomery na
strane oboch rodičov a odôvodnené potreby mal. detí bolo kolíznym opatrovníkom navrhnuté, aby bolo

otcovi určené výživné na mal. deti v sume 50 EUR na mal. F. a po 60 EUR mesačne na mal. C. a S..
Vzhľadom na navrhol rozsudok prvostupňového súdu potvrdiť ako vecne správny.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), ktorému bola vec predložená na rozhodnutie
o odvolaní oboch rodičov mal. detí proti rozsudku prvej inštancie z 27. januára 2022, č. k.

24P/314/2020-199, rozhodol o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 362 zák. č.
161/2015 Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“, bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1
vetaprvázák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokďalejlen„CSP“)tak,ženávrhotcananariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný, a preto ho zamietol.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že matka mal. detí sa písomným návrhom doručeným prvoinštančnému súdu
dňa 15.12.2020 domáhala, aby súd zveril všetky tri maloleté deti do jej osobnej starostlivosti s tým, že
ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, otec detí bude povinný prispievať na výživu maloletého S.
sumou 150 eur mesačne, na maloletého C. sumou 150 eur mesačne a na maloletého F. sumou 120 eur
mesačne. Zároveň žiadala upraviť aj styk otca s deťmi na každý párny týždeň v stredu od 15.00 hod. do

18.00 hod. a každý nepárny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 18.00
hod. Návrh odôvodnila tým, že od júla 2020, kedy sa so strachom o svoju bezpečnosť a bezpečnosť
detí presťahovala do nového bytu, deti spočiatku pristali na striedanie po týždni tak, ako predtým, ale
postupom času bol otec agresívnejší aj na nich, deti sa ho boja, pretože na ne kričí. Následne nechcú
ísť k otcovi. Počas doby keď sú deti s ním, odopiera jej telefonický kontakt s nimi, keď sú deti s ňou,

telefonuje im niekoľko krát do týždňa. Všetky náklady na deti platí ona, otec detí sa odmieta na nich
podieľať s odôvodnením, že on chodí s nimi na výlety. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní
vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom, proti ktorému podali odvolanie obaja rodičia.

7.1. Otec v rámci odvolacieho konania podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci

poberania rodinných prídavkov a uplatňovanie daňového bonusu na maloleté deti.

7.2. Návrh odôvodnil tým, že od marca 2018 žijú maloleté deti v rovnocennej striedavej starostlivosti
oboch rodičov. Ako je uvedené v spise, a vyplynulo zo záverov kolíznej opatrovateľky, psychologičky,súdnej znalkyne ako aj pracovníka OZ Familiam, ktorý bol poverený mediačnou činnosťou s cieľom
zlepšenia vzťahov medzi oboma rodičmi, po celú dobu realizácie striedavej osobnej starostlivosti, ktorá
prebieha už 5. rok, obaja rodičia zabezpečujú všetky potreby maloletých detí - potrebu bývania, výživy,

ošatenia, starostlivosti, vzdelávania, voľnočasových aktivít, socializácie a v neposlednom rade citovej
výchovy úplne rovnocenne. Súd na svojich pojednávaniach zisťoval majetkové a príjmové pomery oboch
rodičov a dospel k záveru, že tieto sú na približne rovnakej úrovni.

7.3. Matka je však po celú dobu jediným poberateľom príspevku pri narodení dieťaťa, rodičovského

príspevku (do 3. roku života dieťaťa), rodinných prídavkov, príspevkov na dieťa pri nástupe na
povinnúškolskúdochádzku,mimoriadnychrodinnýchprídavkovvoktóbri2021,mimoriadnychrodinných
prídavkov v júni 2022 a po celú dobu si výhradne ona rovnako tak uplatňuje daňový bonus na všetky tri
mal. deti. Uviedol, že hoci starostlivosť o maloleté deti je zo strany otca zabezpečená na rovnakej úrovni,
ako zo strany matky, všetky náklady na zabezpečenie tejto starostlivosti hradím výlučne z vlastných
zdrojov, pričom matka používa na zabezpečenie starostlivosti o mal. deti prednostne prostriedky

daňového bonusu a rodinných prídavkov. Opakovane čelí nezmyselným a krivým obvineniam zo strany
matky, bez jediného dôkazu, že na deti nič neplatí (jej k rukám!), že sa odmieta podieľať na nákladoch
potrebných na výchovu, stravu, oblečenie a voľnočasové aktivity pre všetky maloleté deti. Tento stav
je veľmi ponižujúci a situácie spojené s týmto matkiným chovaním sú často dôvodom na konflikt a hoci
sa všemožne snaží tieto konflikty tlmiť, resp. ich smerovať mimo pozornosť mal. detí, nedá sa tomu

celkom zabrániť. Ďalším zdrojom konfliktu je matkino odmietnutie spolufinancovať ich spoločný úver v
PSSP, ktorého kópia úverovej zmluvy je súčasťou spisu. Už piaty rok je nútený splácať tento úver sám,
čo predstavuje sumu 278,80€ mesačne. Ak by ho rovnako, ako matka odmietol splácať úver by banka
požadovala splatiť okamžite a uviedol by ich tým do existenčných problémov (exekúcie) nie len seba,
ale aj matku a všetky tri mal. deti! Matke však táto hrozba nie len, že neprekáža a svojim postojom

vystavuje seba, deti aj jeho uvedenému riziku exekúcie, ale ešte sa mu vysmieva, že práve z tohto
dôvodu ho aj tak bude platiť iba on a ona sa na tom nikdy nijako podieľať nemieni. Táto suma predstavuje
značnézaťaženiejehorozpočtuavsúvislostismatkinýmineutíchajúcimiútokminajehoadresuohľadom
financovania potrieb detí je táto situácia pre neho už neúnosná. Na súdnom pojednávaní sa súd odmietol
zaoberať jeho dôkazmi, dokazujúcimi skutočne vynaložené náklady na deti s tým, že „predkladané

bloky a faktúry si mohol zohnať tak povediac načierno“, súd položil dodatočnú otázku matke, či sa teda
finančne na výchove detí podieľa, ona priznala, že áno a s tým sa súd uspokojil. Naďalej ho však matka
opakovane verbálne napáda a obviňuje, najmä vtedy, keď ona kúpi nejaké tričko, všetky jeho vynaložené
náklady považuje za nepotrebné - lyže, bicykle, zimné vetrovky, zimné topánky, jarné vetrovky a
ostatné bežné oblečenie, a samozrejme všetky voľnočasové aktivity okrem futbalu - lyžovačky, turistika,

bicyklovačky, návštevy kúpalísk, reštaurácií a pod. Súd bral do úvahy jedine jeho nájomnú zmluvu
na zabezpečenie bývania. Naopak matka za posledné 4 roky striedavej starostlivosti zobrala deti ~
celkovo 2x na kúpalisko a lx k sestre na Oravu (zadarmo). Naproti tomu vedie relatívne nákladný spôsob
života, ktorý nezodpovedá jej deklarovaným príjmom, ktorým uspokojuje predovšetkým vlastné potreby
- pravidelne navštevuje rôzne „párty“, mám vedomosť, že sa zúčastnila koncertu, nákladnej turistiky

(loziť feratu), doposiaľ celkovo 3x si nechala potetovať telo (cca 150-200€ podľa cenníka), zmenila
ošetrujúceho zubára na výrazne drahšieho, nakupuje v nemalej miere oblečenie hlavne pre seba, smart
hodinky a podobný luxusný tovar, využíva auto predovšetkým na svoje voľnočasové aktivity (čo ani
zďaleka nezodpovedá jej deklarovanej finančnej situácii). Preto má dôvodné podozrenie, že rodinné
prídavky a daňový bonus zneužíva vo svoj osobný prospech.

7.4. Ďalej dôvodil tým, že matku „donútil“ časť príjmov plynúcich z daňového bonusu a rodinných
prídavkov použiť v prospech detí tým, že odmietol financovať poplatok za stravné v škole a škôlke,
poplatok za družinu a mesačné členské vo futbalovom oddiele. Inak by požadovala aj spolufinancovanie
týchto nákladov a jej by zostalo o to viac pre seba zo štátnych príspevkov. Tieto poplatky predstavujú

sumu približne 1500€ ročne. Táto suma je mierne variabilná a závisí od skutočne odobratej stravy v
školských zariadeniach pretože poplatky za stravné a družinu, ani futbal sa neplatia v čase školských
prázdnin. V súvislosti s občasnou PN maloletých detí, ale najmä z dôvodu pandemických opatrení v
uplynulých2rokochbolatátosumaeštevýraznenižšia,naopak,nákladynastravusazvýšilijemu,keďže
prebiehala iba on line výučba a deti boli doma. Daňový bonus, prídavky na deti, a mimoriadne prídavky

na deti (v súvislosti s nástupom na povinnú školskú dochádzku, mimoriadne dávky v októbri 2021 a v júni
2022) predstavovali dodnes ročne príspevky na účet matky cca 2700 eur. Napriek tomu matka poplatky
za stravné, družinu a členské vo futbalovom oddiele platí veľmi často neskoro, niekedy aj mesiac po
splatnosti. Jej platobná disciplína v tomto smere je katastrofálna, dôkazy o tom som predkladal súdu napojednávaní. Súd však tieto dôkazy nezaujímal. V aktuálnej zmene zákona je obsiahnuté, že daňový
bonus na dieťa sa zvýšil od 1.7,2022 na 70 eur (teda 210 eur spolu za 3 deti ) a rodinné prídavky na
30€ (spolu 90€ za 3 deti), teda sumu cca 3600 eur ročne.

7.5. S poukazom na prebiehajúce zmeny v legislatíve, ktoré upravujú výšku rodinných prídavkov žiada,
abyboloupravenépoberanierodinnýchprídavkovastýmsúvisiacichpríspevkovzavoľnočasovéaktivity
otcom a matka bude naďalej poberateľom daňového bonusu. Upozorňuje, že poukazy na voľnočasové
aktivity detí majú nepeňažný charakter, a teda ich bude môcť spravovať rovnako matka, ako aj otec a

teda peňažný príjem zostane aj po tejto legislatívnej zmene výhodný v oveľa väčšej miere pre matku,
preto žiada, aby bola písomne zaviazaná uhrádzať stravné v škole všetkým 3 mal. deťom práve ona.
Avšak trvá na tom, že aj on, ako otec je plnohodnotný a rovnocenný rodič a má právo poberať istú formu
rodičovskej podpory zo strany štátu.

7.6. Záverom uviedol, že vzhľadom na to, že rozsudok prvej inštancie bol vynesený už v januári 2022

a doteraz nebolo stanovené žiadne ďalšie pojednávanie odvolacieho súdu, dá sa predpokladať, že
právne záväzné rozhodnutie vo veci bude vynesené veľmi neskoro. S ohľadom na to, že otec mal.
detí financuje všetky potreby mal. detí výlučne zo svojich zdrojov, naopak matka používa prednostne
štátne prostriedky, ktorými vo veľkej miere uspokojuje predovšetkým vlastné potreby, navrhuje, aby súd
vydal nasledovné neodkladné opatrenie: Súd stanovuje, že od 1.7.2022 bude poberateľom rodinných

prídavkov a na to naviazaných mimoriadnych rodinných prídavkov a iných s týmto súvisiacich štátnych
dávok v gescii Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR otec a matka si bude uplatňovať daňový
bonus. Súd týmto rozhodnutím odstraňuje sociálnu nespravodlivosť oboch rodičov v prijímaní štátnej
podpory v oblasti rodinnej politiky a upravuje rovnocenné podmienky pri zabezpečovaní a financovaní
všetkých potrieb mal. detí oboma rodičmi.

8. Odvolací súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní
vychádzal najmä z nižšie citovaných zákonných ustanovení:

9.1. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9.2. Podľa § 362 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9.3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9.4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.5. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Z citovaného ustanovenia § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je, aby boli
bezodkladne upravené pomery, ak je to potrebné. V danej veci ide o nariadenie neodkladného opatrenia
vo veci týkajúcej sa úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom, konkrétne sa otec návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd stanovil, že od 1.7.2022 bude poberateľom
rodinných prídavkov a na to naviazaných mimoriadnych rodinných prídavkov a iných s týmto súvisiacich

štátnych dávok v gescii Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR otec a matka si bude uplatňovať
daňový bonus.

11. Podľa § 2 ods. 5 zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ak súd zverí maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov alebo ak súd schváli dohodu rodičov o zverení dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, prídavok a príplatok k prídavku sa vypláca oprávnenej osobe, ktorej
sa prídavok a príplatok k prídavku vyplácal pred zverením maloletého dieťaťa do striedavej osobnejstarostlivosti obidvoch rodičov alebo pred schválením dohody rodičov, ak sa rodičia maloletého dieťaťa
písomne nedohodnú na zmene oprávnenej osoby.

12. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je splnenie zákonných podmienok, ak to je
potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, ktorú musí mať súd aspoň osvedčenú.

13. Odvolací súd rozhodujúc o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia podaného v
priebehu odvolacieho konania po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že neboli splnené

podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Nebola totiž dostatočne osvedčená potreba
dočasnej úpravy pomerov účastníkov okamžitým zásahom súdu. Navrhovateľ musí súd opísaním
rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia
ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Neodkladné opatrenie bude spravidla
opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k
porušovaniualeboohrozovaniujehoprávaoprávnenýchzáujmov,prípadnehrozízhoršeniejehoprávnej

pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s
vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa,
vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

14. Odvolací súd rozhodujúc o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia podaného v priebehu
odvolacieho konania po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že neboli splnené podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Nebola totiž dostatočne osvedčená potreba dočasnej úpravy
pomerov účastníkov okamžitým zásahom súdu, pretože skutočnosť, že matka odmieta spolufinancovať
úver v PSSP, verbálne napáda a obviňuje otca z dôvodu, že finančne neprispieva na mal. deti, prídavok

na deti a daňový bonus matka využíva pre vlastné potreby neznamená, že je daná potreba dočasnej
úpravy pomerov účastníkov.

15. Odvolací súd k poberaniu prídavkov na dieťa (deti) poznamenáva, že ak je viac oprávnených osôb
spĺňajúcich podmienky stanovené zákonom č. 600/2003 Z. z, prídavok na to isté dieťa patrí len jednej

z nich, a to podľa ich dohody. Ak súd zverí maloleté dieťa (maloleté deti
do striedavej osobnej starostlivosti, prídavok na dieťa sa vyplatí oprávnenej osobe, ktorej sa prídavok
vyplácalpredzverenímmaloletéhodieťaťa(maloletýchdetí)dostriedavejosobnejstarostlivostiobidvoch
rodičov, pokiaľ sa rodičia maloletého dieťaťa (maloletých detí) písomne nedohodnú
na zmene oprávnenej osoby.

16. Keďže odvolací súd dospel k záveru, že nie je daná potreba dočasnej úpravy formou nariadenia
neodkladného opatrenia, návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP

a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).